- 相關(guān)推薦
債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書
債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書是什么?怎么寫?以下是小編帶來的債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書，希望對(duì)你有所幫助!
債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書【1】
1.第三人承諾屆期清償債務(wù)的，構(gòu)成免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)
——第三人向債權(quán)人承諾屆期清償債務(wù)人全部債務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定系免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)。
此種情形，第三人成為新的債務(wù)人。
標(biāo)簽：借款合同|債務(wù)承擔(dān)|免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)
案情簡介：2009年，就章子所欠蔡某14萬余元，章父向蔡某書面承諾“在2010年5月底前全部還清”。
章子次日知曉該事實(shí)。
2010年5月30日，章父與蔡某協(xié)商減免部分債務(wù)未果，蔡某起訴章父清償債務(wù)。
法院認(rèn)為：①章子庭審自認(rèn)，其對(duì)章父作出承諾書事實(shí)，次日即得知。
章父、章子應(yīng)知作出該承諾書法律后果，且章子本人系法律專業(yè)畢業(yè)，具有法律知識(shí)，如未向蔡某借款，按常理，章子知曉其父出具還款承諾書后，理應(yīng)認(rèn)為存在重大誤解，應(yīng)及時(shí)向蔡某追回承諾書或?qū)で蠓赏緩较蚍ㄔ阂婪ㄉ暾?qǐng)撤銷，但直至蔡某起訴，章子、章父均未采取相應(yīng)法律措施。
在蔡某向章父要求履行承諾時(shí)，章父當(dāng)時(shí)愿意支付部分進(jìn)行和解。
結(jié)合相關(guān)證人證言，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，對(duì)原債務(wù)存在事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
�、谡赂赋兄Z書，法律性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)債務(wù)承擔(dān)形式。
章父承諾為債務(wù)人章子還款，債權(quán)人亦予同意，章父已成為新的債務(wù)人，由其直接向債權(quán)人蔡某承擔(dān)債務(wù)。
章父未按期履行債務(wù)，蔡某請(qǐng)求其清償債務(wù)，依法應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人向債權(quán)人承諾屆期清償債務(wù)人全部債務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定系免責(zé)債務(wù)承擔(dān)。
此種情形，第三人成為新的債務(wù)人，由其直接向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。
案例索引：浙江湖州中院(2011)浙湖商終字第29號(hào)“蔡雋與章建平債務(wù)糾紛案”，見《第三人承諾未債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的法律后果》(林晨、林恩偉)，載《人民司法·案例》(201518:32)。
2.第三人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)的，構(gòu)成并存式債務(wù)承擔(dān)
——第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上屬債務(wù)加入，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求原債務(wù)人與第三人共同還款。
標(biāo)簽：借款合同|債務(wù)承擔(dān)|并存式債務(wù)承擔(dān)
案情簡介：2011年，張某向葉某出具還款承諾書，承諾“自愿承擔(dān)”馬某所欠葉某收購款134萬余元。
2012年，葉某訴請(qǐng)張某、馬某共同清償。
法院認(rèn)為：①張某以其個(gè)人名義向葉某出具還款承諾，稱自愿承擔(dān)馬某涉案債務(wù)。
該意思表示應(yīng)視為張某個(gè)人所作承諾，該法律行為符合第三方債務(wù)加入特征，并非屬《合同法》第65條規(guī)定的未向當(dāng)事人作出任何承諾的第三人。
�、谌~某取得張某還款承諾書后，并無任何免除原債務(wù)人馬某所負(fù)債務(wù)意思表示，不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)加入。
故張某還款承諾應(yīng)按并存式債務(wù)加入處理，葉某有權(quán)要求馬某與張某承擔(dān)共同還款責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上應(yīng)屬債務(wù)加入，在債權(quán)人未作出免除原債務(wù)人債務(wù)的明確意思表示情況下，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求原債務(wù)人與第三人承擔(dān)共同還款責(zé)任。
案例索引：廣東廣州中院(2014)穗中法民二終字第841號(hào)“葉遠(yuǎn)濱與馬家紅等債務(wù)糾紛案”，見《第三人承諾還款的法律性質(zhì)》(廖敏敏)，載《人民司法·案例》(201518:36)。
3.第三人基于委托付款承諾償債的，不構(gòu)成債務(wù)加入
——第三人基于與債務(wù)人之間委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)履行承擔(dān)。
標(biāo)簽：借款合同|債務(wù)承擔(dān)|委托付款|付款計(jì)劃
案情簡介：2013年，建筑公司向商貿(mào)公司確認(rèn)，欠貨款480萬余元、資金占用費(fèi)130萬余元。
嗣后，開發(fā)公司向商貿(mào)公司出具付款計(jì)劃，承諾其接受建筑公司委托于2014年5月底前支付上述貨款。
同日，商貿(mào)公司向開發(fā)公司出具承諾書，承諾開發(fā)公司、建筑公司依付款計(jì)劃支付貨款外，不需支付資金占用費(fèi)。
2014年，因到期未償，商貿(mào)公司訴請(qǐng)建筑公司、開發(fā)公司償還貨款及資金占用費(fèi)。
法院認(rèn)為：①開發(fā)公司出具付款計(jì)劃系其單方允諾，不構(gòu)成其與商貿(mào)公司之間的合同關(guān)系。
且付款計(jì)劃僅載明開發(fā)公司受建筑公司委托向商貿(mào)公司支付貨款，無明確意愿為訴爭債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，且債務(wù)人債務(wù)已過清償期，談不上擔(dān)保主債務(wù)履行問題，故付款計(jì)劃與保證宗旨不符，亦不構(gòu)成債務(wù)加入。
�、诟犊钣�(jì)劃系基于開發(fā)公司與建筑公司之間的委托關(guān)系而出具，實(shí)際上形成了開發(fā)公司代建筑公司清償債務(wù)的內(nèi)部合同，此時(shí)，開發(fā)公司法律地位僅系合同履行輔助人，而非建筑公司與商貿(mào)公司之間債的合同當(dāng)事人。
在付款計(jì)劃未涉及開發(fā)公司與商貿(mào)公司之間關(guān)于債的加入及商貿(mào)公司可直接請(qǐng)求開發(fā)公司為給付的特別約定，此時(shí)推定為債務(wù)履行承擔(dān)，對(duì)各方當(dāng)事人公平，亦符合合同義務(wù)不及于第三人原理。
�、郯干娉兄Z書性質(zhì)為雙務(wù)合同，且有先后履行順序，現(xiàn)負(fù)先履行義務(wù)一方的開發(fā)公司明確表示不按付款計(jì)劃向商貿(mào)公司付款，則負(fù)后履行義務(wù)一方的商貿(mào)公司有權(quán)拒絕按承諾書約定放棄向建筑公司主張資金占用費(fèi)。
判決建筑公司向商貿(mào)公司支付尚欠貨款480萬余元及資金占用費(fèi)130萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人基于與債務(wù)人之間的委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)履行承擔(dān)，而非保證或債務(wù)加入。
案例索引：云南高院(2014)云高民二終字第245號(hào)“云南疊鑫商貿(mào)有限公司與云南省曲靖泰安建筑工程有限公司、云南省楚雄兆順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司債務(wù)糾紛案”，見《第三人基于委托付款作出債務(wù)清償承諾不構(gòu)成債務(wù)加入》(任容慶)，載《人民司法·案例》(201518:40)。
4.建設(shè)工程施工合同糾紛案，原管轄法院應(yīng)繼續(xù)審理
——建設(shè)工程施工合同糾紛未結(jié)案件，不因2015年《民事訴訟法》司法解釋實(shí)施而受“按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”約束。
標(biāo)簽：管轄|施工合同|法律適用
案情簡介：2009年，開發(fā)公司與工程公司簽訂施工承包合同。
隨后，工程公司與建筑公司簽訂工程聯(lián)營施工合同，約定“協(xié)商無效時(shí)，可向工程所在地法院起訴”。
2014年3月，開發(fā)公司以超付工程款、工程質(zhì)量等問題在被告住所地福建法院起訴工程公司及建筑公司。
2015年，建筑公司以聯(lián)營施工合同約定及最新《民事訴訟法》司法解釋規(guī)定，主張應(yīng)由工程所在地即上海法院管轄。
法院認(rèn)為：①本案非工程公司與建筑公司之間因聯(lián)營施工合同履行而產(chǎn)生的糾紛，而是開發(fā)公司與工程公司、建筑公司在建設(shè)工程施工合同實(shí)施過程中產(chǎn)生糾紛，故本案適用的合同依據(jù)應(yīng)系施工承包合同而非聯(lián)營施工合同。
依施工承包合同約定，“協(xié)商無效時(shí)，可向法院起訴。”本案工程公司住所地在福建，故福建法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
�、谝雷罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條關(guān)于“2013年1月1日未結(jié)案件符合修改前的民事訴訟法管轄規(guī)定的，人民法院對(duì)該案件繼續(xù)審理”的規(guī)定，福建法院2014年8月受理本案，符合當(dāng)時(shí)法律和司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定，可由福建法院繼續(xù)審理，不適用2015年2月4日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第28條關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄的規(guī)定，故裁定駁回建筑公司管轄異議。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》2015年2月4日施行后未審結(jié)的建設(shè)工程施工合同糾紛管轄異議案件，應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，原有權(quán)受理法院繼續(xù)審理，不必受“按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的約束。
案例索引：最高人民法院(2015)民立他字第21號(hào)“上海浦東日角建筑有限公司與上海軍華置業(yè)有限公司、福建省海泉建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《原管轄法院可繼續(xù)審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件》(李盛燁，最高人民法院)，載《人民司法·案例》(201518:61)。
5.配偶的居住權(quán)，可對(duì)抗房屋產(chǎn)權(quán)人排除妨害請(qǐng)求權(quán)
——在夫妻一方死亡，另一方無固定經(jīng)濟(jì)來源又無其他居所情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益不因一方去世而消滅。
標(biāo)簽：居住權(quán)|排除妨礙|配偶居住權(quán)
案情簡介：2006年，張某與高某祖父結(jié)婚。
2008年，高某祖父將名下房產(chǎn)遺贈(zèng)給高某。
2013年，高某祖父去世，高某取得房產(chǎn)證，隨后起訴張某，要求立即遷出房屋。
法院認(rèn)為：①張某與高某祖父登記結(jié)婚后共同生活居住在案涉房屋內(nèi)，張某悉心照顧高某祖父，履行了夫妻之間相互扶助義務(wù)。
在高某祖父去世后，張某作為其配偶，居住于案涉房屋內(nèi)的現(xiàn)狀應(yīng)得到尊重。
在夫妻一方死亡，另一方又無其他居住條件情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。
②根據(jù)法院向張某及高某生前鄰居和好友調(diào)查，高某祖父生前曾在不同場(chǎng)合多次表示其將案涉房屋所有權(quán)贈(zèng)予高某，但張某對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)。
高某質(zhì)疑證人身份但未舉證證明。
高某取得案涉房屋所有權(quán)系繼受取得，非原始取得，故對(duì)張某享有居住權(quán)的現(xiàn)狀應(yīng)予尊重，其對(duì)物權(quán)的行使不得損害張某合法權(quán)益。
在張某無其他住房，又無固定生活來源且對(duì)案涉房屋享有合法居住權(quán)情況下，高某要求張某立即遷出該房屋的訴請(qǐng)，有違公序良俗，不予支持。
③高某作為案涉房屋合法所有權(quán)人，對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分權(quán)，若張某此后另有居所或生活條件有較大改善，雙方對(duì)案涉房屋居住權(quán)可另行協(xié)商，若協(xié)商不成，高某可另行主張，故判決駁回高某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在夫妻一方死亡，另一方無固定經(jīng)濟(jì)來源又無其他居住條件情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。
案例索引：江蘇南通中院(2014)通中民終字第0169號(hào)“高見與張圣菊排除妨害糾紛案”，見《居住權(quán)可對(duì)抗房屋所有權(quán)人排除妨害請(qǐng)求權(quán)》(谷昔偉、曹璐)，載《人民司法·案例》(201518:65)。
6.小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)歸屬發(fā)生糾紛的處理原則
——因小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，應(yīng)結(jié)合小區(qū)業(yè)主大會(huì)決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例等規(guī)范處理。
標(biāo)簽：物業(yè)糾紛|車位|租賃車位|固定車位
案情簡介：2013年，徐某以其小區(qū)固定車位被繆某占用為由起訴。
徐某提交了其2005年至2012年固定車位租金交費(fèi)憑證，繆某提交了2012年年度地面租賃費(fèi)繳納憑證。
物業(yè)管理合同約定：“2010年4月1日前所有事項(xiàng)按原合同條款執(zhí)行”，“需使用車位用戶，應(yīng)到客服中心辦理使用手續(xù)”。
法院認(rèn)為：①依《物權(quán)法》第74條第3款規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
本案系爭車位權(quán)屬歸全體業(yè)主共有，經(jīng)物業(yè)公司對(duì)外出租，其租金收益歸全體業(yè)主共有。
雙方當(dāng)事人雖均通過物業(yè)公司租賃車位并支付相應(yīng)費(fèi)用，但對(duì)租賃車位管理，應(yīng)從小區(qū)秩序和諧穩(wěn)定、業(yè)主生活安定便利等要求出發(fā)，遵循小區(qū)業(yè)主大會(huì)決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例及物業(yè)管理單位的規(guī)范要求。
�、诳娔臣确裾J(rèn)系爭車位為固定車位，又認(rèn)為該車位應(yīng)由其租賃停放車輛，兩項(xiàng)答辯意見相互矛盾。
物業(yè)管理合同雖未區(qū)分車位固定或臨時(shí)性質(zhì)，但明確約定2010年4月1日前所有事項(xiàng)按原合同條款約定執(zhí)行，同時(shí)合同還反映出車位管理應(yīng)遵循客服中心要求。
現(xiàn)經(jīng)物業(yè)公司確認(rèn)，徐某為系爭車位承租人，其于2010年4月1日前已租賃該車位，而繆某未證明其系該車位承租人，故法院結(jié)合雙方實(shí)際租賃情況，確認(rèn)徐某系訴爭車位承租人，判決繆某向徐某返還車位。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：小區(qū)業(yè)主因租賃車位使用權(quán)歸屬產(chǎn)生糾紛，應(yīng)充分遵循小區(qū)業(yè)主大會(huì)決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例，及物業(yè)管理單位規(guī)章制度等規(guī)范，衡量各方利益，本著有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理精神來處理。
案例索引：上海閔行區(qū)法院(2013)閔民五(民)初字第418號(hào)“徐某與繆某侵權(quán)糾紛案”，見《小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)糾紛權(quán)屬界定》(殷雪、龔漾)，載《人民司法·案例》(201518:68)。
7.安置房選購資格一旦贈(zèng)與并使用，應(yīng)視為權(quán)利轉(zhuǎn)移
——基于房屋征收所獲安置房選購資格一旦贈(zèng)與他人，受贈(zèng)人已使用該資格，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與合同標(biāo)的物已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。
標(biāo)簽：拆遷安置|安置資格|贈(zèng)與合同
案情簡介：2014年，韓某將其房屋贈(zèng)與孫子張某。
隨后該房被征收，獲得補(bǔ)償款及安置房選購資格。
2015年，韓某以其生活困難為由，主張撤銷贈(zèng)與合同。
法院認(rèn)為：①贈(zèng)與合同有效。
涉案房屋在贈(zèng)與協(xié)議簽訂后被征收，房屋中屬于韓某份額已轉(zhuǎn)化為定向安置房和部分補(bǔ)償款，其中部分補(bǔ)償款尚未交付張某，故該部分款項(xiàng)未實(shí)現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，韓某要求撤銷對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與訴請(qǐng)理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
�、诜课菡魇昭a(bǔ)償與安置協(xié)議載明了被征收人將獲得補(bǔ)償安置利益包括補(bǔ)償款和安置房選購資格，同時(shí)明確了張某所選安置房屋具體位置。
此外，基于協(xié)議贈(zèng)與合意，該房屋相對(duì)應(yīng)的合同載明價(jià)款已完成支付，故應(yīng)認(rèn)定張某已完成安置房選房行為，韓某所贈(zèng)與的安置房選購資格的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。
③贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生活經(jīng)營或家庭生活的，可不再履行贈(zèng)與義務(wù)。
本案中韓某除定向安置房外另享有數(shù)十萬元補(bǔ)償款，且其本人還有退休金，故贈(zèng)與行為并未直接導(dǎo)致韓某經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，對(duì)其主張贈(zèng)與導(dǎo)致其生活困難的意見，不予采信。
判決撤銷韓某就其所有房屋被征收所得補(bǔ)償款對(duì)張某的贈(zèng)與。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于房屋征收獲得的安置房選購資格一旦贈(zèng)與，受贈(zèng)人已使用該資格，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與合同標(biāo)的物已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人不再享有任意撤銷權(quán)。
案例索引：北京三中院(2015)三中民終字第06146號(hào)“韓某與張某贈(zèng)與糾紛案”，見《征收安置利益贈(zèng)與的交付認(rèn)定》(史智軍)，載《人民司法·案例》(201518:71)。
8.合作經(jīng)營合同解除，不影響此前所簽買賣合同效力
——在合作經(jīng)營合同系繼續(xù)性合同情況下，合同解除沒有溯及力。
解除之前基于買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍有效。
標(biāo)簽：合同解除|解除后果|出租車經(jīng)營合同|繼續(xù)性合同
案情簡介：2010年，曹某與高某簽訂合作經(jīng)營合同，約定曹某支付12.5萬元以高某名義購買出租車，高某負(fù)責(zé)車輛審驗(yàn)、辦理客運(yùn)經(jīng)營使用權(quán)手續(xù)及延續(xù)申請(qǐng)手續(xù)，曹某每月支付高某3500元。
2013年，曹某起訴高某，要求解除合作經(jīng)營合同并要求退還押金、燃油補(bǔ)貼款、購車款，并賠償停運(yùn)損失。
訴訟中，高某同意解除合作經(jīng)營合同，但不同意解除車輛買賣關(guān)系。
法院認(rèn)為：①雙方所簽合作經(jīng)營合同內(nèi)容表明，雙方系以出租車輛營運(yùn)價(jià)值為合同目的的合作經(jīng)營，而非租賃關(guān)系。
即雙方共同對(duì)客運(yùn)經(jīng)營使用權(quán)合作經(jīng)營，并約定了營運(yùn)收益分配方式，曹某從每月營運(yùn)收益中提取3500元給付高某。
雙方并無任何租賃約定，故曹某主張合同無效，不予支持。
②曹某支付了購車款，高某亦交付了車輛，雙方對(duì)合同中關(guān)于車輛買賣約定已履行完畢。
雖在高某同意解除合同前，曹某已單方中止?fàn)I運(yùn)案涉出租車，且拒絕收回車輛，但雙方在合同中明確約定該車歸曹某所有，故曹某要求高某退還購車款的訴請(qǐng)，違反雙方約定，且無法律依據(jù)，故不予支持。
判決解除雙方所簽合作經(jīng)營合同，高某退還曹某押金及燃油補(bǔ)貼款，駁回曹某要求高某退還購車款、賠償停運(yùn)損失訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人所簽合作經(jīng)營合同系繼續(xù)性合同情況下，合同解除沒有溯及力。
解除之前基于買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍有效。
案例索引：新疆烏魯木齊中院(2014)烏中民申字第57號(hào)“曹某與高某合同糾紛案”，見《合同解除前的債權(quán)債務(wù)有溯及力》(柳榕)，載《人民司法·案例》(201518:73)。
9.數(shù)份證據(jù)發(fā)生矛盾沖突時(shí)，應(yīng)依優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則處理
——關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定存在數(shù)份不同且相互矛盾的證據(jù)時(shí)，應(yīng)依優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定各自效力。
標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則|優(yōu)勢(shì)證據(jù)|夫妻共同財(cái)產(chǎn)
案情簡介：2013年，汪某彌留之際，就其債權(quán)債務(wù)分配方案，其父母與妻張某簽字確認(rèn)，其中關(guān)于房屋、車位約定屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2014年，張某訴請(qǐng)確認(rèn)房屋、車位歸其所有，并提交了2012年汪某與張某簽署的約定書，該約定書載明房屋、車位買受人系汪某，實(shí)際為張某出資，產(chǎn)權(quán)歸張某所有。
就該約定書上汪某簽字真?zhèn)蔚墓P跡鑒定，存在兩份不同的鑒定結(jié)論。
法院認(rèn)為：①對(duì)約定書中簽名是否系汪某本人簽名存在兩份截然不同的鑒定結(jié)論，故不應(yīng)簡單地以某一份鑒定結(jié)論作為直接定案依據(jù)，對(duì)兩份筆跡鑒定的鑒定結(jié)論均不予采信。
雖經(jīng)鑒定，該約定書中汪某指印系其本人指印，但因汪某與張某系夫妻關(guān)系，張某有在多種情況下取得汪某指紋的可能性，故不能簡單以指紋具有唯一性，即認(rèn)定該約定書內(nèi)容系王某生前真實(shí)意思表示，應(yīng)結(jié)合雙方證據(jù)綜合認(rèn)定。
②就涉案房屋和車位資金來源情況，張某稱其婚前通過現(xiàn)金方式多次出借給汪某，但卻未要求其出具借條，此說法與生活常理不符，且張某未提交證據(jù)證明自己具有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)能力和資金來源情況。
�、奂s定書與嗣后所簽汪某債權(quán)債務(wù)分配方案內(nèi)容矛盾，對(duì)此，張某亦無合理解釋，故債權(quán)債務(wù)分配方案內(nèi)容更為真實(shí)可信。
張某依約定書主張案涉房屋及車位歸其所有，依據(jù)不足，判決駁回其訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定存在數(shù)份不同相互矛盾的證據(jù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)民事訴訟中優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即法官在判斷雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)蓋然性大小基礎(chǔ)上決定說服力強(qiáng)的、蓋然性占優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人主張可成立。
案例索引：四川成都中院(2015)成民終字第619號(hào)“張卉與汪自才、陳玉霞、汪孟財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”，見《證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則在民事訴訟中的具體運(yùn)用》(王冬、陸春燕)，載《人民司法·案例》(201518:76)。
10.外商追加投資，不能自然形成外資企業(yè)的股東出資
——外資企業(yè)股權(quán)變更事項(xiàng)，應(yīng)報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
外商將在大陸賺取的利潤直接追加投資，不能自然形成股東出資。
標(biāo)簽：出資責(zé)任|外資企業(yè)|投資款
案情簡介：2014年，香港籍的黃某以其與廖某共同發(fā)起設(shè)立的外資企業(yè)開發(fā)公司之間存在口頭入股協(xié)議，訴請(qǐng)確認(rèn)其出資額2000萬余元，并確認(rèn)其股東資格及持有40%股權(quán)。
廖某認(rèn)可黃某投入2000萬余元，但否認(rèn)其股東資格及股份比例。
法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第22條規(guī)定，當(dāng)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，即通過出資或受讓方式取得股權(quán)，且該股權(quán)取得不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
本案中，黃某主張繼受取得股權(quán)，但無證據(jù)證明與廖某就持股比例達(dá)成一致，依《合同法》第12條、第13條、第14條規(guī)定的合同應(yīng)具備的條款、訂立合同需經(jīng)過要約承諾，及合同內(nèi)容須明確具體，因黃某持股比例約定不夠明確具體，屬合同必備條款缺失。
②開發(fā)公司系外商獨(dú)資企業(yè)，依《外資企業(yè)法》第10條“外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定，黃某未能取得審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，亦未形成有效的公司決議，故其未能取得開發(fā)公司股東資格。
�、坶_發(fā)公司雖認(rèn)可黃某有資金投入，但根據(jù)《外國投資者境內(nèi)直接投資外匯管理規(guī)定》第7條、第13條規(guī)定，黃某向開發(fā)公司出資，系開發(fā)公司作為外資企業(yè)在境內(nèi)追加投資，應(yīng)辦理相關(guān)手續(xù)。
黃某未提交證據(jù)證明其投入已在外匯管理局辦理登記，亦未證明其已辦理國際收支統(tǒng)計(jì)申報(bào)。
投入公司資金有多種，不能將所有投入一概認(rèn)定為出資款，故判決駁回黃某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外資企業(yè)分立、合并或其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
外商將在大陸賺取的利潤直接追加投資，不能自然形成股東出資。
案例索引：海南高院(2015)瓊民三終字第4號(hào)“黃經(jīng)邦訴海南鼎力農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、廖健雄股東資格確認(rèn)糾紛案”，見《外商將其在大陸賺取的利潤直接追加投資不能自然形成股東出資》(李戈、高俊華)，載《人民司法·案例》(201518:79)。
11.輪候查封情形，首封債權(quán)人不必然享有優(yōu)先受償權(quán)
——被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償并存的多個(gè)普通債權(quán)時(shí)，除法定優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先受償外，應(yīng)按各債權(quán)所占的比例平等分配。
標(biāo)簽：執(zhí)行|輪候查封|首先查封|執(zhí)行分配
案情簡介：2011年3月，長寧區(qū)法院判決吳某償還服裝公司貨款810萬余元。
2012年1月，印務(wù)公司起訴吳某償還45萬余元貨款后，黃埔區(qū)法院依保全申請(qǐng)查封了吳某名下汽車并于同年4月進(jìn)入執(zhí)行程序。
此前的2012年2月，長寧區(qū)法院依服裝公司執(zhí)行申請(qǐng)對(duì)前述汽車采取輪候查封。
對(duì)長寧區(qū)法院拍賣吳某汽車所得23萬余元，印務(wù)公司主張其系“首封”，應(yīng)優(yōu)先受償。
法院認(rèn)為：①根據(jù)本案證據(jù)，服飾公司已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且吳某名下房屋拍賣款除去評(píng)估、拍賣費(fèi)用，已無多余款項(xiàng)用于分配，服裝公司可供執(zhí)行生效判決財(cái)產(chǎn)主要是吳某名下汽車。
依最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條規(guī)定，在尚未執(zhí)行完畢汽車拍賣余款前，服裝公司有權(quán)根據(jù)生效判決參與黃浦區(qū)法院對(duì)汽車拍賣余款的分配。
②黃浦區(qū)法院雖系汽車首封法院，但依前述規(guī)定第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。
本案中，服裝公司、印務(wù)公司對(duì)汽車均無擔(dān)保權(quán)、優(yōu)先權(quán)，故應(yīng)根據(jù)各自債權(quán)數(shù)額比例對(duì)拍賣余款進(jìn)行分配，判決確認(rèn)服裝公司執(zhí)行分配金額為22萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償并存的多個(gè)普通債權(quán)時(shí)，除法定優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先受償外，應(yīng)按各債權(quán)所占的比例平等分配。
給予首封普通債權(quán)人優(yōu)于輪候查封債權(quán)人的特殊分配權(quán)益的分配方案，沒有法律依據(jù)。
案例索引：上海黃浦區(qū)法院(2014)黃民二(商)初字第829號(hào)“上海福福服飾有限公司與上海唐氏印務(wù)有限公司執(zhí)行糾紛案”，見《首封債權(quán)人不必然比輪候查封債權(quán)人優(yōu)先受償》(李劍)，載《人民司法·案例》(201518:97)。
12.訴請(qǐng)確認(rèn)宅基地權(quán)屬及違建房屋物權(quán)，法院不受理
——土地使用權(quán)爭議未經(jīng)行政裁決而直接起訴，或當(dāng)事人訴請(qǐng)對(duì)未經(jīng)審批建造的建筑物確認(rèn)物權(quán)的，法院均不應(yīng)受理。
標(biāo)簽：訴訟程序|法院受理|土地使用權(quán)爭議|違章建筑
案情簡介：1992年，劉某在其受讓詹某的宅基地上，與陳某合建房屋。
2005年，劉某取得國有土地使用證并未經(jīng)審批擴(kuò)建。
2012年，當(dāng)?shù)卣蜂N前述土地使用證。
2013年，陳某訴請(qǐng)確認(rèn)詹某生前向其轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)有效，同時(shí)要求確認(rèn)該房屋部分系陳某所建。
法院認(rèn)為：①陳某訴請(qǐng)確認(rèn)詹某生前轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為有效，實(shí)質(zhì)上是在主張?jiān)V爭土地使用權(quán)。
該訴爭土地使用權(quán)原系宅基地，本案雙方當(dāng)事人均主張向詹某受讓了該土地使用權(quán)，導(dǎo)致本土地使用權(quán)爭議。
根據(jù)《土地管理法》第16條規(guī)定，土地使用權(quán)爭議應(yīng)由人民政府處理，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可向人民法院提起行政訴訟，故陳某該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于法院受理民事訴訟范圍。
�、陉惸车诙�(xiàng)訴請(qǐng)系確認(rèn)占有、使用權(quán)，并請(qǐng)求物權(quán)保護(hù)。
物權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)是享有物權(quán)，因訴爭建筑物未經(jīng)審批建造，未取得合法物權(quán)，使陳某失去請(qǐng)求基礎(chǔ)，對(duì)該項(xiàng)起訴，法院依法不予受理，故裁定駁回陳某起訴。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：土地使用權(quán)爭議未經(jīng)人民政府行政裁決而直接起訴，或者當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)未經(jīng)審批建造、未取得合法物權(quán)的建筑物確認(rèn)享有物權(quán)的，法院均不應(yīng)受理。
案例索引：福建龍巖中院(2014)巖民終字第726號(hào)“陳山杰與劉慶華、賀爾盧財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”，見《農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)與違章建筑有限權(quán)利保護(hù)》(陳立峰、葉文炳)，載《人民司法·案例》(201518:104)。
13.約定本金最高限額，亦應(yīng)為全部債權(quán)最高限額擔(dān)保
——以本金最高限額作為最高額擔(dān)保約定方式的，最高額擔(dān)保合同中最高限額應(yīng)是包括全部債權(quán)余額的債權(quán)最高限額。
標(biāo)簽：保證|最高額保證|本金最高限額
案情簡介：2010年，服飾公司與銀行簽訂3年內(nèi)最高限額為2250萬元的抵押借款合同并辦理登記。
商貿(mào)公司、進(jìn)出口公司為此先后與銀行簽訂最高限額均為1650萬元的最高額保證合同。
同時(shí)，陸某、朱某分別與銀行簽訂保證合同，約定為服飾公司向銀行借款在不超過2900萬元本金余額及利息、違約金等費(fèi)用范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證。
2014年，因服飾公司借款到期未償致訴。
法院認(rèn)為：①服飾公司、商貿(mào)公司、進(jìn)出口公司分別與銀行簽訂了最高額抵押合同及最高額保證合同，合同真實(shí)有效，且相關(guān)抵押物已辦理抵押登記手續(xù)，故銀行依法應(yīng)在約定的最高債權(quán)額限度內(nèi)對(duì)服飾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，商貿(mào)公司、進(jìn)出口公司應(yīng)分別在其承諾的債權(quán)額限度內(nèi)對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
②陸某、朱某分別與銀行簽訂保證合同，分別承諾為主債務(wù)履行提供最高本金余額為2900萬元的連帶責(zé)任保證，因該條款未就最高債權(quán)額限度作出明確約定，導(dǎo)致其保證責(zé)任范圍出于不確定狀態(tài)。
鑒于簽訂最高額保證合同目的系為在訂立合同時(shí)即通過保證期間和最高限額來限定保證責(zé)任范圍，故陸某、朱某應(yīng)均以最高保證金額2900萬元為限對(duì)包括本案債務(wù)在內(nèi)的其所各自簽訂的保證合同項(xiàng)下所有主債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以本金最高限額約定最高額擔(dān)保方式的，事實(shí)上導(dǎo)致?lián)鶛?quán)在總和上突破最高限額而成為無最高限額，不符合最高額擔(dān)保合同的本質(zhì)要求。
故最高額擔(dān)保合同中最高限額應(yīng)排除當(dāng)事人對(duì)于本金最高限額的約定，且只能為包括全部債權(quán)余額的債權(quán)最高限額。
案例索引：浙江溫州中院(2014)浙溫商終字第960號(hào)“中國建設(shè)銀行股份有限公司溫州甌江支行與陸立峰、朱暉、溫州市衣美針服飾有限公司、溫州佳信進(jìn)出口有限公司、浙江羅納河商貿(mào)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《最高額擔(dān)保中的最高限額只能是債權(quán)最高限額》(李劼、胡俊)，載《人民司法·案例》(201518:107)。
14.行政復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)舉證證明其主體資格
——復(fù)議申請(qǐng)人所舉證據(jù)不足以證明其與具體行政行為之間具有法律上利害關(guān)系時(shí)，法院可依職權(quán)進(jìn)一步查明和判斷。
標(biāo)簽：權(quán)屬登記|行政訴訟|行政復(fù)議|主體資格
案情簡介：1997年，張弟與父母共建房屋，經(jīng)房屋普查，獲得土地管理局頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證。
2012年，張兄占用該宅基地。
2013年，張弟訴請(qǐng)排除妨礙。
2014年，張兄申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府以頒證行為無依據(jù)為由，撤銷前述集體土地建設(shè)用地使用證。
張弟不服該復(fù)議決定，遂提起行政訴訟。
法院認(rèn)為：①《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第28條第2項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系，行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以受理。
山東省《行政復(fù)議條例》第27條第1項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)證明行政復(fù)議申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，張兄作為行政復(fù)議申請(qǐng)人，對(duì)其是否具有復(fù)議主體資格應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但從本案證據(jù)看，證明第三人具有復(fù)議主體資格的惟一證據(jù)系一份民事訴狀，此訴狀系張弟在法院提起民事訴訟請(qǐng)求排除妨礙時(shí)所寫，該證據(jù)并不能證明張兄實(shí)際使用了涉案宅基地或?qū)ι姘刚叵碛泻戏?quán)益，亦不能證明市政府為張弟頒發(fā)涉案土地證行為侵犯了張兄合法權(quán)益。
�、趶纳姘刚睾头课輥碓辞闆r綜合分析，張弟長期合法使用涉案宅基地并建設(shè)房屋居住，房屋普查證雖非法定房屋權(quán)屬證明，但系國家機(jī)關(guān)頒發(fā)，對(duì)房屋來源和所有情況具有證明力。
結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，并不能證明張兄與頒發(fā)涉案土地證行為具有直接法律利害關(guān)系。
雖然張兄因占用涉案宅基地與張弟產(chǎn)生民事訴訟糾紛，但并不能當(dāng)然產(chǎn)生行政復(fù)議主體資格。
③市政府在張兄未提供充分證據(jù)證明其具備行政復(fù)議主體資格情況下，決定撤銷涉案土地使用證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故判決撤銷行政復(fù)議決定，由市政府重新作出復(fù)議決定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：復(fù)議申請(qǐng)人復(fù)議過程中提供的證據(jù)不足以證明其與具體行政行為之間具有法律上利害關(guān)系時(shí)，法院可依職權(quán)進(jìn)一步查明，綜合判斷復(fù)議申請(qǐng)人是否具有復(fù)議資格。
案例索引：山東菏澤中院(2014)荷行初字第191號(hào)“張洪遠(yuǎn)與菏澤市人民政府、張洪言行政訴訟案”，見《行政復(fù)議申請(qǐng)人復(fù)議主體資格的判斷與查明》(陳希國)，載《人民司法·案例》(201518:93)。
15.鎮(zhèn)政府對(duì)非其職責(zé)范圍內(nèi)的拆違申請(qǐng)，仍應(yīng)予答復(fù)
——行政機(jī)關(guān)收到與其職責(zé)范圍存在一定關(guān)系的履職申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)答復(fù)處理，給予必要指導(dǎo)釋明，其不予答復(fù)行為違法。
標(biāo)簽：規(guī)劃許可|行政訴訟|拆違申請(qǐng)
案情簡介：2011年，家住上海的金某就附近其他業(yè)主違章搭建的房屋向鎮(zhèn)政府舉報(bào)，因鎮(zhèn)政府未予答復(fù)處理致訴。
法院認(rèn)為：①《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第9條第2款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都有權(quán)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為。
城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門對(duì)舉報(bào)或者控告，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并組織核查、處理。
”上海市《住宅物業(yè)管理規(guī)定》、《拆除違法建筑若干規(guī)定》等地方性法規(guī)及一系列規(guī)章與規(guī)范性文件規(guī)定，除《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府外，房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門亦對(duì)一定范圍內(nèi)的違法建筑具有查處拆除的職責(zé)。
申請(qǐng)人向上述部門中任何一個(gè)進(jìn)行拆違投訴、舉報(bào)等，即使該部門無權(quán)處置，仍應(yīng)依法負(fù)有受理、核查、處理及告知答復(fù)的職責(zé)。
�、诒景告�(zhèn)政府作為法定的額拆違職能部門之一，無論是從法律規(guī)定，還是從積極行政的角度，均應(yīng)對(duì)金某提出的不屬其職責(zé)范圍的拆違履職申請(qǐng)給予答復(fù)處理。
故鎮(zhèn)政府不予答復(fù)處理行為違法，判決責(zé)令鎮(zhèn)政府對(duì)金某拆違申請(qǐng)依法進(jìn)行處理。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)在收到與其職責(zé)無關(guān)的履職申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行處理，不能一概不予答復(fù)。
對(duì)與其職責(zé)范圍存在一定關(guān)系的申請(qǐng)，應(yīng)進(jìn)行答復(fù)處理，給予必要的指導(dǎo)釋明。
案例索引：見《鎮(zhèn)政府對(duì)非其職責(zé)范圍內(nèi)的拆違申請(qǐng)應(yīng)予答復(fù)》(崔勝東)，載《人民司法·案例》(201518:109)。
債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書【2】
甲方：XXXX
乙方：XXXX
20XX年2月4日乙方就與甲方貨款糾紛一事向深圳市寶安區(qū)人民法院立案起訴，案號(hào)：(20XX)深寶法觀民初字第XXX號(hào)，現(xiàn)甲乙雙方就所訴爭貨款達(dá)成如下協(xié)議：
一、甲方一次性支付乙方貨款人民幣33854元(大寫叁萬叁仟捌佰伍拾肆元)，該款項(xiàng)包括訴爭貨款本金、延遲利息、訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用。
付款方式為轉(zhuǎn)賬支票，付款方為XXX有限公司，收款方深圳市XXX有限公司，協(xié)議簽訂后即付，乙方收到支票出具相應(yīng)收據(jù)給甲方。
二、乙方承諾在協(xié)議簽訂當(dāng)日向法院提交書面撤訴申請(qǐng)，甲方承諾用于支付貨款的支票賬戶余額充足，不存在銀行拒付的情形。
三、雙方應(yīng)切實(shí)履行各自義務(wù)，任何一方違反本合同約定，需向守約方支付違約金壹萬元。
四、合同義務(wù)履行完畢后，雙方再無其他爭議，雙方均不得就此事再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。
五、本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，蓋章后生效。
甲方(公章)：XXX有限公司
授權(quán)代表：(農(nóng)村山林合作協(xié)議書)
年月日
乙方(公章)：XXX有限公司
授權(quán)代表：
年月日
債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書【3】
甲方：xx水泥有限責(zé)任公司
乙方：xx有限公司
甲乙雙方就乙方拖欠甲方水泥款償還一事達(dá)成如下協(xié)議，以資共同遵守。
一、乙方承認(rèn)至本協(xié)議簽訂之日積欠甲方水泥款人民幣xx元，并愿意承擔(dān)償還義務(wù);
二、乙方同意對(duì)前條債務(wù)的本金人民幣xx元，分二次付清：第一次在本協(xié)議簽訂之日付本金xx萬元，第二次在xx年xx月xx日前付本金xx元;此款由乙方通過銀行匯至甲方帳戶。
三、如果乙方按第二條約定如期付清了欠款，甲方同意放棄遲延履行的利息及違約金;如有乙方有一次不按上述約定支付，則無需甲方通知、催告，乙方不僅應(yīng)當(dāng)立即清償剩余欠款本金，而且還應(yīng)當(dāng)按銀行貨款利率的二倍承擔(dān)自欠款之日至清償之日的利息，并從協(xié)議之日起按欠款本金的日萬分之五支付甲方違約金。
四、乙方承諾到期不能履行此協(xié)議愿將其在xx公司的債權(quán)萬元讓與甲方并出據(jù)書面委托，由xx公司直接代乙方向甲方清償欠款。
五、雙方同意對(duì)本協(xié)議進(jìn)行公證并賦于本協(xié)議具有依法強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，如乙方不履行本協(xié)議，甲方可依據(jù)本協(xié)議向甲方所在地人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
六、本協(xié)議一式三份，經(jīng)雙方代表簽字，銅川市耀州區(qū)公證處依法公證后生效。
甲方：
代理人：
乙方：
代理人：
xx年xx月xx日
【債務(wù)糾紛免責(zé)承諾書】相關(guān)文章：
免責(zé)承諾書06-23
免責(zé)承諾書07-27
免責(zé)承諾書范文05-17
員工免責(zé)承諾書05-06
公司免責(zé)承諾書03-07
免責(zé)承諾書三篇10-07
免責(zé)承諾書3篇11-15
安全免責(zé)承諾書08-22
免責(zé)承諾書(精選15篇)03-02
免責(zé)承諾書15篇12-05