- 相關(guān)推薦
債務(wù)糾紛免責承諾書
債務(wù)糾紛免責承諾書是什么?怎么寫?以下是小編帶來的債務(wù)糾紛免責承諾書，希望對你有所幫助!
債務(wù)糾紛免責承諾書【1】
1.第三人承諾屆期清償債務(wù)的，構(gòu)成免責式債務(wù)承擔
——第三人向債權(quán)人承諾屆期清償債務(wù)人全部債務(wù)的，應(yīng)認定系免責式債務(wù)承擔。
此種情形，第三人成為新的債務(wù)人。
標簽：借款合同|債務(wù)承擔|免責式債務(wù)承擔
案情簡介：2009年，就章子所欠蔡某14萬余元，章父向蔡某書面承諾“在2010年5月底前全部還清”。
章子次日知曉該事實。
2010年5月30日，章父與蔡某協(xié)商減免部分債務(wù)未果，蔡某起訴章父清償債務(wù)。
法院認為：①章子庭審自認，其對章父作出承諾書事實，次日即得知。
章父、章子應(yīng)知作出該承諾書法律后果，且章子本人系法律專業(yè)畢業(yè)，具有法律知識，如未向蔡某借款，按常理，章子知曉其父出具還款承諾書后，理應(yīng)認為存在重大誤解，應(yīng)及時向蔡某追回承諾書或?qū)で蠓赏緩较蚍ㄔ阂婪ㄉ暾埑蜂N，但直至蔡某起訴，章子、章父均未采取相應(yīng)法律措施。
在蔡某向章父要求履行承諾時，章父當時愿意支付部分進行和解。
結(jié)合相關(guān)證人證言，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，對原債務(wù)存在事實，應(yīng)予確認。
②章父承諾書，法律性質(zhì)上應(yīng)認定為免責債務(wù)承擔形式。
章父承諾為債務(wù)人章子還款，債權(quán)人亦予同意，章父已成為新的債務(wù)人，由其直接向債權(quán)人蔡某承擔債務(wù)。
章父未按期履行債務(wù)，蔡某請求其清償債務(wù)，依法應(yīng)予支持。
實務(wù)要點：第三人向債權(quán)人承諾屆期清償債務(wù)人全部債務(wù)的，應(yīng)認定系免責債務(wù)承擔。
此種情形，第三人成為新的債務(wù)人，由其直接向債權(quán)人承擔債務(wù)。
案例索引：浙江湖州中院(2011)浙湖商終字第29號“蔡雋與章建平債務(wù)糾紛案”，見《第三人承諾未債務(wù)人承擔債務(wù)的法律后果》(林晨、林恩偉)，載《人民司法·案例》(201518:32)。
2.第三人承諾自愿承擔債務(wù)的，構(gòu)成并存式債務(wù)承擔
——第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上屬債務(wù)加入，債權(quán)人有權(quán)請求原債務(wù)人與第三人共同還款。
標簽：借款合同|債務(wù)承擔|并存式債務(wù)承擔
案情簡介：2011年，張某向葉某出具還款承諾書，承諾“自愿承擔”馬某所欠葉某收購款134萬余元。
2012年，葉某訴請張某、馬某共同清償。
法院認為：①張某以其個人名義向葉某出具還款承諾，稱自愿承擔馬某涉案債務(wù)。
該意思表示應(yīng)視為張某個人所作承諾，該法律行為符合第三方債務(wù)加入特征，并非屬《合同法》第65條規(guī)定的未向當事人作出任何承諾的第三人。
②葉某取得張某還款承諾書后，并無任何免除原債務(wù)人馬某所負債務(wù)意思表示，不應(yīng)視為免責式債務(wù)加入。
故張某還款承諾應(yīng)按并存式債務(wù)加入處理，葉某有權(quán)要求馬某與張某承擔共同還款責任。
實務(wù)要點：第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上應(yīng)屬債務(wù)加入，在債權(quán)人未作出免除原債務(wù)人債務(wù)的明確意思表示情況下，債權(quán)人有權(quán)請求原債務(wù)人與第三人承擔共同還款責任。
案例索引：廣東廣州中院(2014)穗中法民二終字第841號“葉遠濱與馬家紅等債務(wù)糾紛案”，見《第三人承諾還款的法律性質(zhì)》(廖敏敏)，載《人民司法·案例》(201518:36)。
3.第三人基于委托付款承諾償債的，不構(gòu)成債務(wù)加入
——第三人基于與債務(wù)人之間委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認定為債務(wù)履行承擔。
標簽：借款合同|債務(wù)承擔|委托付款|付款計劃
案情簡介：2013年，建筑公司向商貿(mào)公司確認，欠貨款480萬余元、資金占用費130萬余元。
嗣后，開發(fā)公司向商貿(mào)公司出具付款計劃，承諾其接受建筑公司委托于2014年5月底前支付上述貨款。
同日，商貿(mào)公司向開發(fā)公司出具承諾書，承諾開發(fā)公司、建筑公司依付款計劃支付貨款外，不需支付資金占用費。
2014年，因到期未償，商貿(mào)公司訴請建筑公司、開發(fā)公司償還貨款及資金占用費。
法院認為：①開發(fā)公司出具付款計劃系其單方允諾，不構(gòu)成其與商貿(mào)公司之間的合同關(guān)系。
且付款計劃僅載明開發(fā)公司受建筑公司委托向商貿(mào)公司支付貨款，無明確意愿為訴爭債務(wù)承擔保證責任的意思表示，且債務(wù)人債務(wù)已過清償期，談不上擔保主債務(wù)履行問題，故付款計劃與保證宗旨不符，亦不構(gòu)成債務(wù)加入。
②付款計劃系基于開發(fā)公司與建筑公司之間的委托關(guān)系而出具，實際上形成了開發(fā)公司代建筑公司清償債務(wù)的內(nèi)部合同，此時，開發(fā)公司法律地位僅系合同履行輔助人，而非建筑公司與商貿(mào)公司之間債的合同當事人。
在付款計劃未涉及開發(fā)公司與商貿(mào)公司之間關(guān)于債的加入及商貿(mào)公司可直接請求開發(fā)公司為給付的特別約定，此時推定為債務(wù)履行承擔，對各方當事人公平，亦符合合同義務(wù)不及于第三人原理。
③案涉承諾書性質(zhì)為雙務(wù)合同，且有先后履行順序，現(xiàn)負先履行義務(wù)一方的開發(fā)公司明確表示不按付款計劃向商貿(mào)公司付款，則負后履行義務(wù)一方的商貿(mào)公司有權(quán)拒絕按承諾書約定放棄向建筑公司主張資金占用費。
判決建筑公司向商貿(mào)公司支付尚欠貨款480萬余元及資金占用費130萬余元。
實務(wù)要點：第三人基于與債務(wù)人之間的委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認定為債務(wù)履行承擔，而非保證或債務(wù)加入。
案例索引：云南高院(2014)云高民二終字第245號“云南疊鑫商貿(mào)有限公司與云南省曲靖泰安建筑工程有限公司、云南省楚雄兆順房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司債務(wù)糾紛案”，見《第三人基于委托付款作出債務(wù)清償承諾不構(gòu)成債務(wù)加入》(任容慶)，載《人民司法·案例》(201518:40)。
4.建設(shè)工程施工合同糾紛案，原管轄法院應(yīng)繼續(xù)審理
——建設(shè)工程施工合同糾紛未結(jié)案件，不因2015年《民事訴訟法》司法解釋實施而受“按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”約束。
標簽：管轄|施工合同|法律適用
案情簡介：2009年，開發(fā)公司與工程公司簽訂施工承包合同。
隨后，工程公司與建筑公司簽訂工程聯(lián)營施工合同，約定“協(xié)商無效時，可向工程所在地法院起訴”。
2014年3月，開發(fā)公司以超付工程款、工程質(zhì)量等問題在被告住所地福建法院起訴工程公司及建筑公司。
2015年，建筑公司以聯(lián)營施工合同約定及最新《民事訴訟法》司法解釋規(guī)定，主張應(yīng)由工程所在地即上海法院管轄。
法院認為：①本案非工程公司與建筑公司之間因聯(lián)營施工合同履行而產(chǎn)生的糾紛，而是開發(fā)公司與工程公司、建筑公司在建設(shè)工程施工合同實施過程中產(chǎn)生糾紛，故本案適用的合同依據(jù)應(yīng)系施工承包合同而非聯(lián)營施工合同。
依施工承包合同約定，“協(xié)商無效時，可向法院起訴。”本案工程公司住所地在福建，故福建法院對本案具有管轄權(quán)。
②依最高人民法院《關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條關(guān)于“2013年1月1日未結(jié)案件符合修改前的民事訴訟法管轄規(guī)定的，人民法院對該案件繼續(xù)審理”的規(guī)定，福建法院2014年8月受理本案，符合當時法律和司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定，可由福建法院繼續(xù)審理，不適用2015年2月4日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第28條關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄的規(guī)定，故裁定駁回建筑公司管轄異議。
實務(wù)要點：最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》2015年2月4日施行后未審結(jié)的建設(shè)工程施工合同糾紛管轄異議案件，應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，原有權(quán)受理法院繼續(xù)審理，不必受“按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”的約束。
案例索引：最高人民法院(2015)民立他字第21號“上海浦東日角建筑有限公司與上海軍華置業(yè)有限公司、福建省海泉建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《原管轄法院可繼續(xù)審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件》(李盛燁，最高人民法院)，載《人民司法·案例》(201518:61)。
5.配偶的居住權(quán)，可對抗房屋產(chǎn)權(quán)人排除妨害請求權(quán)
——在夫妻一方死亡，另一方無固定經(jīng)濟來源又無其他居所情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益不因一方去世而消滅。
標簽：居住權(quán)|排除妨礙|配偶居住權(quán)
案情簡介：2006年，張某與高某祖父結(jié)婚。
2008年，高某祖父將名下房產(chǎn)遺贈給高某。
2013年，高某祖父去世，高某取得房產(chǎn)證，隨后起訴張某，要求立即遷出房屋。
法院認為：①張某與高某祖父登記結(jié)婚后共同生活居住在案涉房屋內(nèi)，張某悉心照顧高某祖父，履行了夫妻之間相互扶助義務(wù)。
在高某祖父去世后，張某作為其配偶，居住于案涉房屋內(nèi)的現(xiàn)狀應(yīng)得到尊重。
在夫妻一方死亡，另一方又無其他居住條件情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。
②根據(jù)法院向張某及高某生前鄰居和好友調(diào)查，高某祖父生前曾在不同場合多次表示其將案涉房屋所有權(quán)贈予高某，但張某對案涉房屋享有居住權(quán)。
高某質(zhì)疑證人身份但未舉證證明。
高某取得案涉房屋所有權(quán)系繼受取得，非原始取得，故對張某享有居住權(quán)的現(xiàn)狀應(yīng)予尊重，其對物權(quán)的行使不得損害張某合法權(quán)益。
在張某無其他住房，又無固定生活來源且對案涉房屋享有合法居住權(quán)情況下，高某要求張某立即遷出該房屋的訴請，有違公序良俗，不予支持。
③高某作為案涉房屋合法所有權(quán)人，對該房屋享有占有、使用、收益、處分權(quán)，若張某此后另有居所或生活條件有較大改善，雙方對案涉房屋居住權(quán)可另行協(xié)商，若協(xié)商不成，高某可另行主張，故判決駁回高某訴請。
實務(wù)要點：在夫妻一方死亡，另一方無固定經(jīng)濟來源又無其他居住條件情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。
案例索引：江蘇南通中院(2014)通中民終字第0169號“高見與張圣菊排除妨害糾紛案”，見《居住權(quán)可對抗房屋所有權(quán)人排除妨害請求權(quán)》(谷昔偉、曹璐)，載《人民司法·案例》(201518:65)。
6.小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)歸屬發(fā)生糾紛的處理原則
——因小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，應(yīng)結(jié)合小區(qū)業(yè)主大會決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例等規(guī)范處理。
標簽：物業(yè)糾紛|車位|租賃車位|固定車位
案情簡介：2013年，徐某以其小區(qū)固定車位被繆某占用為由起訴。
徐某提交了其2005年至2012年固定車位租金交費憑證，繆某提交了2012年年度地面租賃費繳納憑證。
物業(yè)管理合同約定：“2010年4月1日前所有事項按原合同條款執(zhí)行”，“需使用車位用戶，應(yīng)到客服中心辦理使用手續(xù)”。
法院認為：①依《物權(quán)法》第74條第3款規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
本案系爭車位權(quán)屬歸全體業(yè)主共有，經(jīng)物業(yè)公司對外出租，其租金收益歸全體業(yè)主共有。
雙方當事人雖均通過物業(yè)公司租賃車位并支付相應(yīng)費用，但對租賃車位管理，應(yīng)從小區(qū)秩序和諧穩(wěn)定、業(yè)主生活安定便利等要求出發(fā)，遵循小區(qū)業(yè)主大會決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例及物業(yè)管理單位的規(guī)范要求。
②繆某既否認系爭車位為固定車位，又認為該車位應(yīng)由其租賃停放車輛，兩項答辯意見相互矛盾。
物業(yè)管理合同雖未區(qū)分車位固定或臨時性質(zhì)，但明確約定2010年4月1日前所有事項按原合同條款約定執(zhí)行，同時合同還反映出車位管理應(yīng)遵循客服中心要求。
現(xiàn)經(jīng)物業(yè)公司確認，徐某為系爭車位承租人，其于2010年4月1日前已租賃該車位，而繆某未證明其系該車位承租人，故法院結(jié)合雙方實際租賃情況，確認徐某系訴爭車位承租人，判決繆某向徐某返還車位。
實務(wù)要點：小區(qū)業(yè)主因租賃車位使用權(quán)歸屬產(chǎn)生糾紛，應(yīng)充分遵循小區(qū)業(yè)主大會決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例，及物業(yè)管理單位規(guī)章制度等規(guī)范，衡量各方利益，本著有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理精神來處理。
案例索引：上海閔行區(qū)法院(2013)閔民五(民)初字第418號“徐某與繆某侵權(quán)糾紛案”，見《小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)糾紛權(quán)屬界定》(殷雪、龔漾)，載《人民司法·案例》(201518:68)。
7.安置房選購資格一旦贈與并使用，應(yīng)視為權(quán)利轉(zhuǎn)移
——基于房屋征收所獲安置房選購資格一旦贈與他人，受贈人已使用該資格，應(yīng)認定贈與合同標的物已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。
標簽：拆遷安置|安置資格|贈與合同
案情簡介：2014年，韓某將其房屋贈與孫子張某。
隨后該房被征收，獲得補償款及安置房選購資格。
2015年，韓某以其生活困難為由，主張撤銷贈與合同。
法院認為：①贈與合同有效。
涉案房屋在贈與協(xié)議簽訂后被征收，房屋中屬于韓某份額已轉(zhuǎn)化為定向安置房和部分補償款，其中部分補償款尚未交付張某，故該部分款項未實現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，韓某要求撤銷對該部分財產(chǎn)的贈與訴請理由正當，應(yīng)予支持。
②房屋征收補償與安置協(xié)議載明了被征收人將獲得補償安置利益包括補償款和安置房選購資格，同時明確了張某所選安置房屋具體位置。
此外，基于協(xié)議贈與合意，該房屋相對應(yīng)的合同載明價款已完成支付，故應(yīng)認定張某已完成安置房選房行為，韓某所贈與的安置房選購資格的財產(chǎn)性權(quán)利已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。
③贈與人經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生活經(jīng)營或家庭生活的，可不再履行贈與義務(wù)。
本案中韓某除定向安置房外另享有數(shù)十萬元補償款，且其本人還有退休金，故贈與行為并未直接導致韓某經(jīng)濟狀況顯著惡化，對其主張贈與導致其生活困難的意見，不予采信。
判決撤銷韓某就其所有房屋被征收所得補償款對張某的贈與。
實務(wù)要點：基于房屋征收獲得的安置房選購資格一旦贈與，受贈人已使用該資格，應(yīng)認定贈與合同標的物已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈與人不再享有任意撤銷權(quán)。
案例索引：北京三中院(2015)三中民終字第06146號“韓某與張某贈與糾紛案”，見《征收安置利益贈與的交付認定》(史智軍)，載《人民司法·案例》(201518:71)。
8.合作經(jīng)營合同解除，不影響此前所簽買賣合同效力
——在合作經(jīng)營合同系繼續(xù)性合同情況下，合同解除沒有溯及力。
解除之前基于買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍有效。
標簽：合同解除|解除后果|出租車經(jīng)營合同|繼續(xù)性合同
案情簡介：2010年，曹某與高某簽訂合作經(jīng)營合同，約定曹某支付12.5萬元以高某名義購買出租車，高某負責車輛審驗、辦理客運經(jīng)營使用權(quán)手續(xù)及延續(xù)申請手續(xù)，曹某每月支付高某3500元。
2013年，曹某起訴高某，要求解除合作經(jīng)營合同并要求退還押金、燃油補貼款、購車款，并賠償停運損失。
訴訟中，高某同意解除合作經(jīng)營合同，但不同意解除車輛買賣關(guān)系。
法院認為：①雙方所簽合作經(jīng)營合同內(nèi)容表明，雙方系以出租車輛營運價值為合同目的的合作經(jīng)營，而非租賃關(guān)系。
即雙方共同對客運經(jīng)營使用權(quán)合作經(jīng)營，并約定了營運收益分配方式，曹某從每月營運收益中提取3500元給付高某。
雙方并無任何租賃約定，故曹某主張合同無效，不予支持。
②曹某支付了購車款，高某亦交付了車輛，雙方對合同中關(guān)于車輛買賣約定已履行完畢。
雖在高某同意解除合同前，曹某已單方中止營運案涉出租車，且拒絕收回車輛，但雙方在合同中明確約定該車歸曹某所有，故曹某要求高某退還購車款的訴請，違反雙方約定，且無法律依據(jù)，故不予支持。
判決解除雙方所簽合作經(jīng)營合同，高某退還曹某押金及燃油補貼款，駁回曹某要求高某退還購車款、賠償停運損失訴請。
實務(wù)要點：當事人所簽合作經(jīng)營合同系繼續(xù)性合同情況下，合同解除沒有溯及力。
解除之前基于買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍有效。
案例索引：新疆烏魯木齊中院(2014)烏中民申字第57號“曹某與高某合同糾紛案”，見《合同解除前的債權(quán)債務(wù)有溯及力》(柳榕)，載《人民司法·案例》(201518:73)。
9.數(shù)份證據(jù)發(fā)生矛盾沖突時，應(yīng)依優(yōu)勢證據(jù)原則處理
——關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間有關(guān)財產(chǎn)權(quán)屬的約定存在數(shù)份不同且相互矛盾的證據(jù)時，應(yīng)依優(yōu)勢證據(jù)原則認定各自效力。
標簽：證據(jù)規(guī)則|優(yōu)勢證據(jù)|夫妻共同財產(chǎn)
案情簡介：2013年，汪某彌留之際，就其債權(quán)債務(wù)分配方案，其父母與妻張某簽字確認，其中關(guān)于房屋、車位約定屬夫妻共同財產(chǎn)。
2014年，張某訴請確認房屋、車位歸其所有，并提交了2012年汪某與張某簽署的約定書，該約定書載明房屋、車位買受人系汪某，實際為張某出資，產(chǎn)權(quán)歸張某所有。
就該約定書上汪某簽字真?zhèn)蔚墓P跡鑒定，存在兩份不同的鑒定結(jié)論。
法院認為：①對約定書中簽名是否系汪某本人簽名存在兩份截然不同的鑒定結(jié)論，故不應(yīng)簡單地以某一份鑒定結(jié)論作為直接定案依據(jù)，對兩份筆跡鑒定的鑒定結(jié)論均不予采信。
雖經(jīng)鑒定，該約定書中汪某指印系其本人指印，但因汪某與張某系夫妻關(guān)系，張某有在多種情況下取得汪某指紋的可能性，故不能簡單以指紋具有唯一性，即認定該約定書內(nèi)容系王某生前真實意思表示，應(yīng)結(jié)合雙方證據(jù)綜合認定。
②就涉案房屋和車位資金來源情況，張某稱其婚前通過現(xiàn)金方式多次出借給汪某，但卻未要求其出具借條，此說法與生活常理不符，且張某未提交證據(jù)證明自己具有相應(yīng)經(jīng)濟能力和資金來源情況。
③約定書與嗣后所簽汪某債權(quán)債務(wù)分配方案內(nèi)容矛盾，對此，張某亦無合理解釋，故債權(quán)債務(wù)分配方案內(nèi)容更為真實可信。
張某依約定書主張案涉房屋及車位歸其所有，依據(jù)不足，判決駁回其訴請。
實務(wù)要點：關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間有關(guān)財產(chǎn)權(quán)屬的約定存在數(shù)份不同相互矛盾的證據(jù)時，應(yīng)根據(jù)民事訴訟中優(yōu)勢證據(jù)標準，即法官在判斷雙方當事人所舉證據(jù)蓋然性大小基礎(chǔ)上決定說服力強的、蓋然性占優(yōu)勢的一方當事人主張可成立。
案例索引：四川成都中院(2015)成民終字第619號“張卉與汪自才、陳玉霞、汪孟財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”，見《證據(jù)優(yōu)勢原則在民事訴訟中的具體運用》(王冬、陸春燕)，載《人民司法·案例》(201518:76)。
10.外商追加投資，不能自然形成外資企業(yè)的股東出資
——外資企業(yè)股權(quán)變更事項，應(yīng)報經(jīng)審批機關(guān)批準。
外商將在大陸賺取的利潤直接追加投資，不能自然形成股東出資。
標簽：出資責任|外資企業(yè)|投資款
案情簡介：2014年，香港籍的黃某以其與廖某共同發(fā)起設(shè)立的外資企業(yè)開發(fā)公司之間存在口頭入股協(xié)議，訴請確認其出資額2000萬余元，并確認其股東資格及持有40%股權(quán)。
廖某認可黃某投入2000萬余元，但否認其股東資格及股份比例。
法院認為：①依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第22條規(guī)定，當股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，當事人應(yīng)提供取得股權(quán)的實質(zhì)性證據(jù)，即通過出資或受讓方式取得股權(quán)，且該股權(quán)取得不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。
本案中，黃某主張繼受取得股權(quán)，但無證據(jù)證明與廖某就持股比例達成一致，依《合同法》第12條、第13條、第14條規(guī)定的合同應(yīng)具備的條款、訂立合同需經(jīng)過要約承諾，及合同內(nèi)容須明確具體，因黃某持股比例約定不夠明確具體，屬合同必備條款缺失。
②開發(fā)公司系外商獨資企業(yè)，依《外資企業(yè)法》第10條“外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項變更，應(yīng)當報審查批準機關(guān)批準”的規(guī)定，黃某未能取得審批機關(guān)批準，亦未形成有效的公司決議，故其未能取得開發(fā)公司股東資格。
③開發(fā)公司雖認可黃某有資金投入，但根據(jù)《外國投資者境內(nèi)直接投資外匯管理規(guī)定》第7條、第13條規(guī)定，黃某向開發(fā)公司出資，系開發(fā)公司作為外資企業(yè)在境內(nèi)追加投資，應(yīng)辦理相關(guān)手續(xù)。
黃某未提交證據(jù)證明其投入已在外匯管理局辦理登記，亦未證明其已辦理國際收支統(tǒng)計申報。
投入公司資金有多種，不能將所有投入一概認定為出資款，故判決駁回黃某訴請。
實務(wù)要點：外資企業(yè)分立、合并或其他重要事項變更，應(yīng)報審批機關(guān)批準。
外商將在大陸賺取的利潤直接追加投資，不能自然形成股東出資。
案例索引：海南高院(2015)瓊民三終字第4號“黃經(jīng)邦訴海南鼎力農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、廖健雄股東資格確認糾紛案”，見《外商將其在大陸賺取的利潤直接追加投資不能自然形成股東出資》(李戈、高俊華)，載《人民司法·案例》(201518:79)。
11.輪候查封情形，首封債權(quán)人不必然享有優(yōu)先受償權(quán)
——被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償并存的多個普通債權(quán)時，除法定優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先受償外，應(yīng)按各債權(quán)所占的比例平等分配。
標簽：執(zhí)行|輪候查封|首先查封|執(zhí)行分配
案情簡介：2011年3月，長寧區(qū)法院判決吳某償還服裝公司貨款810萬余元。
2012年1月，印務(wù)公司起訴吳某償還45萬余元貨款后，黃埔區(qū)法院依保全申請查封了吳某名下汽車并于同年4月進入執(zhí)行程序。
此前的2012年2月，長寧區(qū)法院依服裝公司執(zhí)行申請對前述汽車采取輪候查封。
對長寧區(qū)法院拍賣吳某汽車所得23萬余元，印務(wù)公司主張其系“首封”，應(yīng)優(yōu)先受償。
法院認為：①根據(jù)本案證據(jù)，服飾公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且吳某名下房屋拍賣款除去評估、拍賣費用，已無多余款項用于分配，服裝公司可供執(zhí)行生效判決財產(chǎn)主要是吳某名下汽車。
依最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條規(guī)定，在尚未執(zhí)行完畢汽車拍賣余款前，服裝公司有權(quán)根據(jù)生效判決參與黃浦區(qū)法院對汽車拍賣余款的分配。
②黃浦區(qū)法院雖系汽車首封法院，但依前述規(guī)定第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。
本案中，服裝公司、印務(wù)公司對汽車均無擔保權(quán)、優(yōu)先權(quán)，故應(yīng)根據(jù)各自債權(quán)數(shù)額比例對拍賣余款進行分配，判決確認服裝公司執(zhí)行分配金額為22萬余元。
實務(wù)要點：被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償并存的多個普通債權(quán)時，除法定優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先受償外，應(yīng)按各債權(quán)所占的比例平等分配。
給予首封普通債權(quán)人優(yōu)于輪候查封債權(quán)人的特殊分配權(quán)益的分配方案，沒有法律依據(jù)。
案例索引：上海黃浦區(qū)法院(2014)黃民二(商)初字第829號“上海福福服飾有限公司與上海唐氏印務(wù)有限公司執(zhí)行糾紛案”，見《首封債權(quán)人不必然比輪候查封債權(quán)人優(yōu)先受償》(李劍)，載《人民司法·案例》(201518:97)。
12.訴請確認宅基地權(quán)屬及違建房屋物權(quán)，法院不受理
——土地使用權(quán)爭議未經(jīng)行政裁決而直接起訴，或當事人訴請對未經(jīng)審批建造的建筑物確認物權(quán)的，法院均不應(yīng)受理。
標簽：訴訟程序|法院受理|土地使用權(quán)爭議|違章建筑
案情簡介：1992年，劉某在其受讓詹某的宅基地上，與陳某合建房屋。
2005年，劉某取得國有土地使用證并未經(jīng)審批擴建。
2012年，當?shù)卣蜂N前述土地使用證。
2013年，陳某訴請確認詹某生前向其轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)有效，同時要求確認該房屋部分系陳某所建。
法院認為：①陳某訴請確認詹某生前轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為有效，實質(zhì)上是在主張訴爭土地使用權(quán)。
該訴爭土地使用權(quán)原系宅基地，本案雙方當事人均主張向詹某受讓了該土地使用權(quán)，導致本土地使用權(quán)爭議。
根據(jù)《土地管理法》第16條規(guī)定，土地使用權(quán)爭議應(yīng)由人民政府處理，當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可向人民法院提起行政訴訟，故陳某該項訴請不屬于法院受理民事訴訟范圍。
②陳某第二項訴請系確認占有、使用權(quán)，并請求物權(quán)保護。
物權(quán)保護基礎(chǔ)是享有物權(quán)，因訴爭建筑物未經(jīng)審批建造，未取得合法物權(quán)，使陳某失去請求基礎(chǔ)，對該項起訴，法院依法不予受理，故裁定駁回陳某起訴。
實務(wù)要點：土地使用權(quán)爭議未經(jīng)人民政府行政裁決而直接起訴，或者當事人請求確認對未經(jīng)審批建造、未取得合法物權(quán)的建筑物確認享有物權(quán)的，法院均不應(yīng)受理。
案例索引：福建龍巖中院(2014)巖民終字第726號“陳山杰與劉慶華、賀爾盧財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”，見《農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)與違章建筑有限權(quán)利保護》(陳立峰、葉文炳)，載《人民司法·案例》(201518:104)。
13.約定本金最高限額，亦應(yīng)為全部債權(quán)最高限額擔保
——以本金最高限額作為最高額擔保約定方式的，最高額擔保合同中最高限額應(yīng)是包括全部債權(quán)余額的債權(quán)最高限額。
標簽：保證|最高額保證|本金最高限額
案情簡介：2010年，服飾公司與銀行簽訂3年內(nèi)最高限額為2250萬元的抵押借款合同并辦理登記。
商貿(mào)公司、進出口公司為此先后與銀行簽訂最高限額均為1650萬元的最高額保證合同。
同時，陸某、朱某分別與銀行簽訂保證合同，約定為服飾公司向銀行借款在不超過2900萬元本金余額及利息、違約金等費用范圍內(nèi)提供連帶責任保證。
2014年，因服飾公司借款到期未償致訴。
法院認為：①服飾公司、商貿(mào)公司、進出口公司分別與銀行簽訂了最高額抵押合同及最高額保證合同，合同真實有效，且相關(guān)抵押物已辦理抵押登記手續(xù)，故銀行依法應(yīng)在約定的最高債權(quán)額限度內(nèi)對服飾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，商貿(mào)公司、進出口公司應(yīng)分別在其承諾的債權(quán)額限度內(nèi)對本案債務(wù)承擔連帶保證責任。
②陸某、朱某分別與銀行簽訂保證合同，分別承諾為主債務(wù)履行提供最高本金余額為2900萬元的連帶責任保證，因該條款未就最高債權(quán)額限度作出明確約定，導致其保證責任范圍出于不確定狀態(tài)。
鑒于簽訂最高額保證合同目的系為在訂立合同時即通過保證期間和最高限額來限定保證責任范圍，故陸某、朱某應(yīng)均以最高保證金額2900萬元為限對包括本案債務(wù)在內(nèi)的其所各自簽訂的保證合同項下所有主債務(wù)承擔連帶償還責任。
實務(wù)要點：以本金最高限額約定最高額擔保方式的，事實上導致?lián)鶛?quán)在總和上突破最高限額而成為無最高限額，不符合最高額擔保合同的本質(zhì)要求。
故最高額擔保合同中最高限額應(yīng)排除當事人對于本金最高限額的約定，且只能為包括全部債權(quán)余額的債權(quán)最高限額。
案例索引：浙江溫州中院(2014)浙溫商終字第960號“中國建設(shè)銀行股份有限公司溫州甌江支行與陸立峰、朱暉、溫州市衣美針服飾有限公司、溫州佳信進出口有限公司、浙江羅納河商貿(mào)有限公司借款擔保合同糾紛案”，見《最高額擔保中的最高限額只能是債權(quán)最高限額》(李劼、胡俊)，載《人民司法·案例》(201518:107)。
14.行政復(fù)議申請人申請復(fù)議，應(yīng)舉證證明其主體資格
——復(fù)議申請人所舉證據(jù)不足以證明其與具體行政行為之間具有法律上利害關(guān)系時，法院可依職權(quán)進一步查明和判斷。
標簽：權(quán)屬登記|行政訴訟|行政復(fù)議|主體資格
案情簡介：1997年，張弟與父母共建房屋，經(jīng)房屋普查，獲得土地管理局頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證。
2012年，張兄占用該宅基地。
2013年，張弟訴請排除妨礙。
2014年，張兄申請行政復(fù)議，市政府以頒證行為無依據(jù)為由，撤銷前述集體土地建設(shè)用地使用證。
張弟不服該復(fù)議決定，遂提起行政訴訟。
法院認為：①《行政復(fù)議法實施條例》第28條第2項規(guī)定，申請人與具體行政行為有利害關(guān)系，行政復(fù)議申請應(yīng)當予以受理。
山東省《行政復(fù)議條例》第27條第1項規(guī)定，申請人對證明行政復(fù)議申請符合受理條件承擔舉證責任。
本案中，張兄作為行政復(fù)議申請人，對其是否具有復(fù)議主體資格應(yīng)承擔舉證責任，但從本案證據(jù)看，證明第三人具有復(fù)議主體資格的惟一證據(jù)系一份民事訴狀，此訴狀系張弟在法院提起民事訴訟請求排除妨礙時所寫，該證據(jù)并不能證明張兄實際使用了涉案宅基地或?qū)ι姘刚叵碛泻戏?quán)益，亦不能證明市政府為張弟頒發(fā)涉案土地證行為侵犯了張兄合法權(quán)益。
②從涉案宅基地和房屋來源情況綜合分析，張弟長期合法使用涉案宅基地并建設(shè)房屋居住，房屋普查證雖非法定房屋權(quán)屬證明，但系國家機關(guān)頒發(fā)，對房屋來源和所有情況具有證明力。
結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，并不能證明張兄與頒發(fā)涉案土地證行為具有直接法律利害關(guān)系。
雖然張兄因占用涉案宅基地與張弟產(chǎn)生民事訴訟糾紛，但并不能當然產(chǎn)生行政復(fù)議主體資格。
③市政府在張兄未提供充分證據(jù)證明其具備行政復(fù)議主體資格情況下，決定撤銷涉案土地使用證，屬認定事實不清，適用法律錯誤，故判決撤銷行政復(fù)議決定，由市政府重新作出復(fù)議決定。
實務(wù)要點：復(fù)議申請人復(fù)議過程中提供的證據(jù)不足以證明其與具體行政行為之間具有法律上利害關(guān)系時，法院可依職權(quán)進一步查明，綜合判斷復(fù)議申請人是否具有復(fù)議資格。
案例索引：山東菏澤中院(2014)荷行初字第191號“張洪遠與菏澤市人民政府、張洪言行政訴訟案”，見《行政復(fù)議申請人復(fù)議主體資格的判斷與查明》(陳希國)，載《人民司法·案例》(201518:93)。
15.鎮(zhèn)政府對非其職責范圍內(nèi)的拆違申請，仍應(yīng)予答復(fù)
——行政機關(guān)收到與其職責范圍存在一定關(guān)系的履職申請時，應(yīng)答復(fù)處理，給予必要指導釋明，其不予答復(fù)行為違法。
標簽：規(guī)劃許可|行政訴訟|拆違申請
案情簡介：2011年，家住上海的金某就附近其他業(yè)主違章搭建的房屋向鎮(zhèn)政府舉報，因鎮(zhèn)政府未予答復(fù)處理致訴。
法院認為：①《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第9條第2款規(guī)定：“任何單位和個人都有權(quán)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門舉報或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為。
城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門對舉報或者控告，應(yīng)當及時受理并組織核查、處理。
”上海市《住宅物業(yè)管理規(guī)定》、《拆除違法建筑若干規(guī)定》等地方性法規(guī)及一系列規(guī)章與規(guī)范性文件規(guī)定，除《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府外，房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門亦對一定范圍內(nèi)的違法建筑具有查處拆除的職責。
申請人向上述部門中任何一個進行拆違投訴、舉報等，即使該部門無權(quán)處置，仍應(yīng)依法負有受理、核查、處理及告知答復(fù)的職責。
②本案鎮(zhèn)政府作為法定的額拆違職能部門之一，無論是從法律規(guī)定，還是從積極行政的角度，均應(yīng)對金某提出的不屬其職責范圍的拆違履職申請給予答復(fù)處理。
故鎮(zhèn)政府不予答復(fù)處理行為違法，判決責令鎮(zhèn)政府對金某拆違申請依法進行處理。
實務(wù)要點：行政機關(guān)在收到與其職責無關(guān)的履職申請時，應(yīng)區(qū)分情況進行處理，不能一概不予答復(fù)。
對與其職責范圍存在一定關(guān)系的申請，應(yīng)進行答復(fù)處理，給予必要的指導釋明。
案例索引：見《鎮(zhèn)政府對非其職責范圍內(nèi)的拆違申請應(yīng)予答復(fù)》(崔勝東)，載《人民司法·案例》(201518:109)。
債務(wù)糾紛免責承諾書【2】
甲方：XXXX
乙方：XXXX
20XX年2月4日乙方就與甲方貨款糾紛一事向深圳市寶安區(qū)人民法院立案起訴，案號：(20XX)深寶法觀民初字第XXX號，現(xiàn)甲乙雙方就所訴爭貨款達成如下協(xié)議：
一、甲方一次性支付乙方貨款人民幣33854元(大寫叁萬叁仟捌佰伍拾肆元)，該款項包括訴爭貨款本金、延遲利息、訴訟費等全部費用。
付款方式為轉(zhuǎn)賬支票，付款方為XXX有限公司，收款方深圳市XXX有限公司，協(xié)議簽訂后即付，乙方收到支票出具相應(yīng)收據(jù)給甲方。
二、乙方承諾在協(xié)議簽訂當日向法院提交書面撤訴申請，甲方承諾用于支付貨款的支票賬戶余額充足，不存在銀行拒付的情形。
三、雙方應(yīng)切實履行各自義務(wù)，任何一方違反本合同約定，需向守約方支付違約金壹萬元。
四、合同義務(wù)履行完畢后，雙方再無其他爭議，雙方均不得就此事再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。
五、本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，蓋章后生效。
甲方(公章)：XXX有限公司
授權(quán)代表：(農(nóng)村山林合作協(xié)議書)
年月日
乙方(公章)：XXX有限公司
授權(quán)代表：
年月日
債務(wù)糾紛免責承諾書【3】
甲方：xx水泥有限責任公司
乙方：xx有限公司
甲乙雙方就乙方拖欠甲方水泥款償還一事達成如下協(xié)議，以資共同遵守。
一、乙方承認至本協(xié)議簽訂之日積欠甲方水泥款人民幣xx元，并愿意承擔償還義務(wù);
二、乙方同意對前條債務(wù)的本金人民幣xx元，分二次付清：第一次在本協(xié)議簽訂之日付本金xx萬元，第二次在xx年xx月xx日前付本金xx元;此款由乙方通過銀行匯至甲方帳戶。
三、如果乙方按第二條約定如期付清了欠款，甲方同意放棄遲延履行的利息及違約金;如有乙方有一次不按上述約定支付，則無需甲方通知、催告，乙方不僅應(yīng)當立即清償剩余欠款本金，而且還應(yīng)當按銀行貨款利率的二倍承擔自欠款之日至清償之日的利息，并從協(xié)議之日起按欠款本金的日萬分之五支付甲方違約金。
四、乙方承諾到期不能履行此協(xié)議愿將其在xx公司的債權(quán)萬元讓與甲方并出據(jù)書面委托，由xx公司直接代乙方向甲方清償欠款。
五、雙方同意對本協(xié)議進行公證并賦于本協(xié)議具有依法強制執(zhí)行的法律效力，如乙方不履行本協(xié)議，甲方可依據(jù)本協(xié)議向甲方所在地人民法院申請強制執(zhí)行。
六、本協(xié)議一式三份，經(jīng)雙方代表簽字，銅川市耀州區(qū)公證處依法公證后生效。
甲方：
代理人：
乙方：
代理人：
xx年xx月xx日
【債務(wù)糾紛免責承諾書】相關(guān)文章：
免責承諾書06-23
免責承諾書07-27
免責承諾書范文05-17
員工免責承諾書05-06
公司免責承諾書03-07
免責承諾書三篇10-07
免責承諾書3篇11-15
安全免責承諾書08-22
免責承諾書(精選15篇)03-02
免責承諾書15篇12-05