- 相關推薦
還款承諾書的性質
還款承諾書也可以成為“借條”，那么這份還款承諾書的性質是什么呢?是否有法律效應?以下是小編整理的相關資料，歡迎大家閱讀!
債務人對到期債務的還款承諾之性質認定【1】
裁判要旨
債權人對債務人到期債務的書面還款承諾無異議，該承諾如果變更了原借款合同的內容，則該書面承諾的性質依法應認定為原借款合同的從合同;如果債務人未按該承諾履行還款義務，債權人訴至法院要求債務人按原借款合同履行還款義務的，依法不予支持。
案情
被告何某為購買液壓挖掘機，于2010年1月27日與原告嚴某簽訂借款合同后，向嚴某借款220000元。
合同約定借款期限自當年1月27日至4月25日，借款月利率為8‰，還款方式為分期還款，即當年2月25日、3月25日各歸還本金73000元及其相應利息，4月25日歸還本金74000元及其利息592元(本息共223528元)，若何某連續或累計兩期未按合同約定履行義務，嚴某有權提前終止合同，要求何某立即歸還全部借款本息及相關費用，并按銀行同期借款利率的四倍向嚴某支付違約金，從逾期之日起算至還清本息之日止。
嚴某已于合同簽訂當日向何某支付借款220000元。
2010年3月24日，雙方又到公證處辦理了賦予強制執行力的公證書。
至本糾紛訴至法院，何某均未按約定的還款方式歸還借款，嚴某亦未根據公證書依法申請強制執行。
2011年4月11日，嚴某向何某索要借款時，何某親筆向嚴某寫下一份《承諾書》承諾，其于2010年1月27日向嚴某所借人民幣220000元，因其資金困難，未能按合同約定在當年4月25日歸還，目前尚欠嚴某223528元，為此，承諾將于2011年4月12日歸還嚴某借款20000元，剩余借款從2011年6月開始，每月歸還10000元，直到還清為止，如其不按承諾還款，將自愿接受合同約定的強制執行。
因何某未按承諾向嚴某履行義務，2012年9月10日，嚴某向巧家縣法院起訴，要求何某歸還其借款本息合計223528元，并承擔按合同約定方式計算出的違約金118941.04元，兩項共計342469.04元。
何某辯稱，其向成都一家銷售公司購買挖機，首付280000元后還欠220000元，就向該公司出具了一張借條借款220000元，至于嚴某與這家公司是什么關系，其不清楚。
挖機購回后存在故障，其向銷售公司反映后，該公司一直未派人修理。
之后，該公司找到巧家縣向其索要借款時，其再次要求該公司修理故障機器，并表示挖機修好就付款，但該公司仍未派人修理，還在向其索要借款時扣了其挖機，并綁架了其看挖機的人。
如果該公司不更換挖機，不同意付款。
嚴某則稱，其與何某購買挖機的公司無任何關系。
裁判
巧家縣法院經審理認為，根據雙方的相關陳述和原告嚴某提供的證據，只能證明被告何某與原告嚴某個人形成民間借貸關系。
因此，何某要求更換挖機，否則不同意歸還借款的辯解理由依法不能成立。
嚴某向何某索要借款時，何某向嚴某出具承諾書承諾，截止寫該承諾書時止，其尚欠嚴某223528元，愿在2011年6月起分期還款，直至清償。
嚴某未對該《承諾書》內容提出任何異議，故該《承諾書》依法屬于雙方簽訂《借款合同》的從合同，該從合同合法、有效，對雙方具有法律約束力。
由于《承諾書》對雙方簽訂的《借款合同》內容作了變更，因此，雙方應按照變更后的合同內容履行合同，即何某依法只就223528元對嚴某承擔還款義務，嚴某超過223528元的主張不予支持。
遂判決由何某在該判決生效后規定的時間內償還嚴某借款本息合計223528元，駁回嚴某的其他訴訟請求。
案件受理費3218.50元，由被告何某承擔。
宣判后，嚴某不服，依法向云南省昭通市中級法院提起上訴。
昭通中院經審理認為，嚴某起訴時，尚在何某承諾的還款期內，其主張的違約金依法不應獲支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，于2013年3月27日判決維持原判。
評析
本案涉及兩個法律問題：一是債權人無異議的還款承諾書的法律性質認定;二是該還款承諾書的法律后果。
1. 債權人無異議的還款承諾書的法律性質認定
本案承諾書的性質認定，涉及兩個法律概念即主合同和從合同。
從合同具有從屬性，其存在必須以主合同的存在并生效為前提，只要從合同的訂立符合合同生效條件的相關規定，且對主合同權利、義務內容作了變更，該從合同即對雙方具有法律約束力，雙方必須全面予以履行。
《合同法》第七十七條第一款規定：“當事人協商一致，可以變更合同”。
本案中，雙方簽訂的《借款合同》依法屬于主合同，且合法有效，債務人何某未按該主合同履行還款義務，在債權人嚴某要求其履行主合同義務時，親筆向嚴某書寫了還款承諾書，該承諾書載明，截止寫承諾書，其尚欠嚴某223528元。
可見，該承諾內容已明顯變更了主合同的內容，即對主合同的標的額及其利息、履行期限和方式，以及違約的處理作了變更，尤其值得注意的是，主合同主體一方的嚴某對該變更內容未提出異議，因此，依法應視為嚴某對該變更內容的默認，該承諾書是雙方當事人的一致意思表示，是雙方對《借款合同》的從屬約定，且符合《合同法》第七十七條第一款的規定，故其法律性質屬于主合同《借款合同》的從合同。
2.還款承諾書對雙方產生的法律后果。
《合同法》第八條規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。
本案中，何某作出的書面還款承諾，雙方一致認可，因此，雙方必須依承諾分別行使權利和履行義務。
由于承諾書對雙方簽訂的《借款合同》之權利、義務作了變更，故法院依法只能依照承諾書的相關內容作出判決。
另外，由于嚴某起訴時，尚在何某承諾的還款期內，故法院不予支持嚴某主張由何某依主合同承擔相應違約責任的處理是合法、恰當的。
還款承諾書的性質認定【2】
【案情】2010年12月23日，肖某向李某借款20萬元，并出具借條，借條載明“今借到李某人民幣20萬元整，月息3%，用于修建魚塘搞養殖，2013年10月31日前連本帶息歸還”。
到期后，肖某未償還本息。
2013年11月8日，肖某向李某出具承諾書，承諾書載明“肖某借李某現金20萬元，因資金緊缺，沒有按期歸還，經雙方協商定出還款計劃：一、肖某作出承諾把房子賣了，先還清銀行貸款。
二、然后還李某10萬元，余下的10萬元按銀行的同等利息歸還，本息在一年內付清。
承諾人：肖某”。
至今，肖某未償還借款本息。
2014年7月31日，李某向人民法院提起訴訟，要求肖某償還借款本金20萬元及利息。
【分歧】借條上約定的還款期限屆滿后，肖某向李某出具的承諾書是肖某的單方意思表示，還是雙方對借款新的約定?
第一種意見認為，該承諾書是雙方對借款新的約定。
理由是借條上約定的還款期限屆滿后，2013年11月8日，肖某向李某出具還款承諾書，李某并未提出異議，視為雙方對該借款作出新的約定。
因此，余下10萬元的借款還款期限尚未屆滿，李某要求肖某償還余下10萬元借款本金及利息無事實和法律依據。
第二種意見認為，該承諾書是肖某的單方意思表示，不能視為雙方對借款新的約定。
理由是借條上約定的還款期限屆滿后，肖某向李某作出還款承諾書，但該承諾書為肖某的單方行為，且并未實際履行，故該承諾書對李某不具有約束力，肖某應當按照原借條的約定向李某償還借款20萬元及利息。
【評析】筆者同意第二種意見，《中華人民共和國合同法》第13條規定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。
第14條規定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：(一)內容具體確定;(二)表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。
第22條規定：“承諾應當以通知的方式作出，但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。
第25條規定：“承諾生效時合同成立。
根據合同法的相關規定，合同的訂立包括要約和承諾兩個階段，當事人為要約和承諾的意思表示均為合同訂立的程序。
要約是指一方當事人以締結合同為目的，向對方當事人提出合同條件，希望對方當事人接受的意思表示。
承諾是指受要約人同意接受要約的條件而締結合同的意思表示。
雙方當事人訂立合同是一個動態的過程，以要約開始，承諾生效即告合同成立。
本案中，肖某向李某出具的承諾書是單方意思表示還是雙方對借款新的約定，關鍵在于該承諾書是否得到李某的認可。
根據合同法的相關規定，肖某向李某出具的承諾書內容具體明確，有分期償還20萬元借款的意思表示，有表明其行為受該承諾書約束的意思表示，故該承諾書是要約，承諾書到達李某時生效，肖某的行為即受到承諾書約束。
但是李某是否有對該要約的承諾行為?本案中，李某既沒有以通知方式明確表示接受要約，也沒有以自己的行為默認表示接受要約。
假如肖某在向李某出具承諾書后償還部分借款或者利息，李某表示接受，那么可以推定李某以默示的方式對肖某要約的給予了承諾，雙方當事人共同對原借款合同進行了變更。
但是李某對肖某的要約既沒有明示的承諾，也沒有默示的承諾。
所以該承諾書是肖某的單方行為，對李某沒有約束力，肖某仍應依照原借款合同的約定償還借款，故本案肖某應當償還李某借款本金20萬元及不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍利息(根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護)。
【還款承諾書的性質】相關文章：
關于還款承諾書模板還款承諾書的模板11-15
還款承諾書06-10
還款承諾書06-22
還款承諾書集錦06-29
單位還款承諾書07-07
有關還款承諾書11-29
關于還款承諾書11-23
關于還款的承諾書03-10
貸款還款承諾書02-27
還款擔保承諾書09-04