被告不同意還錢答辯狀

時間：2022-10-08 12:21:25 答辯狀我要投稿

相關推薦

被告不同意還錢答辯狀

　　欠債還錢天經地義，但是仍會因為種種原因存在糾紛，甚至起訴到法庭。下面是小編整理的幾篇關于被告不同意還錢的答辯狀，供大家閱讀參考。

被告不同意還錢答辯狀

　　民間債務被告答辯狀一

　　答辯人： xx

　　被答辯人：xxx

　　答辯內容：答辯人不同意被答辯人的全部訴訟請求。

　　事實與理由：

　　被答辯人的起訴狀中被告主體錯誤。

　　答辯人與被答辯人不相識，雙方之間不存在任何法律關系，更沒有合法的借貸法律關系。

　　答辯人從未向被答辯人借款，不是還款義務人。

　　被答辯人與他人之間是否存在借貸關系答辯人并不知情，即使被答辯人與他人之間存在著借貸關系且合法有效，也是應有真實的借款人履行歸還借款的義務。

　　假設該借款是由答辯人的丈夫向被答辯人借了，首先答辯人不知道丈夫有過向外人借款的事實，并且事實上此款項于當日就轉走至李紅的賬戶，因此此借款并未用于婚姻家庭共同生活，還在出資協議中明確約定，由xxxx個人對該筆欠款負責即xxxx的個人債務。

　　答辯人與xxxx無共同舉債的合意，xxxx也未將該款用于夫妻共同生活。

　　依據現行婚姻法的相關規定，該債務不屬于夫妻共同債務，答辯人對不屬于夫妻共同的債務，沒有還款義務即答辯人不是該借貸關系的還款義務人，被答辯人不能向答辯人主張。

　　同時對于被答辯人申請保全的房屋，屬于答辯人的個人財產，被答辯人保全錯誤的，依法應當向答辯人賠償損失。

　　綜上，被答辯人以答辯人為被告提起民間借貸的訴訟，屬于選擇被告的主體錯誤，因此，答辯人不同意被答辯人的全部訴訟請求，請求法院在查明本案事實的基礎上，依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。

　　此致

　　天津市xx區人民法院

　　答辯人：xx

　　20XX年月日

　　民間債務被告答辯狀二

　　現住xxxxxx，聯系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬xx，女，漢族，xxxx 住xxxxxx，聯系電話xxxxxx。

　　2016 年11 月4日，被答辯人馬xx 向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7 萬元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據可依。

　　2016 月18日，被告xxx 因往煤業公司送煤業務發生資金周轉困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關系遂借給被告76.7 萬元，被告xxx 出具了《欠條》。

　　2016 月20日被告返還了被答辯人借款10 萬元，并由答辯人就《欠條》的后續還款事實進行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人被答辯人馬xx，借被告xxx。

　　根據合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。

　　事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。

　　我國《擔保法》規定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于保證行為呢?根據我國《擔保法》第6 條的規定：保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

　　可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現。

　　同時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22 對保證合同成立的形式作了明確規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對其中一部分伍拾萬元于09 月份底歸還這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50 萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發生任何利害關系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的被告，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為保證該保證期間也已經到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。

　　我國《擔保法》規定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6 個月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定 50 萬元的履行期滿之日為2016 月份底，那么根據法律規定保證人的保證期間即為2016 月份底。

　　然而在該保證期間內，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。

　　根據《擔保法》的規定，保證人將免除保證責任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為保證，答辯人也不應當承擔還款義務。

　　相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

　　綜上，答辯人認為在被答辯人馬xx 與被告xxx 之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當事人。