- 行政法學(xué)案例教學(xué)模式的一些反思論文 推薦度：
- 相關(guān)推薦
反思法學(xué)教學(xué)的案例
案例教學(xué)是對傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)反思和批判的產(chǎn)物，也是目前公認為解決教學(xué)理論聯(lián)系實際的最佳方式，但是仍然存在不足，其根本原因是沒有徹底擺脫理論體系和法學(xué)學(xué)科門類的束縛。
摘 要： 案例教學(xué)是法學(xué)教學(xué)中必不可少的方法，并且教學(xué)效果也反映為案例選擇的優(yōu)劣、案例講解的思路和方法、案例結(jié)論的得出等多個方面，但生活中有相當(dāng)多的案例卻對法學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)：一些是法學(xué)理論與實踐生活不完全匹配，甚至出現(xiàn)矛盾;另一些是目前的理論難以清楚詮釋，易導(dǎo)致實踐誤區(qū)，甚至出現(xiàn)邏輯混亂，例如墊付責(zé)任制度，如何來詮釋這種制度的公平性和正當(dāng)性呢?因此，法學(xué)理論教學(xué)應(yīng)當(dāng)慎重反思實踐案例帶來的問題，以強化理論的邏輯性和可說服力。
關(guān)鍵詞：墊付 案例教學(xué) 沖突 反思
賈某(20歲)是一名在校大學(xué)生，放假期間，賈某在騎摩托車運貨過程中，因車速過快，將同向行駛騎自行車的張某撞到在地，張某傷勢較重被送往醫(yī)院，后經(jīng)醫(yī)院診斷為左腿腿骨骨折，花費醫(yī)療費若干，出院后必須在家靜養(yǎng)，無法從事勞動;交警部門為此出具事故認定書：賈某承擔(dān)事故全部責(zé)任。對于此案，權(quán)責(zé)歸屬不存在難度，應(yīng)由賈某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償張某的損失。但有個現(xiàn)實的問題產(chǎn)生了：賈某畢竟是在校學(xué)生，沒有收入，無經(jīng)濟賠償能力，如果因此而免除賈某的責(zé)任，確實于法無據(jù)，而要求賈某賠償，則張某的利益等于落于空處。
一、“墊付”制度在教學(xué)中引起的思考
這就是現(xiàn)實生活給法學(xué)理論教學(xué)帶來的沖突，為此，民法理論創(chuàng)設(shè)了一種制度――墊付。最高人民法院《關(guān)于適用<民法通則>若干問題的意見》第161條規(guī)定：“行為人致人損害時年滿18周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任;沒有經(jīng)濟收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付。”這是法律中第一次也是唯一一次提到了“墊付”這個法律術(shù)語，可以總結(jié)出：第一，墊付源于侵權(quán)，是對侵權(quán)損害的一種彌補，是針對后果產(chǎn)生的制度，而非一種特殊的侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任;第二，侵權(quán)人具有完全民事行為能力;第三，墊付是在侵權(quán)人無經(jīng)濟收入時產(chǎn)生的。
這三條乍看起來可以最大限度的維護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，但是從教學(xué)角度卻不得不反問：墊付是一種責(zé)任嗎?它具有強制性嗎?如果是責(zé)任，那么責(zé)任人是侵權(quán)人，還是墊付人?這種責(zé)任建立的法理基礎(chǔ)是什么?第二，既然侵權(quán)人系完全民事行為能力人，那為什么要他人墊付呢?難道侵權(quán)人四、五十歲，也需要由他人代為墊付嗎?墊付制度的正當(dāng)性何在?第三，是否承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)到底是法律行為和法律后果，還是經(jīng)濟能力或償還能力?有無經(jīng)濟收入應(yīng)當(dāng)是如何承擔(dān)責(zé)任的方式，還是衡量責(zé)任有無的標(biāo)準(zhǔn)?
二、墊付制度介紹
墊付，是指侵權(quán)行為人致人損害，但無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時 ，為了保護受害人的利益 ， 由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法先行承擔(dān)代為支付賠償金的民事責(zé)任，是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式。其特殊性在于：
第一，墊付責(zé)任是特殊的財產(chǎn)責(zé)任。墊付應(yīng)當(dāng)歸類為《民法通則》第134條第七項“賠償損失”類，其它九種都不適用墊付。但墊付這種財產(chǎn)責(zé)任屬于一種責(zé)任轉(zhuǎn)移，即把原本由侵權(quán)人自己承擔(dān)的責(zé)任交由他人代為承受，貌似監(jiān)護責(zé)任，但不同的是：監(jiān)護適用于無、限制行為能力人致人損害的情形，監(jiān)護人在此負有監(jiān)管不力的過錯;而墊付適用的卻是完全行為能力人的侵權(quán)損害，墊付人無過錯的根由，因此墊付是一種獨立的、區(qū)別于其它責(zé)任形式的創(chuàng)設(shè)型責(zé)任。
第二，墊付成為一種責(zé)任，適用的前提是侵權(quán)行為人致人損害但又無力賠償?shù)那樾巍睦碚撋现v：侵權(quán)行為人理應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，之所以產(chǎn)生墊付，是為了避免受害人的實際利益落空。因此，出于對受害人實際利益的考慮，才將這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)移給與侵權(quán)人具有特定扶養(yǎng)關(guān)系的人承擔(dān)，那又為什么設(shè)定為“先行”墊付呢?難道墊付產(chǎn)生了扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?
第三，墊付適用的范圍是特定的侵權(quán)行為。墊付產(chǎn)生的唯一基礎(chǔ)是侵權(quán)，對其他債則不適用，這就容易使人對墊付的法理基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑，為何其它債的形式中不能存在墊付?如果說墊付是因為扶養(yǎng)關(guān)系的存在，那么合同當(dāng)事人也完全符合扶養(yǎng)人這一要件;如果說墊付責(zé)任是想說明扶養(yǎng)人有管教不嚴的過錯責(zé)任，那么，規(guī)定完全民事行為能力這一衡量行為是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，其法理基礎(chǔ)就是毫無必要了。
第四，墊付人是與侵權(quán)行為人具有特定關(guān)系的人。一般來講，墊付人必須是自然人，不能是組織;墊付的實質(zhì)在于由他人代為賠償，但又與民法中的替代責(zé)任完全不同，因為在墊付制度中，扶養(yǎng)人對侵權(quán)人沒有監(jiān)管的義務(wù)，又何談責(zé)任呢?因此，只能認為“墊付不是法理上的法律責(zé)任，更不是我國立法上的民事責(zé)任”。
三、墊付制度給法學(xué)理論教學(xué)帶來巨大的障礙
第一，墊付制度對公平理念提出了挑戰(zhàn)。墊付發(fā)生的緣由在于無償付能力的在校大學(xué)生和無經(jīng)濟收入的成年人，為及時補償受害人的損失，則產(chǎn)生了先由他人代為彌補損失的做法。然而法律并未將有無經(jīng)濟收入作為是否承擔(dān)責(zé)任的例外情形，因此，墊付責(zé)任難以掩飾它對民法行為能力和責(zé)任能力理論背道而馳的窘境?當(dāng)經(jīng)濟條件成為責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律要件時，就打破了法律的公平性理念，那么，該當(dāng)如何給學(xué)生解釋這種欠缺公平，但又必須存在的制度的合理性呢?
第二，墊付制度對民事責(zé)任能力原理提出了挑戰(zhàn)。民事責(zé)任能力又稱“為不法行為的能力”，其作用在于確定行為人對自己的不法行為是否承擔(dān)責(zé)任的問題，我國民法規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人的財產(chǎn)中支付賠償費用。”于是，有學(xué)者提出：“自然人責(zé)任能力的認定以民事行為能力為一般標(biāo)準(zhǔn)，以財產(chǎn)狀況為例外標(biāo)準(zhǔn)，那也僅針對無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時的責(zé)任承擔(dān)”。從上文可以感覺到：對于無或限制民事行為能力人，當(dāng)其造成他人損害時，只要其有財產(chǎn)，就應(yīng)由其自身進行賠償。似乎可以推出：是否能夠給予賠償是確定責(zé)任承擔(dān)主體的關(guān)鍵，而并非需要區(qū)分行為能力是否受限，這種過分重視賠償效果的做法必然造成理論上的混亂，即對于自然人進行行為能力的劃分與承擔(dān)責(zé)任之間的理論空洞將無法彌補。
這些問題的提出，確實給法學(xué)理論教學(xué)帶來不小的沖擊，如何在教學(xué)中幫助學(xué)生理順理論中的思維邏輯，給出一個相對合理的、正確的解釋，又能夠?qū)嵺`案例有所拓展和指引，確實是對法學(xué)教師提出了更高的要求，既要提高理論矛盾的甄別能力，又要提高實踐操作和梳理能力。
四、結(jié)語
傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)方式重視理論的講解，更重視理論的連貫性和邏輯嚴密性，因此在教學(xué)中，絕大多數(shù)教師都是按照某位學(xué)者編寫成型的教材進行講解，這樣講解的好處就在于體系統(tǒng)一、邏輯嚴密;但是，面對生活中紛繁復(fù)雜的案例時，成型的法學(xué)理論往往不能完全契合并解決案例，適當(dāng)變通才能給出合理的解釋，這就給理論和實踐留下較大的鴻溝。因此，在法學(xué)教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)更加重視理論與實踐的結(jié)合，提高學(xué)生應(yīng)對實踐案例的分析能力，同時，針對案例對理論的挑戰(zhàn)和反思，樹立學(xué)生獨立的、批判的精神。
參考文獻：
[1]李明發(fā).墊付責(zé)任的立法選擇研究[J].法學(xué)，2009(4).
[2]王寶發(fā).張曉軍，析墊付責(zé)任[J].法律適用，1999(4).
[3]宋x. 墊付責(zé)任漫談[J].http//emnch.net/ fan wen / 60 / 3992.html.
[4]王衛(wèi)國.民法[M].中國政法大學(xué)出版社，2007.
[5]顧昂然等.中華人民共和國民法通則講話[M].中國法制出版社， 2000
【反思法學(xué)教學(xué)的案例】相關(guān)文章：
案例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中的運用10-08
關(guān)于行政法學(xué)案例教學(xué)模式的一些反思論文10-08
案例研究在法學(xué)課程理論教學(xué)中的應(yīng)用初探論文10-08
爭吵教案二的案例教學(xué)反思課文10-08
最新教案十四教學(xué)反思案例10-07