借款合同糾紛案件的解決方法

　　一、關于以貸還貸的認定問題

　　以貸還貸是指金融機構與借款人約定以新貸款歸還已經到期而借款人尚未歸還的貸款的行為。以貸還貸行為的認定，存在兩個要素：一是金融機構與借款人之間主觀上有以貸還貸的共同意思表示，二是客觀上借款人有將新貸款償還舊貸款的行為。在法律上如何認定以貸還貸合同的效力，過往是有爭論的。一種觀點認為：以貸還貸不是真實的貸款。而是規避國家關于貸款規模控制，與中國人民銀行《貸款通則》的規定是相違背的，應當認定為無效。另一種觀點則認為：我國現行的法律法規對以貸還貸行為沒有強制性的禁止規定，該行為是否損害國家的利益也不好確認，如果以貸還貸行為確屬雙方當事人真實意思的表示，則應當認定為有效，從另外一個角度來說，以貸還貸是一個普遍現象，如果認定為無效，則反而危害金融安全。因此也逐漸形成現在司法實踐中的統一作法。

　　另外應特別注意，以貸還貸行為對擔保合同的影響，應按《擔保法》第24、25、26條以及《擔保法司法解釋》的相關規定認定和處理。即《擔保法司法解釋》第39條規定的，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任；新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。

　　對以貸還貸的問題的審理原則是：以貸還貸的借款合同不違反法律強制性規定，合同有效；如果前后兩個合同均為同一保證人，推定明知或應知，保證人不能免除保證責任；如果前一合同無保證人或前后兩個合同并非同一保證人，保證人對以新貸還舊貸不知或不應知情況下方可免除保證責任。

　　二、保證人保證資格的認定問題

　　保證本質上為人保，也就是說以保證人的信用擔保債權的實現，其實質是以保證人所有的財產為限提供擔保，因此法律上要求保證人具有代替債務人清償債務的能力。《擔保法》規定，具有代為清償債務能力的法人、其他組織或公民，可以作為保證人。《擔保法》及其司法解釋同時還規定：學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的民事主體不得為保證人；企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人；國家機關不得為保證人（經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外）。

　　1、企業分支機構的保證人資格的認定問題。

　　在實踐中存在著以企業分支機構作為保證人的情形。企業分支機構是指不具有法人資格，在一定范圍內從事經營活動的部門。法人分支機構包括依法領取營業執照，在核準的范圍內可以從事經營活動的分支機構、雖依法設立，但沒有領取營業執照的分支機構和非法設立的分支機構。一般情況下，企業的分支機構不能作為保證人，但在有法人授權的情況下，依法設立的企業分支機構可以對外從事民事活動，并以法人撥付其經營管理的財產對外承擔民事責任。因此，如果有法人書面明確的授權，法人依法設立的分支機構可以對外提供保證。法人有事后追認行為，也應認定為擔保有效。

　　2、村民委員會、居民委員會的保證人資格的認定問題。

　　村民委員會、居民委員會是否可以作為保證人？在司法實踐中也有爭議。《村民委員會組織法》明確規定，村民委員會是村民自我教育、自我管理、自我服務的基層群眾性自治組織。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業。村民委員會依據法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產。《城市居民委員會組織法》也明確規定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。其任務是辦理本居住地區居民的公共事務的公益事業。居民委員會管理本居民委員會的財產，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財產所有權。由上述規定可以肯定，村民委員會與居民委員會是從事公益事業的自治組織，其不具備保證人資格，不應作為保證人。

　　3、私立學校、醫院、幼兒園等民辦非企業單位的保證人資格的認定問題。

　　學校、醫院、幼兒園多為國家開設，其公益事業的目的也很明顯。但隨著多種經濟形式發展政策的深入，私立學校、醫院、幼兒園等民辦非企業單位等也逐漸增多，而這些主體是否可以作為保證的主體，在《擔保法》第9條有規定：學校、幼兒園、醫院等公益為目的的民事主體不得為保證人。即使學校、醫院、幼兒園等民事主體具有代償能力，因為其具有公益性，承擔著公益目的，其充當保證人在承擔保證責任時會損害公共利益，因此有了上述的規定，另外，《擔保法》司法解釋規定：學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位以及社會團體，以其教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施以外的財產作為自身債務設定抵押的，可以認定抵押有效。關于教育設施的認定問題，既然法律禁止以教育設施抵押的目的是為了無損于公益事業，所以應以實際用途作為判斷標準。應注意的是即使是公益性單位的財產，如果不是以公益目的而存在，則可以作為抵押物，如學校校長乘坐的小轎車、醫院專用于出租收取租金的房屋等。

　　而關于上述主體違反規定作為保證人后，民事責任的承擔問題，《擔保法》第29條規定：企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出 授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業法人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。

　　對于主合同有效，擔保合同無效的處理原則是：《擔保法》第5條、《擔保法》司法解釋第7、8條的規定，主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不超過債務人不能清償部分的二分之一；主合同有效，而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一；主合同無效，保證合同也無效，因保證人承擔的是過錯責任，故不受保證責任期間限制。擔保人提供抵押擔保的，如果未辦理抵押登記，《擔保法》規定抵押合同未生效，《物權法》規定只是不產生物權效力，不能對抗第三人，從而明確賦予未登記的抵押合同對合同雙方當事人有約束力。

　　三、保證方式和保證責任的承擔問題

　　1、保證方式的約定問題。

　　依據我國的《擔保法》及其司法解釋的規定，保證的方式主要有兩種：一般保證和連帶責任保證。

　　1、一般保證的概念：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。

　　2、一般保證承擔責任的方式：一般保證保證人對主債務承擔的是補充賠償責任，也就是說：一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人的財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。該權利被稱為先訴抗辯權或檢索抗辯權。3、對債權人的限制：《擔保法》司法解釋對債權人一般保證責任進行了一定的限制，即一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿后，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠于行使權力致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。4、對保證人的限制：《擔保法》司法解釋又對一般保證人的先訴抗辯權的形式進行了限制，即規定，在下列情況下保證人不能行使先訴抗辯權：（1）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的，包括債務人下落不明，移居境外，且無財產執行等情況。（2）法院受理債務人破產案件，中止執行程序的。

　　（3）保證人以書面方式放棄前款規定的權利的。

　　連帶責任保證是指當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主債務履行期間沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，連帶保證人不享有先訴抗辯權，不論主合同債務人是否具有履行能力，只要主合同債務人未依約定履行合同義務，保證人即承擔保證責任。

　　實踐中，對保證方式的認定，其依據是最高人民法院《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式的認定問題的批復》[2002]法釋38號第2條的規定：擔保法生效之前訂立的保證合同中對保證責任方式沒有約定或約定不明的，應當認定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在不能履行債務時始承擔保證責任的，視為一般保證；保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。

　　四、多重擔保并存的處理順序問題

　　《物權法》第176條規定：被擔保的債權既有物的擔保，又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的保證人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。《擔保法》司法解釋第38條：同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人承擔應當分擔的份額。

　　實踐中的處理原則是：被擔保的債權既有物的擔保，又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。

　　五、提前還貸的處理問題

　　在實踐中存在借款人提前還貸的情況。借款人提前歸還借款本息的問題在以前是有爭論的，在《合同法》頒布以后，則已經明確，《合同法》第208條規定，借款人提前償還借款的，除當事人另有約定外，應當按照實際借款的期間計算利息。根據該條的規定可以看出，1、法律是允許借款人提前還款的，但該條未規定借款人提前還貸是否需要經過貸款人同意。《合同法》第71條規定，債權人可以拒絕債務人提前履行債務，但提前履行不損害債權人利益的除外。從實際情況看，在一般情形下，借款人提前還貸，可以使借款人減少利息的負擔，也可以促進貸款人資金的流轉，增加其效益，不會給貸款人造成利益損害，基于上述理由，《合同法》作出了208條的規定。2、如果借款人提前還款，應當按照實際借款的期間計算利息，但如果當事人之間另外有約定，就要按約定辦理。這里說的“另有約定”，一般指的是消費貸款合同：如商品房按揭貸款合同等。3、《合同法》第208條的規定和《合同法》總則關于損害賠償的規定是相互矛盾的，即借款人在提前歸還借款的情況下，貸款人如果接受了提前歸還行為，則喪失了該借款合同可以獲得的至合同約定還款期限屆滿時的利息收入，這種損失屬于可得利益的損失，借款人也應予以賠償。

　　如果提前還貸情形形成訴訟，金融機構在訴訟中提出此種可得利益的賠償主張，雙方在借款合同中應對此項賠償的權利作出了約定的，予以支持，否則，則不予支持貸款人的請求。

　　六、逾期還款違約金的計算標準問題和計算期間的問題

　　按照合同約定的期限歸還借款是借款人的主要義務。如果借款人在合同期滿不能歸還借款，應當承擔違約責任。關于違約責任的形式，合同約定有違約金的，按照合同約定支付。合同沒有約定違約金的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。借款合同違約責任在于借款人逾期還貸的情況下，法律規定償還的是逾期利息。逾期利息與以往中國人民銀行規定的借款人在逾期歸還借款時所應當支付的罰息時有所區分的，罰息實際上是指借款人不按照合同的約定期限還款時，貸款人向借款人收取的超過正常借款利率的帶有一定懲罰性的利息。而逾期利息則是指中國人民銀行規定的借款人逾期歸還借款本息時支付給貸款人的超期使用資金的利息。逾期利息與罰息的關系是：逾期利息既包括罰息，又包括法定利息，確定逾期利息的標準本身就含有懲罰性，計算標準一般要高于一般的銀行同期貸款利率。

　　借款人在逾期歸還借款時的逾期貸款利息，應自借款到期后的次日起算，但對于逾期貸款利息計算到何時為止，在司法實踐中有不同的觀點，一種認為：逾期貸款利息應計算到判決確定的履行期滿之日止，因為履行期限是法院判令借款人承擔還款義務的期限，給予借款人一定的履行期限或者寬限期對于債務的履行有積極的意義；第二種觀點認為：逾期貸款利息應計算至判決發生法律效力時止，因為給予借款人一定的履行期限或者寬限期沒有必要；第三種觀點認為：逾期貸款利率應計算至貸款人起訴之日起止，因為法院僅對已經發生的事實進行認定和做出裁決，而不得對將來發生的事實進行認定和裁決；第四種觀點則認為：逾期貸款利息應當計算到借款人償付完畢之日止，因為借款人一直在占用貸款人的借款，借款人既然非法占用貸款人的借款，即應有義務支付逾期貸款的利息。

　　如果在判決書生效后借款人仍不履行債務，既是違約行為，也是拒不履行法院判決的行為（在違約方不履行判決時，按照民事訴訟法第二百三十二條規定，應當加倍支付延遲履行期間的

　　債務利息。這種延遲履行金具有懲罰性，它的作用主要是對債務人施加壓力，迫使其按期履行義務）。這時，對貸款人來講會出現請求權競合的情形，既可以要求借款人支付違約金，也可以要求借款人按遲延履行金給付，但是不能同時行使兩種請求權，不能獲得雙份賠償，否則有悖公平原則。在貸款人的任何一個請求權（違約金請求權或遲延履行金請求權）滿足后，另一個請求權因此而消滅。將違約金計算到實際給付之日止，實際上剝奪了貸款人的競合選擇權，加之遲延履行金按雙倍給付，遠遠高于逾期違約金，這樣，不利于保護貸款人的合法利益，也達不到設立遲延履行金的立法目的。

　　綜上，我個人認為，逾期付款違約金應計算到判決所確定的寬限期內的實際給付之日止。借款人在法院判決所確定的寬限期內履行債務的，貸款人只能行使違約金請求權。寬限期屆滿后借款人仍未履行的，這時應該由貸款人行使競合選擇權，可以選擇行使違約金請求權，也可以選擇遲延履行金請求權，但不論選擇何種請求權，另一種請求權即喪失。 (實踐中如果當事人沒有另行提出請求,則自動套用遲延履行金請求權)這樣，既保護了當事人合法權益，又保證了法院判決書的既判力。

　　七、貸款人直接扣收貸款的認定問題

　　實踐中，金融機構常有直接扣收貸款的行為。借款合同中，常有貸款人直接扣收貸款的約定。司法機關對此也有不同的認識。第一種觀點是：貸款人和借款人在民法上是平等的主體，借款人對其賬戶內的存款享有所有權，而所有權是不允許他人隨意侵犯的。根據存款的有關管理規定，貸款人無權從他人帳戶直接扣取存款，所以貸款人扣款還貸的行為是不合法的。另一種觀點認為，雖然借款人對其存款賬戶內的存款享有所有權，但民事主體有權處分自己的財產，也有權授權他人出分自己的財產，而且法律對于符合當事人之間特別約定的自救行為并沒有給予否定的評價。

　　所以對于當時人之間約定，于借款到期后，借款人未能歸還借款本息時，貸款人有權從借款人的存款帳戶內扣取款項予以償還貸款人的借款本息的，因該條款不違反法律和行政法規的強制性規定，應該認定為有效。

　　八、提前扣息的問題

　　在借款合同的實踐中常常出現貸款人發放貸款的同時預先扣除借款合同約定的全部或部分利息的做法，這種做法是否符合法律規定，也是個值得探討的問題。金融機構發放貸款一般是為了獲取利息收益，除法律另有規定外，都必須收取一定的利息，貸款利息是借款人取得和使用借款的代價。而且貨幣自借出之日起方能生息，因此，借款合同的利息應當從貨幣出借之日起計算。關于貸款利息的支付時間的確認，可以按照借款合同雙方的約定和交易習慣來確定。但合同當事人未約定可以預扣利息的，則貸款人預扣利息的行為不符合《合同法》關于合同履行期限的確定原則，該行為不受法律保護。對于當事人在借款合同中約定貸款人預扣利息或者其他手續費的，則按中國人民銀行1996年2月8日《關于嚴肅金融紀律，嚴禁非法提高利率的公告》第8條的規定，嚴禁各類金融機構擅自提高存貸款利率，或以手續費、存儲代辦費、吸儲獎、有獎儲蓄以及貸款保證金、利息儲備付金、加收手續費、咨詢費等名目變相提高存、貸款利率，第9條還規定此類行為是非法行為，不受法律保護。《合同法》第200條規定，借款的利息不定預先在本金中扣除。對預先扣息的行為也給予了否定的評價。預扣利息是屬于變相提高貸款利率的行為。合同法第200條是強制性

【借款合同糾紛案件的解決方法】相關文章：

借款合同糾紛案件如何舉證02-27

借款合同 簽訂借款合同03-10

關于審理買賣合同糾紛案件的指導意見03-23

借款公司的借款合同09-29

合同糾紛案件仲裁申請書（通用15篇）10-22

民間借款協議借款合同11-30

公司借款合同模板公司的借款合同04-20

抵押借款合同借款合同 抵押03-06

投資管理公司借款合同_借款合同05-14

共同借款人的借款合同02-29