- 相關(guān)推薦
借款人不明確的糾紛怎么處理
借款人不明確的糾紛怎么處理?下面是小編整理的例子，歡迎大家瀏覽!
借款人不明確的糾紛常見的是從實體上駁回謝某的訴訟請求。理由：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
【案情】
2015年12月20日，謝某向法院起訴要求王某返還借款37000元。但其出示的借條落款人卻是韓某。
【分歧】
對于實際借款人與借條出據(jù)人不是同一人的訴訟能否得到法律保護有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，從實體上駁回謝某的訴訟請求。理由：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中借款人是“韓某”，而訴訟要求償還借款人是“王某”，負(fù)有舉證責(zé)任的謝某未能舉示證據(jù)，證明“韓某”就是“王某”，謝某陳述給付現(xiàn)金又未有其他證據(jù)相互印證。為此，對謝某的訴訟請求，不予支持。
第二種意見認(rèn)為，從程序上駁回謝某的起訴。理由：
一是駁回起訴，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對已經(jīng)立案受理的案件，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)謝某的起訴不符合我國民事訴訟法規(guī)定的起訴條件和法院的立案條件而裁定予以駁回的行為。駁回起訴要解決的是立案受理后具有程序意義上的訴權(quán)問題，它針對的是不符合法律規(guī)定的起訴條件的起訴，即不符合立案條件所立的案件，才判決駁回起訴。本案中的借條是韓某而不是王某，屬不符合立案條件登記所立的案件。
二是根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形主要有：1.《民事訴訟法》第119條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：(1)被告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織;(2)有明確的被告;(3)有具體的訴訟請求和事實、理由;(4)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。被告的起訴經(jīng)人民法院審查認(rèn)為不符合上述起訴條件，則應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書，不予受理;被告對裁定不服的，可以提起上訴。如果法院審理后才確認(rèn)被告的起訴不符合民訴法規(guī)定的起訴條件的，則應(yīng)裁定駁回起訴，而不能再適用裁定不予受理。2.被告的起訴經(jīng)過法院開庭審理程序之后才確認(rèn)其行為屬于民事訴訟法第124條規(guī)定的不予受理情形的，但被告仍堅持其起訴要求的。本案謝某應(yīng)告的是韓某，而事實告的是王某，即告錯了人，不符合立案條件，應(yīng)駁回起訴。
三是本案的關(guān)健是王某未出現(xiàn)，導(dǎo)致借條得不到證實，到底是不是王某所寫，是謝某的舉證責(zé)任，應(yīng)從程序上駁回謝某的起訴，保留謝某的訴權(quán)。
【分析】
筆者贊同第一種意見。理由：一是駁回訴訟請求，是指人民法院對已經(jīng)立案受理的案件經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)被告請求法院保護的實體權(quán)利不符合法律規(guī)定的條件，因而對被告的請求不予保護的司法行為，它所要解決的是實體意義上的勝訴權(quán)問題，針對的是不符合法律規(guī)定的實體請求，用判決的方式作出。本案有明確被告王某、有具體訴訟請求、屬法院管轄，符合立案條件。實體處理中針對的是“借條”能否證實王某借款的問題，是實體的問題，而非程序問題。二是審判實踐中，駁回訴訟請求通常適用的情形有：
(1)當(dāng)事人的訴訟請求沒有足夠的法律依據(jù)或者違反國家法律;
(2)當(dāng)事人主張實體權(quán)利的法律事實在人民法院審理過程中經(jīng)過質(zhì)證或查證已被推翻或否定;
(3)當(dāng)事人實體權(quán)利已放棄，如當(dāng)事人的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效，同時又不存在訴訟時效中止、中斷和延長的法定事由，而對方又以此作為抗辯理由。
本案中的借條雖有潛在的證實王某借款可能性，但它畢競目前不能證實王某借款，謝某認(rèn)為王某為借款人的事實不能被證實，符合駁回訴訟請求的條件。三是關(guān)于是否需保留謝某訴權(quán)的問題。1.本案中的“借條”不足于證明王某借款，僅憑借條謝某不能勝訴，亦即不存在喪失訴權(quán)問題;2.如果謝某有新的證據(jù)，能有王某的手印與借條手印相印證，或有王某的字跡相對照，或者王某出現(xiàn)，舉證責(zé)任由王某承擔(dān)，可推定欠條為王某所寫，借款屬實;這一切均建立在新的證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)新的證據(jù)，可行使訴權(quán)，不存在謝某喪失訴權(quán)的問題，亦與一事不再理原則并不矛盾。
為此，認(rèn)為，不存在為謝某保留訴權(quán)的問題。四是關(guān)于本案是否存在告錯王某的問題。本案中借條是韓某，謝某主張王某即為韓某，但其現(xiàn)所舉示的證據(jù)未能證實這一事實;告誰是謝某的選擇權(quán)，謝某很有可能任意指認(rèn)“何某”、“易某”為韓某，而裁判謝某勝訴，裁判風(fēng)險太大。本案實質(zhì)是需證實誰為韓某、誰以韓某為名借錢的實體問題，而非告沒告錯王某的程序問題，事實上韓某根本屬于查無此人狀況，而王某一直未能聯(lián)系上。為此，認(rèn)為本案不存在告沒告錯王某問題。
【借款人不明確的糾紛怎么處理】相關(guān)文章：
糾紛處理協(xié)議書12-02
離職了社保怎么處理05-29
辭職了社保怎么處理08-03
汽車劃痕怎么處理11-15
山東省專利糾紛處理和調(diào)解辦法06-01
深圳市醫(yī)患糾紛處理暫行辦法07-30
辭職后社保怎么處理08-03
辭職了社保該怎么處理09-18