李某買賣合同糾紛上訴案民事判決書

　　廣東省佛山市中級人民法院

　　民事判決書

　　（XX）佛中法民二終字第197號

　　上訴人（原審被告）中山市寶柏化工有限公司，住所地中山市南頭鎮穗西工業二區。

　　法定代表人潘銀芯，董事長。

　　委托代理人黃正熙，男，漢族，1974年5月16日出生，住中山市南頭鎮鎮政府。

　　被上訴人（原審原告）李欣，女，漢族，1970年5月2日出生，住佛山市順德區大良街道辦事處中區鳳山東路6號德業大廈三座，系順德市倫教區熹涌永宏制罐廠業主。

　　委托代理人陳業方，廣東海順律師事務所律師。

　　上訴人中山市寶柏化工有限公司（下稱寶柏公司）因與被上訴人李欣買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（XX）順法民二初字第3234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：XX年8月至11月間，寶柏公司與李欣開辦的個體企業順德市倫教區熹涌永宏制罐廠（下稱永宏廠）簽訂了多份銷售合同及送貨憑證，約定由寶柏公司向永宏廠購買包裝罐。期間，寶柏公司共收到價值為174705.40元的包裝罐。后經李欣追收未果，遂于XX年10月10日向一審法院提起訴訟，請求判令寶柏公司立即償還拖欠的貨款174705.40元，并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：寶柏公司與李欣開辦的個體企業永宏廠之間的買賣關系合法有效，應受法律保護。寶柏公司收取李欣的貨物，沒有履行付款的義務，顯屬違約，應負向李欣支付尚欠貨款174705.40元的責任。李欣起訴有理，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定，判決：寶柏公司應于判決發生法律效力之日起十日內向李欣支付貨款174705.40元。案件受理費5010元，由寶柏公司負擔。

　　上訴人寶柏公司不服原判，上訴稱：一、一審以上訴人“無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權”為由認定了被上訴人提供的證據及陳述的事實，這與證據審查原則相違背，是錯誤的。在本案中，被上訴人以上訴人為被告請求清還貨款，須舉證證實其與上訴人存在買賣合同關系及上訴人欠貨款的事實。但被上訴人提供的所有證據沒有上訴人的蓋章或法定代表人的簽字，也沒有委托簽訂合同和簽收貨物的委托手續，不能證實雙方存在買賣合同關系。事實上，證據上的簽字人的行為與上訴人沒有任何關系，上訴人沒有委托他們簽訂合同及簽收貨物，此證據不能作為認定上訴人欠被上訴人貨款的定案依據。二、事實上，上訴人與被上訴人沒有簽訂買賣合同，也沒有委托任何人與被上訴人簽訂買賣合同，且沒有收取被上訴人的貨物，上訴人沒有委托被上訴人提供證據上的“花”、“桂花”、“嬋”、“潘新和”等人與被上訴人簽訂買賣合同及簽收貨物，這些人與被上訴人發生的民事行為，是個人行為，與上訴人無關。三、由于塞車原因，上訴人遲到10分鐘到庭，卻被一審以“無正當理由拒不到庭參加訴訟”為由，變相剝奪了上訴人的抗辯權，程序不合法。因此，請求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，全部訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人寶柏公司在本院審理期間未提供新證據。

　　被上訴人李欣答辯稱：一、送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工，是履行簽收貨物的行為，其中潘新和是上訴人法定代表人潘銀芯的弟弟。二、對于送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工的事實，在上訴人欠其他人的案件中，已被佛山中級法院作出的（XX）佛中法民二終字第631號生效判決所確認。三、上訴人在一審確定的開庭時間內因遲到未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權，責任完全由其自負，一審作出的判決完全符合法律規定。因此，請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李欣在本院審理期間提供了本院（XX）佛中法民二終字第631號生效判決書。

　　本院認為：從上訴和答辯的內容看，本案爭議的焦點是雙方當事人是否存在買賣合同關系。從被上訴人李欣提交的銷售合同書及送貨憑證、入庫單來看，上面注明送貨單位是永宏廠，購貨單位是寶柏公司，并有“潘新和”、“花”、“桂花”、“嬋”等人簽收。其中，“花”、“桂花”、“嬋”簽收的單據與另案即本院（XX）佛中法民二終字第631號生效判決的單據的格式一致，該終審判決已認定“花”、“桂花”、“嬋”等人是寶柏公司的員工，故可適用于本案。對于 “潘新和”簽名的銷售合同書及送貨憑證，寶柏公司雖予以否認，但沒有提供公司員工的工資、社會保險等證據予以反駁，相反，“潘新和” 簽名的銷售合同書及送貨憑證與“嬋”等人簽名的入庫單是相對應的，而“嬋”等人又是寶柏公司的員工。因此，可以認定“潘新和”也是寶柏公司的員工，由此產生的民事責任應由寶柏公司承擔。至于寶柏公司上訴提出的程序問題，由于其不按時到庭，一審據此作出判決并無違反法定程序。綜上所述，被上訴人李欣提交的上述證據可以證實永宏廠與寶柏公司之間存在買賣合同關系，寶柏公司欠李欣貨款174705.40元的事實清楚，應予清償。寶柏公司的上訴理由不成立，應予駁回。一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5010元，由中山市寶柏化工有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二0xx年三月二十三日

　　書 記 員 歐陽xx

【李某買賣合同糾紛上訴案民事判決書】相關文章：

民事判決書上訴狀03-31

房屋買賣合同糾紛上訴狀范本04-01

2017買賣合同糾紛民事上訴狀范文01-28

合同糾紛民事上訴狀04-01

2017合同糾紛上訴狀樣本12-30

合同糾紛二審上訴狀范本12-30

合同糾紛管轄權異議上訴狀04-01

買賣合同糾紛03-08

關于林地承包合同糾紛民事上訴狀03-31

房屋買賣合同效力上訴狀03-14