- 相關(guān)推薦
管轄權(quán)異議上訴狀買(mǎi)賣(mài)合同
買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。買(mǎi)受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。以下是關(guān)于管轄權(quán)異議上訴狀買(mǎi)賣(mài)合同，歡迎閱讀!
上訴人(原審被告):山東某某有限責(zé)任公司
法定代表人:張某某，董事長(zhǎng)
住所地:山東省濟(jì)南市某某區(qū)某某路南
代理人:山東法杰律師事務(wù)所王成律師
被上訴人(原審原告):安徽某某股份有限公司
法定代表人:楊某某，董事長(zhǎng)
住所地:安徽省某某市某某縣某某街某某號(hào)
上訴請(qǐng)求
1、依法撤銷(xiāo)某某縣人民法院(2010)來(lái)民二初字第00099-1號(hào)民事裁定書(shū);
2、將本案移送至山東省濟(jì)南市某某區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
事實(shí)和理由
2010年7月15日，上訴人山東某某有限責(zé)任公司就某某縣人民法院受理被上訴人安徽某某股份有限公司訴上訴人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案向某某縣人民法院提出管轄權(quán)異議，
認(rèn)為某某縣人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送上訴人山東某某有限責(zé)任公司住所地人民法院管轄。
2010年7月22日，某某縣人民法院就此作出了(2010)來(lái)民二初字第00099-1號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定駁回上訴人提出管轄權(quán)異議。
上訴人認(rèn)為某某縣人民法院的裁定違背了事實(shí)和法律規(guī)定，屬于錯(cuò)誤的裁定，應(yīng)根照《民事訴訟法》第22條的規(guī)定，依據(jù)“原告就被告”的原則將本案移送至上訴人的住所地人民法院(山東省濟(jì)南市某某區(qū)人民法院)審理。
具體理由如下:
一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤
原審裁定認(rèn)為:本案中的雙方當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中第十二條解決合同糾紛的方式約定:合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方協(xié)商解決。
協(xié)商不成時(shí)，雙方均可向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁或直接向起訴方所在地人民法院起訴;并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條規(guī)定認(rèn)定該院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
上訴人認(rèn)為:1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條之規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，
選擇管轄無(wú)效的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十四的規(guī)定確定管轄。
2、在本案合同中的爭(zhēng)議解決方式問(wèn)題上，當(dāng)事人雙方約定了“申請(qǐng)仲裁”或“起訴”兩個(gè)不同的爭(zhēng)議解決方式。
因此，在合同中，既選擇仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，又選擇人民法院管轄，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，可以認(rèn)定雙方對(duì)于以何種方式來(lái)解決雙方爭(zhēng)議并未達(dá)成合意，
意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭(zhēng)議解決方式的約定不明應(yīng)屬無(wú)效，因此，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
二、某某縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)
根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《購(gòu)貨合同》第十二條條款中既約定仲裁又約定訴訟，應(yīng)為無(wú)效。
故應(yīng)根據(jù)“原告就被告”的原則確定法定管轄界定本案管轄權(quán)，由于本案的上訴人(原審被告)山東某某有限責(zé)任公司住所地在山東省濟(jì)南市某某區(qū)，因此上訴人認(rèn)為某某縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
三、本案應(yīng)移送至上訴人的住所地人民法院管轄，即山東省濟(jì)南市某某區(qū)人民法院。
本案中既約定仲裁又約定訴訟，應(yīng)為無(wú)效，故應(yīng)該以法定管轄界定本案管轄權(quán);根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條確定的“原告就被告”的原則，
由于本案的上訴人山東某某有限責(zé)任公司住所地在山東省濟(jì)南市某某區(qū)，因此上訴人認(rèn)為該案應(yīng)移送至山東省濟(jì)南市某某區(qū)人民法院審理即符合法律規(guī)定，也充分體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，顯得更為合適。
綜上所述，上訴人認(rèn)為:原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請(qǐng)。
此致
某某市中級(jí)人民法院
上訴人 : 山東某某有限責(zé)任公司
xxxx年八月一日
管轄權(quán)異議上訴狀買(mǎi)賣(mài)合同【2】
民事上訴狀
上訴人(原審被告):***，女，漢族，19**年**月**日出生，現(xiàn)住福建省****
被上訴人(原審被告):******有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市******，法定代表人:****
被上訴人因原告******有限公司有限公司訴被告***買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案提出管轄異議，上訴人不服東陽(yáng)市人民法院(2014)東***商初字第***號(hào)民事裁定書(shū)，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求
1、 請(qǐng)求依法裁定撤銷(xiāo)東陽(yáng)市人民法院(2014)東***商初字第***號(hào)民事裁定書(shū)。
2、 將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。
事實(shí)和理由
上訴人就東陽(yáng)市人民法院受理被上訴人東陽(yáng)市******有限公司訴上訴人***買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案向東陽(yáng)市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為東陽(yáng)市人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送至福州市***區(qū)人民法院管轄。
2014年***月***日，東陽(yáng)市人民法院做出(2014)東***商初字第***號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議。
上訴人認(rèn)為裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)，并將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。
具體理由如下:
一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
原審裁定認(rèn)為:原被告于2012年簽訂的***協(xié)議書(shū)中明確約定如發(fā)生糾紛，由起訴方所在管轄地為首選地。
2013年簽訂的***協(xié)議書(shū)中明確約定如發(fā)生糾紛，由甲方所在地法院管轄地為首選地。
該條款系原被告對(duì)協(xié)議管轄的約定。
因原告住所地屬我院管轄，該協(xié)議管轄亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
上訴人認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條之規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，
選擇管轄無(wú)效的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十三的規(guī)定確定管轄。
在本案合同中的爭(zhēng)議解決方式問(wèn)題上，2012年簽訂的***協(xié)議書(shū)第九條約定:雙方如果發(fā)生糾紛，可以協(xié)商解決，或者申請(qǐng)仲裁、訴訟。
由起訴方所在管轄地為首選地。
2013年簽訂的***協(xié)議書(shū)中第十條約定:雙方如果發(fā)生糾紛，可以協(xié)商解決，或者申請(qǐng)仲裁、訴訟。
由甲方所在管轄地為首選地。
兩份協(xié)議書(shū)中當(dāng)事人雙方均約定了“申請(qǐng)仲裁”或“起訴”兩個(gè)不同的爭(zhēng)議解決方式。
因此，在合同中既選擇仲裁，又選擇起訴，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，可以認(rèn)定雙方對(duì)于以何種方式來(lái)解決雙方爭(zhēng)議并未達(dá)成合意，
意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭(zhēng)議解決方式的約定不明應(yīng)屬無(wú)效。
另外依據(jù)民事訴訟法第23條、34條的規(guī)定，協(xié)議管轄必須做出確定、單一的選擇。
協(xié)議不明或協(xié)議選擇了兩個(gè)以上可選擇的法院管轄的，協(xié)議無(wú)效。
具體到本案，雙方在兩份代理銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)分別是這樣約定的:由起訴方所在管轄地為首選地;由甲方所在管轄地為首選地。
實(shí)踐中，交叉違約情形非常多，至于誰(shuí)是起訴方往往存在爭(zhēng)議，雙方可能都指責(zé)對(duì)方違約，故不具有唯一性。
況且依據(jù)首選地的字面意思說(shuō)明雙方仍可存在選擇次選地法院起訴的可能，首選地并非唯一確定的起訴地。
因此，雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院的約定視為約定不明確，約定無(wú)效。
上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
二、東陽(yáng)市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。
本案雙方系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及《民訴意見(jiàn)》第19條
“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”的規(guī)定。
本案中被上訴人采取送貨上門(mén)的交貨方式，因此合同履行地應(yīng)為福州市***區(qū)。
另外上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也位于福州市***區(qū)，因此，在約定管轄無(wú)效的情況下，東陽(yáng)市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至***區(qū)人民法院受理。
綜上所述，上訴人認(rèn)為:原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請(qǐng)。
此致
金華市中級(jí)人民法院
上訴人 :
xxxx年 月 日
管轄權(quán)異議上訴狀買(mǎi)賣(mài)合同【3】
上訴人:浙江永康XX汽車(chē)配件廠
住址:浙江省永康市
法定代表人:徐XX 職務(wù):廠長(zhǎng)
被上訴人:江西XX實(shí)業(yè)有限公司
住址:江西省XX縣
法定代表人:龔XX 職務(wù):董事長(zhǎng)
上訴人因不服江西省XX縣人民法院2009年X月XX日作出的(2008)X民二初字第30號(hào)《民事裁定書(shū)》，上訴至貴院。
上訴請(qǐng)求:
請(qǐng)求撤銷(xiāo)江西省XX縣人民法院2009年X月XX日作出的(2008)X民二初字第30號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定將該案移送浙江省永康市人民法院審理。
事實(shí)和理由:
原審法院以上訴人超過(guò)答辯期提出管轄權(quán)異議為由，裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議。
上訴人認(rèn)為該理由不能成立，理由如下:
首先，主動(dòng)審查對(duì)系爭(zhēng)案件是否有管轄權(quán)是受訴人民法院的義務(wù)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款第(四)項(xiàng)及第三十六條的規(guī)定，受訴人民法院對(duì)系爭(zhēng)案件有管轄權(quán)，是受理案件的前提，
受理后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)的應(yīng)該移送有管轄權(quán)的人民法院審理，不得自行審理。
受訴人民法院是否有管轄權(quán)，不以當(dāng)事人是否提出管轄權(quán)異議而改變，即使當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，受訴法院也應(yīng)主動(dòng)審查并作出相應(yīng)處理。
如果沒(méi)有管轄權(quán)的法院強(qiáng)行對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁判，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
其次、上訴人在答辯期內(nèi)提出了書(shū)面管轄權(quán)異議
原審法院裁定書(shū)中稱(chēng)2008 年12月8日以特快專(zhuān)遞方式向被告送達(dá)了相關(guān)起訴狀和應(yīng)訴材料，實(shí)際上上訴人并沒(méi)有收到上述材料，
而是由原審法院2009年1月初電話通知后，派人至原審法院當(dāng)面收取相關(guān)起訴狀和應(yīng)訴材料。
上訴人收到訴訟材料后在法定期限內(nèi)提出了管轄權(quán)異議。
另外，即使當(dāng)事人不是在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，也不表明受訴法院當(dāng)然取得管轄權(quán)，僅僅是免除受訴法院就當(dāng)人事的異議作出裁定的義務(wù)而已。
第三，原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)
上訴人和被上訴人之間是非書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合同履行的地點(diǎn)是浙江省永康市，無(wú)論是按上訴人(被告)住所地還是合同履行地，本案都應(yīng)由浙江省永康市人民法院審理，原審法院并無(wú)管轄權(quán)。
綜上，請(qǐng)貴院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
此致
江西省南昌市中級(jí)人民法院
上訴人:永康市XX汽車(chē)配件廠
xxxx年3月6日
【管轄權(quán)異議上訴狀買(mǎi)賣(mài)合同】相關(guān)文章：
管轄權(quán)異議的上訴狀07-13
管轄權(quán)異議上訴狀10-09
管轄權(quán)異議上訴狀05-27
管轄權(quán)異議上訴狀模板02-05
管轄權(quán)異議上訴狀范文精選10-05
管轄權(quán)異議上訴狀的精選范文10-06
管轄權(quán)異議上訴狀范例10-26
離婚管轄權(quán)異議上訴狀10-06
管轄權(quán)異議裁定上訴狀10-06