管轄異議上訴書

時(shí)間：2022-10-08 22:04:54 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

管轄異議上訴書

　　大家了解過什么是管轄異議上訴書嗎知道它的格式嗎?以下是范文網(wǎng)為大家準(zhǔn)備的：管轄異議上訴書范文，歡迎大家閱讀!

　　管轄異議上訴書【1】

　　異議人：宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司

　　住址：四川省宜賓市商業(yè)街

　　法定代表人：任建軍，總經(jīng)理

　　電話：0831-8243255

　　因原告瑞得(集團(tuán))公司提出互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)一案，現(xiàn)根據(jù)我

　　國有關(guān)法律規(guī)定，就本案管轄提出異議如下：

　　根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十九條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵

　　權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

　　在本案中，異議人(被告)的住

　　所地在四川省宜賓市，而非北京市海淀區(qū)，而原告也未能向異議人提供可

　　證明其訴稱的“侵權(quán)行為地(包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地)”

　　位于北京市海淀區(qū)內(nèi)的證據(jù)。

　　同時(shí)異議人注意到本案是因互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁著作

　　權(quán)侵權(quán)而提起的訴訟，而互聯(lián)網(wǎng)不同于傳統(tǒng)的傳播媒體并具有其本身的特

　　點(diǎn)，我國以往有關(guān)侵權(quán)訴訟案件管轄的法律規(guī)定是否適用于此類案件，目

　　前尚于明確的法律規(guī)定。

　　據(jù)此，異議人認(rèn)為貴院對本案無管轄權(quán)，特提出異議，請求裁定將本

　　案移送四川省宜賓市中級人民法院審理。

　　此致

　　北京市海淀區(qū)人民法院

　　異議人：宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司

　　XXXX年三月三十日

　　民事管轄權(quán)異議上訴狀【2】

　　上訴人：(原審被告)甘肅萬里馬工程機(jī)械有限公司

　　法定代表人：羅洪亮電話 13609317877

　　委托代理人：蘇清盛律師甘肅勇盛律師事務(wù)所電話13893418110

　　被上訴人：(原審原告)中國建設(shè)銀行股份有限公司蘭州廣武支行

　　法定代表人：畢業(yè)慶系該支行行長

　　被上訴人：(原審被告)杜世貴，男，1969年8月9日生，住甘肅省定西市城關(guān)鎮(zhèn)解放路36號

　　上訴人因借款糾紛提出的管轄異議，不服城關(guān)區(qū)人民法院(2006)城民三初字第492號民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：1要求撤消一審法院的駁回管轄權(quán)異議的裁定書。

　　2，要求判令被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)

　　上訴理由：

　　1一審法院裁定確認(rèn)，原、被告簽定的合同約定，在履行過程中發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)向原告所在地法院提起訴訟。

　　原審法院確認(rèn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　本案件中的借款合同、抵押合同、保證合同，都是銀行提供的格式合同，格式合同當(dāng)中關(guān)于合同的爭議解決方式寫的是乙方所在地人民法院訴訟，但在公證過程中是修改此條款由七里河法院管轄，直接進(jìn)入執(zhí)行程序，由于是格式合同不好修改，并且修改的地方也比較多，為了方便起見雙方及公證處協(xié)商同意刻了個(gè)章直接蓋在修改的地方，內(nèi)容是雙方自愿接受七里河區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　蓋章的目的就是改變此條款。

　　否定原來的條款，并非是選擇管轄，如果是選擇管轄?wèi)?yīng)該蓋在另處而不是原有內(nèi)容上面。

　　如果蓋章不改變此條款，那么蓋章就毫無法律意義，難道公證機(jī)關(guān)也不懂法律嗎?民訴法第二百零七條及民訴意見256條規(guī)定公證文書由被執(zhí)行人地法院執(zhí)行即七里河人民法院執(zhí)行。

　　從這一切事實(shí)和法律完全可以推斷蓋章的目的改變原告所在地法院的管轄。

　　如果在公證處公證過的條款沒用，當(dāng)事人花錢公證有何用，失去了公正的目的。

　　2 雙方簽定的合同是進(jìn)過蘭州市七里河公正處公證過的，并且出具了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。

　　程序合法具有法律效力，通過此公證書已在七里河法院進(jìn)入了執(zhí)行階段。

　　對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封，裁定書為(2004)七行執(zhí)字第7號。

　　現(xiàn)在不知何意銀行又到城關(guān)法院訴訟，增加當(dāng)事人的訴訟成本，違背了司法為民的原則。

　　為此，特向你院上訴，一審法院對合同內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤，請求依法撤消原裁定，以實(shí)現(xiàn)上訴請求。

　　此致

　　蘭州市中級人民法院

　　上訴人：甘肅萬里馬工程機(jī)械有限公司

　　20XX年10月24日

　　管轄異議上訴狀【3】

　　上訴人：魏某某，男，1944年出生，漢族，無業(yè)，住山東省曹縣青固集曹縣第四中學(xué)。

　　上訴人：張某某，女，1946年10月日出生，漢族，無業(yè)，住址同上。

　　被上訴人：張?jiān)讫垼校?9歲，漢族，無業(yè)，住河南省蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)老韓陵村。

　　原審被告：蘭考保光木業(yè)有限公司，住所地蘭考縣城。

　　法定代表人：經(jīng)會(huì)民，原公司經(jīng)理。

　　上訴人與被上訴人房產(chǎn)糾紛一案，不服蘭考縣人民法院駁回上訴人的管轄權(quán)異議的裁定書，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請求：一、依法撤銷原裁定書，將上訴人與被上訴人房產(chǎn)糾紛案件移送青島市市北區(qū)人民法院審理。

　　二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　一、被上訴人起訴上訴人返還房屋的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，根據(jù)民訴法的規(guī)定屬于專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

　　本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)在青島，具體房產(chǎn)在青島市遼源路三號樓四單元403室，按照房屋登記管理區(qū)域劃分，該房子屬于青島市市北區(qū)范圍，該房產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于青島市北區(qū)人民法院管轄。

　　對于本案，蘭考縣人民法院無管轄權(quán)。

　　被上訴人將二上訴人與蘭考保光木業(yè)有限公司列為共同被告是否取得對上訴人與被上訴人房產(chǎn)糾紛的管轄權(quán)呢?上訴人認(rèn)為不能。

　　被上訴人與蘭考保光木業(yè)有限公司之間是買賣合同關(guān)系，雙方之間買賣合同之訴。

　　被上訴人起訴上訴人的是房屋返還之訴，被上訴人起訴的是物權(quán)請求權(quán)，兩個(gè)訴訟之間沒有法律關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，不是必要的共同的訴訟，并且后一個(gè)訴訟不屬于蘭考法院管轄，兩個(gè)案件不能合并審理。

　　我國的民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)糾紛規(guī)定為由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄，是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)情況比較復(fù)雜，不動(dòng)產(chǎn)的初始取得，不動(dòng)產(chǎn)的登記情況，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓情況等信息均在不動(dòng)產(chǎn)所在地房屋登記機(jī)關(guān)記載，房屋糾紛的證據(jù)絕大部分形成于房屋所在地，因此，考慮到這些情況，國家規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄。

　　蘭考縣法院將兩個(gè)案件合并審理，是變相的違法爭管轄。

　　二、蘭考縣人民法院不應(yīng)當(dāng)受理被上訴人與上訴人之間的訴訟。

　　蘭考縣法院立案審查違法，將不應(yīng)當(dāng)立案的案件徑直立案，給上訴人帶來訴累。

　　一審法院在審查被上訴人的起訴狀，應(yīng)當(dāng)注意到，被上訴人起訴第一被告蘭考保光木業(yè)有限公司的是合同之訴，要求后者交付房屋。

　　證明被上訴人在起訴時(shí)，房屋尚未交付，房屋根本就沒有交付，房屋未占有，上訴人在起訴時(shí)更沒有提供對所訴爭的房屋具有權(quán)利的房屋所有權(quán)證書。

　　在這種情況下，被上訴人對所訴的房屋沒有任何權(quán)利，其無權(quán)向上訴人主張所有權(quán)利或其他權(quán)利。

　　被上訴人未向一審理法院提供任何關(guān)于其與上訴人有法律關(guān)系的證據(jù)，上訴人與被上訴人之間沒有利害關(guān)系，一審法院受理該案件即違反了民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定。

　　三、被上訴人與原審被告蘭考保光木業(yè)有限公司的之間的訴訟雖然是履行合同之訴，合同標(biāo)的是房屋，訴訟請求是交付房產(chǎn)，也可以理解為不動(dòng)產(chǎn)糾紛，按照訴訟法的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)屬于不動(dòng)產(chǎn)所在法院管轄。

　　故，蘭考縣法院對兩個(gè)案件均無管轄權(quán)。

　　對于蘭考保光木業(yè)有限公司，是否還有訴訟主體資格，還有待于被上訴人舉證。

　　綜上所述，一審法院無權(quán)管轄上訴人與被上訴人之間的訴訟，一審裁定駁回了上訴人提出的管轄權(quán)異議是沒有法律和事實(shí)依據(jù)的，請二審法院撤銷一審駁回管轄權(quán)異議的裁定，將該案移送管轄。

　　此致