物業(yè)糾紛上訴狀范文

　　以下是小編為各位同學(xué)收集和整理有關(guān)物業(yè)糾紛上訴狀范文 ，希望對(duì)大家的學(xué)習(xí)和寫(xiě)作有所幫助!

　　民事上訴狀【1】

　　上訴人(原審被告)：賈銘志，XXXX年X月X日出生，漢族，北京市XXXX居民，住XXXX。

　　電話：XXXX

　　被上訴人(原審原告)：北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司，住北京市順義區(qū)天竺工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)B區(qū)內(nèi)北京萬(wàn)科城市花園。

　　法定代表人：謝煒,總經(jīng)理。

　　電話：XXXX

　　上訴人與被上訴人物業(yè)服務(wù)糾紛一案，因上訴人不服北京市順義區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審法院”)(2010)順民初字第3223號(hào)《民事判決書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審判決”)，特向貴院提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　一、撤銷(xiāo)一審判決;

　　二、將本案發(fā)回重審或依法改判，判決駁回被上訴人起訴或駁回被上訴人在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　一、被上訴人不具備起訴上訴人的主體資格，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。

　　2001年，與上訴人簽訂《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》的主體為北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司，并非本案被上訴人北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司。

　　被上訴人未向上訴人提供任何證據(jù)證明其與北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司之間是同一家公司。

　　《合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

　　上訴人所在小區(qū)有上百家公司，北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司與北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司是何種關(guān)系，上訴人沒(méi)有義務(wù)去調(diào)查了解，北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司或北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司亦從未向上訴人下發(fā)任何有效通知。

　　事實(shí)上，北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司早已下落不明，主體資格無(wú)從查找。

　　被上訴人并未將相關(guān)名稱(chēng)變更文件當(dāng)成證據(jù)向法庭提交，導(dǎo)致上訴人無(wú)法對(duì)該等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，一審法院以未經(jīng)呈堂的證據(jù)作為確定本案被上訴人主體資格的依據(jù)(見(jiàn)一審判決第3頁(yè)第2-4行)，已直接違反了《民事訴訟法》第六十六條確定的“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”的基本原則。

　　因此，本案被上訴人不具備起訴上訴人的主體資格，其起訴應(yīng)當(dāng)被駁回。

　　二、避開(kāi)主體資格問(wèn)題存在的錯(cuò)誤，被上訴人起訴上訴人要求支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，其中有七年的費(fèi)用超過(guò)了訴訟時(shí)效，被上訴人早已失去勝訴權(quán)。

　　上訴人與北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司之間簽訂的《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》第十一條明確規(guī)定了物業(yè)管理和電梯費(fèi)的交費(fèi)時(shí)間，即“每季第一個(gè)月內(nèi)交上一季度費(fèi)用”。

　　2010年3月3日，被上訴人起訴上訴人要求交納從2001年1月至2009年12月的物業(yè)費(fèi)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9年。

　　在本次訴訟外被上訴人從未向上訴人催交物業(yè)費(fèi)。

　　所謂訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人于一定的期間內(nèi)不行使請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的權(quán)利，即喪失該權(quán)利，人民法院對(duì)其民事權(quán)利不再予以保護(hù)的法律制度。

　　物業(yè)公司對(duì)業(yè)主主張的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)為普通債權(quán)。

　　債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，不具支配性。

　　若權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，會(huì)使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，不利于維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定，故債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，其訴訟時(shí)效為兩年。

　　由于被上訴人長(zhǎng)期以來(lái)未向上訴人主張物業(yè)費(fèi)，雙方的法律關(guān)系已處于穩(wěn)定狀態(tài)，被上訴人已無(wú)權(quán)再向上訴人主張前七年的物業(yè)費(fèi)。

　　上訴人在一審?fù)�審中已明確提出訴訟時(shí)效抗辯，一審法院卻視而不見(jiàn)，在未進(jìn)行任何解釋和說(shuō)明的情況下駁回上訴人的該項(xiàng)異議，已嚴(yán)重違反了我國(guó)民事法律對(duì)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　三、一審判決認(rèn)為，原被告自愿簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

　　此認(rèn)定嚴(yán)重違背了事實(shí)，理由如下：

　　(一)上訴人在《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》上簽字時(shí)，上訴人與北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司之間并不存在平等協(xié)商的交易條件，上訴人簽署協(xié)議并非出于自愿，而是迫于無(wú)奈。

　　當(dāng)時(shí)的背景是，開(kāi)發(fā)商利用廣大業(yè)主無(wú)地容身、急于收房的現(xiàn)實(shí)困境，強(qiáng)迫廣大業(yè)主在其單方面制定的格式文本上簽字，否則不予辦理房屋交付手續(xù)。

　　廣大業(yè)主無(wú)權(quán)對(duì)合同文本提出任何修正意見(jiàn)，唯有接受對(duì)方在合同中設(shè)定的全部條件。

　　此等所謂“平等”協(xié)議，有如帝國(guó)主義強(qiáng)迫舊中國(guó)簽署的《南京條約》、《辛丑條約》，對(duì)廣大業(yè)主而言，是不折不扣的“賣(mài)國(guó)條約”，毫無(wú)公道和正義可言!

　　(二)從協(xié)議內(nèi)容上分析，《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》全面限制業(yè)主應(yīng)有的合法權(quán)利，規(guī)避物業(yè)公司自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

　　例如，協(xié)議書(shū)第七條明確規(guī)定：甲方(業(yè)主)及其使用人與物業(yè)管理人在本物業(yè)內(nèi)不存在人身安全財(cái)產(chǎn)保管或保險(xiǎn)關(guān)系。

　　維護(hù)業(yè)主人身與財(cái)產(chǎn)安全是任何一個(gè)合法存在的服務(wù)公司應(yīng)盡的責(zé)任，而被上訴人卻通過(guò)這一條款逃避自身責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條明確規(guī)定：符合下列情形之一，業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主請(qǐng)求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持:……(二)物業(yè)服務(wù)合同中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任、加重業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主責(zé)任、排除業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主主要權(quán)利的條款。

　　前款所稱(chēng)物業(yè)服務(wù)合同包括前期物業(yè)服務(wù)合同。

　　因此，《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。

　　(三)《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》是一個(gè)前期物業(yè)管理協(xié)議，并非永久性協(xié)議。

　　荒誕的是，該臨時(shí)協(xié)議卻被一審法院認(rèn)定為一個(gè)永久性協(xié)議。

　　廣大業(yè)主傾其所有、負(fù)債累累方購(gòu)得住房這一生存必需品，在房屋交付后不但要?dú)w還所欠銀行貸款，還要變成物業(yè)公司終身不變的債奴。

　　銀行貸款終有還清之日，而物業(yè)公司的債務(wù)卻會(huì)永久存續(xù)。

　　為了保證被上訴人的非法利益能夠繼續(xù)，被上訴人多次惡意阻撓廣大業(yè)主成立業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)，拒不提供辦公用房和相關(guān)資料，導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)不能正常開(kāi)展工作，法律賦予業(yè)主委員會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)利亦無(wú)法行使。

　　(四)被上訴人北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向上訴人提供任何服業(yè)服務(wù)，無(wú)權(quán)收取上訴人物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

　　(五)被上訴人所收取之物業(yè)費(fèi)用未依法公示，也未用于小區(qū)公共事業(yè)。

　　2005年1月，北京市實(shí)施《北京市住宅物業(yè)服務(wù)檢查規(guī)范》，明確規(guī)定：利用小區(qū)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備開(kāi)展有償服務(wù)的，要有相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)同意意見(jiàn)或協(xié)議。

　　被上訴人自接管小區(qū)物業(yè)以來(lái)，從未向廣大業(yè)主提交年度工作報(bào)告，也從未公示其利用業(yè)主公共部位、公共設(shè)施獲利的基本情況。

　　被上訴人未提供任何證據(jù)證明“物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)是乙方(被上訴人)用于花園日常運(yùn)作之費(fèi)用”，事實(shí)上，該費(fèi)用大部分被被上訴人私吞。

　　四、一審判決質(zhì)量低劣，法理不明，系司法之恥。

　　(一)一審判決語(yǔ)言失范，邏輯混亂。

　　一審判決第1頁(yè)寫(xiě)道：“原告萬(wàn)科物業(yè)公司訴稱(chēng)，被告于2001年1月起至2006年12月31日拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)……”，到第3頁(yè)又變成了“現(xiàn)萬(wàn)科物業(yè)公司要求賈銘志支付2001年5月6日至2009年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)(包括電梯費(fèi))。

　　”其一，一審判決的描述前后時(shí)間相差三年多，起止時(shí)間均不一，令上訴人無(wú)所適從。

　　其二，被上訴人到底是要物業(yè)服務(wù)費(fèi)還是電梯費(fèi)呢?一審判決始終沒(méi)有交代清楚。

　　被上訴人在一審中僅提出物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，在計(jì)算時(shí)將電梯費(fèi)包含在內(nèi)，顯然犯了邏輯錯(cuò)誤。

　　根據(jù)原《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》第十一條之規(guī)定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)和電梯費(fèi)是兩項(xiàng)并列的費(fèi)用。

　　被上訴人自身都沒(méi)有搞清楚其訴訟請(qǐng)求是如何構(gòu)成的，一審法院在這個(gè)問(wèn)題上顯然也跟著犯了糊涂。

　　(二)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定的是提起民事訴訟四個(gè)條件，不能作為認(rèn)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法依據(jù)。

　　一審法院判決本案的依據(jù)居然是“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定”(見(jiàn)一審判決第3頁(yè))，荒謬至極。

　　(三)一審判決多判決了上訴人訴訟費(fèi)用，于上訴人不公。

　　在訴訟過(guò)程中，被上訴人已放棄要求上訴人支付違約金5599.09元的訴訟請(qǐng)求。

　　在判決上訴人部分?jǐn)≡V的情形下，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)交納的訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)采取按比例分?jǐn)偟脑瓌t，而一審法院將全部訴訟費(fèi)都判決由上訴人承擔(dān)，顯然違反了《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定。

　　綜上所述，一審判決未依法查明被上訴人的主體資格，未依法查明上訴人簽署不平等協(xié)議的背景，事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤;此判決質(zhì)量低劣，社會(huì)影響惡劣，應(yīng)予糾正。

　　上訴人懇請(qǐng)二審法院將此案依法發(fā)回重審，或在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判!

　　此致

　　北京市第二中級(jí)人民法院

　　上訴人：賈銘志

　　二Oxx年五月二十九 日

　　物業(yè)服務(wù)糾紛案——民事上訴狀范文[2]

　　文章摘要：52元和滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯(cuò)誤的,《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然規(guī)定了業(yè)主應(yīng)當(dāng)按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,但同時(shí)也在第三十五條規(guī)定了,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同.物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)對(duì)物業(yè)管理事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、……

　　(以下是由提供的法律文章供您參考,希望能為您解決相關(guān)疑問(wèn).真誠(chéng)為您提供經(jīng)濟(jì)糾紛、刑事辯護(hù)、公司法務(wù)、房產(chǎn)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭等法律咨詢(xún)服務(wù).咨詢(xún)熱線:15920091258,13128806116,座機(jī):0755-61366936,qq:1813237808 )

　　民事上訴狀

　　上訴人1:黃某某,男,漢族,36歲,身份證號(hào)碼為xxxxxxxxxxxxxxxxx,現(xiàn)住深圳市福田區(qū)xxx路x號(hào)xx大廈x棟axxx

　　上訴人2:鄧某,女,漢族,34歲,身份證號(hào)碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxx,現(xiàn)住羅湖區(qū)xxx村x棟xxx

　　上訴人3:許某,男,漢族,29歲,身份證號(hào)碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,現(xiàn)住羅湖區(qū)港蓮路xxxx區(qū)xxx棟xx

　　被上訴人:深圳市xx物業(yè)管理有限公司,住所地深圳市福田區(qū)xxx路xxx號(hào)深圳中心xxxxxx房,組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxxxxxx

　　法定代表人:吳某某,董事長(zhǎng)

　　原審被告:深圳市xxx餐飲有限公司,住所地深圳市福田區(qū)xxx路xx號(hào)深圳xxxxxxxxxxxxx室,組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxxxxxx

　　原審被告:北京市xxx餐飲有限公司,住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)xxx北路北京市xx研究院內(nèi),組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxxxxxx

　　法定代表人:唐某某,董事長(zhǎng)

　　案由:物業(yè)服務(wù)合同糾紛

　　上訴人因與深圳市xx物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,不服深圳市福田區(qū)人民法院(2008)深福法民三初字第xxxx號(hào)民事判決,特向貴院提起上訴.

　　上訴請(qǐng)求:

　　一、撤銷(xiāo)深圳市福田區(qū)人民法院(2008)深福法民三初字第xxxx號(hào)民事判決書(shū);

　　二、依法對(duì)本案改判,即駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求;

　　三、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān).

　　事實(shí)與理由:

　　一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng),應(yīng)予撤銷(xiāo).

　　(一)、按照物業(yè)管理公司的要求交納物業(yè)管理費(fèi)用并不是業(yè)主法定義務(wù),而是基于合同的約定,是一種合同義務(wù).

　　原審法院僅以《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定交納物業(yè)管理費(fèi)和本體維修基金是業(yè)主的法定義務(wù)為由判決上訴人對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)在2008年6月至2008年9月的物業(yè)管理費(fèi)和本體維修基金共226055.52元和滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯(cuò)誤的,《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然規(guī)定了業(yè)主應(yīng)當(dāng)按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,但同時(shí)也在第三十五條規(guī)定了,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同.物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)對(duì)物業(yè)管理事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用、雙方的權(quán)利義務(wù)、專(zhuān)項(xiàng)維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行約定.第三十六條又規(guī)定,物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定,提供相應(yīng)的服務(wù).

　　由此可見(jiàn),按照物業(yè)管理公司的要求交納物業(yè)管理費(fèi)用并不是法定義務(wù),而是基于合同的約定,是一種合同義務(wù),業(yè)主要不要繳納物業(yè)費(fèi)、交多少?何時(shí)交?等等一系列內(nèi)容都要由合同約定,我國(guó)的任何一部法律都沒(méi)有對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定,包括我國(guó)的物權(quán)法也沒(méi)有規(guī)定交納物業(yè)管理費(fèi)是業(yè)主的法定義務(wù),只是在第七十九條了建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金屬于業(yè)主共有、在第八十條規(guī)定了建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)偂⑹找娣峙涞仁马?xiàng)有約定,按照約定,沒(méi)有約定或約定不明確的,按照業(yè)主專(zhuān)有部分占建筑物總面積的比例確定. 但上述資金和費(fèi)用并非物業(yè)管理費(fèi),而是維護(hù)建筑物極其附屬設(shè)施的成本費(fèi)用的分?jǐn)?物業(yè)費(fèi)包括了物業(yè)公司的利潤(rùn),業(yè)主是沒(méi)有法定義務(wù)去養(yǎng)活物業(yè)公司的.

　　即使根據(jù)現(xiàn)有的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條“本條例所稱(chēng)物業(yè)管理,是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè),由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理,維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng).”我們也可以清楚的看到物業(yè)管理活動(dòng)不是法定存在的,而是依據(jù)合同存在的,這樣我們就不難得出“業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)不是法定的義務(wù),而是合同約定的義務(wù)”這樣一個(gè)結(jié)論.

　　(二)、根據(jù)被上訴人與xxxx大廈業(yè)主委員會(huì)簽訂的《xxxxx大廈物業(yè)服務(wù)委托合同》的規(guī)定,上訴人也不應(yīng)對(duì)物業(yè)管理等費(fèi)用的交納承擔(dān)連帶責(zé)任.

　　根據(jù)《物權(quán)法》和《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l理》的規(guī)定,物業(yè)管理公司與業(yè)主之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系是需要雙方約定的,而非固有的、法定的.雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要由物業(yè)服務(wù)合同來(lái)約定,《物業(yè)服務(wù)委托合同》才是雙方行使權(quán)利、履行義務(wù)的唯一依據(jù).

　　原告于2005年9月12日與xxxx大廈業(yè)主委員會(huì)簽訂了《xxxx大廈物業(yè)服務(wù)委托合同》,該合同才是雙方確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合法依據(jù),也是唯一依據(jù).該合同第二十二條第1款明確規(guī)定,本物業(yè)的管理服務(wù)費(fèi)用由乙方(即被上訴人)向業(yè)主或物業(yè)使用人收取,一個(gè)“或”字表明了被上訴人對(duì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的收取對(duì)象具有選擇權(quán),但被上訴人不能濫用該選擇權(quán),只能選擇其中一方,被上訴人用自己的實(shí)際行動(dòng)和一系列協(xié)議表明它選擇了向物業(yè)使用人收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,該選擇是其真實(shí)意思表示,并不違背法律規(guī)定,又完全符合《xxxxx大廈物業(yè)服務(wù)委托合同》的規(guī)定,具有法律效力.

　　同時(shí),《物業(yè)服務(wù)委托合同》并沒(méi)有約定業(yè)主要對(duì)租戶(hù)的欠費(fèi)行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任,而是明確約定了物業(yè)管理公司直接對(duì)物業(yè)使用人行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),包括服務(wù)對(duì)象、管理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、繳納方式、違約責(zé)任等,并不需要業(yè)主的參與或擔(dān)保.另外,在本案中,原告與承租三業(yè)主房產(chǎn)的租戶(hù)又直接簽訂了停車(chē)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及廣告墻使用費(fèi)的交納合同,因此,三業(yè)主不需要對(duì)租戶(hù)的欠費(fèi)行為承擔(dān)連帶責(zé)任.

　　(三)、假設(shè)交納物業(yè)管理等費(fèi)用是上訴人的義務(wù),那么, 被上訴人與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關(guān)于車(chē)輛停放和綜合管理費(fèi)的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,明確約定了物業(yè)管理等費(fèi)用的交納主體、交納金額、交納時(shí)間以及爭(zhēng)議解決方式等事項(xiàng),這已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)的移轉(zhuǎn)或債務(wù)承擔(dān),上訴人已經(jīng)因此免除了承擔(dān)債務(wù)的義務(wù).

　　債務(wù)承擔(dān),又稱(chēng) “債務(wù)轉(zhuǎn)移”,是債的移轉(zhuǎn)的一種.因第三人與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成協(xié)議或者依法律規(guī)定、法院判決而由債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人.廣義的債務(wù)承擔(dān),包括第三人替代債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)和第三人加入債的關(guān)系與原債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)兩種.前者稱(chēng)為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān);后者稱(chēng)為并存的債務(wù)承擔(dān).通常意義上的債務(wù)承擔(dān)僅指前一種情況即狹義的債務(wù)承擔(dān).免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指第三人通過(guò)協(xié)議而取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù),債務(wù)人因此免除承擔(dān)債務(wù)的義務(wù).

　　債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議可以由第三人與債務(wù)人訂立,也可以由第三人與債權(quán)人訂立.前者須經(jīng)債權(quán)人承認(rèn)才能發(fā)生轉(zhuǎn)移債務(wù)的效力;后者則自成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移債務(wù)的效力,無(wú)須得到債務(wù)人同意,但債權(quán)人負(fù)有告之的義務(wù).本案中,被上訴人作為收取物業(yè)管理等費(fèi)用的權(quán)利主體,直接與第三人即承租人深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關(guān)于車(chē)輛停放和綜合管理費(fèi)的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,且該物業(yè)管理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)是明確的、是足額收取的.被上訴人和承租人均已經(jīng)明確告知上訴人,且被上訴人與承租人從2006年6月至2008年6月實(shí)際履行了上述合同,債的移轉(zhuǎn)早已完成.

　　二、根據(jù)合同的相對(duì)性原則,合同關(guān)系的當(dāng)事人并不包括第三人,合同債權(quán)也不能對(duì)第三人產(chǎn)生效力,上訴人黃某某、鄧某、許某作為第三人不應(yīng)對(duì)其他原審被告拖欠物業(yè)管理費(fèi)和本體維修金的行為承擔(dān)連帶責(zé)任,否則,作為業(yè)主的上訴人只承擔(dān)義務(wù)而沒(méi)有享受任何權(quán)利,也不符合公平原則.

　　2006年6月,被上訴人先后與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關(guān)于車(chē)輛停放和綜合管理費(fèi)的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,明確約定由深圳市xxx餐飲有限公司向被上訴人支付物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)使用費(fèi)、水電費(fèi)、停車(chē)場(chǎng)使用費(fèi)和工墻體廣告使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用,內(nèi)容具體明確,切實(shí)可行.合同雙方當(dāng)事人按照合同約定一直履行至2008年6月,其間,被上訴人從未向業(yè)主主張過(guò)上述費(fèi)用.三業(yè)主并非上述兩個(gè)合同關(guān)系中的當(dāng)事人,不應(yīng)承擔(dān)支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù).

　　合同是平等主體的自然人、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.所以,合同必然發(fā)生在特定兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體之間,合同關(guān)系一般只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生效力,這在學(xué)理上稱(chēng)為合同的相對(duì)性.所謂合同關(guān)系的相對(duì)性,也通常被稱(chēng)為債的相對(duì)性,它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間,只有一方合同當(dāng)事人能夠基于合同向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟;與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟,也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任.

　　合同的相對(duì)性,是合同規(guī)則和制度的奠基石,在債法或合同法中具有十分重要的地位.它主要包括了三個(gè)方面:第一、主體的相對(duì)性;第二、內(nèi)容的相對(duì)性;第三、責(zé)任的相對(duì)性(主要包括了違約責(zé)任的相對(duì)性,它是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任).

　　本案中,被上訴人與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了相關(guān)合同,他們作為合同的相對(duì)方理應(yīng)彼此享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),上訴人黃某某、鄧某、許某雖然是房產(chǎn)的業(yè)主,但他們并非合同的當(dāng)事人,不應(yīng)該交納相關(guān)費(fèi)用.合同的實(shí)際履行人是深圳市xxx餐飲有限公司及其關(guān)聯(lián)公司北京市xx餐飲有限公司、深圳市xx餐飲有限公司,一直是由深圳市xxx餐飲有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在實(shí)際使用該房產(chǎn)中的空調(diào)、水電費(fèi)、停車(chē)場(chǎng)和廣告墻等,在拖欠費(fèi)用前,他們一直在向被上訴人交納著上述各種費(fèi)用,包括垃圾處理費(fèi)等,被上訴人從未向上訴人主張過(guò)上述費(fèi)用.

　　另外,深圳市xxx餐飲有限公司的法定代表人許某某先生在簽署合同時(shí)又向被上訴人強(qiáng)調(diào),該房產(chǎn)使用過(guò)程中產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由深圳市xxx餐飲有限公司承擔(dān),和業(yè)主無(wú)關(guān),被上訴人當(dāng)時(shí)對(duì)此并無(wú)異議(在庭審中被告深圳市xxx餐飲有限公司法定代表人、合同簽署人許某某曾向法庭重申了此點(diǎn),這更能證明三業(yè)主不需要承擔(dān)連帶責(zé)任).

　　綜上,被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律和事實(shí)依據(jù),不應(yīng)被支持;原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正,懇請(qǐng)貴院依法支持我方的訴訟請(qǐng)求,以彰顯法律之公正,以維護(hù)我方之權(quán)益!

　　以上意見(jiàn),請(qǐng)予充分考慮并采納!

　　北京市大成(深圳)律師事務(wù)所

　　馬成律師

　　20xx年1月8日

【物業(yè)糾紛上訴狀】相關(guān)文章：

物業(yè)糾紛上訴狀10-08

民事上訴狀（物業(yè)糾紛）10-07

關(guān)于物業(yè)糾紛上訴狀范本（精選10篇）04-17

土地糾紛上訴狀10-08

擔(dān)保糾紛上訴狀10-08

遺產(chǎn)糾紛上訴狀10-09

合伙糾紛上訴狀10-09

離婚糾紛上訴狀10-03

醫(yī)療糾紛上訴狀09-09