精選聽證申請書4篇

　　在現在社會，申請書與我們不再陌生，不同的使用場景有不同的申請書。相信大家又在為寫申請書犯愁了吧！以下是小編精心整理的聽證申請書4篇，歡迎大家分享。

聽證申請書 篇1

　　申請人：XXX，女，1961年6月10日出生，身份證號xxxxxxxxxxxxxxxxx，住重慶市沙坪壩區髙灘巖正街84號附4號。

　　請求事項

　　申請對申請人參與毆打毛黎華一案進行聽證。

　　事實和理由

　　20xx年6月6日我因孩子與毛黎華女兒之間的糾紛而與毛黎華發生矛盾。毛黎華用手指到我的臉上，并用雨傘打我，我們雙方因此扭打起來。但沒多久就被拉開，警察也到了。本案經貴局調查，擬對我做出行政拘留五日的處罰。

　　我認為，在本案中是毛黎華先出手打人，我并未主動動手，之后也是雙方扭打，我的左前臂亦被毛黎華用雨傘打傷，因此毛黎華應承擔一定的責任。其次，本案的關鍵證據，吳會芬、劉儒蓉的證言極為相似，兩份證辭更是在同一時間所做（20xx年6月25日9時30分至9時53分），其證言中所提的'兩位男子也未能查實，因而兩份證辭的可信性應受懷疑。再次，本案的立案時間為20xx年7月22日，而大部分筆錄均在此之前，亦應當不具備效力。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規定，我申請對本人毆打毛黎華一案進行聽證，請予以準許。

　　此致

敬禮！

　　申請人：xxx

　　20xx年x月x日

聽證申請書 篇2

　　我是xxx職工xxx，女，xxx歲。

　　鑒于xxxx區法院（20xx）xxxx字第42號和xx中級法院（20xx）xxxx字第102號民事判決書，以及遼寧高級人民法院（20xx）遼立二民申字第01833號民事裁定書，作為本案當事人，我特向最高人民法院提出申請，為本案組織聽證會。

　　屆時，本人強烈要求國家立法專家，勞動部法律事物負責人，最高法院院長，工商銀行總行行長，全國人大.政協法工部主任，全國總工會主席，各民主黨派知名人士，以及國家個新聞媒體參與本會的聽證。同時要求上述三級法院審判人員全部到會，根據自己的審判意見進行公開答辯。

　　根據最高法院《司法公開六項規定》原則規定了人民法院對開庭審理程序之外的.涉及當事人或者案外人重大權益的案件實行聽證的，應當公開進行。本人以此申請致最高人民法院。

　　申請人：xx

　　xx年xx月xx日。

　　，聽證會申請書

聽證申請書 篇3

______縣國土資源局:

　　你局[20____]1號行政處罰《聽證通知書》收悉。

　　現我礦依法提出申請，請你局依法延期舉行聽證會，理由如下：

　　1、你局未依法履行全面告知義務，導致我礦對聽證會參加人員狀況不了解，嚴重影響我礦依法行使權利。

　　《國土資源聽證規定》第二十五條第二款規定《聽證通知書》應當載明下列事項：

　　(一)聽證的.事由與依據;

　　(二)聽證的時間、地點;

　　(三)聽證員和記錄員的姓名、職務;

　　(四)當事人、擬聽證事項的經辦機構的權利和義務;

　　(五)注意事項。

　　____________________________________________________________________

　　綜上所述，于情于理于法，你局都應延期舉行聽證，避免冤錯，特根據《國土資源聽證規定》之規定，請求延期聽證!

　　申請人：________

　　負責人：________

聽證申請書 篇4

　　請打開“材料”查證，“學習材料”到底是在“宣揚會道門的‘三期末劫’”還是在批判和抵制，是與非、黑與白決不能混淆！

　　“學習材料”中，本來就有對“三期末劫悟真子”的批判和抵制專寫內容，從中足見對其影響的重視程度，對其影響抵制的堅決有力，這才是學習材料對“會道門三期末劫”的真事實，何其還能有“宣揚會道門三期末劫”的可能之在呢！

　　我們決不是迷信者，我們是積極倡導五愛利益他人利益社會和諧的踐行者；我們是科學發展觀、中國道文化的真學真信真行自覺者。不信可以進行公開聽證答辯，聽其心聽其解，聽其真聽其偽，聽其到底哪個愚癡在迷信。

　　僅以“彌勒救世”四字不能斷為犯罪性質的迷信，不要以為不懂佛文化是光榮、是正義的標志。恰恰相反，不懂佛文化就不可以會以佛文化人的和諧，這本身就是唯自己偏執的迷信像、迷信說、迷信做。

　　“彌勒救世”是人類信仰混亂必然走向統一的縮寫，它的特征是道德團結共識和諧，是中國文化引領全人類。科學發展觀“以人”正是這一中華復興的偉大歷史旗幟；科學發展觀正是這一匯合人類多元文化的中國壯舉。所以必須學習多元、理解多元、團結多元、共識多元于科學發展觀，才是調動一切文化心、一切文化力的中國世界性大崛起。

　　（6）“‘宣揚邪教、迷信的’、‘擾亂社會秩序、破壞社會穩定的’”

　　我們根本沒有搞中功，根本沒有“以練中功賺錢”，不要把中功作為邪教和罪犯的標志看待，不要認為掛上中功就構成罪、就是邪，不要在社會進步和諧之中，人為制造激化矛盾，制造激化社會事端。

　　迷信且不論。只說邪教的判定，依據什么法律，具有什么系統性的事實證據，需要什么級別的職能行為，經過什么樣的組織程序，需要什么樣的相應組織措施，這是一個系統的法律過程、系統的政府行為。

　　僅有兩個新聞出版總署鑒定人的.署名，就作出“學習材料”為“宣揚邪教的”適用法律的“鑒定結論”，豈能有罪推定！“學習材料”中根本不具有《暫行規定》中“宣揚封建迷信”的禁止性內容，就作出“學習材料”為“宣揚迷信的”適用法律的“鑒定結論”，豈不是無中生有、顛倒黑白？

　　“擾亂社會秩序、破壞社會穩定的”，這是造成社會危害的結果。它并不是材料書面文字間存在的事實。

　　“第26號鑒定書”的鑒定內容和鑒定結論是不客觀、不公正、不科學的。因此，鑒定依法無效，依法不能作為定罪的根據。

【聽證申請書】相關文章：

聽證申請書06-09

聽證申請書范文06-07

行政聽證申請書08-19

聽證申請書(15篇)03-25

【精選】聽證申請書三篇10-31

聽證申請書15篇01-02

行政復議聽證申請書03-13

聽證申請書（通用18篇）01-12

聽證申請書集錦7篇11-03

行政處罰聽證申請書04-19