故意傷害案刑事申訴狀

　　刑事申訴狀

　　申訴人：孫某某，男，1982年11月10日出生于黑龍江樺南縣，居民身份證號碼230822198111104912，漢族，小學文化，農民，戶籍地黑龍江省樺南縣閆家鎮大張家村1組447號，居住地某市市某中區某直鎮甫南村。因一、二審被認定構成故意傷害罪判處有期徒刑13年，現在監獄服刑。

　　申訴人因對某市市某中區人民法院(2014)吳刑初字第0085號刑事附帶民事判決書、某市市中級人民法院(2015)蘇中刑終字第00065號刑事附帶民事裁定書不服，現提出申訴，申訴請求如下：

　　依法撤銷事實不清、證據不足的一、二審錯誤判決，對本案立案重審，依法改判申訴人無罪，或以過失犯罪減輕對申訴人的刑罰。

　　申訴理由：

　　申訴人認為，原審判決、裁定認定的被害人陳某左胸部貫通傷，是否客觀存在，本案缺乏確實、充分的證據證明;假設該損傷存在，也并非申訴人所造成。具體事實和理由如下：

　　一、在案證據不能證明被害人陳某左胸部存在所謂“左胸腹部貫通傷”傷口

　　(一)某市大學第一附屬醫院出具的被害人陳某入院記錄、手術記錄、死亡記錄等病歷材料存在為減輕其醫療事故責任而故意夸大陳某原始傷情，杜撰被害人陳某存在“左胸腹部貫通傷”的可能性。

　　某市大學第一附屬醫院出具的被害人陳某手術記錄，明確記載被害人胸腹部銳器貫穿傷表皮傷口長度3cm，膈肌傷口長度4cm，胃前、后壁各有一長度3cm的傷口。如果該傷口確實存在，屬于一次性造成的貫通傷，怎么可能造成四處傷口從外到內第一處、第三處、第四處長度一致而唯獨第二處寬出1cm的情況?這明顯違背自然常識，從力學和醫學上是無法解釋的。

　　原審已經依照在案證據查明并確認，某市大學第一附屬醫院在接治被害人陳某時，存在嚴重的醫療過錯，是導致陳某最終死亡的責任人之一。基于上述因素，在醫療過錯發生后，該醫院完全存在在有關病歷材料中刻意夸大陳某的原始傷情程度并借此減小自身過錯程度的行為動機，且完全有可能實施該行為。

　　(二)有關證據和事實顯示，不能排除某市大學司法鑒定所醫學鑒定意見書對被害人傷情的檢驗鑒定意見受到了利害關系的干擾而配合醫院一起作假。

　　1、鑒定違法鑒定規程，不依法對尸體表面的傷情和損傷內臟器官的傷情進行拍照固定，導致不能提供證明被害人是否存在“左胸腹部貫通傷”的客觀證據。

　　依照司法鑒定法醫尸體檢驗的規程，法醫對尸體進行檢驗時，必須對尸體表面的傷情和損傷內臟器官的傷情進行拍照固定并應作為鑒定意見書的附件置于鑒定意見書之中，這是強制性的要求，在司法鑒定實踐中，也是常規做法。

　　某市大學司法鑒定所出具的陳某法醫鑒定書違反公安部《法醫學尸表檢驗GA/149-1996》、《法醫學尸體解剖GA/T147—1996》鑒定規程，在進行尸表和尸體檢驗時，沒有對尸表的完整情況和身體和內臟器官的損傷部位進行拍照固定，不能客觀地反映檢驗時尸表和內部器官損傷情況，由此更加導致陳某身體受傷的部位及損傷程度究竟如何成為謎團，由此也更加令人懷疑其鑒定的客觀性和科學性。在這種情況下，不能排除某市大學司法鑒定所醫學鑒定意見書對被害人傷情的檢驗鑒定意見受到了利害關系的干擾而配合某市大學第一附屬醫院一起作假的可能性。同時該鑒定意見違反鑒定規程，依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條第(五)、第(六)項的規定，不得采信為定案根據。

　　2、因某市大學第一附屬醫院在接治被害人陳某過程中發生重大醫療過錯導致陳某死亡，其對鑒定結果具有直接利害關系，事實上公安機關當時委托某市大學司法鑒定所對被害人死因進行檢驗鑒定是錯誤的，鑒定不能保證客觀獨立性。

　　某市大學第一附屬醫院是某市大學直屬醫院，某市大學司法鑒定所是某市大學直屬的法醫鑒定機構，其人員直接來源于某市大學直屬的幾個附屬醫院(包括第一附屬醫院)。基于這一重大的利害關系，公安機關委托某市大學法醫鑒定所對被害人陳某尸體進行死因鑒定，完全不能排除某市大學法醫鑒定所受利害關系干擾在司法鑒定過程中對體表和體內的實際傷情進行虛假記錄的可能性。如前所述該鑒定意見書違反鑒定規程不肯附上傷情照片即是明證。二審階段，在被害人家屬及法院均承認被害人尸體沒有火化仍在冷凍保存的情況下，申訴人及其辯護人多次書面申請對被害人尸體傷情及其死因進行重新鑒定，均遭拒絕;同時多次申請檢察機關和司法鑒定所提供尸檢傷情照片，最終也沒有提供，在鑒定意見存在上述嚴重瑕疵的情況下，二審法院竟斷然做出維持原判的裁定，實屬不該。

　　(三)某市醫學會的醫療損害意見書僅僅是依照醫院病歷做出的醫療過錯程度出具的鑒定意見，并沒有對被害人陳某的尸體及其傷情進行檢驗鑒定，不足為據。

　　(四)申訴人當時是右手攥著刀子揮舞的，刀刃朝上，從右手虎口處出來，由于陳某身高1.89米，而申訴人只有1.65米，在雙方面對面站立的情況下，雙方巨大的身高差距決定了申訴人的動作不能造成陳某左胸部由上而下的左胸腹部貫通傷。

　　(五)在場證人姜某在其在派出所所做的第一次詢問筆錄中證實，在申訴人拔出刀子向圍在他身邊的人揮舞的時候，他看見孟某的腹部被刺中，還看見陳某的左手大臂流血了，沒有看到陳某身上還有其他地方受傷。依照申訴人當時持刀的姿勢，申訴人揮舞刀子造成姜某左手大臂或左肩部受傷是可能的，但絕不會造成陳某左胸部由上而下的左胸腹部貫通傷，姜某的上述證言可以證明申訴人沒有造成陳某左胸腹部貫通傷。

　　(六)在場證人孟某、周某的證言以及姜某的第三次證言所提到的申訴人持刀捅刺陳某的身體部位是腹部，而不是左胸部，這與有關病歷所記錄的傷害部位均不符。除非他們之間在作證時存在串通、被逼迫或者被誘導，否則他們作證時一起犯錯并且犯完全一樣的錯是不可想象的。尤其是陳某最先去就診的某直醫院當晚的值班醫生尹某，其當晚接診陳某，為陳某傷口做了較為細致的探查，他理應對陳某究竟傷在何處十分了解。但是，其出具的證言中竟然也說，陳某傷在腹部。尹某大學本科畢業，是某直醫院的一名外科醫生，如果陳某傷在胸部，依照他的專業素質不可能說成是腹部，因為人體部位的區分對每一名職業西醫來講都是基本常識，斷不應該錯。由此足以證實，這些證人證言的內容不客觀，存在極大的事先串通或遭誘導的可能性，根本不足采信。但原審判決根本不去審查證據本身的巨大疑點，照單全收，一律作為對申訴人定罪的根據，刑事認證規則蕩然無存。

　　綜上，原審認定被害人陳某存在左胸腹部貫通傷是錯誤的，錯在事實不清、證據不足卻予以認定。

　　二、退一步講，即便假設該損傷存在，也并非申訴人故意造成，不應定故意傷害罪。

　　前面已經說明，在場的有關證人證言稱申訴人捅了陳某的腹部，與陳某實際受傷的部位不符，因此，據此不能認定陳某左胸腹部貫通傷系由申訴人捅刺造成。

　　正如申訴人在原審過程中一直供述的，當申訴人在空間極為狹小的廚房內遭到以陳某為首的四個人圍毆時，為了自衛，用右手從褲子口袋里掏出刀子朝著圍毆自己的人亂揮，想逼退對方。

　　揮了幾下后，就被陳某一方參與毆打申訴人的周某抓住胳膊控制住了。正如證人姜某第一次證言所證實的那樣，申訴人判斷，陳某左肩部的刀傷有可能系申訴人在揮舞刀子時造成，但如果在此時此地被害人陳某真的產生了“左胸腹部貫通傷”的傷情，也不可能是申訴人揮舞刀子的動作所導致。聯系在案證據和當時的客觀情況，申訴人認為只有在申訴人與周某奪刀時才存在造成陳某該傷情的可能性。

　　在案的以下基本事實和證據情況可供佐證：

　　1、根據公訴機關提供的法醫鑒定書和住院病歷，顯示被害人陳某左胸腹部貫通傷位于其左胸下約4厘米，銳器的鋒刃穿過肋骨縫隙由上往下穿過膈肌刺穿胃部和小腸系膜。

　　2、在案證據確定無疑地顯示，在申訴人掏出刀子作出“亂揮”等動作后，周某上前右手抓住申訴人手中刀子的刀刃，然后用左手抓住申訴人的右手腕，并用力把申訴人持刀的手往背后擰，兩人奪刀過程持續了較長的時間，周某的后背在爭奪刀子中還被刀子扎傷。申訴人握刀的右手傷情顯示，其右手拇指指腹一處環形劃傷、右手食指背側一處劃傷、右手中指背側一處劃傷，依據在案證據可以證實，這些傷情都應當是在與周某爭奪刀子時造成，而這些傷情的位置和狀態足以證明：申訴人當時右手握刀的方式是刀鋒向上刀刃自虎口和食指根部向外延伸。

　　3、法醫鑒定書顯示被害人陳某身高1.89米，申訴人身高只有1.65米，兩人身高有24厘米的差距。也就是說，申訴人是一個小個子，而被害人陳某則是一個典型的大個子，兩人身高相差24厘米。

　　4、廚房內的空間十分狹小，只有三四平方米左右，里面站了六個人。其中，吳某邊上用刀逼著姜某，周某在和申訴人奪刀相互扭扯拉鋸，孟某在用菜刀和板凳打擊申訴人，陳某當時理應站在周某和申訴人背后比較靠近的位置，當時其左肩部可能已經受傷。

　　5、陳某醫院搶救筆錄明確記載，陳某當晚嚴重醉酒。

　　6、作為陳某一方的證人，周某、吳某、孟某證言在敘述申訴人先捅的陳某還是孟某、怎樣捅的陳某的事實時存在明顯的不一致。證人姜某的第三次證言是在被公安機關非法留置在派出所三天三夜后所做，且姜某不識字，無法核對筆錄，其該次證言未講明原因就顛覆了其第一次證言的內容，不足為據。

　　從以上事實和證據情況綜合分析，在當時當地的情況下，既然申訴人和周某相互扭扯爭奪刀子時，刀子能將周某的后背刺傷，說明兩人在奪刀時持刀、奪刀的手是舉過頭頂的，否則就不會刺傷周某的背部，同時周某用力將申訴人的手臂往后擰，這就非常容易會刺傷周某的背部。周某身高1.73米左右，而站在他們背后的陳某身高達到1.89米，此時刀子所處的位置和走向也就能夠造成陳某左胸腹部自上而下的傷情。而由于活動空間極其狹小，燈光昏暗，孟某、周某和申訴人都在自己周圍做著極其劇烈的運動，陳某因醉酒和肩部受傷注意力和閃避能力嚴重下降，他被申訴人和周某拼命搶奪刀子刺中左胸腹部的幾率非常高。同時由于周某和申訴人處在激烈的撕扯運動中，孟某也在一邊拿菜刀和板凳對申訴人身上和頭部進行打擊，也會阻擋和妨礙其他人的視線和注意力，從而很難注意到陳某遭誤傷的情況，這也就可以解釋為什么他們在。

　　以上是依靠在案的客觀事實和可信證據能夠幫助我們推導出來的唯一符合邏輯的致傷原因，除此以外根本不能找到其他任何可信的解釋。

　　因此，即便假設被害人陳某存在左胸腹部貫通傷，即便是在案發現場造成，也不可能是申訴人故意捅刺造成，而極有可能是在周某與申訴人四臂交叉聚過頭頂撕拉扭扯奪刀子時造成。即便是這樣，申訴人也不能構成故意傷害罪，最多也只能以過失犯罪論處。

　　三、申訴人在面對以陳某為首的四人圍毆，人身安全遭受嚴重威脅和侵害時，在走投無路的情況下順手從口袋里摸刀自衛，由此對加害人造成損害的，也應當以正當防衛或防衛過當處斷。

　　在案證據清楚地顯示，申訴人被以陳某為首的四人圍堵在空間狹小的廚房內，遭到圍毆，其中，吳某還當場亮出了刀。在這種情況下，申訴人掏出隨身攜帶的刀子進行自衛，是順理成章也是名正言順的事，完全符合法律規定的正當防衛或防衛過當的特征。二審庭審中，就連出庭檢察員都明確承認申訴人的行為“具有防衛性質，雖不構成正當防衛，但可以認定防衛過當”，但二審裁定書對此竟然做歪曲記載，不把出庭檢察員的原話寫上，但畢竟有庭審錄像在案，可供查閱。

　　綜合以上事實和理由，申訴人認為某中區法院和某市中院對申訴人的原審一、二審裁判，在定罪的關鍵證據存在重大疑點，不能排除其他可能性的情況下，悍然以故意傷害罪判處申訴人有期徒刑十三年，是一個明顯事實不清、證據不足的冤假錯案。申訴人對此至死不服，必將依照法律規定的程序申訴到底，直至案件糾正的那一天!請人民法院申訴、再審部門切實兌現“有錯必究”的承諾，對本案立案再審，還申訴人一個公道!

　　此致

【故意傷害案刑事申訴狀】相關文章：

刑事申訴狀（精選）06-28

刑事申訴狀06-24

刑事申訴狀案例04-01

刑事再審申訴狀04-01

刑事申訴狀范例02-11

刑事申訴狀范文04-12

刑事申訴狀結構內容04-01

有關刑事再審申訴狀04-01

刑事申訴狀范式及范文12-13

刑事申訴狀成功范文02-01