行政許可中的專業(yè)性技術(shù)組織

時(shí)間：2022-10-05 21:37:05 行政管理畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　行政許可中的專業(yè)性技術(shù)組織【1】

行政許可中的專業(yè)性技術(shù)組織

　　摘要：行政許可涉及到比較專業(yè)性的問題，由此也導(dǎo)致了專業(yè)性技術(shù)組織在此處的用武之地。

　　但專業(yè)性技術(shù)組織到底是以“私人”的身份出現(xiàn)，還是以“國家”的身份出現(xiàn)，這不僅是我們積極尋求的，也是我們致力于解決的，因?yàn)樗鼪Q定了最終的法律責(zé)任歸屬。

　　關(guān)鍵詞：行政許可;專業(yè)性技術(shù)組織

　　許可廣泛存在于人類社會(huì)，既有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和管理領(lǐng)域的許可，又有法律領(lǐng)域的許可。

　　在法律上，許可行為十分常見，在公私法領(lǐng)域均可覓其蹤跡。

　　行政許可就是私法概念遁入公法領(lǐng)域的表現(xiàn)。

　　許可在邏輯構(gòu)造上呈現(xiàn)某種相似性，都表現(xiàn)為得到批準(zhǔn)或授權(quán)而獲得相應(yīng)的自由或權(quán)利(權(quán)力)，只不過對(duì)權(quán)利的處分更為自由罷了，而權(quán)力的運(yùn)用則需遵循實(shí)體和程序規(guī)范。

　　權(quán)力表現(xiàn)為不同的形態(tài)，由于其物質(zhì)基礎(chǔ)不同導(dǎo)致衍生出不同的具體形態(tài)，國家公權(quán)力只是其中一種，即表現(xiàn)在公共事務(wù)中的政府權(quán)力。

　　一般我們言及國家公權(quán)力，都是從外在的形式出發(fā)進(jìn)行定義的，認(rèn)為凡具有行政機(jī)關(guān)之形式(財(cái)政、人員)從事行政活動(dòng)者方為政府。

　　?①在傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”理念中，政府是公共事業(yè)管理、公益事業(yè)和社會(huì)福利的唯一提供者;但隨著小政府，大社會(huì)的歷史變遷，公共治理的主體早超出了惟政府的單一格局，非政府組織在社會(huì)的公共治理中也占有重要的一席之地。

　　只不過在這里由于非政府組織掌控了某種重要的公共資源，其作出的不再是私有領(lǐng)域的權(quán)利處分，而是對(duì)相對(duì)人的權(quán)利具有重要影響的行政處分。

　　具體到行政許可中，專業(yè)性技術(shù)組織就在一定程度上發(fā)揮了某種行政的職能。

　　我國現(xiàn)行法律對(duì)這種職能的發(fā)揮進(jìn)行了肯定，并且對(duì)其職能發(fā)揮劃定了大致的界限。

　　譬如《行政許可法》第28條對(duì)行政機(jī)關(guān)和專業(yè)性技術(shù)組織在行政許可中的事務(wù)進(jìn)行了分工，“對(duì)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品的檢驗(yàn)、檢疫，除法律、行政法規(guī)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的外，應(yīng)當(dāng)逐步由符合法定條件的專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施。專業(yè)技術(shù)組織及其有關(guān)人員對(duì)所實(shí)施的檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任�！�

　　對(duì)此條，筆者有以下幾點(diǎn)理解：第一，專業(yè)技術(shù)組織在行政許可中的事務(wù)局限在一定范圍，僅對(duì)特定物實(shí)施檢測(cè)、檢疫、檢驗(yàn);第二，專業(yè)技術(shù)組織基于其在專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)行使行政職能，其必須滿足法定的專業(yè)技術(shù)條件;第三，從發(fā)展趨勢(shì)來看專業(yè)技術(shù)組織將承擔(dān)起對(duì)特定物品的檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫的重任，但該條仍做了保留規(guī)定，在法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的情況下行政機(jī)關(guān)仍是檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫的主體;第四，根據(jù)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的行政法原則要求，專業(yè)性技術(shù)組織被賦予相應(yīng)的行政職能的同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這種責(zé)任包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。

　　但是這種責(zé)任由于專業(yè)技術(shù)組織與行政主體之間關(guān)系定位不明確，導(dǎo)致了責(zé)任的模糊，這也正是本文所要探討的。

　　一、專業(yè)技術(shù)組織與行政主體的關(guān)系

　　《行政許可法》第28條專業(yè)性技術(shù)組織對(duì)其所涉及特定物品進(jìn)行的行政活動(dòng)并非包括所有事項(xiàng)，而只是涉及與自己職能相關(guān)的事項(xiàng)，僅限于檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫這些本部門具有較大優(yōu)勢(shì)的技術(shù)性活動(dòng)。

　　關(guān)于專業(yè)技術(shù)組織和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，法律并無統(tǒng)一規(guī)定，但大概可分為三種類型：

　　第一種是重疊關(guān)系。

　　在某些專有領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)擁有自己的專業(yè)性技術(shù)機(jī)構(gòu)，以便更好地實(shí)現(xiàn)行政目的，這種情況下專業(yè)技術(shù)組織與行政機(jī)關(guān)是隸屬關(guān)系甚至是重疊關(guān)系。

　　如《藥品管理法》第65條規(guī)定：“藥品監(jiān)督管理部門根據(jù)監(jiān)督檢查的需要，可以對(duì)藥品質(zhì)量進(jìn)行抽查檢驗(yàn)。

　　抽查檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定抽樣，并不得收取任何費(fèi)用。

　　所需費(fèi)用按照國務(wù)院規(guī)定列支”。

　　藥品監(jiān)督管理是是國家專營的，基于其在國家社會(huì)生活中的重要性，沒有交給專業(yè)性技術(shù)組織去檢驗(yàn)。

　　藥品監(jiān)督管理部門根據(jù)監(jiān)督檢查的需要，設(shè)置專門的專業(yè)性技術(shù)機(jī)構(gòu)，對(duì)藥品質(zhì)量進(jìn)行抽查檢驗(yàn)，從而為判斷藥品質(zhì)量狀況提供技術(shù)依據(jù)。

　　第二種是委托關(guān)系。

　　《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第3條規(guī)定：“商檢機(jī)構(gòu)和經(jīng)國家商檢部門許可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，依法對(duì)進(jìn)出口商品實(shí)施檢驗(yàn)”。

　　同時(shí)依據(jù)該法第2條、第8條的規(guī)定，由國務(wù)院設(shè)立的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)部門在各地設(shè)立的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)主管當(dāng)?shù)氐倪M(jìn)出口檢驗(yàn)工作，但不是唯一的，經(jīng)國家商檢部門許可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，也可以辦理一定范圍的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定業(yè)務(wù)。

　　前者是一種內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，甚至是重疊關(guān)系，因?yàn)榇藭r(shí)專業(yè)技術(shù)組織(商檢機(jī)構(gòu))是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一個(gè)機(jī)構(gòu)，此情形與這一種類型相同;但后者，在商檢機(jī)構(gòu)經(jīng)商檢部門許可成立的情形下，它在組織上是獨(dú)立的，行政機(jī)關(guān)通過委托由其具體進(jìn)行檢驗(yàn)方面的操作，這種情形就是行政法上的委托行政行為。

　　第三種是指導(dǎo)關(guān)系。

　　專業(yè)性技術(shù)組織作為社會(huì)中介組織的一種，一方面它是深入體制改革、擴(kuò)大對(duì)外開放以及發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。

　　另一方面，作為政府主導(dǎo)型的成品，天生對(duì)政府部門具有較大的依附性。

　　但隨著改革的深入，專業(yè)性技術(shù)組織必須與行政機(jī)關(guān)在隸屬關(guān)系上和經(jīng)濟(jì)利益上分割開來，因?yàn)檫@種模式引發(fā)了種種弊端：一是分割市場(chǎng)，壟斷執(zhí)業(yè);二是政府職能市場(chǎng)化，強(qiáng)制服務(wù)亂收費(fèi)。

　　違背市場(chǎng)規(guī)律的行政干預(yù)也滋養(yǎng)了諸如行業(yè)壟斷、地區(qū)封鎖、管理混亂等現(xiàn)象，使中介機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中綜合競(jìng)爭(zhēng)力先天不足。

　　正是看到了這一點(diǎn)，有的法律明確規(guī)定專業(yè)技術(shù)組織和行政機(jī)關(guān)不能有任何隸屬關(guān)系和利益關(guān)系，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第20條規(guī)定：“從事產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)、認(rèn)證的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)必須依法設(shè)立，不得與行政機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系�！�，但由于我國對(duì)中介機(jī)構(gòu)的管理一直采取雙重管理模式，中介機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)必須受其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，實(shí)踐中專業(yè)性技術(shù)組織在很多情況下不具有獨(dú)立性，導(dǎo)致其客觀性、公正性受到限制，權(quán)威性受到懷疑。

　　二、專業(yè)性技術(shù)組織的責(zé)任歸屬

　　上文為什么首先要對(duì)專業(yè)性技術(shù)組織與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行分析，就是因?yàn)閷I(yè)性技術(shù)組織實(shí)施的檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫根據(jù)其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系可以是行政相對(duì)人提起行政許可申請(qǐng)的一部分，也可以是行政機(jī)關(guān)作出行政活動(dòng)的一環(huán)。

　　在專業(yè)性技術(shù)組織的鑒定材料成為行政相對(duì)人提起行政許可申請(qǐng)材料的一部分時(shí)，作出行政許可的行政機(jī)關(guān)一般只對(duì)該鑒定材料做形式審查。

　　此時(shí)作出該鑒定材料的專業(yè)性技術(shù)組織必須具有獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)能力，當(dāng)其鑒定結(jié)論因?yàn)檎鎸?shí)性而導(dǎo)致行政相對(duì)人行政許可申請(qǐng)失敗的，由專業(yè)性技術(shù)組織對(duì)許可申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任，特定情形下還要向社會(huì)和公眾承擔(dān)行政或刑事責(zé)任。

　　當(dāng)專業(yè)性技術(shù)組織的鑒定結(jié)論是行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)的一環(huán)時(shí)，此時(shí)意味著專業(yè)性技術(shù)組織的活動(dòng)即行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)其對(duì)外法律責(zé)任。

　　這種情形發(fā)生在專業(yè)性技術(shù)組織與行政機(jī)關(guān)重合或是其內(nèi)部機(jī)構(gòu)抑或是行政機(jī)關(guān)委托給專業(yè)性技術(shù)組織實(shí)施的情形。

　　此時(shí)行政許可機(jī)關(guān)不但要頒發(fā)行政許可證件，還要就專業(yè)性技術(shù)組織的鑒定結(jié)論加蓋印章，專業(yè)性技術(shù)組織的鑒定活動(dòng)成為行政機(jī)關(guān)作出行政許可行為的一環(huán)。

　　當(dāng)然在這種情況下對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性直接承擔(dān)責(zé)任的就不是專業(yè)性技術(shù)組織和許可申請(qǐng)人，而是行政許可機(jī)關(guān)了。

　　當(dāng)申請(qǐng)人因鑒定結(jié)論這一環(huán)節(jié)因?yàn)檎鎸?shí)性而使許可申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^以及造成損失的，許可申請(qǐng)人可通過行政復(fù)議或行政訴訟求得救濟(jì)，專業(yè)性技術(shù)組織處于第三人的地位。

　　但并不是說就此可以免除專業(yè)性技術(shù)組織的責(zé)任，事后行政許可機(jī)關(guān)可以通過對(duì)其行政處分(內(nèi)部機(jī)構(gòu))或者民事訴訟(委托)進(jìn)行追償。

　　由上可以看到，專業(yè)性技術(shù)組織與行政機(jī)關(guān)在依附或隸屬關(guān)系上不盡一致，也導(dǎo)致了相應(yīng)的法律責(zé)任的承擔(dān)不同。

　　依照行政法原理，行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施或者其內(nèi)部機(jī)構(gòu)實(shí)施的以及委托給其他組織實(shí)施的行政活動(dòng)都應(yīng)由行政機(jī)關(guān)對(duì)外承擔(dān)行政責(zé)任。

　　上述專業(yè)性技術(shù)組織與行政機(jī)關(guān)的三種關(guān)系，第一、第二種情形下產(chǎn)生的責(zé)任可歸之于行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，第三種情形應(yīng)歸于專業(yè)性技術(shù)組織的單獨(dú)責(zé)任。

　　雖然我國行政法學(xué)界也存在把行政指導(dǎo)納入行政訴訟受案范圍的呼聲?②，但針對(duì)此種情形下的行政指導(dǎo)，筆者認(rèn)為對(duì)目前專業(yè)性技術(shù)組織受到行政干預(yù)的情況可通過體制改革去解決，而不是以行政訴訟這種妥協(xié)的方式去委曲求全。

　　因?yàn)檫@是對(duì)獨(dú)立專業(yè)性技術(shù)組織責(zé)任承擔(dān)的誤解，它應(yīng)該為其活動(dòng)獨(dú)立地承擔(dān)行政(非行政主體)、民事和刑事責(zé)任，從長遠(yuǎn)看也無益于專業(yè)性技術(shù)組織的獨(dú)立發(fā)展。

　　三、結(jié)語

　　隨著政府職能由管理型向服務(wù)型的轉(zhuǎn)變，它把過去很多由政府承擔(dān)的活動(dòng)交給社會(huì)組織去完成。

　　但不要忘了政府是最后的公益維護(hù)者，在交給社會(huì)組織之后也不要忘了其監(jiān)督職能，社會(huì)組織本質(zhì)上是私人而非“國家”。

　　?③同時(shí)我們也要“要理順行政機(jī)關(guān)與專業(yè)服務(wù)組織的關(guān)系，對(duì)于目前行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)或者下設(shè)的各類技術(shù)檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫機(jī)構(gòu)，要?jiǎng)?chuàng)造條件將這類機(jī)構(gòu)從有關(guān)行政機(jī)關(guān)中逐步剝離出來，面向社會(huì)廣泛提供技術(shù)服務(wù)，成為依法獨(dú)立從事技術(shù)檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫活動(dòng)，并對(duì)其技術(shù)結(jié)論獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的專業(yè)服務(wù)組織”，?④防止行政權(quán)力借助社會(huì)組織來規(guī)避責(zé)任的情形發(fā)生。

　　注解

　�、偻踔潜�.行政特許的私法分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

　�、诠鶟櫳喂Φ�.論行政指導(dǎo)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

　�、踇德]平特納.德國普通行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

　�、堋秶鴦�(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的決定》，載《國務(wù)院公報(bào)》2002年第29期。

　　行政許可設(shè)定中的公益原則【2】

　　摘要：各國在行政許可設(shè)定中遵循著不同的原則，是否有一種原則是它們共有的呢?筆者將從比較日本、德國和美國的行政許可設(shè)定原則中得出它們共有的一項(xiàng)原則--公益原則。

　　關(guān)鍵詞：行政許可設(shè)定;公共利益;公益原則

　　行政許可是當(dāng)代世界各國政府廣泛采用的宏觀管理手段之一。

　　行政許可設(shè)定制度是行政許可制度的基石，科學(xué)、合理的行政許可設(shè)定制度是行政許可制度得以有效運(yùn)行的關(guān)鍵。

　　行政許可制度本質(zhì)上是一種政府控制制度，即為尋求個(gè)人自由與公共利益的平衡，針對(duì)相對(duì)人的某些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，設(shè)定條件和義務(wù)的一種法律制度。

　　因此，本文主要探討的是各國行政許可設(shè)定中的公益原則。

　　一、日本行政許可設(shè)定中的公益原則

　　在日本，行政許可是行政行為的一個(gè)種類，是指行政機(jī)關(guān)在具備特定的法定要件時(shí)作出的具有解除由法律、法規(guī)設(shè)定的一般性禁止(不作為義務(wù))的法律效果的行為。

　　許可行為的目的是恢復(fù)私人原本擁有的自由。

　　日本最高法院1958年在有關(guān)溫泉挖掘許可的一個(gè)判決(福岡二日市溫泉案)中，充分說明了這一點(diǎn)：二日市的市民A于1952年依溫泉法從福岡縣知事處申請(qǐng)到了許可證后經(jīng)營溫泉旅館。

　　但距離A經(jīng)營的旅館不足20米遠(yuǎn)，已經(jīng)在經(jīng)營溫泉井的市民X等人認(rèn)為新的溫泉挖掘?qū)ζ鋼碛械臏厝挠砍隽�、溫度、成分顯然有不利影響。

　　因此X等人就此提起訴訟，主張知事發(fā)給A許可證的行為顯著地侵害了X等人的溫泉利用權(quán)，是違法的，要求法院撤銷該項(xiàng)許可。

　　在該案的第一、二審中，X等人的主張均未獲法院支持的情況下，X等人向最高法院提出上訴。

　　在終審判決中，最高法院對(duì)此認(rèn)為："溫泉法中規(guī)定溫泉挖掘須獲知事許可，其目的明白無誤地建立在保護(hù)溫泉泉源、合理地使用溫泉的公益基礎(chǔ)之上，而非直接保護(hù)既存的溫泉井所有者的既得利益。

　　該法第4條規(guī)定''都道府縣知事除認(rèn)為對(duì)溫泉的涌出量、溫度或成分有影響，以及其他有可能發(fā)生危害公益的情況之外，應(yīng)給予前條第1款中規(guī)定的許可''。

　　涌出量減少、溫度降低或成分有變化，都應(yīng)理解為是''有可能發(fā)生危害公益的情況''的例示。

　　所謂''有可能發(fā)生危害公益的情況''應(yīng)被理解為從保護(hù)和合理使用溫泉源的目的出發(fā)具有特別必要的事項(xiàng)，即應(yīng)該理解為該條內(nèi)容要求除被認(rèn)為特別必要的事項(xiàng)之外，不得拒絕許可。

　　因此，該條規(guī)定不應(yīng)該被理解為：在物理意義方面即使對(duì)既存的溫泉井有稍許的影響時(shí)也絕對(duì)不得給予許可。

　　并且從保護(hù)和合理使用溫泉源的目的出發(fā)判斷對(duì)是否給予許可所進(jìn)行的判斷，其性質(zhì)應(yīng)該屬于主要以專業(yè)技術(shù)性判斷為基礎(chǔ)的行政機(jī)關(guān)的裁量決定。

　　法院只限于在行政機(jī)關(guān)的上述判斷超越被委任的裁量權(quán)限范圍時(shí)才能夠認(rèn)定該判斷違法。"

　　根據(jù)日本行政法學(xué)對(duì)行政許可的上述認(rèn)識(shí)，指導(dǎo)其許可設(shè)定的是幾個(gè)基本原則，其中首當(dāng)其沖的就是公益判斷原則：在近、現(xiàn)代國家中，行政被定義為公共事務(wù)的處理活動(dòng)，因此必須將公共性貫徹其中，即必須以實(shí)現(xiàn)公益為目的。

　　在上述判例中，日本國最高法院始終強(qiáng)調(diào)了行政許可的制度性目的建立于公益基礎(chǔ)之上，因此，無論是決定是否給予申請(qǐng)者許可，還是認(rèn)定是否應(yīng)考慮由此所涉及的相關(guān)私益時(shí)，行政均應(yīng)從公益的角度進(jìn)行判斷。

　　同時(shí)，該判例依照公益判斷的要求，還為行政機(jī)關(guān)在許可決定過程中所涉及到的有關(guān)問題提供了判斷基準(zhǔn)。

　　如對(duì)判斷是否給予許可的法律根據(jù)進(jìn)行解釋時(shí)，其解釋也只能以公益為基礎(chǔ)分析法律規(guī)定內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)。

　　在申請(qǐng)人符合法定要件時(shí)，行政機(jī)關(guān)便負(fù)有給予申請(qǐng)人許可，即解除其所負(fù)的被禁止作為的義務(wù)。

　　由于許可申請(qǐng)人所受到的一般性禁止是基于公益的需要而設(shè)定的，因此解除該禁止的許可行為并不產(chǎn)生權(quán)利，被許可者即使因許可獲得利益，也不由此擁有排除第三者利益的效力，即不擁有為了維持該利益而請(qǐng)求不得向第三者發(fā)放、或撤銷已經(jīng)發(fā)放的同樣許可的權(quán)利。

　　二、德國和美國行政許可設(shè)定中的公益原則

　　在德國行政法學(xué)中，沒有單獨(dú)的行政許可行為，行政法學(xué)者通常將行政許可行為同其他一般行政行為聯(lián)系起來討論。

　　在德國，法律往往對(duì)從事影響公共利益或者可能造成重大危害的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)設(shè)置行政許可。

　　而有關(guān)法律對(duì)行政許可的規(guī)定最為集中體現(xiàn)在1976年頒布并于1992年、1996年兩度修正的《行政程序法》，行政許可行為同其他行政行為一樣，必須遵守該法規(guī)定的基本程序原則。

　　在行政許可設(shè)定中，均是以公益原則為基礎(chǔ)的，因?yàn)樵诘聡�，法律往往僅對(duì)從事影響公共利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)設(shè)定行政許可。

　　從縱向來看，在行政許可的設(shè)定問題上，聯(lián)邦和各州在各自的管理權(quán)限范圍內(nèi)都有設(shè)定權(quán)。

　　聯(lián)邦和各州的立法機(jī)關(guān)先對(duì)哪些事項(xiàng)需要許可作出抽象的原則規(guī)定，然后，行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)頒發(fā)具體許可，不能自己設(shè)定許可義務(wù)，也不能對(duì)現(xiàn)存有效的法律作出擴(kuò)大解釋。

　　在特殊情況下，立法機(jī)關(guān)可以授權(quán)政府對(duì)具體問題作出規(guī)定，此種情況下，政府可以在授權(quán)基礎(chǔ)上作細(xì)化性的規(guī)定，但是，仍然不能自行創(chuàng)設(shè)行政許可。

　　對(duì)于聯(lián)邦和各州議會(huì)制定法律設(shè)定許可，其立法要受到聯(lián)邦的約束，并且法院要予以監(jiān)督。

　　美國行政許可涉及的事項(xiàng)可以分為兩類：一類是經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的許可事項(xiàng)，為了保護(hù)消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)機(jī)制無法解決的自然壟斷(如基礎(chǔ)公用事業(yè))、過度競(jìng)爭(zhēng)(如交通行業(yè))、供給不足的產(chǎn)品與服務(wù)設(shè)立許可;一類是社會(huì)管理方面的許可，為了防止市場(chǎng)機(jī)制的消極影響而對(duì)有不良外部影響的產(chǎn)品和行為(如不安全的產(chǎn)品、環(huán)境污染)以及公共物品的配置進(jìn)行管制而實(shí)施許可。

　　無論是哪一方面的許可，都要遵循的是公益原則。

　　在聯(lián)邦這一層級(jí)，主要是由聯(lián)邦行政程序法規(guī)定了對(duì)許可申請(qǐng)、停止、吊銷和終止的一般原則，集中體現(xiàn)在該法第558條中關(guān)于制裁的實(shí)施、許可證申請(qǐng)的裁定以及許可證的停止、吊銷和終止部分：當(dāng)有人申請(qǐng)法律所規(guī)定的許可證時(shí)，機(jī)關(guān)應(yīng)在適當(dāng)考慮所有厲害關(guān)系人或受其不利影響者德權(quán)利和特殊利益的基礎(chǔ)上并在合理的期限內(nèi)，著手進(jìn)行完成法律規(guī)定的程序，而且應(yīng)作出決定。

　　除非當(dāng)事人自愿或者公眾健康、公眾利益或公共安全另有要求，機(jī)關(guān)若要合法地收回、停止、吊銷或廢除許可證，都必須在機(jī)關(guān)程序開始之前給許可證持有人--(一)由該機(jī)關(guān)發(fā)出的、寫明可能導(dǎo)致此種措施之事實(shí)或行為的通知。

　　(二)表明或得到遵守一切法律規(guī)定的機(jī)會(huì)。

　　這也充分表明，美國法律中也明確規(guī)定了行政許可設(shè)定中的公益原則。

　　從日本、德國和美國的行政許可設(shè)定中我們可以看出，這些國家的行政許可設(shè)定一般僅限于嚴(yán)重影響公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)公共利益、社會(huì)風(fēng)氣的行業(yè)及活動(dòng)。

　　如售酒許可、食品藥品生產(chǎn)銷售許可、土地規(guī)劃建筑許可、業(yè)、色情行業(yè)許可、佩戴、出口文物許可等，因?yàn)樵缙诿绹男姓S可均是以"特許"的方式出現(xiàn)，這意味著要求行政機(jī)關(guān)對(duì)公益的準(zhǔn)確判斷及對(duì)其他公民權(quán)利的抑制，這恰與控制行政權(quán)的擴(kuò)張與保護(hù)公民權(quán)利的法治精神是相悖的，因此，在有關(guān)行政許可的設(shè)定上，這些國家持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，范圍較小，且設(shè)定大都是通過議會(huì)以法律的方式來進(jìn)行。

　　三、結(jié)語

　　本文通過介紹和比較日本、德國、美國等國家在行政許可設(shè)定中的基本原則，得出了它們之間所共同的基本原則--公益原則。

　　當(dāng)然在比較和論述中，還存在著內(nèi)容、范圍等方面的不足之處，希望得到大家的指正。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]汪永清.中華人民共和國行政許可法教程[M].北京:中國法制出版社,2003.

　　[2]楊解君.行政許可研究[M].北京:人民出版社,2001.

　　[3]王勇.行政法學(xué)若干專題問題研究[M].北京:知識(shí)出版社,2010.

【行政許可中的專業(yè)性技術(shù)組織】相關(guān)文章：

關(guān)于兩新組織中婦女組織建設(shè)情況的調(diào)研報(bào)告10-08

婦聯(lián)兩新組織中婦女組織建設(shè)情況調(diào)研報(bào)告10-08

技術(shù)哲學(xué)中的信息主義10-26

行政許可申請(qǐng)書01-31