- 相關(guān)推薦
合同爭(zhēng)議的仲裁書是什么
合同的仲裁協(xié)議書是什么?合同的仲裁協(xié)議書是怎樣的?怎樣才算是合同的仲裁協(xié)議書呢?小編為大家整理了收集了合同的仲裁協(xié)議書的相關(guān)內(nèi)容，一起來(lái)看看吧!
合同的仲裁協(xié)議書是什么：
仲裁是指發(fā)生爭(zhēng)議的合同當(dāng)事人雙方根據(jù)合同中約定的仲裁條款或者爭(zhēng)議發(fā)生后由其達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，將合同爭(zhēng)議提交給仲裁機(jī)構(gòu)并由仲裁機(jī)構(gòu)按照仲裁法律規(guī)范的規(guī)定居中裁決，從而解決合同爭(zhēng)議的法律制度。
當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或協(xié)商、調(diào)解不成的，可以根據(jù)合同中的仲裁條款或事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。
涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》，對(duì)于合同爭(zhēng)議的解決，實(shí)行“或裁或?qū)徶啤薄?/p>
即發(fā)生爭(zhēng)議的合同當(dāng)事人雙方只能在“仲裁”或者“訴訟”兩種方式中選擇一種方式解決其合同爭(zhēng)議。
仲裁裁決具有法律約束力。
合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)執(zhí)行裁決。
不執(zhí)行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
裁決作出后，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院不予受理。
但當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。
合同仲裁協(xié)議書范文
范文[1]
廣州仲裁委員會(huì)
調(diào)解書
( 2013)穗仲案字第X號(hào)
申請(qǐng)人(反請(qǐng)求被申請(qǐng)人)：佛山市X食品有限公司
住所：廣東省佛山市X
法定代表人：X，職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：張XX，廣東XX律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人(反請(qǐng)求申請(qǐng)人)：廣東X有限公司
住所：廣州市X
法定代表人：X，職務(wù)：董事長(zhǎng)
委托代理人：X，被申請(qǐng)人職員，身份證號(hào)碼為X
委托代理人：X，被申請(qǐng)人職員，身份證號(hào)碼為X
廣州仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱本會(huì))根據(jù)佛山市X食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人)與廣東X有限公司(以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人)于2 0 xx年1 1月5日簽訂的《采購(gòu)合同》中的仲裁條款，于20xx年6月20日受理了申請(qǐng)人關(guān)于買賣合同糾紛的仲裁申請(qǐng)。
根據(jù)《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》)第十四條、第七十三條的規(guī)定，本會(huì)向被申請(qǐng)人送達(dá)了仲裁通知書、仲裁申請(qǐng)書副本、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等材料。
在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)，被申請(qǐng)人未向本會(huì)提交書面答辯。
被申請(qǐng)人于20xx年7月5日提出反請(qǐng)求，本會(huì)依法向申請(qǐng)人送達(dá)反請(qǐng)求書副本，申請(qǐng)人在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面答辯。
根據(jù)《仲裁規(guī)則》第十六條的規(guī)定，本會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求與被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求予以合并審理裁決。
根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十六條規(guī)定，本案適用簡(jiǎn)易程序。
由于雙方當(dāng)事人未能在《仲裁規(guī)則》規(guī)定期限內(nèi)就獨(dú)任仲裁員人選達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第三十條、第三十一條、
第三十二條的規(guī)定及《仲裁規(guī)則》第二十二條的規(guī)定，本會(huì)主任指定黃XX為本案獨(dú)任仲裁員，于2013年7月26日成立本案獨(dú)任仲裁庭。
本會(huì)按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定向雙方當(dāng)事人送達(dá)了組庭通知書和開(kāi)庭通知。
仲裁庭于20xx年8月16日依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，申請(qǐng)人的委托代理人張XX和被申請(qǐng)人的委托代理人X、X到庭參加仲裁。
申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求為：(一)裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人償還貨款11798.24元;(二)裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。
被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求為：(一)裁決被申請(qǐng)人退回申請(qǐng)人1月2 5日全部貨品(價(jià)值合計(jì)13680元);(二)裁決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人多支付的款項(xiàng)1881.76元(13680-11798.24元);
(三)裁決申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人承擔(dān)的人工費(fèi)用、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用、產(chǎn)品召回費(fèi)用、物流費(fèi)用合計(jì)4115元;(四)裁決申請(qǐng)人承擔(dān)產(chǎn)品送檢費(fèi)用262.8元;(五)裁決申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。
仲裁庭根據(jù)《仲裁法》第五十一條的規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
雙方當(dāng)事人本著互讓互諒的原則，經(jīng)友好協(xié)商，同意達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：
(一)被申請(qǐng)人于20xx年8月27日向申請(qǐng)人支付8258元，申請(qǐng)人出具相應(yīng)的收款收據(jù);
(二)本案請(qǐng)求仲裁費(fèi)830元及反請(qǐng)求仲裁費(fèi)1357元由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
上述調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律的規(guī)定，仲裁庭予以確認(rèn)。
本調(diào)解書自雙方簽收之日起發(fā)生法律效力。
獨(dú)任仲裁員：黃XX
二0xx年八月二十七日
秘 書：謝XX
范文[2]
原審江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：19xx年5月5日，原告zz公司與被告xx公司簽訂了CC960505號(hào)銷售合同，約定由xx公司銷售普通舊電機(jī)5000噸給zz公司，每噸348.9美元。
同年5月6日，zz公司與被告yy公司簽訂了CC960506號(hào)銷售合同，約定由yy公司銷售普通舊機(jī)電5000噸給zz公司，每噸348.9美元。
上述兩份合同第8條均明確約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”貨物到港后，經(jīng)商檢查明：貨物總重量為9586.323噸，“本批貨物主要為各類廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。
zz公司遂以xx公司和yy公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。
xx公司和yy公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱，本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理。
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。
雖然原告zz公司和被告xx公司、yy公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。
雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。
zz公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)上訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。
xx公司、yy公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立。
據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條之規(guī)定，于19xx年9月10日裁定：駁回xx公司、yy公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
第一審宣判后，被告xx公司、yy公司不服，向最高人民法院提起上訴。
xx公司和yy公司訴稱：(一)zz公司訴訟狀中的案由沒(méi)有事實(shí)予以支持，其故意混淆侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。
根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應(yīng)為合同糾紛。
當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，依照法律原審法院不應(yīng)受理此案。
(二)原審法院在程序?qū)徖磉^(guò)程中，未經(jīng)實(shí)體審理，就對(duì)zz公司指控xx公司和yy公司進(jìn)行“欺詐”的訴訟請(qǐng)求作出認(rèn)定，是違法裁定。
故請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定人民法院不予受理本案。
原告zz公司辯稱：根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關(guān)仲裁慣例，仲裁機(jī)構(gòu)只審理訂立仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，對(duì)雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的法律事實(shí)有利害關(guān)系的第三人卻沒(méi)有管轄權(quán)，不能進(jìn)行審理，其裁決也不能涉及第三人問(wèn)題。
就本案事實(shí)而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及到欺詐侵權(quán)及私運(yùn)犯罪問(wèn)題。
相關(guān)的行為與結(jié)果，也直接涉及第三人問(wèn)題。
如果按仲裁程序?qū)徖泶税福@然不利于查清案件事實(shí)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
人民法院審理此案，可以根據(jù)法律所賦予的審判權(quán)，徹底查清事實(shí)，追究不法者的責(zé)任，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
故請(qǐng)求維護(hù)原審裁定，駁回被告xx公司和yy公司的上訴。
最高人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》自19xx年10月1日起施行，該法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”
第三條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;二、依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”。
《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則)第二條也明確規(guī)定：該委員會(huì)“……解決產(chǎn)生于國(guó)際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議……”。
從被上訴人zz公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理由看，其所述上述人xx公司和yy公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行CC960505號(hào)和CC960506號(hào)兩份銷售合同過(guò)程中產(chǎn)生的，同時(shí)也是在仲裁法實(shí)施后發(fā)生的。
而該兩份合同的第8條均明確規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商予以解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)。
原審法院認(rèn)為zz公司提起侵權(quán)之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的;況且原審法院在zz公司起訴稱xx公司和yy公司利用合同進(jìn)行欺詐的情況下，
未經(jīng)實(shí)體審理就以實(shí)體判決確認(rèn)，并以裁定的方式認(rèn)定二上訴人利用合同進(jìn)行欺詐，違反了我國(guó)民事訴訟法第一百四十條關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定，在程序上也是錯(cuò)誤的，上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定發(fā)生糾紛通過(guò)仲裁方式解決，在該合同未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效的情況下，當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束;即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，
zz公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。
zz公司關(guān)于“本案涉及第三人……只有人民法院審理此案，才能查清事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的答辯理由，不予采納。
綜上，本案各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束，所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)。
江蘇省高級(jí)人民法院所作裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
據(jù)此，最高人民法院依照民事訴訟法第一百一十一條第(二)項(xiàng)、第二百五十七條第一款之規(guī)定，于1998年5月31日裁定：一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院(1996)蘇經(jīng)初字第78-1號(hào)民事裁定;二、駁回江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司的起訴。
【合同爭(zhēng)議的仲裁書是什么】相關(guān)文章：
仲裁書協(xié)議書的格式范文10-07
仲裁書申請(qǐng)書07-26
勞動(dòng)仲裁書拖欠工資12-08