最答辯狀優秀

時間：2024-07-03 16:49:21 答辯狀我要投稿

相關推薦

最實用的答辯狀優秀例文

　　導語：在我們向法院提出訴訟之后，我們都需要通過答辯狀來闡明我們的事實?歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫的欄目!

最實用的答辯狀優秀例文

　　答辯狀精選范文：

　　答辯人：喬鳳蘭，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區海幢街南華小區24號101房，公民身份號碼44010519550612542X。

　　委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務所律師

　　陳丹，廣東七人行律師事務所律師

　　被答辯人：肖敏，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區新港中路355號大院50號306房，公民身份號碼44010519780524542X。因被答辯人提起賠償醫療費，交通費,精神損失費一案，現依據事實和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經構成侵權，應當承擔無過錯侵權責任”是無法律依據的。

　　首先，關于無過錯原則，根據《侵權責任法》規定：第七條，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。但是法律明文規定了無過錯原則的適用范圍。《侵權責任法》第七十八條規定的是飼養的動物致人損害的責任。答辯人只是出于愛心喂養流浪貓，答辯人的喂養行為并不屬于《侵權責任法》所規定的飼養行為。其次，“飼養人”要達到和動物的所有人地位相當，才能稱為動物的飼養人。所謂“動物的所有人”，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人。動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。最后從本案的事實和證據來看，只能證明答辯人是偶爾喂養“流浪貓”，沒有持續、長期喂養的證據，就是有流浪貓進入答辯人家里的事實，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯歸責原則。

　　二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”的無事實依據。

　　根據本案證人劉彩嬌證言，答辯人對動物很有愛心。答辯人居住的小區有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區并非是答辯人的喂養行為引起的，而是該小區的地理環境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養流浪貓，而并非被答辯人所說的一個長期的行為。根據該證言，答辯人家里并未養貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”是無事實依據的

　　三、被答辯人提出“案發時喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實和證據，該貓已經被被告喬女士所占有或控制，也就是說該貓屬于被飼養的動物。”無事實依據。

　　根據答辯人的陳述以及小區的監控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發現那只貓是其曾經喂養過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。首先，根據當時的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實依據。小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實依據。

　　四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費1000元”的依據是不成立的。據被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴重精神損害，故請求賠償精神損失費1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認為該貓是流浪貓，那么何來“飼養”一說，既然不存在飼養關系，那么，答辯人也就不適用無過錯原則，不應承擔任何責任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關，何來“狂犬病”一說，而且根據被答辯人所提供的病例，被答辯人于當日及時打了狂犬疫苗，被告人擔心自己會得狂犬病是無事實依據的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學依據。再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發當時，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據的。

　　五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

　　在本案被確定為飼養動物侵權糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應該受到鼓勵，不應當承擔責任，故被答辯人應當另尋適格的被告人。

　　六、被答辯人的損害是因其過錯造成的。

　　從小區提取的監控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養條例》的規定;且故意用腳踢貓，因而導致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動物飼養人或管理人不應承擔責任，且答辯人也非該動物的管理人或飼養人。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據和事實依據，答辯人不存在任何侵權行為，故無需對被答辯人的損害承擔任何責任。懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　廣州市廣商區人民法院

　　答辯人：喬鳳蘭

　　代書人：常佳佳，廣州七人行律師事務所

　　陳丹，廣州七人行律師事務所

　　二零一四年五月二十八日

　　附：

　　1.本狀副本2份;

　　2.證據目錄及證據材料復印件2份。

　　(被申請人提交)

　　提交人：喬鳳蘭(簽名)

　　答辯狀精選范文：

　　答辯人：任昌應，性別：男，出生年月日：1 974年1 2月，2 7日居住地：射洪縣文升鄉慧靈寺村6組人被答辯人：楊菊梅答辯人就被答辯人訴訟離婚糾紛一案提出如下答辯及請求：之前答辯人考慮到與被答辯人夫妻感情尚未完全破裂，想盡力挽回，使其回心轉意給孩子一個完整的家，一個健康成長的環境，況且長子任江濤即將面臨高考，一旦離婚，將會給孩子造成嚴重的心理負擔，不利于學業，影響一生的發展，故不愿在此期問離女昏。

　　現鑒于被答辯人兩次訴訟至貴院，都是一些家庭瑣事，不是原則上的問題而提出離婚，不顧孩子的感受，不念夫妻情母子情，為了一己私欲，拋夫棄子，執意離婚，但答辯人已心灰意冷，愿意遵從女方意愿，解除夫妻關系(當然離婚是答辯人不愿意看到的結果，答辯人宗旨足希望貴院不要判決離婚)法律不外乎人情，請貴院在判決之時考慮一下，答辯人身心所受到的傷害，及答辯人與被答辯人的長子呈上法庭的請愿書，支持答辯人如下的請求，做出合情合理的公正的判決：

　　一、同意次子由被答辯人撫養，長子由答辯人撫養，雙方承擔各自的撫養費，但答辯人要求每月有一至二次的探望次子的權利，了解孩子的成長過程，關心呵護孩子，被答辯人不得有任何理南推脫阻隔義子相見，并且次子必須南被答辯人親自撫養，不得交南父母姐妹或其他人代養，更不允許私自改名換姓否則本人有權要回孩子的監護權。

　　二、夫妻共同財產分配，答辯人這‘l‘幾年一直在外地務工所賺的錢都交由被答辯人保管，長子自出生后，一直由答辯人

　　父母在撫養，生活費教育費都丁直是答辯人父母在支付，被答辯人對其不聞不問，漠不關心，更不用說支付孩子的任何費用，所以答辯人要求分得這十幾年來經濟財產的一半，人民幣15萬元。若被答辯人稱無夫妻共同財產，那她是隱瞞了實情，蓄意將其經濟財產轉移到父母或姐妹或其他人的名下。請法庭明察。

　　三、要求被答辯人賠償答辯人精神損失費。為了一家人的生計，答辯人一直在外務工，被答辯人在家帶孩子，次子出生不久后，被答辯人無緣無故攜子及其父母回娘家居住(先前被答辯人父母在答辯人家居住長達5年)答辯人及其父母帶禮物到被答辯人娘家探望，都被拒之門外，甚至被答辯人父母還扔掉了給孩子買的禮物，至今仍未見上孩子一面，無法給予孩子正常的父愛，剝奪做父親監護人的權利，致使答辯人無心工作，想念其子天天無法入睡，人的心理上精神上都飽受到嚴重的傷害，并且被答辯人對長子不聞不問，至今未來探望過，更不用關心照顧了(長子任江濤呈訴法庭的信可以證明)遺棄丈夫兒子，所以答辯人要求賠償精神損失費5萬元，請貴院明察。

　　四、本院訴訟費南原告(被笞辯人)承擔，綜上所訴請法庭采納。

　　此致

　　射洪縣人民法院

　　敬禮

　　答辯人：任昌應

　　2015年4月3日

【最答辯狀優秀】相關文章：