- 相關推薦
最新民事上訴答辯狀優秀范文
導語：為了得到自由，我們才是法律的臣仆。下面是小編為大家整理的，上訴答辯狀，想要知更多的資訊，請多多留意文書幫!
上訴答辯狀【篇1】
答辯人(一審原告)：陸慶成，男，1984年7月15日生，壯族，農民，住來賓市興賓區遷江鎮印山村委排陸村110號，身份證號碼：45222619840715333X。
委托代理人：譚思涓，男，1981年12月27日生，壯族，農民，住來賓市興賓區遷江鎮興政路137號2棟11號。 答辯人(一審原告)陸慶成訴被告黃宇安、譚白勝、安邦財產保險股份有限公司來賓中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，已經來賓市興賓區人民法院(2010)興民初字第918號民事判決書依法判決，但上訴人安邦財產保險股份有限公司來賓中心公司不服判決而提起上訴。現受答辯人所托，針對上訴人安邦財產保險股份有限公司來賓中心支公司的上訴作出補充答辯如下：
一、一審法院適用法律正確，上訴人應依法承擔賠償責任
1.《道路交通安全法》第七十六條規定，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”該條表明：只要機動車發生交通事故造成人員傷亡，即使機動車方無過錯，保險公司也應當予以理賠，況且機動車方有過錯，根據舉輕以明重的民法理論原則，保險公司應予理賠。
2.《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)第三條規定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。”第二十一條第一款規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在交強險責任限額內予以賠償。道路交通事故是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”該條明確了交通事故造成本車人員、被保險人損害和受害人故意造成道路交通事故損失，保險公司不予賠償，是保險公司對交通事故人身傷亡的唯一免賠條件。該條并沒有規定駕駛人醉酒或未取得駕駛資格發生交通事故可免除保險公司對身傷亡的理賠義務。同時，《交強險條例》第二十二條規定的立法本意是確定保險公司對受害人在交強險責任限額內的搶救費用先行墊付的法定義務，并賦予保險公司在承擔賠償責任后對重大過錯的致害人享有人追償權，但未賦予保險公司對于受害人法定免責的'權利，其不承擔賠償責任不是針對受害人而設，而是保險公司承擔賠償責任后享有向致害人追償的權利。
3.《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。《交強險條例》第三條、第二十一條第一款均明確提出了“人身傷亡”和“財產損失”的概念，二者是并列的，并非涵蓋關系，財產損失不能也不應包括人身傷亡。《交強險條例》第二十二條也僅明確對財產損失保險公司不承擔賠償責任，并沒有規定免除保險公司對人身傷亡的賠償義務。如果肆意擴大解釋到人身傷亡不承擔賠償責任，那就極大地損害了受害方人身的社會保障權益。
并且，交強險制度的立法精神和價值取向是：由法律明確規定將本該由肇事個體承擔的賠償責任擴大到社會保障機制中去分擔，減少受害人的求償環節，獲得有效及時的醫療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機和賠償，有利于保障公民的生命安全;同時減少肇事方的經濟負擔，充分發揮保險的社會保障功能。受害者人身應當享有交強險制度的保障權益。交強險中保險公司承擔賠償責任的基礎不在于致害人是否存在過錯，而在于投保的車輛是否發生了交通事故與受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交強險條例》第二十二條規定的情形，保險公司同樣應該依法對被害人承擔賠償責任。
根據《立法法》第七十九條第一款規定，《道路交通安全法》的法律效力高于《交強險條例》、《交強險條款》，因此，依照“上位法優于下位法”的法律適用規則，一審法院作出的判決，適用法律正確，上訴人應依法承擔賠償責任。
另外，上訴人對《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解錯誤，不符合法理，純屬斷章取義、惡意歪曲。
二、一審判決認定上訴人承擔賠償金額無誤，事實清楚，適用法律正確。
1. 《道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。顯然，該規定不僅將保險公司承擔交強險理賠責任納入法定責任，而且也是表述保險公司應全額賠償交強險。
2. 從交強險設置的目的考量，交強險是一種特殊的險種，其具有強制性，其設置目的就是為了分散投保人駕駛風險，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法權益得到及時實現，實現社會穩定和和諧。因此，交強險不是傳統意義上的商業險，其具備濃重的政策性和公益性。如果嚴格按照各限額賠償，就會使受害人的損失不能得到及時彌補，也使投保人投保分散風險的愿望落空。
3. 就權利義務相一致原則而言，投保人在交納交強險保費時，是按照交強險理賠全額交納，那么在理賠時應該享有全額賠償的權利，而不能劃分各段限額。
4.根據《交強險條例》第一條、《交強險條款》第一條的規定，《道路交通安全法》是《交強險條例》的制定根據，《交強險條例》是《交強險條款》的制定根據，二者規定不一致時，作為制定根據的法的規定自然優先適用。
5.中保協是一個在民政部門依法登記注冊的行業自律性組織，其所制定的《交強險條款》只是交強險格式合同中的條款而已，不能約束受害人。
6.保險公司所主張的交強險責任限額內劃分各段限額賠償的規定，在一定程度上，容易給交通事故肇事人造成撞得受害人的傷情越是嚴重，保險公司就賠得越多的誤導。這與我國相關法律保護公民的生命健康權的宗旨是背道而馳的!具有極大的社會危害性。
因此，一審判決認定上訴人承擔賠償金額無誤，事實清楚，適用法律正確。
三、一審法院判決上訴人承擔精神損失賠償金適用法律恰當，判決正確。
首先，受害人(即答辯人陸慶成)在本次交通事故中被黃宇安(一審被告)駕駛的桂G01724號車撞成VI(六)級傷殘，這必然給受害人造成了極大的精神痛苦，故應得的精神損失賠償費，由桂G01724號車的承保人安邦保險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任。
其次，交通事故發生后，受害人傷情特別嚴重，醫療機構在搶救中先后下發過5次病危通知。雖然有關人員已在發生事故后的第一時間向上訴人安邦保險公司報案，但是安邦保險公司拒不履行法定義務，沒有墊付過一分錢的搶救費用。這樣藐視法律的惡劣行為，同樣給受害人及家屬造成了極大的精神損害!
再次，根據《道路交通安全法》法律法規的相關規定，保險公司負有交強險的法定賠償義務。《民法通則》第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”況且，在本次交通事故中，上訴人拒不履行墊付搶救費用的法定義務，具有一定的過錯。
另外，上訴人對于如果其依法理賠后，黃宇安(一審被告)會有“鋌而走險的駕駛行為”的假設，是沒有任何依據且不符合邏輯的。純屬危言聳聽，是在搞不負責任的“有罪推
定。”
四、上訴人安邦保險公司應承擔訴訟費用
首先，根據《訴訟費用交納辦法》第二條的規定，上訴人應當承擔相關的訴訟費用。中保協只是一個行業協會，其制定的《交強險條款》只是交強險格式合同中的條款而已，保險公司并不能據此免除交納訴訟費用的法定義務。
其次，上訴人的上訴理由與一審中的答辯意見多有雷同，可見其“黔驢技窮”后，有惡意浪費司法資源之嫌，不能免除而助長此不正之風。
再次，上訴人已經交納了上訴費，因此可視為其自愿同意承擔訴訟費用。
綜上所述，一審判決正確，適用法律恰當，請二審法院依法駁回上訴人所有上訴請求，維持原判。
此致
來賓市中級人民法院
委托代理人：譚思涓 20xx年6月3日 (手簽)
上訴答辯狀【篇2】
答辯人(一審原告)：周杏花，女，1953年2月24日出生，漢族，江西省余干縣人，農民，住江西省上饒市余干縣峽山林場合港施家村。身份證號碼為：362329195302245122。
本案上訴人中國人民財產保險股份有限公司金溪支公司因不服余干縣人民法院(2013)干民三初字第34號民事判決，提起上訴。答辯人針對上訴狀答辯如下：
一、上訴人無視事實，不顧客觀實際，認為只要超過了法定退休年齡，就不存在誤工費，這種觀點極其荒謬，理由不能成立。
答辯人雖在去年10月20日發生交通事故時已達59歲，但身體一慣硬朗。本交通事故發生前，答辯人一慣在家從事農業生產勞動，并以勞動收入維持生計，供養家庭。由于答辯人老公早年去逝，答辯人一直系家庭主要勞力，并且供養三個子女上學。對此，答辯人所在地的村民有目共睹，可一致佐證。答辯人所在的合港村委會、國營江西省余干縣峽山林場于2013年3月10日亦出具書面證明予以佐證。上訴人在一審庭審中，雖以答辯人已達59歲，早已超過了法定退休年齡，不存在誤工費為由，表示對該證據不予認可，但其始終未提供任何確實有效證據來反駁、否認答辯人的訴訟主張。
答辯人既不是國家公務員或事業單位的退休人員，也不是國有或私有企業的退休人員，而是地地道道的農民，盡管已超過法定年齡，但并沒有分文退休金，上訴人怎能將答辯人與具有編制和簽有勞動合同且享有退休金的退休人員混為一談呢。這明顯不是在混淆概念，蒙混事實嗎!
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……。”《中華人民共和國民法通則》第118條亦規定，“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入了……”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條也明確規定，“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定……。”據此，可以清楚地看出，判斷一個農民存不存在誤工費的問題，并不是看這個農民是否達到或超過法定退休年齡，而是看這個農民有無勞動能力并獲取了勞動收入。只要有勞動能力并獲取了勞動收入，那怕達到了70歲的年齡，也應該有誤工費。而上訴人出于逃避其應負的賠償責任，堅持以偏概全，以點代面，不加區分地認為不論是否實際退休并領有退休金，只要達到了法定退休年齡，就應該休息，就不存在誤工費，這是極其荒謬的邏輯，是根本站不住腳的。一審法院根據查證的事實作出對答辯人誤工費的認定，完全符合事實和應得到二審法院的認可和維持法律。
再，一審法院按照道路交通事故發生地上一年度職工的平均工資，即34055元的年工資標準計算答辯人的誤工費，完全正確，合法有據。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第3款規定，“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同
或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”這明顯是帶有可供選擇適用空間的彈性條款。而根據《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條第1款第2項關于“誤工費：有固定收入的'，按實際減少的收入計算。沒有固定收入或者無收入的，按事故發生地上年度職工平均年工資標準計算”以及《醫療事故處理條例》第50條第1款第2項關于“誤工費：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算。……無固定收入的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算”的規定，一審法院為實現對受害人利益的最大保護，體現對受害人的人文關懷，依照適用賠償標準宜高不宜低的司法貫例，按標準高一些的上一年度職工年平均工資計算答辯人的誤工費，并無不妥，完全合法。上訴人無端指責一審法院適用2012年度職工年平均工資標準計算答辯人的誤工費存在錯誤，毫無法律依據，理由不能成立。
二、一審法院按20xx年度職工年平均工資標準計算答辯人的護理費，公正正確。上訴人指責一審法院適用法律錯誤，純系胡攪蠻纏，無理取鬧。
上訴狀稱，“被上訴人的護理費按94.6元/天的標準計算不合理，應按相同或相近的行業工資標準計算。”并稱“江西省20xx年行業平均工資中居民服務和其他服務業年工資是30265元，日平均工資是82.92元，一審法院多計算了700.80元。”這分明又是上訴人在胡攪蠻纏，無理取鬧。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條第2款規定，“護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算。”答辯人自去年10月20日發生道路交通事故至定殘前，一直是由答辯人之子施坤廣(今年31歲)專門護理。由于施坤廣平常也是跟著答辯人在家從事農業生產勞動的，也屬無固定收入人員。一審法院按交通事故發生地上一年度，即2012年職工年平均工資(34055元)標準，計算答辯人的護理費，并無錯誤，應得到二審法院的維持。
另外，本案是于2013年5月6日開庭審理的。不管按何種標準計算，也不能按上訴人所說的20xx年的標準，應按2012年的相關標準來計算。上訴人明知一審法院適用2012年的相關標準正確，但為了混淆事實，減少賠償責任，卻仍對一審判決進行無端指責，足見上訴人確實在胡攪蠻纏，無理取鬧。
三、請求判決維持原判，駁回上訴。
綜上所述，答辯人認為一審法院(2013)干民三初字第34號民事判決，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，真正做到了秉公司法，制裁了民事侵權行為，維護了受害人的合法權益，體現了司法公正，在社會上產生了良好的影響。上訴人在上訴狀中所陳述的所謂事實和理由，基本上都是一審起訴中的陳詞，毫無新的事實、證據作為否定原判的理由，分明是一種無理緾訟、胡攪蠻纏的行為。懇請二審法院依法駁回上訴人的無理上訴請求，維持一審法院的正確判決。
此致
上饒市中級人民法院
答辯人：周杏花 二0xx年七月五日
【最新民事上訴答辯狀優秀】相關文章：
被上訴人民事答辯狀04-07
上訴答辯狀07-15
2016民事被上訴人答辯狀范文01-15
民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01
最新民事答辯狀樣本04-01
最新應訴民事答辯狀范文03-11
經典的民事上訴狀05-15
最新勞動爭議民事上訴狀范本03-11
精選的優秀民事上訴狀常用范文01-21
最新關于民事訴訟答辯狀05-31