保險(xiǎn)公司車損答辯狀

時(shí)間：2022-10-07 09:41:35 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

保險(xiǎn)公司車損答辯狀

　　保險(xiǎn)公司車損答辯狀怎么寫?那就是關(guān)于車輛保險(xiǎn)的法庭答辯狀咯，請(qǐng)看下面的保險(xiǎn)公司車損答辯狀范文哦!

保險(xiǎn)公司車損答辯狀

　　保險(xiǎn)公司車損答辯狀【1】

　　答辯人：中XXXXXXX保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司

　　負(fù)責(zé)人：XXX

　　地址：深圳市福田區(qū)XXXXXXX

　　答辯人因原告XX訴被告XX、深圳市XX有限公司及答辯人道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，依法答辯如下：

　　一、答辯人僅在機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且以下內(nèi)容不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍：

　　1 、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十九條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。”因此，對(duì)于超出國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。

　　2 、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：… (四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其它相關(guān)費(fèi)用。”因此，答辯人不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，也不承擔(dān)XX元的傷殘鑒定費(fèi)。

　　3、、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第二十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。”因此，對(duì)于超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)，答辯人不予賠償。

　　二、對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍以內(nèi)的賠償責(zé)任，答辯人依法不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　交通事故案件審理過程中，也依法不應(yīng)當(dāng)審理商業(yè)三者險(xiǎn)。

　　1 、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

　　(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

　　交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”

　　《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

　　“因此，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任，答辯人依法不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、如果法院決定合并審理商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)審查商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，依據(jù)合同之約定確定答辯人應(yīng)該承擔(dān)賠償。

　　不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的項(xiàng)目有，包括但不限于以下項(xiàng)目

　　1 、《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第七條明確規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：… … (二)精神損害賠償;”據(jù)此合同約定，答辯人對(duì)原告請(qǐng)求的XXXX元精神損害撫慰金不負(fù)賠償責(zé)任。

　　2、《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第九條明確規(guī)定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按下列免賠率免賠：……(一)負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%;”據(jù)此合同約定，因被保險(xiǎn)人負(fù)事故主要責(zé)任，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)核定的賠款按20%的免賠率實(shí)行免賠。

　　四、原告的訴訟請(qǐng)求部分缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法查實(shí)。

　　原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，答辯人將在質(zhì)證過程逐項(xiàng)指出，并請(qǐng)求人民法院依法進(jìn)行審查。

　　特此答辯。

　　此致

　　廣東省XXXXXX人民法院

　　具狀人：XXXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司

　　二0XX年月日

　　保險(xiǎn)公司車損答辯狀【2】

　　答辯人(一審原告)：重慶市萬州區(qū)信譽(yù)物資流通有限公司,住址萬州區(qū)萬開路266號(hào)，法定代表人譚其權(quán)。

　　答辯人(一審原告)：駱文勛, 男 ,漢族, 住萬州區(qū)廈門路600號(hào)附2號(hào)8—1

　　答辯人因上訴人(一審被告)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司(原中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司萬州營(yíng)銷服務(wù)部)不服萬州區(qū)人民法院(2007)萬民初字第2115號(hào)保險(xiǎn)合同糾紛民事判決書，提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　上訴人在上訴狀中就一審判決提出三點(diǎn)主要異議：一、導(dǎo)致上訴人與被上訴人發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛的事故并非雙方保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，所以，該合同中的免責(zé)條款的效力與保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無關(guān)。

　　二、如果該免責(zé)條款無效，則會(huì)加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

　　三、被上訴人駱文勛不應(yīng)成為一審原告。

　　對(duì)上訴人的上述三點(diǎn)異議逐項(xiàng)反駁如下：

　　一、免責(zé)條款就是免責(zé)條款，無效就是無效，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)就是保險(xiǎn)——不是包險(xiǎn)。

　　上訴人首先撇開保險(xiǎn)合同中第七條第(六)項(xiàng)的免責(zé)條款的效力不談，就先入為主地?cái)喽ū敬问鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)事故，然后就推論出保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力與上訴人是否承擔(dān)本次事故的保險(xiǎn)責(zé)任無關(guān)。

　　這種推理是顛倒了邏輯。

　　現(xiàn)在我們走上法庭需要爭(zhēng)辯的問題恰恰是本次事故是否屬于保險(xiǎn)事故，而要回答這個(gè)問題就必須要對(duì)該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力作出認(rèn)定。

　　正如上訴人難得客觀地所說：“保險(xiǎn)責(zé)任條款與除外責(zé)任分別從正反兩個(gè)角度約定了承保范圍和除外危險(xiǎn)的情形，二者相輔相成，共同服務(wù)于一個(gè)目的，即確定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

　　”如果保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力不能確定，又怎么知道被該免責(zé)條款包括在內(nèi)的事故是否屬于保險(xiǎn)事故?所以，該免責(zé)條款——

　　有效或是無效——這是一個(gè)問題。

　　一個(gè)決定本案結(jié)果的第一推動(dòng)力。

　　這也是一個(gè)不難回答的問題。

　　規(guī)范免責(zé)條款效力的權(quán)威性描述出現(xiàn)在《合同法》第四十條，請(qǐng)?jiān)试S答辯人在此援引: “提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　”判斷免責(zé)條款效力的標(biāo)準(zhǔn)就在于它出現(xiàn)在什么地方。

　　如果是出現(xiàn)在經(jīng)過訂約雙方協(xié)商簽定的合同中，ok,沒問題。

　　如果是出現(xiàn)在格式合同中就會(huì)有大問題，即：“該條款無效”。

　　格式合同是由一方事先擬定、重復(fù)使用，并不容協(xié)商的合同。

　　格式合同提供方在與合同相對(duì)方的關(guān)系中處于不平等的強(qiáng)勢(shì)地位，合同相對(duì)方處于一種要么簽約，要么走開的軟弱地位。

　　而這些合同中的很大一部分又是與現(xiàn)代社會(huì)中公眾生活的基本價(jià)值密切相關(guān)的，比如保險(xiǎn)合同。

　　保險(xiǎn)合同都是關(guān)系到被保險(xiǎn)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)能否得到及時(shí)救濟(jì)，某些險(xiǎn)種甚至是法律強(qiáng)制某些特定人群必須購買的，比如機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　如果允許作為格式合同提供方的保險(xiǎn)人在合同中肆意設(shè)置免責(zé)條款，那么，保險(xiǎn)合同的投保人希望通過保險(xiǎn)制度來分散靠一己之力無法承受的風(fēng)險(xiǎn)的愿望也就會(huì)徹底落空，保險(xiǎn)制度的信譽(yù)也將蕩然無存。

　　在強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)制度還會(huì)成為投保人不得不承受的不能承受之重負(fù)，在此情況下，保險(xiǎn)制度就變成了保險(xiǎn)公司向社會(huì)收取“保護(hù)費(fèi)”的合法途徑。

　　格式合同的存在本身就是對(duì)民法的平等原則的偏離，所以法律才需對(duì)此加以矯正，立法者才會(huì)說：“免責(zé)條款無效”。

　　這也不是上訴人所說的凡是保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款均歸無效的問題，這又是在曲解保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款的效力問題。

　　該條款是否有效要取決于它是否具有《合同法》第四十條規(guī)定的免除格式合同提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利三種情形之一。

　　本案中，上訴人在其提供的保險(xiǎn)合同中將投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的吊車的主要功能——拖帶不特定物——造成的對(duì)該被拖帶物及其駕駛?cè)藛T的損害賠償責(zé)任排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍之外，難道不是在“免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”嗎?

　　上訴人和被上訴人簽定的保險(xiǎn)合同是由上訴人提供的的格式合同，并且毫無疑問地具有“免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的性質(zhì)。

　　那么誰來回答我們：出現(xiàn)在該格式合同中第七條第(六)項(xiàng)的免責(zé)條款是——

　　有效或是無效?

　　請(qǐng)上訴人能夠同意立法者及常識(shí)的觀點(diǎn)：格式合同中的免責(zé)條款無效。

　　二、我們承認(rèn)：保險(xiǎn)不是包險(xiǎn)。

　　但更不是逃險(xiǎn)。

　　上訴人稱被保險(xiǎn)車輛拖帶的車(或物)未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，會(huì)增加保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，所以，該免責(zé)條款必須生效。

　　這又是在事后聰明地向被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

　　因?yàn)楝F(xiàn)在發(fā)生了保險(xiǎn)人不愿承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)事故，所以，保險(xiǎn)合同中被法律宣布為無效的條款就必須有效。

　　否則，就是加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。

　　一審判決令人信服地論證道:眾所周知，保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有突然性和不可預(yù)測(cè)性，吊車的主要性能就是拖帶或起吊不特定物，被保險(xiǎn)人沒有義務(wù)也無職權(quán)審查拖帶車輛或其他拖帶物是否投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，我國(guó)并未對(duì)機(jī)動(dòng)車輛實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)合同訂立時(shí)尚無法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車輛拖帶的車輛(含掛車)或其他拖帶物應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　所以，在格式合同中出現(xiàn)針對(duì)此種情形的免責(zé)條款應(yīng)被認(rèn)定無效的前提下，保險(xiǎn)人就應(yīng)對(duì)其在格式合同的免責(zé)條款中試圖逃避的保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)責(zé)地承擔(dān)起來。

　　否則，保險(xiǎn)不但不是包險(xiǎn)，還會(huì)淪為逃險(xiǎn)。

　　保險(xiǎn)公司也不成其為保險(xiǎn)公司了。

　　從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)來看，如果允許保險(xiǎn)公司在格式合同中規(guī)定沒有投保的第三者(保險(xiǎn)事故受害者)所受損害不屬保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，會(huì)讓第三者責(zé)任保險(xiǎn)立足于保護(hù)在保險(xiǎn)事故中受害的第三者的權(quán)益能得到及時(shí)救濟(jì)的宗旨變得名不符實(shí)。

　　試想一下，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同如果把未投保人身意外傷害保險(xiǎn)的行人排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外會(huì)造成怎樣的結(jié)果?這就不再成其為“第三者”責(zé)任險(xiǎn)了。

　　本案中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將投保的機(jī)動(dòng)車輛拖帶未投保的車輛或其他拖帶物排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，也具有同樣的性質(zhì)。

　　事實(shí)上，第三者自己是否保了險(xiǎn)，與保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任完全無關(guān)。

　　這才是第三者責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)有之義。

　　否則，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的意義何在?說什么如果第三者自己未投保，就會(huì)增加保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

　　這簡(jiǎn)直是在曲解第三者責(zé)任險(xiǎn)的本義!建議上訴人至少讀一遍《保險(xiǎn)法》第五十條第二款的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”

　　上訴人在自己提供的該機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)合同第一部分第二節(jié)第四條對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任的界定中也是這樣說的：“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定給予賠償。”

　　本案中，上訴人與被上訴人所簽定的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)車輛是渝AF1834號(hào)吊車，而吊車的功能就是拖帶或起吊不特定物，被拖帶物就是它的第三者，本案中遭受損害的第三者就是其所拖帶的壓路機(jī)及其駕駛員程文富，本案又怎么不是保險(xiǎn)合同中所約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍?即使被拖帶車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那也是保險(xiǎn)公司對(duì)它的第三者所受損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

　　至于被拖帶車輛本身及其駕駛?cè)藛T所受損害保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在本案中，則完全取決于拖帶它的吊車(渝AF1834號(hào))是否投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　三、駱文勛具有本案原告主體資格

　　上訴人宣稱被上訴人駱文勛不是保險(xiǎn)合同的投保人，也不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，所以，不應(yīng)具備一審原告的資格。

　　上訴人是否還記得，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后曾向駱文勛發(fā)出過一份拒賠通知書?駱文勛作為本案中被保險(xiǎn)車輛的所有人向本案中受損害的第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任后，就擁有了向該車輛所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承保的保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。

　　在上訴人向駱文勛明確表示拒賠的情況下，駱文勛通過訴訟程序請(qǐng)求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，當(dāng)然擁有原告資格。

　　并且，駱文勛的該項(xiàng)請(qǐng)求與重慶市萬州區(qū)信譽(yù)物資流通有限公司請(qǐng)求上訴人(一審被告)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求和依據(jù)的事實(shí)及理由完全一致。

　　一審法院依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，將駱文勛和重慶市萬州區(qū)信譽(yù)物資流通公司作為本案一審的共同原告是完全合法并有利于查明案情和爭(zhēng)議的解決的。

　　四、上訴人盡到了對(duì)免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)嗎?

　　在我們都能贊同《合同法》第四十條，即關(guān)于在格式合同中的免責(zé)條款無效的規(guī)定是正確的，并且本案上訴人提供的格式合同中的第七條第(六)項(xiàng)屬格式合同中的免責(zé)條款因此而無效，所以，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，再來論證上訴人在與被上訴人簽定保險(xiǎn)合同時(shí)未盡到《保險(xiǎn)法》第十八條(原第十七條)規(guī)定的明確說明義務(wù)，也許已經(jīng)無此必要。

　　但鑒于上訴人對(duì)法律概念的超強(qiáng)變通能力和超越常規(guī)的邏輯能力，再對(duì)這一問題稍作說明是不會(huì)多余的。

　　只需把最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)援引于此：“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。

　　這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。” 現(xiàn)在的證據(jù)只能證明上訴人盡到了在保險(xiǎn)單上的提示義務(wù)，而無任何證據(jù)能證明上訴人以任何方式向被上訴人作出使投保人明了該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果的解釋。

　　根據(jù)民事訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)由對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　對(duì)上訴人的答辯如上，尊敬的合議庭，請(qǐng)求您駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審法院對(duì)本案的判決。

　　此致

　　重慶市第二中級(jí)人民法院

　　答辯人：重慶市萬州區(qū)信譽(yù)物資流通有限公司

　　駱文勛

　　20XX年10月16 日

【保險(xiǎn)公司車損答辯狀】相關(guān)文章：

車損鑒定申請(qǐng)書07-14

車損評(píng)估申請(qǐng)書07-21

車損鑒定申請(qǐng)書5篇07-24

車險(xiǎn)查勘定損員工作總結(jié)03-15