借款民事答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 23:01:07 答辯狀我要投稿

借款民事答辯狀

　　個(gè)人債務(wù)是指當(dāng)事人由過(guò)去交易、事項(xiàng)形成的，由個(gè)人承擔(dān)個(gè)人的現(xiàn)時(shí)義務(wù)，包括各種借款、應(yīng)付及預(yù)收款項(xiàng)等。

借款民事答辯狀

　　借款民事答辯狀【1】

　　民事答辯狀

　　答辯人:王XX、蔡X

　　答辯人就被答辯人起訴民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：

　　一、被答辯人在訴狀中所述不實(shí)，不實(shí)之處有以下幾點(diǎn)： 1、2012年11月23日答辯人與被答辯人雙方簽訂借款協(xié)議后，

　　被答辯人是通過(guò)中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬的方式，從戶名叫盧XX，賬戶號(hào)為6222XXXXXXXXXXXXXX5的賬戶上轉(zhuǎn)至XX的62XXXXXXXXXXX賬戶上20萬(wàn)元，之后被答辯人在其工作的成都XX投資有限公司辦公室將27500現(xiàn)金交給答辯人，口頭說(shuō)將其余22500元作為第一個(gè)月的利息先予扣除，并讓答辯人手寫(xiě)了一張借條一張收條，收條內(nèi)容是收到現(xiàn)金25萬(wàn)元。

　　因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條，答辯人實(shí)借的本金應(yīng)按227500計(jì)算。

　　2、被答辯人與答辯人最初約定的利息不是銀行同期貸款利率四倍，而是月九分的高利息，答辯人于2012年12月22日和2013年1月23日分別按九分利息還了兩次單筆22500元后，與被答辯人協(xié)商，答辯人同意將利息降低到月息八分，此后答辯人按八分月息，即每月20000元開(kāi)始還款。

　　3、答辯人沒(méi)有拒不履行還款義務(wù)，答辯人在實(shí)際獲得借款后的一個(gè)月即從2012年12月22日起就開(kāi)始按月九分和月八分還息，在2012年12月22至2013年12月9日期間，分十六次累計(jì)將23萬(wàn)元打至被答辯人要求匯入的盧興根的工商銀行賬號(hào)上。

　　2014年1月27日因答辯人經(jīng)濟(jì)緊張，距離上次還錢(qián)49天都沒(méi)有還錢(qián)，被答辯人便主動(dòng)聯(lián)系答辯人王XX，答應(yīng)再借給答辯人10萬(wàn)元，條件是將借到的

　　錢(qián)中一部分用于歸還上一筆錢(qián)。

　　于是雙方在2014年1月27日再次簽訂借款協(xié)議，被答辯人借給答辯人10萬(wàn)元，亦通過(guò)盧XX的工商銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，答辯人收到該款時(shí)馬上按要求將其中5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被答辯人徐X的賬戶。

　　二、因最初被答辯人關(guān)于借款利息的約定超過(guò)同期銀行貸款利率四倍，所以該筆借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算，答辯人在按九分、八分月息還款時(shí)多還的利息應(yīng)算至償還本金，并且每次計(jì)算利息時(shí)也應(yīng)以扣除已還款后的本金為基礎(chǔ)。

　　20XX年11月23日中國(guó)人民銀行公布的貸款年利率為6%，四倍的月利率則為2%，本金為227500元，至2014年1月27日止，答辯人累計(jì)還款280000元，而至該日，答辯人所欠被答辯人連本帶息僅為262298.59元，答辯人不僅歸還了被答辯人全部借款，還多還了17701.41元。

　　(答辯狀后附計(jì)算過(guò)程)

　　三、被答辯人約定的違約金不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。

　　四、2014年3月20日左右，被答辯人徐X找到答辯人王XX要求其繼續(xù)還錢(qián)，因答辯人當(dāng)時(shí)沒(méi)有錢(qián)，被答辯人便要求其寫(xiě)下兩張欠條，一張數(shù)額60000元，一張數(shù)額33000元，用來(lái)抵做涉案借款的利息。

　　上述欠條是建立在高利貸基礎(chǔ)上的，答辯人已于2014年1月27日還清借款，所以上述欠條所載的債務(wù)是子虛烏有的。

　　五、答辯人于2012年末在網(wǎng)上查到成都XX投資擔(dān)保有限公司可以貸款，于是聯(lián)系到名為盧X的經(jīng)理，因盧X指派徐X一起承辦答辯人的借貸業(yè)務(wù)，所以答辯人才認(rèn)識(shí)被答辯人徐X。

　　放款、還款時(shí)用盧XX的賬號(hào)也是盧X和徐X要求的，而答辯人從來(lái)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)或聯(lián)系過(guò)盧興根此人。

　　被答辯人拒絕承認(rèn)答辯人用盧興根的賬號(hào)還款意圖很

　　明顯，因?yàn)樽鳛閷I(yè)的放貸人員，被答辯人明知九分八分月利息屬于違法的高利貸，法院一定不會(huì)支持，所以其采用說(shuō)謊隱瞞的方法拒不承認(rèn)答辯人已還款。

　　綜上所述，被答辯人和其背后的投資公司采用說(shuō)謊隱瞞真相的手段企圖鉆法律的空子，利用訴訟侵占答辯人的合法財(cái)產(chǎn)，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)厲制止，否則受到侵害的將遠(yuǎn)不止答辯人。

　　為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)益，期貴院依法公正審理。

　　此致

　　XX區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　二0XX年七月十五日

　　借款民事答辯狀【2】

　　民間借貸案答辯狀

　　答辯人：常海，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號(hào)院23

　　號(hào)樓5單元14號(hào)

　　針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由答辯如下：

　　一、本案客觀事實(shí)是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo)(另一被告王凱亮)當(dāng)時(shí)說(shuō)，他能幫其借到錢(qián)。

　　在2011年7月6日，被告王凱亮說(shuō)幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢(qián)啦，在王凱亮將7萬(wàn)元現(xiàn)金交到答辯人時(shí)，被告王凱亮讓出具借條，并寫(xiě)明借到原告高寶現(xiàn)金7萬(wàn)元，但自始至終答辯人都未見(jiàn)過(guò)原告，都是由被告王凱亮所說(shuō)。

　　在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時(shí)出具收條一份。

　　并于2012年11月8日出具一份具體的扣款過(guò)程和情況說(shuō)明。

　　綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過(guò)具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

　　二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。

　　在本案上次開(kāi)庭時(shí)，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會(huì)保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。

　　也就是所被告王凱亮已拿

　　到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。

　　且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無(wú)關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。

　　三、關(guān)于利息問(wèn)題。

　　答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。

　　但雙方對(duì)借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過(guò)高。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過(guò)銀行同類貸款利息的4倍。

　　適用于本案，根據(jù)中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率：貸款6個(gè)月以內(nèi)的年利率為6.10%(即月息為0.5083%)，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的約定。

　　那么本案答辯人已按約定實(shí)際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。

　　綜上所述，答辯人就本案爭(zhēng)議的借款已實(shí)際償還，原告的訴求已無(wú)實(shí)際意義，請(qǐng)法庭依法予以駁回。

　　此致

　　新城區(qū)人民法院

　　答辯人：常海

　　20XX年9月27日

　　借款民事答辯狀【3】

　　民事答辯狀

　　答辯人：A

　　被答辯人：B

　　答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)

　　C與答辯人為D名下“新村園”項(xiàng)目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項(xiàng)目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

　　二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時(shí)間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

　　借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬(wàn)元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項(xiàng)目建設(shè)。

　　但實(shí)際履行情況為：2013年5月24日，B向郭國(guó)杰轉(zhuǎn)款270萬(wàn)元，郭國(guó)杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，郭國(guó)杰由保證人實(shí)質(zhì)變更為債務(wù)人。

　　三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書(shū)面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意

　　轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國(guó)杰，未經(jīng)答辯人書(shū)面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護(hù)

　　被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬(wàn)元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計(jì)算利息期限為2013年5月8日至2014年6月30日，共計(jì)418天。

　　但借款合同實(shí)際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計(jì)402天，本金為270萬(wàn)元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計(jì)算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬(wàn)元，超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù)。

　　五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張

　　遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對(duì)違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。

　　兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。

　　綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　此致

　　X人民法院

　　答辯人： 20XX年7月9日

【借款民事答辯狀】相關(guān)文章：