- 相關(guān)推薦
遺囑繼承答辯狀
遺囑糾紛答辯狀是指面臨遺囑訴訟時(shí)，作為被告的一方在接到法院傳票之后，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求所作出的答辯文書。
遺產(chǎn)繼承糾紛答辯狀【1】
答辯人一:宋惠秀，女，1960年2月2日出生，漢族人，現(xiàn)住:福州市工業(yè)路100號(hào);
答辯人二:何阿福，男，1986年4月4日出生，漢族人，現(xiàn)住:福州市工業(yè)路100號(hào);
答辯人三:何小娟，女，1988年9月20日出生，漢族人，現(xiàn)住:福州市工業(yè)路100號(hào);
委托代理人:陳丹，女，1986年4月4日出生，漢族人，福州明日律師事務(wù)所律師。
因蔣小茂、蔣小妹、高倉(cāng)健訴宋惠秀、何阿福、何小娟遺產(chǎn)繼承糾紛一案，根據(jù)原告提出的訴狀，具體答辯如下:
我認(rèn)為原告所提出的訴訟請(qǐng)求對(duì)于我們母子三人而言過(guò)于殘忍，完全沒(méi)有考慮到我們母子三人日后的生存問(wèn)題，所以，我不能同意原告的訴訟請(qǐng)求。
理由如下:
(一)俗語(yǔ)有云“罪不及妻兒”，我丈夫何銀水殺人，我們母子三人又沒(méi)有殺人，我們對(duì)于原告沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，原告不能這樣漠視我們的存在，逼迫我們搬出我公公的房子。
我一個(gè)四十多歲的女人，無(wú)依無(wú)靠的，一個(gè)人生活都有問(wèn)題，更何況我還要養(yǎng)活兩個(gè)孩子，把房子讓出來(lái)，這要我們以后怎么活。
這樣于情于理都說(shuō)不過(guò)去。
(二)就算是法律也不能不講人情，更何況《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條還明確規(guī)定:“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
”我26歲就隨老公何銀水回到公公謝擇楷身邊生活，雖然我們?cè)诖硕曛g沒(méi)有對(duì)二老盡過(guò)孝道，但自從我們回到公公身邊生活后，我也是克盡孝道的，并沒(méi)有虧待二老。
現(xiàn)在，我丈夫死了，無(wú)依無(wú)靠的，我一個(gè)死了男人的女人，能做什么，這把年紀(jì)了，又沒(méi)有文化，根本沒(méi)有地方肯找我干活，又有兩個(gè)孩子要養(yǎng)活，就我們母子目前的狀況來(lái)看，我根本不可能同意搬出那所房子，讓我們流落街頭，這對(duì)我們這孤兒寡母來(lái)說(shuō)真的太殘忍了。
(三)蔣小茂、蔣小妹、高倉(cāng)健都是依法繼承遺囑，而我也是依照法律來(lái)懇求各位不要對(duì)我們過(guò)于殘忍，念在我們孤苦無(wú)依又無(wú)生活來(lái)源，依法分給我們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
綜上所述，我代表我和我的子女懇請(qǐng)各位審判長(zhǎng)、審判員依法分給我們母子三人適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，幫助我們維系基本的生活。
此致
福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院
附:本答辯狀副本1份
答辯人:宋惠秀
何阿福
何小娟
二0XX十月二日
遺產(chǎn)繼承糾紛答辯狀【2】
答辯人:陳**，男，漢族，19**年*月**日出生，住********。
身份證號(hào)碼*****。
答辯人因陳**訴我繼承糾紛一案，提出答辯如下:
第一、答辯人是按照父親的遺囑合法繼承爭(zhēng)議房屋。
答辯人之父在臨終彌留之際立下口頭遺囑將爭(zhēng)議房屋全部交由答辯人繼承，其他子女不得繼承。
所以，爭(zhēng)議房屋的繼承權(quán)早已確認(rèn)為答辯人所有。
第二、答辯人一直同被繼承人共同生活，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，且答辯人生活貧困，所以即使是通過(guò)法定繼承，在分配遺產(chǎn)時(shí)對(duì)于答辯人也應(yīng)當(dāng)多分。
第三、原告在訴狀中提到父母曾問(wèn)其借款的事實(shí)沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)，原告提供的法院民事調(diào)解書只是體現(xiàn)原告同其前夫關(guān)于財(cái)產(chǎn)的處分，不能在雙方協(xié)議中強(qiáng)加義務(wù)給第三人，所以調(diào)解書中關(guān)于欠款的描述沒(méi)有法律效力。
且照原告的說(shuō)法，如果這筆欠款真的存在也是25年前的事情，距離法院調(diào)解書的下達(dá)也有17余年的時(shí)間，早已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。
所以，請(qǐng)求法院不予認(rèn)定這筆莫須有的欠款。
綜上所述，答辯人懇請(qǐng)人民法院綜合考慮本案事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權(quán)益。
此致
******人民法院
答辯人:
二〇XX年一月五日
遺產(chǎn)繼承糾紛答辯狀【3】
答辯人:宋慶某，男，56歲，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)臨泓路-號(hào)院-號(hào)樓-單元--室
答辯人:宋進(jìn)某，男，49歲，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大紅門苗圃西里-號(hào)樓-門--室
被答辯人:宋某，男，1982年2月3日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市崇文區(qū)天壇南里西區(qū)-樓-單元-號(hào)
二答辯人與被答辯人因遺贈(zèng)糾紛一案，結(jié)合本案的事實(shí)與法律，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn):
答辯人不同意被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
被答辯人提交的“遺囑”從遺囑形式要件上不符合法律規(guī)定的代書遺囑的要求，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，該遺囑屬無(wú)效遺囑。
主要以下幾點(diǎn)事實(shí)與理由:
(一)、該遺囑形式要件不合法，不符合代書遺囑的形式要件。
1、該遺囑上無(wú)見(jiàn)證人。
20XX年12月8日的遺囑是代書遺囑，但遺囑上沒(méi)有見(jiàn)證人，不符合繼承法關(guān)于代書遺囑的法律規(guī)定。
根據(jù)我國(guó)《繼承法》第十七條的規(guī)定，“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”，但本案被答辯人提交的遺囑僅寫明了代書人，而沒(méi)有見(jiàn)證人字樣，雖然代書人有兩人簽名，但不能證明此二位代書人就是見(jiàn)證人，不符合代書遺囑的形式要件。
遺囑作為公民處分生前財(cái)產(chǎn)的法律文書，對(duì)其形式上應(yīng)是嚴(yán)格要求，而不能出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤，否則代書的遺囑形式要件違法，應(yīng)屬于無(wú)效遺囑。
2、無(wú)相關(guān)診斷證明立遺囑人王二某精神狀態(tài)良好，意思表達(dá)清楚。
鑒于本案中立遺囑人王二某生前身患胃癌，并且擴(kuò)散到大腦，其立遺囑的時(shí)間距離其去世的時(shí)間僅3個(gè)月的時(shí)間，精神狀態(tài)有嚴(yán)重的障礙，對(duì)一個(gè)身患重病的老人來(lái)說(shuō)，作為代書遺囑的人應(yīng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以證明王二某是否精神狀態(tài)良好，表達(dá)的意思是否清楚，但該遺囑并沒(méi)附有相關(guān)診斷證明，因此該代書遺囑不能證明是一位身患重病的老人的真實(shí)意思表示。
3、立遺囑人王二某不識(shí)字，代書人在代書遺囑時(shí)是否向其宣讀遺囑的內(nèi)容也是確定該遺囑效力不可缺少的內(nèi)容，但至今沒(méi)有看到有相關(guān)的證據(jù)證明代書人向立遺囑人王二某做過(guò)相關(guān)的工作。
北京國(guó)漢律師事務(wù)所
4、遺囑上的立遺囑人王二某沒(méi)有身份證信息，此王二某到底是不是本案二答辯人的母親，即被答辯人的奶奶，從遺囑上無(wú)法確定王二某的真實(shí)身份。
公民處分其財(cái)產(chǎn)行為是重大事件，身份信息應(yīng)是至關(guān)重要，中國(guó)公民重名重姓的很多，因此，就此一點(diǎn)而言，該遺囑應(yīng)屬重大錯(cuò)誤，不能據(jù)此認(rèn)定立遺囑人的真實(shí)身份，也就不能確定該遺囑的合法性。
北京市國(guó)漢律師
5、立遺囑人王二某1933年12月4日出生(見(jiàn)被告提交的證明信)，去世時(shí)間是20X月22日，享年76歲，那么，王二某在20XX年12月8日，即所謂立遺囑的時(shí)間，當(dāng)時(shí)的年齡是75歲，而被告提交的遺囑上書寫的年齡是73歲，該年齡與王二某的真實(shí)年齡根本不符，不能證明該立遺囑人就是二被告的母親王二某，答辯人認(rèn)為，立遺囑人王二某如果連自己的年齡都記不清楚的狀況下是不能立遺囑的，因此，只能有一個(gè)解釋，即此遺囑不是王二某所立，或者此立遺囑人王二某不是二被告的母親王二某。
(二)、被答辯人提供的遺囑在內(nèi)容上與客觀事實(shí)有明顯的不符合。
1、立遺囑人王二某所有的房屋應(yīng)是2006年10月份交的購(gòu)房款，實(shí)際的購(gòu)買時(shí)間應(yīng)是20XX年10月份，而不是20XX年底，這與客觀事實(shí)不符，并且，被答辯人提交的《豐臺(tái)區(qū)大紅門西路4號(hào)(苗圃西里)危改回遷購(gòu)房合同書》簽訂的時(shí)間是2007年4月16日，如依據(jù)該合同上的時(shí)間與代書遺囑上所說(shuō)的時(shí)間也不一致，因此該份遺囑的內(nèi)容的真實(shí)性有重大錯(cuò)誤。
國(guó)漢律師事務(wù)所
2、遺囑上書寫的房屋的位置不正確。
遺囑上寫的房屋位置是“北京市豐臺(tái)區(qū)臨泓路6號(hào)院2號(hào)門704號(hào)”，但實(shí)際上該房屋的正確位置應(yīng)是“北京市豐臺(tái)區(qū)臨泓路6號(hào)院1號(hào)樓7層2單元704”，二者存在明顯的不一致。
立遺囑人王二某作為該房屋的所有人，如果其當(dāng)時(shí)精神狀態(tài)正常健康是不可能把其房屋的位置說(shuō)錯(cuò)的，老人只要身體上沒(méi)有太大的疾病是不可能記不清楚自己的房屋位置及門牌號(hào)碼的，因此唯一的解釋就是該遺囑不是立遺囑人的真實(shí)意思表示，同時(shí)由于該遺囑內(nèi)容事實(shí)的錯(cuò)誤及不一致處不能反映是立遺囑人的真實(shí)意思表示。
國(guó)漢律師
此外，在遺囑內(nèi)容上房屋位置不明確將直接導(dǎo)致不能確定立遺囑人所處分房屋的真實(shí)性，而不能通過(guò)推理的房屋確定立遺囑人的真實(shí)意表示，以及所處分財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確性的，特別是遺囑這種要求嚴(yán)格的文書，更不能通過(guò)推理認(rèn)定此房是彼房，否則將嚴(yán)重?fù)p害立遺囑人的真實(shí)意思表示，并嚴(yán)重侵犯了其他法定繼承人的合法的繼承權(quán)利。
(三)、本案代書人是法律工作者，代書人具備專業(yè)的法律知識(shí)，更不應(yīng)該出現(xiàn)上述錯(cuò)誤的信息，該錯(cuò)誤信息足以導(dǎo)致該遺囑是重大錯(cuò)誤，即遺囑內(nèi)容和形式均是重大瑕疵，從而使該遺囑的形式和內(nèi)容都不能確定該遺囑的有效性和真實(shí)性。
綜上，被答辯人出示的遺囑無(wú)論在形式上，還是在內(nèi)容上都存在明顯的錯(cuò)誤，不能證明是立遺囑人的真實(shí)意思表示，更不能證明此立遺囑人王二某就是二被告的母親王二某，該遺囑是重大錯(cuò)誤和重大瑕疵的遺囑，因此該遺囑應(yīng)屬于無(wú)效遺囑，被繼承人王二某的遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人依法繼承。
懇請(qǐng)貴法庭依法查明事實(shí)，駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)和二答辯人的合法權(quán)益。
答辯人:宋慶某
宋進(jìn)某
20XX年9月11日
【遺囑繼承答辯狀】相關(guān)文章：
遺囑繼承起訴狀09-09
起訴狀遺囑繼承03-08
(精)遺囑繼承起訴狀08-17
遺囑繼承起訴狀[推薦]08-16
遺囑房產(chǎn)繼承合同12-23
2022房產(chǎn)繼承遺囑12-27
繼承糾紛答辯狀03-08
起訴狀遺囑繼承3篇04-07
遺產(chǎn)繼承答辯狀范文06-08
房屋法定繼承答辯狀01-31
