法律與社會(huì)

時(shí)間：2022-09-30 04:02:16 法律畢業(yè)論文我要投稿

法律與社會(huì)

　　俗話說法不容情，一直以來社會(huì)都是法律服務(wù)的中心，那么法律與社會(huì)究竟是怎樣的呢?下面小編為大家獻(xiàn)上法律與社會(huì)的論文，歡迎法律專業(yè)的同學(xué)借鑒哦!

法律與社會(huì)

　　摘要：馬克斯韋伯認(rèn)為法律只是一套“秩序”，一套具有某種特定保障措施從而有可能在經(jīng)驗(yàn)上有效實(shí)施的“秩序”。他把法律分為形式合理性法律、實(shí)質(zhì)合理性法律、形式不合理性法律和實(shí)質(zhì)不合理性法律，并認(rèn)為只有形式合理性法律才能給西方資本主義發(fā)展最大的空間和自由。同時(shí)，他還認(rèn)為西方資本主義國家的法律是形式合理性的，而非西方世界國家的法律都是實(shí)質(zhì)不理性的。韋伯的法律思想是一種理想類型，脫離了社會(huì)背景，忽視了法律與社會(huì)的關(guān)系，彰顯的只是西方社會(huì)的獨(dú)特性和優(yōu)越性。

　　關(guān)鍵詞：法律;社會(huì);形式合理性;實(shí)質(zhì)非理性

　　一、韋伯法律社會(huì)學(xué)的思想背景

　　馬克斯韋伯(Max Weber，1864―1920)，德國著名社會(huì)學(xué)家，也是現(xiàn)代一位最具生命力和影響力的思想家，公認(rèn)的社會(huì)學(xué)三大奠基人之一。

　　韋伯的學(xué)術(shù)生涯以法律研究為開端，雖然其后的學(xué)術(shù)重心日漸轉(zhuǎn)向其他更加廣泛的領(lǐng)域，但對法律的關(guān)注和研究卻一直貫穿于其思想的始終。由于韋伯是德國人且一直生活在德國，德國的文化傳統(tǒng)和社會(huì)的意識形態(tài)也一直貫穿在他的學(xué)術(shù)思想當(dāng)中。

　　由于德國主張容克地主專制，主張走農(nóng)業(yè)資本主義道路，成為德國工業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重障礙，而德國中產(chǎn)階級是經(jīng)濟(jì)上升的力量，但是領(lǐng)導(dǎo)和治理國家方面又缺乏政治上的成熟，韋伯基于審慎的觀察和思考作出了自己的選擇：出于對德意志民族國家的使命感和對歷史的責(zé)任感，他自稱在國家利益上是“經(jīng)濟(jì)的民族主義者”;而在國家政治生活中自我期許“以政治為志業(yè)”[1](p3)。韋伯很清醒地認(rèn)識到，現(xiàn)時(shí)代是一個(gè)理智化、理性化和“脫魅”的時(shí)代，已沒有任何宗教先知立足的余地，他作為一個(gè)以政治為志業(yè)的人，只能依照責(zé)任倫理，即理性化的、充滿意義的秩序去行動(dòng)。

　　另外，卡爾馬克思，作為19世紀(jì)中葉的德國思想家，其獨(dú)特的智慧和思想體系對韋伯的影響也是深遠(yuǎn)的。

　　馬克思生于1818年，先于韋伯近半個(gè)世紀(jì)。1867年《資本論》第一卷正式出版，馬克思的資本主義理論進(jìn)入德國，并逐漸產(chǎn)生巨大影響。1894年《資本論》第三卷出版，當(dāng)時(shí)韋伯30歲，正值他的學(xué)術(shù)興趣從歷史學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)，受到了馬克思《資本論》出版而引發(fā)的種種大討論的影響。韋伯的主要思想觀點(diǎn)和世界觀是在19世紀(jì)后期形成的。作為一名社會(huì)學(xué)者，韋伯受到了幾種思想體系的影響，他要?jiǎng)?chuàng)立自己的理論體系，不可回避地要與馬克思進(jìn)行“對話”，通過與馬克思社會(huì)學(xué)思想的爭論來明確自己的立場，確立自己的合理性。

　　韋伯關(guān)注合理化所帶來的悖論，即價(jià)值理性和工具理性不可避免的沖突，而兩者的共同點(diǎn)是對于資本主義制度之下人性的關(guān)懷。韋伯認(rèn)為資本主義是一種形式上的合理性，而不是一種實(shí)質(zhì)上的合理性;是一種目的意義上的合理性，而不是一種價(jià)值意義的合理性，西方世界對意義的追求將會(huì)產(chǎn)生出一種理性化的、充滿意義的秩序[2]。

　　二、韋伯形式合理性法律的基本內(nèi)容

　　(一)形式合理性法律

　　對于法律，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的第二部分《經(jīng)濟(jì)、諸社會(huì)領(lǐng)域及權(quán)力》中開篇就寫道：“當(dāng)我們談及‘法律’、‘法律秩序’或‘法律陳述’時(shí)，我們必須特別注意法學(xué)著眼點(diǎn)和社會(huì)學(xué)著眼點(diǎn)之間的區(qū)別。”[2]他認(rèn)為法理學(xué)家的著眼點(diǎn)在于法律構(gòu)成的正確性，而社會(huì)學(xué)家則是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來界定的，即法律指稱對各種產(chǎn)品和設(shè)施的實(shí)際支配權(quán)的分配狀況……這些支配的權(quán)力是以事實(shí)上的承認(rèn)為基礎(chǔ)的[3]。在韋伯看來，法律只是一套秩序，一套具有某種特定保障措施從而有可能在經(jīng)驗(yàn)上實(shí)施的秩序。所謂“有保障的法律”指存在著一套強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)，存在著一個(gè)或更多的人，他們的特別任務(wù)就是為了實(shí)施規(guī)范的目的而時(shí)刻準(zhǔn)備使用特別提供的強(qiáng)制手段(法律強(qiáng)制)[3]。

　　另外，在韋伯的法律研究中，法律是一個(gè)名為合法性秩序的代名詞。法律與其他形式的規(guī)范秩序的區(qū)別在于它的強(qiáng)制性。

　　在給法律下定義時(shí)，韋伯很強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性，但并不是所有的法律都具有強(qiáng)制性，道德箴言和原理可能是由特定的法律秩序加以陳述的，人們之所以將它們作為一種義務(wù)而加以接受，并不是因?yàn)樗鼈冇惺聦?shí)上的強(qiáng)制。韋伯認(rèn)為，法律應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)中的合法性權(quán)威的來源[3]。在韋伯的研究框架中，法律的最后一個(gè)維度就是“合理性”。

　　合理性一詞是韋伯法律社會(huì)學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵概念。實(shí)際上，韋伯對西方社會(huì)理性化狀況的分析，很大程度上正是通過對合理性的法律的考察進(jìn)行的。

　　韋伯將合理性分為實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性兩類。形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，是用于表達(dá)不同事實(shí)之間的因果關(guān)系的概念。他把形式合理性主要界定為手段和程序的可計(jì)算性，歸結(jié)為一種客觀的合理性。如科學(xué)、技術(shù)、資本主義、現(xiàn)代法律、官僚體制等都體現(xiàn)了這種純粹形式的合理性。實(shí)質(zhì)合理性具有價(jià)值的性質(zhì)，是從某種目的上看的意義合理性、價(jià)值、信仰等[4]。

　　韋伯認(rèn)為，形式合理性的法律完全不同于實(shí)質(zhì)合理性的法律。所謂合理的法律就是立法、執(zhí)法、司法都是在一般的法律原則和規(guī)則指導(dǎo)下的活動(dòng);不合理則是相反情況。實(shí)質(zhì)合理性的法律表現(xiàn)在有關(guān)法律的決定是依據(jù)一般的規(guī)則，而不是根據(jù)案件的具體情況中的道德、宗教、倫理等法律之外的因素判斷，體現(xiàn)了法律原則本身的道德、倫理和政治等因素。形式合理性的法律則與上述情況不同，它主要指的是法律活動(dòng)的形式符合理性或理智的一般要求，其形式合理性主要表現(xiàn)在：

　　第一，秩序本身是由法律、法規(guī)支配的，法律、法規(guī)與道德倫理分離，這樣，事物的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和程序狀態(tài)就都是合理性的。形式合理性的“形式”首先就是具有一般性普遍性內(nèi)容的法律法規(guī)以及規(guī)章，構(gòu)成了社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。同時(shí)，一切法律行為，包括立法、執(zhí)法、司法，也都是由法律法規(guī)支配和控制的。在這種情況下，個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)被明確的、普遍的并能夠被證實(shí)的原則確定下來。

　　第二，法律的高度體系化。體系化就是法律思想發(fā)展的成熟階段才能夠出現(xiàn)的情況。它意味著通過人的理性活動(dòng)和邏輯思維，把經(jīng)過分析的法律判斷統(tǒng)合為一個(gè)邏輯清晰、內(nèi)在一致的嚴(yán)密的法律體系，使法的原則表現(xiàn)為一個(gè)完美無缺的系統(tǒng)。

　　第三，法律分析的邏輯形式。以往的法律實(shí)踐實(shí)質(zhì)和程序兩個(gè)方面，都要尊重事實(shí)的形式特征。一方面，事實(shí)要依賴一定的形式標(biāo)準(zhǔn)確定，如說過一句話、簽過字等形式要件，對事實(shí)的確定都是重要的;另一方面，要用抽象的邏輯分析的手段，使法律關(guān)系抽象化，建立和運(yùn)用固定的法律概念都要依靠邏輯方法。第四，立法與司法、程序

　　法與實(shí)體法、法律現(xiàn)象與一般事實(shí)分離。總之，形式合理性的法律是完全由人的理智控制的制度模式[4]。

　　借助于法律是如何制定以及如何產(chǎn)生的，韋伯將不同的法律制度進(jìn)行了涇渭分明的劃分，即法律是既可以非理性地發(fā)現(xiàn)和制定，也可以是理性地發(fā)現(xiàn)和制定。他將法律劃分為：形式非理性的、實(shí)質(zhì)非理性的、形式合理性的、實(shí)質(zhì)合理性的四種類型。形式合理性的法律可能在“外在”的意義上或“邏輯的”意義上都是“形式的”[4]。韋伯對法律形態(tài)的分類采用的是他的理想類型的方式。

　　實(shí)質(zhì)非理性法的典型例子是韋伯的稱為“卡迪司法”的法律運(yùn)作方式。這是一種通過對與案件相關(guān)的法律、倫理、情感以及政治因素的綜合考量來特別地對每個(gè)案件作出判決的法律運(yùn)作方式，其實(shí)質(zhì)性在于它并不在原則上區(qū)分裁決的法律與非法律依據(jù)，其非理性的方面在于裁決過程并不依賴任何規(guī)劃或者普遍性原則。實(shí)質(zhì)理性法的典型例子是韋伯所謂的“宗法制司法系統(tǒng)”，這種系統(tǒng)經(jīng)常在與神學(xué)相關(guān)的法律教育中出現(xiàn)，它的特點(diǎn)在于通過統(tǒng)治者的立法來實(shí)施，具有倫理基礎(chǔ)的政策。其實(shí)質(zhì)性在于它的目的并非創(chuàng)設(shè)一個(gè)理性法律系統(tǒng)，而是體現(xiàn)了宗教或者倫理對個(gè)體與法律秩序的要求;其理性的方面在于它建構(gòu)了一種純粹理性的決疑法，更多地傾向于學(xué)者不受限制的理智主義需要，而非群體關(guān)心的實(shí)際需要。形式非理性法的典型例子是根據(jù)神喻宣判處理糾紛的程序。這種程序一般存在于早期社會(huì)的糾紛解決中，其形式在于任何微小的對程序性規(guī)則的違背都會(huì)造成整個(gè)程序的無效，而其非理性的方面在于其神明宣判的特征。形式理性法的典型例子是由羅馬法衍生的現(xiàn)代民法。韋伯認(rèn)為，這類法律具有以下五個(gè)特征：(1)每個(gè)具體的法律判決都是抽象的法律命題在具體的事實(shí)情境的應(yīng)用;(2)在每個(gè)具體案件中都可以通過法律邏輯由抽象的法律命題推演出判決;(3)法律必須在事實(shí)上或者形式上構(gòu)成一個(gè)“無縫的”法律命題系統(tǒng)，或者至少被視為一個(gè)這樣的系統(tǒng);(4)任何不能用法律術(shù)語理性地解釋的東西都是在法律上無關(guān)的;(5)人類的一切社會(huì)行為都必須被視為對法律命題的應(yīng)用或者違背，因?yàn)椤盁o縫的”法律系統(tǒng)的結(jié)果必然是對社會(huì)行為的無縫的法律秩序化。顯而易見，形式理性使法律能夠像一臺具有理性技術(shù)的機(jī)器一樣運(yùn)作，這與其他三種法律類型的運(yùn)作方式形成了鮮明的對照[5](p381-403)。

　　同時(shí)，在韋伯的社會(huì)理論中，形式合理性法律還是一定的法律發(fā)展在歷史過程的一個(gè)鏈條。從理論上法律的發(fā)展階段看，法律經(jīng)歷了：第一，由法律先知們向大眾進(jìn)行魅力型的“默示”階段;這個(gè)階段.由先知宣告法律的內(nèi)容。第二，法律由一些“法律貴族”制定和發(fā)現(xiàn)階段。第三，法律由世俗和神圣的權(quán)力強(qiáng)加于公眾階段。第四，由受過系統(tǒng)的專業(yè)法律教育的專家制定法律并依靠嚴(yán)密的邏輯分析適用法律階段。所以，法律經(jīng)歷的這四個(gè)階段，是法律的形式的品質(zhì)從受魔法制約的形式主義和受默式制約的非理性的結(jié)合體中發(fā)展起來，經(jīng)神權(quán)政治和世襲制度制約的實(shí)質(zhì)理性和無形式的目的理性的道路，發(fā)展為法的專業(yè)化的系統(tǒng)性和形式理性[4]。

　　(二)形式合理性法律的意義和一般條件

　　形式合理性法律對現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)生活有很大的意義。韋伯從兩個(gè)方面來說明了這個(gè)問題：一方面，形式的理性的法律具有相當(dāng)高的可預(yù)計(jì)性與在內(nèi)容上的預(yù)防能力。其中，可預(yù)計(jì)性最為重要，因?yàn)楣I(yè)的資本主義必須指望法律秩序功能的穩(wěn)定性、安全性與求實(shí)性，即法律辨認(rèn)與行政理性的、原則上可預(yù)計(jì)的特性。否則，便會(huì)缺乏那些對大資本主義的工業(yè)企業(yè)不可或缺的可預(yù)計(jì)性的保證。換句話說，現(xiàn)代西方法律運(yùn)作像技術(shù)性的手段，具有高度的可預(yù)計(jì)性，是現(xiàn)代西方工業(yè)的、企業(yè)的資本主義必不可少的支柱。它提供了每個(gè)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的理性的行動(dòng)者一個(gè)明確的游戲規(guī)則，讓他可以計(jì)算自己的運(yùn)作空間、法律后果與行動(dòng)機(jī)會(huì)。而這種可預(yù)計(jì)性就是現(xiàn)代西方社會(huì)的特征，它體現(xiàn)在生活的各個(gè)領(lǐng)域里，將整個(gè)世界除魅化[5]。

　　另一方面，因?yàn)榉墒巧鐣?huì)的產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，因此，法律的運(yùn)作難免會(huì)與政治的支配形態(tài)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，即政治的支配形態(tài)能給法律提供一個(gè)怎樣的活動(dòng)空間，這決定著法律的形式特征[6]。在韋伯的分析中，他認(rèn)為西方工業(yè)資本主義的特征是形式的、理性的，這剛好符合形式的理性的法律的需要。

　　韋伯認(rèn)為西方國家是一個(gè)理性化國家，因?yàn)樗峭高^官僚制來行使支配的。而官僚制是專家化、技術(shù)化的組織，立基在形式的理性的實(shí)定法的基礎(chǔ)上。也即是說，西方國家具有明顯的形式理性化的特征，擁有高度的可預(yù)計(jì)性。

　　在韋伯的研究中，官僚制度與合乎理性的法律是資本主義工業(yè)化社會(huì)的兩大基石。官僚制被用來指現(xiàn)代社會(huì)實(shí)施合法統(tǒng)治的行政組織，是一種高度理性化的組織機(jī)構(gòu)的理想類型。在政治上，官僚組織是行政機(jī)構(gòu);在經(jīng)濟(jì)上，官僚組織是資本主義經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度。同時(shí)，韋伯還認(rèn)為，在資本主義國家，官僚組織還是一個(gè)具有技術(shù)專長的官吏階級，具有形式合理性法律所需要的特征：

　　(1)保持個(gè)人自由，僅僅在職務(wù)范圍內(nèi)服從命令;

　　(2)處于一個(gè)等級化的職務(wù)體系中;

　　(3)有明確的權(quán)力及其范圍;

　　(4)根據(jù)契約任職，擔(dān)任官職是出于個(gè)人的自由選擇;(5)任人唯賢……總之，由于資本主義國家的官僚制度具有高度的形式主義特征，符合工具理性的基本需要，而且，非常注重行政技術(shù)效率，行政管理人員具有高度的專業(yè)知識和技能，因此，在西方資本主義國家行政管理人員都是依據(jù)法律法規(guī)辦事，不會(huì)在公務(wù)活動(dòng)中夾雜個(gè)人好惡，排除了個(gè)人的感情因素，使一切事物都成為可計(jì)算、可預(yù)測、可控制的，形成了一個(gè)非個(gè)人性的具有高度形式合理性特征的官僚機(jī)制[4]。而且，這樣一來，也推動(dòng)了西方資本主義的社會(huì)民主，而民主政治的要求就是法律面前人人平等。正是由于西方資本主義社會(huì)的特征，為形式合理性法律提供了一個(gè)可發(fā)展的空問。

　　按照韋伯的分析，也就是說形式合理性法律可以為西方資本主義國家的發(fā)展提供絕對的保證和最大限度的自由，而西方資本主義國家的社會(huì)狀況也剛好滿足了形式合理性法律生存的要求，能給形式合理性法律提供一個(gè)可發(fā)展的空間。

　　相反，在西方國家以外的非資本主義國家，它們的社會(huì)狀況就不符合形式合理性法律的發(fā)展條件，這些國家的法律都是實(shí)質(zhì)的非理性的法律。為此，韋伯還舉例分析了許多非西方世界的國家的法律來證明他的觀點(diǎn)，其中最具代表性的就是中國社會(huì)的法律。

　　在韋伯的眼里，中國的帝王具有絕對的自由裁量權(quán)，近代的工業(yè)資本主義發(fā)展所需要的理性的、可預(yù)計(jì)的行政與法律并不存在，自由裁量高于一般法，民事的私法相當(dāng)缺乏，沒有個(gè)人自由權(quán)與私有

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，行政與司法定位分離，家長制的法律與司法，停留在“卡迪審判”的階段，追求的總是實(shí)質(zhì)的公道，而不是形式的法律，沒有專業(yè)的法律階層，沒有系統(tǒng)的法學(xué)思想(如自然法思想)，法律外的道德與政治的考量，始終超越法律內(nèi)部的思考。從秦漢一直到明清，中國傳統(tǒng)法律一直都沒有多少改變，民間的調(diào)解與長老的審判、倫理的考量重于法律的考量;在官方的家產(chǎn)制審判，重視的同樣是實(shí)質(zhì)的正義而不是形式的法律，為官者應(yīng)視百姓為赤子，做個(gè)人民的父母官。所謂的“卡迪審判”，說明了父母官主導(dǎo)的中國法律與司法的運(yùn)作，恰恰是建立在“考慮個(gè)案牽涉的人是誰”的原則之上，像所羅門王的審判一樣，重視的是法律外倫理道德的智慧與公道，考慮當(dāng)事人具體的個(gè)人狀況與社會(huì)關(guān)系，而不是根據(jù)概括的、形式的法律來審判，法律與道德難分之外，法律與政治、行政也難分，中國傳統(tǒng)法律司法始終沒有獨(dú)立運(yùn)作的空間，具有實(shí)質(zhì)的不理性的特征，充滿自由裁量與不可預(yù)計(jì)性。中國的法律一直停留在西方中古社會(huì)的法律發(fā)展階段[7](p7-8)。

　　三、分析

　　從韋伯對法律和形式合理性法律概念的界定中可以看出，韋伯的法律思想具有一個(gè)明顯的特征――價(jià)值中立。韋伯比較強(qiáng)調(diào)法律的可操作性和預(yù)期性，認(rèn)為執(zhí)法者在執(zhí)法時(shí)不應(yīng)帶有任何的倫理判斷或其他的價(jià)值判斷。這在法律實(shí)踐中無疑是不可能的，只能屬于一種理想的追求。因?yàn)槿魏沃贫然蚍啥际且欢ㄒ庾R形態(tài)下的產(chǎn)物，研究任何制度或任何法律，都不可忽視其結(jié)構(gòu)背后的概念。

　　韋伯的形式合理性法律還有一個(gè)重大特點(diǎn)，就是將法律等同于一整套規(guī)則。在韋伯看來，法律是一種秩序性的制度，即一定共同體成員主觀上認(rèn)可的整套觀念，人們的行為符合這些規(guī)則就是守法，否則就會(huì)受到強(qiáng)制性措施。這一點(diǎn)與他的價(jià)值無涉似乎有點(diǎn)矛盾。因?yàn)榧热皇且?guī)則，就不可避免帶有感情色彩，因?yàn)橐?guī)則就是一定意識形態(tài)下的反映，是社會(huì)某種發(fā)展階段的產(chǎn)物。

　　雖然韋伯非常標(biāo)榜形式合理性法律，認(rèn)為只有它才能給資本主義社會(huì)發(fā)展最大的空間和自由，但實(shí)際上，形式合理性法律應(yīng)該只能算是一個(gè)理想類型。在西方國家，盡管按照韋伯所說的是實(shí)行官僚制度，擁有專業(yè)的、技術(shù)的組織，具有明顯的形式的理性的法律的基礎(chǔ)，但是畢竟法律的實(shí)際運(yùn)作是由其承擔(dān)者來執(zhí)行的。而且，在西方，完全的形式合理性法律也很有局限，它忽略了社會(huì)文化和傳統(tǒng)的因素，誠如韋伯自己所說，形式合理性法律在很大程度上是法律理論家的內(nèi)在學(xué)術(shù)需要的產(chǎn)物，并不真正是資本主義國家社會(huì)發(fā)展的直接后果和條件。

　　對于中國的法律，韋伯的評價(jià)也有一定的合理性。因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國是一個(gè)注重禮的國家，所謂“鄉(xiāng)土中國”，很多時(shí)候法律和政治處于無為的狀態(tài)[8](p60-70);而且，長老統(tǒng)治在傳統(tǒng)社會(huì)中確實(shí)是主要的，只要是個(gè)人不能解決的問題，基本上都是由長老們來裁決，很少交由司法部門(衙門)來管理的，除非是很嚴(yán)重的長老們也不能擅自做主的案件才上交到司法部門(衙門)，這在當(dāng)時(shí)也是社會(huì)發(fā)展階段的需要所然。一個(gè)社會(huì)的法律文化是不可能突然出現(xiàn)，也不可能跳躍著前進(jìn)，它有一個(gè)發(fā)展的過程。但是，即便如此，也不像韋伯所說的完全憑一個(gè)人的好惡來解決紛爭，長老們也是要依當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗和慣例來判斷是非，因?yàn)樯鐣?huì)秩序的穩(wěn)定就是依靠當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗和慣例來進(jìn)行維護(hù)的。到了現(xiàn)代，中國的法律與韋伯所評價(jià)的狀況相比就相差甚遠(yuǎn)了，已經(jīng)擁有了很完備的法律體系和組織，執(zhí)法人員也都擁有專業(yè)的法律知識，但即使這樣，也不能像西方那樣實(shí)行完全的形式的合理性法律。

　　四、小結(jié)

　　就如前文所說，韋伯的學(xué)術(shù)在很大程度上受到當(dāng)時(shí)德國社會(huì)狀況的影響，也受到馬克思的影響，因此，他的思想在今天雖然仍有很大的借鑒意義，也為我們研究法律提供了一個(gè)很好的視角和模式。但是，畢竟韋伯所處的時(shí)代與我們很遙遠(yuǎn)了，他的思想與我們所處的社會(huì)也是有差距的。而且，韋伯在分析西方社會(huì)法律和非西方社會(huì)法律時(shí)，在方法上存在著文化內(nèi)和文化間的比較的混淆。對于西方社會(huì)法律的發(fā)展，韋伯采用的是文化內(nèi)的比較，突出了西方社會(huì)發(fā)展的獨(dú)特性和先進(jìn)性，而在分析中國社會(huì)法律的發(fā)展時(shí)，卻是將中國傳統(tǒng)法律與西方現(xiàn)在的法律相比，采取的是文化間的比較方法，這樣做只能更加凸顯西方國家的優(yōu)越性和獨(dú)特性，對于法律研究是沒多大用處的。韋伯只是強(qiáng)調(diào)他的形式合理性法律的優(yōu)越性，卻忽略了法律是社會(huì)的產(chǎn)物，任何時(shí)候研究法律都不能脫離社會(huì)結(jié)構(gòu)和狀況，否則是無意義的。

　　實(shí)際上，韋伯的法律社會(huì)學(xué)帶有很強(qiáng)烈的彰顯西方現(xiàn)代社會(huì)的法律類型的獨(dú)特性和西方社會(huì)資本主義先進(jìn)性的色彩，尤其是他分析中國的法律時(shí)，把西方文化里長久以來的二元對立的思考方式發(fā)揮得淋漓盡致，卻忽視了法律是一定社會(huì)的法律，離開了社會(huì)基礎(chǔ)，法律的研究是沒有意義的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]韋伯.法律社會(huì)學(xué)[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

　　[2]William.試比較馬克思與韋伯社會(huì)學(xué)思想――以資本主義研究為例[EB/OL].

　　[3]董翔薇.論馬克斯韋伯法律社會(huì)學(xué)研究中的方法論基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)研究，2004，(7).

　　[4]葛洪義.理性化的社會(huì)與法律――略論韋伯社會(huì)理論中的法律思想[J].比較法研究，2000，(3).

　　[5]劉思達(dá).經(jīng)典社會(huì)理論中的法律：馬克思、涂爾干、韋伯與法律社會(huì)學(xué)[A].高鴻均，社會(huì)理論之法：解讀與評析[c].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

　　[6]大衛(wèi)M楚貝克.法律與資本主義的興起[EB/OL].時(shí)飛，譯.

　　[7]林端.韋伯論中國傳統(tǒng)法律――韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判[M].臺北：三民書局，2003.

　　[8]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1986.

【法律與社會(huì)】相關(guān)文章：

社會(huì)募捐法律性質(zhì)10-26

法律社會(huì)實(shí)踐報(bào)告范文10-12