公共服務均等論文開題報告

時間：2024-10-21 15:45:07 開題報告我要投稿

相關推薦

公共服務均等論文開題報告

　　本文將主要從公共服務均等化時代內涵的理解、公共服務非均等化的現狀以及實現均等化的途徑等幾個方面，對現有研究成果進行歸納與梳理。下面YJBYS小編為你送上公共服務均等論文開題報告。

公共服務均等論文開題報告

　　公共服務均等化原則源于西方，國內學者對此問題的研究主要是近幾年特別是近兩年的事情。雖然研究的時間并不長，但也取得了豐碩的成果，本文將主要從公共服務均等化時代內涵的理解、公共服務非均等化的現狀以及實現均等化的途徑等幾個方面，對現有研究成果進行歸納與梳理，在此基礎上結合我國地方政府公共服務的基本情況尋求切入點，探尋地方政府公共服務均等化實現路徑。

　　一、公共服務均等化內涵的理論分歧及其外延的現實紛爭(研究意義及國內外研究現狀分析)

　　研究公共服務均等化問題時，界定和理解“公共服務均等化”是邏輯起點。根據國內多數學者的觀點，公共服務均等化可以簡單定義為：在一個國家內，處于不同地區的所有居民都能享受到大體相等的基本公共服務。但這看似簡單的定義并不能掩蓋學者們對公共服務均等化的種種爭議。為了全面闡述公共服務均等化的內涵及外延，這里借用學術界對公平概念的理解框架，從公共服務均等化的主體、客體以及均等的內涵等方面來歸納國內學者對公共服務均等化的不同理解。

　　(一)均等化主體層次的理論界定與現實選擇。公共服務均等化的主體通常涉及兩個問題：一是誰應當是均等的享有者或受益者，即到底哪些人應當享有均等化的公共服務，這是主體范圍的理論界定;二是在誰與誰之間實現均等問題，這是均等主體的現實選擇，通常要結合現實中不均等狀況來決定。

　　對于第一個問題，國內學者主要有三種觀點：第一種認為公共服務均等化的主體是一國的全體公民，持此種觀點的學者主要有常修澤、樓繼偉、宋迎法等 ;第二種認為是一國之內的全體居民，持此種觀點的學者主要有張恒龍等 ;第三種認為是有機會在政府管轄范圍內長期或短期生活的所有人，持此種觀點的學者主要有馬慶鈺等。上述三種觀點都將在國內居住的中國公民涵蓋在主體范圍內，所不同的是：第一種觀點把居住在本國的外國人排除在外，并將居住在國外的中國公民涵蓋在內;第二種觀點則將居住在中國的外國人涵蓋在內，同時將居住在國外的中國公民排除在外;第三種觀點則將一、二種觀點涉及的中國公民及外國人都涵蓋在內，其所涵蓋的主體范圍最廣。在這三種觀點中，第二種觀點較為客觀。這是因為：第一，多數公共產品與服務通常具有較強的地域性，而居民的界定也主要依據人們居住的地域來確定;第二，隨著經濟全球化進程的加快，越來越多并不具備中國公民身份的外國人到中國來工作、生活并居住，甚至是長久定居，如果將這部分人排除在享有均等化公共服務的主體范圍之外，顯然不太合適;第三，中國經濟與發達國家還有不少差距，人均財政收入也比較有限，這決定了我們不能將公共服務均等化的主體范圍界定得過于寬泛。

　　對于第二個問題，通常涉及兩類比較，即個體(如家庭、個人)與個體之間的比較以及群體(如不同地區、民族、階層等)與群體之間的比較。歷史經驗告訴我們，相對于個體之間的不平等，群體之間不平等問題的嚴重性更突出，而且我國當前最突出的問題是地區之間、城鄉之間以及各階層之間的群體性不均等，正因為如此，國內學者關注的主要是享有公共服務的群體性不均等問題，特別是城鄉之間以及地區之間的公共服務的不均等問題。為此，筆者也認為：公共服務均等化的主體的選擇應根據主要問題的輕重緩急來決定，目前應優先考慮地區之間以及城鄉之間的公共服務不均等問題，同時也兼顧基本民生性公共服務的個體間不均等問題。

　　(二)均等化客體范圍的選擇及其優先次序的確定。公共服務均等化的客體要說明的是到底哪些公共服務應當納入均等分配中。雖然絕大多數學者都認為納入均等化范疇的應該是基本公共服務，但對什么是基本公共服務，學者們并沒有完全一致的認識。公共服務的內涵比較寬泛，分類比較繁多，其范圍往往取決于社會成員的公共需求，而社會公共需求又隨著社會經濟環境的變化而變化，這使得無論是在理論界還是在實踐中，對公共服務的邊界并未取得完全一致的認識。對公共服務的認識差異使學者們對公共服務均等化的客體的看法也有所不同。代表性的觀點有以下幾種：

　　宋迎法、包興榮等將公共服務分為制度性或維持性(主要包括一般行政管理、法律、司法與國防等)、經濟性(主要是生產性的基礎設施)、社會性(主要包括公共教育、公共醫療和社會保障等)三類，并認為社會性的公共服務具有公民權利的性質，且具有較強烈的再分配功能，因而應主要將此類公共服務納入均等分配的范圍。

　　常修澤認為公共服務均等化的范圍要適中，既不能過寬也不能過窄，他認為應該納入均等化范圍的公共服務主要包括四類：一是就業服務和社會保障等基本民生性服務;二是包括義務教育、公共衛生與基本醫療、公共文化等在內的公共事業性服務;三是包括公益性基礎設施與生態環境保護等在內的公益基礎性公共服務;四是生產安全、消費安全、社會安全、國防安全等公共安全性服務。

　　陳昌盛等認為應該以“平等”的哲學思想來指導公共服務均等化的客體選擇，在確定哪些公共服務應納入均等分配時，首先應遵循阿馬蒂亞•森的“基本能力平等說”，其次是羅爾斯和大衛•米勒二者混合的資源平等說，最后是實質機會平等說。并由此得出：國防、基礎教育、公共衛生、社會保障、公共安全、環境保護、基礎設施、科學技術、一般公共服務等九類公共服務應優先納入均等化范疇。

　　郭琪、劉新建等認為納入均等化目標的公共服務應該是那些具有公民基本權利性質、不能因客觀因素的差別而被剝奪的公共服務，包括有關生存的公共服務，如基本醫療保障、供水、供暖、住房等;有關發展的公共服務，如義務教育、就業培訓、公共博物館、圖書館、文化館等;在保證有關生存和發展的公共服務供給平等的前提下，也適當提供有關享受的公共服務，如公園、公共電影院等。

　　從上面不同學者的觀點可以看出：雖然學者們對納入均等化的公共服務范圍的認識有所不同，但多數學者主張：與民生有關的基礎教育、公共醫療、社會保障、公共安全、生活基礎設施、環境保護、公共文化等基本公共服務應該逐步實現均等化;而在實現均等化的優先次序方面，多數學者主張將基礎教育、公共醫療以及困難群體的基本生活保障等納入優先考慮之列。

　　(三)均等化的理念及判斷準則。公共服務均等化是公平理念在公共服務領域的具體體現。人們對公平從來就沒有形成完全一致的認識，不同的人從不同的角度，基于不同的考慮，對公平的理解也大相徑庭。對公平的認識和理解不同使人們對均等理念和判斷準則的認識也產生了較大差異。不同的均等理念和判定準則直接決定著人們對公共服務均等化狀況的評估，并進而決定人們對公共服務均等化其它所有方面問題的看法。雖然國內絕大多數學者都認為均等是一個相對的概念，而不是一個絕對的概念，是在承認或允許有一定差異情況下的大體相等，而不是絕對平均主義。但對于均等的判斷準則，學者們并沒有一致的意見。均等一般可分為機會均等和條件均等，前者主要強調過程的公平，后者主要強調結果的均等，是一種實質上的均等。至于公共服務領域應采用何種均等判斷準則，國內學者的看法并不完全一致。陳昌盛等認為公共服務均等化的判斷首先應遵循羅爾斯的“最大最小”原則(即在堅持平等自由原則基礎上，承認公共服務在群體間可以存在差異，但公共服務的提供必須有助于社會最弱勢群體狀況的改善，這種差異必須對弱勢群體最為有利);其次要遵循均平原則(即基準的公共服務的供給水平應該平均，是底線完全平等。)常修澤認為全體公民享有的基本公共服務的機會和原則應均等，享有基本公共服務的結果應大體相等。張恒龍等認為公共服務均等化是條件均等的具體體現。劉新建等認為對有關生存的公共服務應遵循結果均等原則，有關發展的公共服務應遵循機會均等原則。

　　二、公共服務非均等化的現狀評估及制度因素分析

　　研究分析公共服務非均等化的現狀，有助于我們更好地選擇實現公共服務均等化的有效途徑。國內學者對公共服務非均等化現狀的研究主要圍繞以下三個問題展開：

　　(一)公共服務均等化的多元衡量指標。判斷公共服務是否均等以及均等的程度，除了依據前面提到的定性的均等準則，更需要依據定量的判斷指標。對此，國內學者主要從財政均等化程度與公共服務水平兩方面來設計相關指標，前者間接反映公共服務均等化的程度，后者直接反映公共服務均等化的程度。

　　在財政均等化方面，多數學者用人均財政收入及支出的方差、標準差、最大值和最小值之比、變異系數(即標準差與均值的比值，通常包括未加權的變異系數和通過以人口比重為權重的加權變異系數)等指標來衡量地區間的差距，并將上述指標與人均GDP的相應指標進行對比。

　　在公共服務水平方面，指標的確定相對要復雜很多。這一方面是因為公共服務本身類型多樣，很難用單一的指標對所有類型的公共服務進行恰當的度量;另一方面，公共服務水平通常又涉及投入水平、產出水平及效果水平等多方面的內容。對此，陳昌盛等從公共服務績效評估角度，對基礎教育、公共衛生、社會保障、基礎設施、科學技術、公共安全、環境保護和一般公共服務等八類基本公共服務，分別按投入、產出與效果設計了總共包含165個指標在內的指標體系，根據這些指標及事先確定的標準分別為不同地區各類公共服務進行績效評分，進而得出各地總體公共服務綜合績效，最后利用公共服務的分類績效及綜合績效的最大最小之比和變異系數來衡量地區之間的差異。

　　(二)公共服務非均等化程度的現狀評估。根據上述均等化程度的衡量指標，國內學者主要從以下兩個方面展開對公共服務非均等化程度的狀況評估：

　　1.地區之間的非均等化。不同學者用不同的評價指標，或對公共服務整體，或對某些類別公共服務的區域不均等問題進行了大量研究，并得出了大體一致的結論，即公共服務在地區間存在較明顯的不均等現象。

　　2.城鄉之間的非均等化。除了地區不均等，公共服務在城鄉間的不均等也得到學者的廣泛關注。王雍君用城鄉人均享有的醫療衛生資源(包括醫生、護士及醫療設施及設備等)之比、城鄉小學生均財政支出之比、城鄉居民人均可支配收入之比的比較得出：城鄉間公共服務的差距比城鄉經濟差距更大。解堊指出：城鄉公共服務的巨大差異，既體現在農村基礎教育的資金投入方面，也體現在現有衛生資源在城鄉之間差距懸殊的分布方面，而社會保障的城鄉差距最為明顯。此外，也有一些專家學者提到公共服務在不同社會階層之間的不均等以及居民公共服務需求與公共服務供給的不均衡問題，但沒有深入研究。

　　(三)公共服務非均等化的制度因素分析。在指出公共服務不均等的基礎之上，學者們進一步分析了導致公共服務不均等的各種原因，特別是制度方面的原因，包括公共服務的不均衡供給制度和不健全的公共財政制度。江明融認為：城鄉公共服務非均等化主要是由長期實行的城市偏向型的公共服務供給制度造成。郭琪認為：中國地區間公共服務非均等化的主要原因在于地區間經濟發展水平和自身財政能力的差距。汪宏等通過實證分析得出：社會經濟狀況對跨地區的居民健康狀況和衛生保健資源分布的差異有顯著影響。

　　三、實現公共服務均等化的制度安排及路徑選擇

　　對于如何實現公共服務均等化，學者們主要從以下幾個方面展開論述：

　　(一)推動政府轉型，加快建設公共服務型政府。以遲福林為代表的改革發展研究院(海南)的學者們認為：公共服務均等化的關鍵在于推動政府由經濟建設型政府向公共服務型政府轉變，強化政府在公共產品供給中的主體地位和主導作用。為此，一要嚴格劃分中央與地方公共服務的職責，使各級政府公共服務的職責與能力相匹配;二要建立公共服務評價指標體系，實行中央對地方的公共服務問責制;三要建立以公共服務為導向的干部政績考核制度。肖建華等認為：我國目前市場發育程度不高，政府機構能力脆弱，各級政府當前應將主要人力和資源配置在彌補市場失靈、公共醫療衛生等核心職能上，實行有限高效政府，這才是實現財政服務均等化的關鍵。當然，與此同時，轉移支付制度、公共品私營與發展自主型事業組織和多元組織、稅收及監督制度等相關制度的跟進和完善也很重要。

　　(二)完善促進公共服務均等化的公共財政制度。財政部部長金人慶認為，實現公共服務均等化，財政責無旁貸，財政應從五個方面促進基本公共服務的均等化：一是調整財政支出結構，把更多的財政資金投向公共服務領域，大力支持教育、醫療衛生、就業和社會保障、生態環境及司法能力建設;二是進一步明確中央和地方事權，特別要科學界定各級政府的基本公共服務支出責任，適當調整和規范中央與地方的收入劃分，健全財力與事權相匹配的財稅體制;三是增加一般性轉移支付規模，加強對轉移支付的管理和效果評價，加大對老、少、邊、窮地區的轉移支付力度;四是完善財政獎勵補助政策和省以下財政管理體制，增強基層政府提供公共服務的能力;五是逐步增加國家財政投資規模，不斷增強公共產品供給能力。另外許多學者認為：完善的財政轉移支付制度是實現公共服務均等化的重要途徑。

　　(三)構建公共服務的多元供給機制。不少學者認為：在強調政府在基本公共服務供給中主導作用的同時，必須提倡基本公共服務的多元參與。除了直接生產和供給，政府還可以在一些公共領域引入私人生產，政府則作為供給的主導者和最終責任人對基本公共服務的直接生產者進行付費、協調和監督;可以制定相關政策，鼓勵和吸引各類慈善組織、基金會等民間組織和民間閑散資金以多種方式參與或提供基本公共服務，一定程度上形成競爭與合作，從而提高基本公共服務供給效率，擴大公共產品與服務的供給能力。也有一些學者提出：應根據公共產品與服務的不同類型，決定是政府供給還是政府和私人混合供給。

　　(四)實行城鄉統籌的公共品供給制度。針對公共服務在城鄉間的巨大差距，多數學者認為：當前應該把為農民提供基本而有保障的公共服務作為新農村建設的重點，并把農村公共服務供給的重點放在農村基礎教育、基本公共衛生保健、基本社會保障方面;應該改變長期存在的制約城鄉社會公平的二元公共服務供給體制，實行城鄉統籌的公共服務體制;增加中央和省市財政對農村基層的轉移支付，加大對農村公共服務的財政投入力度，強化政府在公共服務中的責任。也有不少學者指出：要重視農民個人、其他私人和非政府組織對公共服務供給的作用，通過建立農村公共服務供給的多元模式來緩解農村公共服務供給的嚴重不足。還有學者指出;要改變當前農村公共服務“自上而下”的供給決策機制，實行“自下而上”的供給決策機制，避免農村中非意愿消費選擇下公共品的過渡供給，提高財政資金效率。此外，還有許多學者專門對農村公共服務的問題進

　　四、研究方案

　　1.研究目標、研究內容和擬解決的關鍵問題

　　一、研究目標：本文在對我國地方政府公共服務均等化現狀進行分析的基礎上，運用相關理論，結合我國實際情況，對我國地方政府公共服務均等化問題進行探討，概括其中核心問題，尋找問題的切入點，后運用相關理論工具，借鑒國外公共服務均等化相關理念，從認識、制度、操作三個層面探索適合我國地方政府公共服務均等化實現的路徑。

　　二、研究內容：結合我國社會、經濟轉型與社會主義市場經濟理論的不斷完善與發展背景，研究我國公共服務均等化發展進程以及我國城市化進程的特定階段來分析公共服務均等化中的問題與對策探析;

　　五、擬解決的關鍵問題：

　　1.梳理我國公共服務均等化體系建立歷程以及發展程度等脈絡;

　　2.探討我國地方政府公共服務均等化過程中基本公共服務供不應求、供給失衡的原因;

　　3.我國地方政府公共服務均等化的實現路徑研究。

　　2.擬采取的研究方法、技術路線、實驗方案及可行性分析

　　六、研究方法

　　1.合學科背景，運用公共管理學行政管理學領域相關理論，從公共服務均等化的實現路徑角度對此問題進行探析;

　　2.運用行政管理相關理論，結合公共服務均等化的社會背景，研究我國公共服務均等化的發展進程以及我國在城市化進程中，公共服務均等化在地方政府中的實現情況;

　　3.要強調理論與實際相結合方式，采用文獻法、對比分析法、演繹法、案例分析法等研究方法，對公共服務均等化進行分析，并運用公共物品相關理論對此問題進行深入分析和對策研究。

　　七、技術路線

　　本論文以政府服務能力和政府責任為主線，通過地方政府公共服務均等化發展的全面介紹，指出了中國公共服務均等化的成就和問題，并分別從認識、制度、公共服務提供等幾個方面探尋實現公共服務均等化的路徑。