司法公正研究論文

時間：2022-10-06 03:06:22 論文范文我要投稿

相關推薦

司法公正研究論文范文

　　摘要本文從影響司法公正的突出問題以及如何創新和完善檢察機關對訴訟活動的法律監督機制，加大對執法不嚴、司法不公背后職務犯罪的查辦力度等角度闡述了如何更好的體現司法公正。

司法公正研究論文范文

　　關鍵詞司法公正法律監督司法不公司法公正是指對案件進行公平的審理和作出正確的裁判，包括程序公正和實體公正兩個方面。

　　司法公正作為社會關注的熱點，近年來受到的質疑也是較多的。

　　盡管我們說司法不公是個別現象，并非如有人所渲染的那樣嚴重，但也絕不可小視。

　　基于廣大老百姓對法律的認知程度，他們心中的司法公正更多的是看審判的過程及判決的結果公正與否，故本文從審判階段談談影響司法公正的突出問題，造成司法不公的主要原因以及作為檢察機關，我們應如何創新和完善對訴訟活動的法律監督，如何加大對執法不嚴、司法不公背后的職務犯罪查辦力度。

　　一、當前司法活動中司法不公的突出問題

　　(一)性質相同的不同案件，判決的結果不一樣按照刑法“罪行相適應原則”和“法律面前人人平等的原則”的要求，同樣程度的犯罪就應該受到同樣的刑事處罰。

　　只有同罪同罰才能體現法律的權威和公正，才能讓大眾對法律信服，法律也就更加具有威懾力。

　　但在現實司法實踐中，同罪不同罰的情況也有時會出現。

　　比如，涉案金額相同的同一起開設賭場案件中，主犯判的反而比從犯輕。

　　深入探究其原因，發現判處相對較輕的主犯繳納了相對巨額的罰金，而另一個則無法交納那么巨額的罰金。

　　已交納罰金的多少作為衡量的標準，是司法不公的一個非常嚴重的表現。

　　法院的這種判處在法律上是一種嚴重的違法行為，從當事人方面看就是一種嚴重的司法不公。

　　而在檢察機關的角度，這樣的情況有時會存在的，如果都提出抗訴，以后的工作就很難協調，所以很多時候只能是同法院協調處理。

　　但是這種裁判，造成的社會影響比較惡劣，以致于社會上很多缺乏法律知識的人認為犯了罪只要交納了罰款就可以免于坐牢，沒法交上罰款就應該坐牢。

　　這和法律懲罰犯罪的目的不相符合，使法律的權威性在人民群眾的心中大打折扣。

　　(二)以罰代刑的問題特別嚴重按照法律規定，對犯罪嫌疑人處以罰款，并不能代替犯罪嫌疑人的刑罰。

　　但是審判實踐中，有些案件中，對犯罪嫌疑人處以罰款就不再追究刑事責任，如果說前一部分中的案例說明交納罰金就可以輕判的話，那么以罰代刑就表明如果交納罰金就可以免除處罰。

　　但是按照法律的規定，罰款是不能代替刑罰的，因為罰金是一種經濟制裁，主要適用于經濟型犯罪、財產型犯罪等，所以以罰代刑是一種違法的現象，但是實踐中卻屢見不鮮。

　　二、影響司法公正的因素

　　(一)司法體制制約和妨礙了司法公正我國1987年憲法明確規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的.干涉”。

　　獨立審判原則盡管已被憲法和《人民法院組織法》明確規定，但由于受到傳統文化和司法傳統的制約，我國的司法體制及其運行過程帶有明顯的行政化色彩。

　　行政機關、社會團體和有關人員對司法公正的影響頗深，究其原因是法院的人、財、物由同級政府管理的體制，使法院受制于地方政府，有時法院不得不曲法申情，使法院利益地方化、司法權力地方化。

　　有的地方黨政領導將法院看做自己的一個部門，并且強調絕對要服從黨委領導，形成了該地的“黨”的領導絕對化、司法活動行政化、法官的普遍公務員管理化，繼而形成領導干部的法律意識淡薄，這無疑是司法不公最客觀的外部因素，司法體制固有的弊端使司法權難以真正獨立，如不進行變革，要做到司法公正，也只能是勉為其難，沒有司法獨立，司法公正如紙上談兵①。

　　(二)司法觀念滯后影響了司法公正司法觀念是司法人員內心法律新年和對某些行為法律評價的總和。

　　以往的刑事司法理念是有罪推定和疑罪從優。

　　震驚全國的湖北京山縣佘祥林涉嫌殺妻冤案從司法機關的角度來檢查，主要是在這一理念影響下形成的，疑案存在有兩種可能，可能是犯罪，也可能是無辜。

　　而且當證據證明到相當高的程度，會出現嫌疑人作案的可能性大于沒有作案、大于無罪的情況，但是定案時，必須要求證據確實充分，排除其他可能性，否則，應視為證據不足，作無罪處理，這和傳統思維似乎有沖突。

　　不枉不縱是一種理想和追求，處理案件時可能難以兩全，但是好人是絕對不能冤枉的，如果佘祥林的案子從進入司法程序開始，能夠按照刑訴法規定的無罪推定原則，確立起疑罪從無的司法理念，恐怕就不會使佘蒙受了11年的不白之冤和牢獄之苦了。

　　(三)法院內部管理機制存在的弊端也影響了司法公正盡管我國程序法律規定了回避制度，但這僅僅是審判程序上的回避，并且這種制度在實踐中是否發揮了作用還存在很大疑問。

　　法官在熟人關系中處理案件，面對的是血緣、家庭、親情乃至上下級關系、同學關系、朋友關系等關系組成的網絡，繼而形成了庸俗關系學的強大沖擊力，再加上我國成文法中高頻率出現的彈性條款、彈性幅度，熟人讓你網開一面的關照關照，即使是包公在世，也很難過這人情關，無疑使相當一部分法官的自由裁量權會發揮的淋漓盡致，而在審判權的運作上實行的是首長層級審批制，運行環節過多，職責不明，責權利脫節，使裁決結果的主觀性、任意性增大，造成審案不判案，判案不審案，獨立審判員、合議庭、審判委員會不是真正的責任主體，形成了領導說了算的“人治”體制②。

　　(四)社會現狀制約了司法公正一是法院自身困難不能解決，辦案辦案條件不能改善，特別是中西部經濟欠發達地區，法官待遇低下，地方財政無法全部解決其經費，一些法院用下達辦案指標和訴訟費收費指標的方法，通過創收來彌補，于是亂爭管轄權、多收費、亂收費的行為蔚然成風，使司法活動商品化、庸俗化，于是出現了地方保護主義和部門保護主義③;二是法官置身于社會的大環境中，也要受到各種思想的侵擾，她們的家庭生活、子女就業等問題使之不容回避，在目前司法體制和社會環境中，她們很難不托朋友，拉關系，尋求幫助，于是便有了“三案”，有了“執法犯法”，司法不公也應運而生。

　　三、如何完善檢察監督權

　　人民檢察院作為我國唯一法定的監督機關，在我國的法制建設中有著重要的地位和作用。

　　近年來，檢察機關不斷強化法律監督意識，樹立執法為民思想，在打擊犯罪維護穩定保障經濟建設等方面做出了積極貢獻。

　　眾所周知，檢察機關法律監督權的形式是通過具體的辦案行為來實現的。

　　它不同于人大的監督、政協的民主監督以及新聞媒體的輿論監督，應有較強的操作性和實踐性。

　　但在現行立法中，關于檢察監督權尚有不盡完善之處，導致檢察監督權難以全面行使，作為一名在基層從事執法實踐的檢察官，筆者想就此談幾點建議。

　　(一)立案監督權的完善我國現行《刑事訴訟法》第87條明確規定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為與公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。

　　人民檢察院認為公安機關不立案的理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。”但是在基層司法實踐中，由于該條款規定的不盡完善，導致在司法實踐中難以操作。

　　《刑事訴訟法》第87條規定，“……公安機關接到通知后應當立案”僅到此為止。

　　當然在實踐中，大部分公安機關接到檢察機關立案通知后都能迅速及時的立案偵查，但是也有個別公安機關接到立案通知后并不立案，對此，按照我國現行刑訴體制，公、檢、法三機關分工的原則是“分工負責、互相配合、互相制約”，檢察機關對公安機關并非是領導和指揮關系，因而導致公安機關對檢察機關的通知立案拒不執行后檢察機關束手無策，檢察機關的立案通知書也就成了一紙空文。

　　當然公安機關對檢察機關立案通知書不立案的原因可能有兩種，一是公安機關對檢察機關的立案通知持有異議，對此建議在第87條中增加復議或復核程序，由公安機關向作出通知決定的檢察機關提請復議或上一級檢察機關復核，復議或復核后維持原決定的，公安機關應無條件立即執行;另一種情況是公安機關無正當理由而其他因素拒不執行人民檢察院通知立案決定的，建議由人民檢察院提請上一級人民檢察院商請同級公安機關指令下級公安機關立案，從而使檢察機關立案監督權落到實處④。

　　(二)偵查監督權及刑罰執行監督權的完善我國現行刑事訴訟體制賦予檢察機關對公安機關的偵查活動以及刑罰執行的監管改造行為的監督權，在實踐中，檢察機關對公安機關偵查活動中的違法行為是以口頭或書面的糾正違法通知形式來監督的。

　　同樣，大多數公安機關或監管改造場所在接到檢察機關的通知后都能自覺糾正違法行為，但個別地方還是出現了“你通知你的，我干我的”的現象，因為在現行刑事訴訟法中對此規定都是到檢察機關發出糾正違法通知書為止，而沒有下文，沒有規定檢察機關對公安機關不糾正違法行為的約束制約機制，從而使偵查監督及執行監督顯得蒼白無力，出現了“糾而不正”的現象，如刑事訴訟中的頑癥——超期羈押，在前些年有愈演愈烈之勢，檢察機關雖然多次糾正，但都沒有得到有效遏制⑤。

　　究其實質，還是現行刑事訴訟體制沒有賦予檢察機關在偵查監督及執行監督方面對公安機關的制約機制，所以建議立法在刑事訴訟體制中加強檢察機關對公安機關的約束制約機制，使檢察機關偵查監督權及刑罰執行監督權真正落到實處，從而充分發揮檢察權，使檢察機關更好地履行法律監督職責。

　　(三)對法院審判活動監督的完善一方面要加強監督的及時性和權威性，對法院的違反程序的行為要當庭指出，如法院拒不接受建議，檢察官可以主動退庭，要求延期審理向本院的檢察長或檢察委員會匯報，尋求解決途徑，而不能任由違法的訴訟活動繼續進行。

　　另一方面，將自訴案件和書面審理案件納入審判監督的范圍，檢察機關應當通過多種渠道了解這類案件的審判活動是否合法，避免造成監督空白。

　　再次，可以在法律上規定檢察機關擁有向人大提起彈劾權，如審判人員拒絕糾正違法行為，檢察機關有權向人大提起彈劾，建議撤銷其審判員資格。

　　以上筆者分析了影響司法公正的突出問題以及如何創新和完善檢察機關對訴訟活動的法律監督機制，下面就簡單談談如何加大對執法不嚴、司法不公背后職務犯罪的查辦力度。

　　大家知道，很多司法不公的背后藏著一條見不得人的“灰色交易”，正是因為如果司法工作人員對這個案件作出這樣的處理結果讓他能得到巨大的經濟利益等，才會讓一些意志不堅定的司法工作人員喪失道德、不顧政治生命、不顧肩上責任，鋌而走險，所以我們要從源頭上進行打擊。

　　要廣辟案源渠道。

　　要認真受理和接待群眾來信、來訪，從中篩選一批線索。

　　一般來說遭遇司法不公的當事人是相對比較弱勢的，他們無權無勢，所以在遭遇不公的情況下，第一個反應就是去有關部門控告，希望得到相關部門的幫助。

　　所以有關部門接到這樣的舉報和控告后，一定要認真審查與核實，有必要的話，直接與當事人對話，認真聽取他們的意見，如果發現情況確實像他們所說的那樣存在的話，縝密開展初查。

　　初查線索要制定初查方案，講究初查策略，選準突破點，把握立案時機，適時立案，努力提高初查成案率，防止線索流失。

【司法公正研究論文】相關文章：