經典民事上訴狀及格式

時間：2024-08-09 11:38:35 上訴狀我要投稿

2017經典民事上訴狀范文及格式

　　導語：任何人均不得因其不法行為而獲益.沒有人應當從自己的過錯中獲益。人不應當因自己的不義而獲益。下面是小編為大家整理的，離婚答辯狀范文。想要知更多的資訊，請多多留意文書幫!

　　民事上訴狀范文【篇1】

　　上訴人(一審被告)：孟剛,男 ,1972年8月8日生,土家族,高中文化，工人，住湖南省張家界市永定區沙堤鄉氽水溪村孟家院子組。聯系電話：13974436800

　　被上訴人(一審原告)：張家界市坤龍建安有限公司，住所地張家界市北正居委會澧濱小區。法定代表人白明安，公司總經理。

　　上訴人因與張家界市坤龍建安有限公司確認勞動關系一案不服張家界市永定區人民法院(20xx)張定法民一初第391號民事判決書，現依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　一、撤銷張家界市永定區人民法院(20xx)張定法民一初第391號民事判決書;

　　二、確認上訴人與被上訴人存在事實勞動關系;

　　三、由被上訴人承擔全部訴訟費用。

　　事實和理由：

　　一、本案事實清楚

　　根據一審法院確認的事實：張家界市三角坪天鴻酒店“穿衣戴幅”工程項目由被上訴人承建，在承建中被上訴人將工程項目轉包給了無相應施工資質及安全生產條件的包工頭袁昌貴組織實施。2011年11月15日上午，該工程項目

　　腳手架發生垮塌。為搶險加因清理垮塌的腳手架，該工程項目負責架子工的工頭劉金坤打電話給湯敬勝要上訴人孟剛和其他幾個鳳灣冶金雅苑項目工地上的架子工趕到三角坪天鴻酒店“穿衣戴帽”工程項目工地進行搶險加因清理垮塌的腳手架，并口頭約定日薪140元。 2011年11月15日下午，被上訴人孟剛在天鴻酒店“穿衣戴帽”工程項目工地搶險加固過程中從腳手架上摔下來，造成休克，被工友送往張家界市人民醫院住院治療，經醫生診斷為右手腕關節橈骨粉碎性骨折。

　　二、一審法院適用法律錯誤

　　1、本案不屬雇傭關系而是事實勞動關系

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇傭活動，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。”因此，雇傭關系是指經約定在雇員與雇主之間產生的由雇員向雇主提供勞務，雇主向雇員支付報酬的民事法律關系。雇傭關系主要特征：雇傭關系的主體雙方具有平等性，不具有隸屬性。雇傭關系主體之間具有普遍的平等性，雇傭關系的產生、變更和消滅，以及雇傭合同的履行，均可由主體雙方在平等自愿的基礎上是自由協商確定，相互之間沒有管理與被管理的隸屬關系。

　　勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。勞動關系主要特征：勞動關系主體之間具有客觀上的隸屬性。勞動者作為用人單位的成員，在實現勞動過程中理所當然地應當遵守用人單位的`規章制度，服從用人單位的管理，雙方形成領導與被領導的隸屬關系。勞動關系產生于勞動過程之中。勞動關系的存在以勞動為目的。用人單位與勞動者建立勞動關系，是為了實現勞動過程，是單位生產經營的一部分，為社會生產或社會產品提供服務。勞動者的勞動成果歸屬于用人單位，也就是說，勞動者是在用人單位組織指揮下，為了最終實現用人單位的利益而勞動的。

　　(1)上訴人與被上訴人不是平等的主體。首先上訴人要接受其工作安排、組織、指揮和管理;其次要遵守勞動作息時間和勞動紀律規定;再次要在指定工作地點，現有勞動條件下工作;且上訴人的工作是被上訴人業務工作組成的一部分。雙方不具有雇傭關系具主體平等性特征，而符合勞動關系的主體之間客觀上的隸屬性特征。

　　(2)一審法院以勞動時間長短、穩定性和是否具有成為單位員工的主觀意圖判定不存在勞動關系不符合我國當今社會的現實，這樣的判決將使大量的農民工的合法權益得不到保護。根據《勞動合同法》第七條規定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。第十五條第二款規定：

　　用人單位與勞動者協商一致，可以訂立以完成一定工作任務為期限的勞動合同。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。建立勞動關系，不以用工時間長短和是否訂立書面勞動合同來判定，而是以當事人雙方是否符合勞動法規規定的勞動關系主體和是否存在一方用工另一方提供勞動的事實而進行認定。

　　(3)上訴人從事的勞動構成被上訴人的主要業務部分。上訴人與被上訴人雖未簽訂勞動合同，但在其承建的工程中從事腳手架加固工作，系其承建工程的主要業務組成部分，被上訴人公司項目部人員也承諾為上訴人支付勞動報酬，且上訴人僅是做工，勞動場所及條件等均是被上訴人提供。

　　(4)被上訴人應當承擔勞動用工主體責任。被上訴人是一個依照法律規定設立的企業法人，具有勞動用工主體資格。根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，

　　對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”既然承擔用工主體責任，就要承擔《勞動法》等相關法律規定的用人單位必須履行的義務，包括向勞動者提供勞動報酬、休息休假、勞動安全保護等，本案上訴人接受包工頭的工作安排，服從其管理，已形成事實勞動關系，現上訴人的損傷符合工傷的時間、空間、職務特征，包工頭袁昌貴要承擔用工主體責任﹙工傷責任﹚，但現其不具備用工有主體資格，為保護勞動者合法權益，按法律規定發包方當然承擔用工主體責任，現勞動部門普遍裁定與發包方存在事實勞動關系，就是保護勞動者的合法權益，如果一審法院判定不存在勞動關系，上述法律規定不是成了一句空話。

　　三、本案事實勞動關系清楚，理由充分，但為了不浪費國家寶貴資源，上訴人仍然沒放棄與被上訴人進行調解誠意。一是上訴人是一個老實農民，靠誠實勞動掙飯吃，沒有以掙取更多工傷賠償發財的想法，但也不能無原則讓步，讓上訴人今后生活陷入困頓。二是調解雙方能互相體諒。上訴人是家中主要勞動力，上有滿七十歲的父母，下有二個在讀中小學孩子，現經簽定為七級傷殘，就是按最低的人身損害案賠償，也可以計算主張8～9萬元權利，按照工傷賠償我可以計算主張13～14萬元的權利，上訴人多次強調只要達到7萬元左右就可達成調解協議。但被上訴人仍然不予理睬。

　　因此希望被上訴人拿出真正的調解誠意。

　　綜上所述，請貴院依法撤銷一審判決，確認勞動關系存在。

　　此致

　　張家界市中級人民法院

　　上訴人：孟剛

　　二○xx年三月二十八日