故意傷害罪刑事上訴狀

時間：2024-08-14 20:33:00 上訴狀我要投稿

相關推薦

故意傷害罪刑事上訴狀范文

　　導語：刑事上訴狀是針對刑事案件，依法向法院提交申請上訴的法律文書。下面是小編收集的故意傷害罪刑事上訴狀范文，歡迎閱讀。

　　故意傷害罪刑事上訴狀范文(一)

　　上訴人(一審被告人)：XXX，男，漢族，xxxx年12月5日出生，身份證號碼：，初中文化，無固定職業(yè)，山東沾化縣古城鎮(zhèn)大范村。因涉嫌故意傷害罪，于20xx年1月25日被刑事拘留，同年1月27日被取保候審，同年8月31日被逮捕�，F(xiàn)羈押于xx市看守所。

　　上訴人對山東省xx市xx城區(qū)人民法院(20xx)xx刑初字第203號刑事判決不服，特依法向貴院提起上訴。

　　上訴請求

　　請求貴院依法撤銷xx市xx城區(qū)人民法院(20xx)xx刑初字第203號刑事判決，依法改判上訴人無罪。

　　上訴理由

　　一、一審人民法院認定事實錯誤。

　　(一)一審人民法院在認定案件事實方面采信了張xx、劉xx、張xx、李xx向公安機關不真實的陳述。據此，認定上訴人構成故意傷害罪存在證據不確實、不充分。

　　1、一審人民法院認定上訴人實施危害行為采信的是張xx、張xx、劉xx、李xx向公安機關的陳述，這四人的陳述存在矛盾，具有不真實性。

　　第一，xx市公安局xx城分局彭李派出所分別在20xx年9月24日和20xx年1月26 日向張xx做過兩次詢問筆錄，而一審人民法院采信的是張xx20xx年1月26日向公安機關的陳述。因為一審人民法院認定此次事件最初爭吵的原因是“張xx偷用公司的沙子，張xx上樓時拿著一根棍子”，這兩點與張xx在20xx年1月26日向公安機關的陳述相一致。而張xx在20xx年9月24日向公安機關陳述此兩點時陳述為最初爭吵的原因是“上訴人嫌吵，張xx上樓是拄著一根棍子上去的”，此兩點的陳述明顯與一審法院采信的陳述相矛盾。這足以證明張xx在20xx年9月24日向公安機關的陳述不真實。

　　第二，劉xx、李xx、張xx的證人證言與張xx在20xx年1月26日的陳述相矛盾，而與張xx在20xx年9月24日的陳述相一致。因為劉xx、李xx、張xx將此次事件發(fā)生爭吵的原因陳述方面與張xx在20xx年9月24日的陳述相一致，而與20xx年1月26日的陳述相矛盾，而一審法院采信的是張xx在20xx年1月26日的陳述。

　　2、張xx是此案的受害人，與此案有著直接的利害關系，在此次事件最初爭吵的原因是張xx偷用公司的沙子，張xx上樓時拿著一根棍子，這兩點與高克增、關學展的陳述相一致，足以證明這兩點陳述的真實性。由于張xx、劉xx、李xx、張xx四人持棍上樓的目的是侵害上訴人，其如何陳述與此案定性有直接的利害關系，所以他們只是陳述了上訴人持刀傷害了張xx的事實，而故意隱瞞了張xx持棍打向上訴人的這一事實。

　　綜上，一審人民法院采信不真實陳述而認定上訴人構成故意傷害罪屬于證據不確實、不充分。

　　(二)一審人民法院根據張xx、張xx、劉xx、李xx不真實陳述，認定案件事實的過程不符合邏輯和經驗規(guī)則，認定上訴人構成故意傷害罪的結論無法排除其他合理懷疑，認定其構成犯罪不具有結論的唯一性。

　　1、一審人民法院認定案件事實的過程不符合邏輯和經驗規(guī)則。

　　第一，在張xx上樓之前已經與上訴人發(fā)生爭吵且上訴人向樓下扔了電爐子等東西，假如張xx上樓只是為了說說讓上訴人不要向樓下扔東西時，完全可以在樓下說。其次，說話時用口來說的，張xx只是為了說說而已的話，也沒必要手持一根一米多長的不銹鋼鋼管上去。另根據關學展向公安機關的陳述“一直在旁邊勸他們，讓他們別把事鬧大了”、“三、四個人拿著棍子想上樓”“小李，你趕緊跑啊，上去人了”，這足以證明張xx、劉xx、張xx、李xx四人上樓的原因不是說說而已，其四人已經在樓下產生傷害上訴人的意思聯(lián)絡，持棍上樓時已經開啟了對上訴人的侵害過程。因此，據此分析，張xx持棍上樓的目的不是為了質問而是意圖傷害上訴人，一審法院根據張xx、張xx、劉xx、李xx的陳述來認定張xx上樓的目的只是質問，根本不符合邏輯和經驗規(guī)則。

　　第二，張xx上樓后假如只是質問上訴人時，上訴人用口來回答其質問就可以，完全沒有必要砍傷張xx。張xx右手手持不銹鋼鋼管，張xx的受傷部位也是右手，這恰恰證明上訴人在傷害張xx之前，張xx已經右手手持鐵棍打向上訴人，由于張xx手持的是一根不銹鋼鋼管，上訴人為了奪下張xx的不銹鋼鐵管避免自己受到傷害，在左手抓住鐵棍后，右手手持的.菜刀順著不銹鋼鐵管滑向了張xx手持不銹鋼鐵管的右手，恰恰傷到張xx的右手。很顯然，一審人民法院遺漏了張xx右手手持不銹鋼鐵管打向上訴人的傷害過程。

　　第三，上訴人手拿菜刀完全可以傷害張xx身體的其他要害部位，奪下張xx的不銹鋼鐵管后也可以繼續(xù)砍傷張xx，上訴人恰恰是在奪下張xx的鐵管后選擇了快速離去，這足以證明上訴人的目的是為了避免自己受到傷害。

　　2、符合邏輯和經驗規(guī)則的案件事實過程是張xx右手手持不銹鋼鐵管打向上訴人時，上訴人為了奪下張xx的不銹鋼鐵管避免自己受到傷害，上訴人左手抓住了向其打來的不銹鋼鐵管，上訴人右手持有的菜刀順著不銹鋼鐵管滑向張xx的右手，恰好傷到張xx的右手而不是其他部位，上訴人持刀傷害張xx的行為完全符合正當防衛(wèi)的起因、時間、對象、意識、限度要件，據此得出的結論應是正當防衛(wèi)而不是故意傷害罪。

　　二、一審人民法院適用法律錯誤。

　　根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(一)項的規(guī)定，判決被告人構成犯罪應案件事實清楚，證據確實、充分。所謂的案件事實清楚，證據確實、充分應該達到如下標準：“(一)據以定案的每個證據都必須查證屬實;(二)每個證據和待證事實均有相應的證據加以證明;(三)所有證據在總體上已對所要證明的犯罪得出確定無疑的結論，并排除了其他一切合理懷疑。一審人民法院沒有按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(一)項法律規(guī)定來認定此案，屬于對法律的錯誤適用。

　　綜上，一審人民法院在判決上訴人構成故意傷害罪時，在認定事實和適用法律方面均存在明顯的錯誤。為此，上訴人懇請貴院查清事實，依法改判上訴人無罪。

　　此致

　　xx市中級人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　故意傷害罪刑事上訴狀范文(二)

　　上訴人：劉XX，男，1995年2月10日出生，漢族，身份證號碼：4600XXXXXXXXX，住址：海南省�？谑行阌^(qū)石山鎮(zhèn)美貫村38號。2014年5月18日因涉嫌故意傷害罪被臨高縣公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。現(xiàn)羈押于臨高縣看守所。

　　上訴人不服海南省第二中級人民法院(2014)海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，特依法提出上訴。

　　上訴請求：

　　請求貴院依法改判海南省第二中級人民法院(2014)海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，并給予上訴人減輕處罰。

　　上訴理由：

　　一、一審判決認定事實錯誤。

　　一審判決認定上訴人“劉XX、王繼谷、唐電興等人見狀，便趕到水利溝旁，朝水中仍砸石塊”這一事實是完全錯誤的，本案沒有充分證據證明上訴人“朝水中仍砸石塊”這一事實。理由如下

　　1.上訴人在偵查階段的供述。

　　上訴人在偵查階段共計做了三次《訊問筆錄》，每次均沒有承認自己參與了路上的攔截行為;當三位受害人黃嘉威、練政宏及肖曉璐落水后，更沒有向河里投擲石塊，只是在路邊立足觀看。

　　2.王貽森在偵查階段的供述。

　　這里首先闡述一個事實(細節(jié))：案發(fā)時全部同案犯被王貽森分成了兩組：一組是在橋邊上，其中有王貽森、王繼谷、‘亞板”(王家勝)及“亞海”(劉XX)，即王貽森與三個�？谌�(被告劉XX、王繼谷及王家勝)在一起;另一組在距離橋十米的公路上(黃文超家斜對面)，包括符新鵬、唐電興、林冰及唐聞響等人。

　　在明晰上述事實后，再來分析王貽森在《訊問筆錄》中的所言：2013年11月2日的《訊問筆錄》“當時斜坡處的中間停放有填橋沒有用完剩下的石塊，我就用臨高話對站在我旁邊的那兩個�？谌苏f要是不行，我們就那石頭來砸他們，站在我旁邊的兩個海口市人不懂聽臨高話，我就一個人拿起了腳下的一個石磚，我看了旁邊的兩個�？谑腥藳]有去拿石頭，我就把手中的石頭放在了地上。”中，他只提及到了身邊有兩個�？谌�，且這兩個人均沒有聽從王貽森的話，沒有向河里扔石頭;依據后面同案人符新鵬的《訊問筆錄》，可以確定這兩個人是王繼谷及王家勝，上訴人劉XX不在其中，即不在案發(fā)現(xiàn)場。這也在他同日所做的《訊問筆錄》中“問：第三人掉到河里后，你們當中有沒有人持石頭或石塊砸他們?答：我不清楚”得到證實。

　　結合案發(fā)時王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實，其《訊問筆錄》中的供述具有較強的證明力。

　　3. 符新鵬在偵查階段的供述。

　　在他的2013年10月31日第二次《訊問筆錄》有這樣的內容：“問：三個年輕人連車帶人掉進水后是誰往水利溝砸石頭的?答：我是聽到亞海(劉XX)、亞板(王家勝)說用石頭砸，但我沒有親眼看到他們用石頭砸”。

　　2013年10月31日的第三次《訊問筆錄》有這樣的內容：“問：亞板、亞海兩人去哪里了?答：我沒有看到他們兩個人，他們兩應該躲在路邊樹林里了吧。”。

　　依據符新鵬的上述供述可明晰以下事實：1)案發(fā)時上訴人不在現(xiàn)場;2)他并沒有親眼見到上訴人“朝水中仍砸石塊”;3)因為上訴人案發(fā)時不在現(xiàn)場，結合上述王貽森在偵查階段的供述“案發(fā)時在他身邊只看到兩個海口市人”，就能清楚的得出如下結論：上訴人不可能參與攔截行為，也不可能向河里扔石塊!

　　4. 王繼谷在偵查階段的供述。

　　依據一審判決確定的王繼谷供述：“我和唐電興等人撿路邊的紅磚、石塊向河里亂扔，并且我們全部都說砸死他們，有些人沒有拿石頭丟砸的，也跟著一起喊”，可以清楚地明晰以下三個事實：1)他沒有見到上訴人向河里扔石塊;2)有一部分人沒有扔石塊;3)依據上訴人、王貽森及符新鵬的供述，在沒有扔石塊的人群中就應當包括上訴人。

　　同樣，結合案發(fā)時王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實，其《訊問筆錄》中的供述也具有較強的證明力。

　　5.唐電興在偵查階段的供述。

　　(1)他的供述與其他同案犯王貽森、符新鵬、王繼谷的供述在上訴人是否實施了“向河里扔石塊”這一事實上是不一致的;(2)他與劉XX不是分在一組，因此，不可能了解上訴人從事了哪些行為;(3)依據他在《訊問筆錄》中的供述“問：你所在的位置，旁邊還有誰?答：天黑，我沒有注意是誰比較靠近我”，案發(fā)當晚天很黑，以至于誰靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一組的上訴人有向河里投擲石塊的行為呢?因此，上述三個情節(jié)均證明他的供述“阿海也從地上撿起一塊磚頭往河里扔”是不可采信的。

　　6.唐聞響在偵查階段的供述。

　　同樣證明他的供述“我還看到阿海、王繼谷到橋邊撿起石塊往水里砸”也是不可采信的，理由同上(唐電興的)。

　　依上所述，一審法院認定的“經查，該事實(被告劉XX參與在洋通橋攔路及扔石頭)有被告人劉XX及其同案犯王貽森、王貽谷、唐電興、唐聞響在偵查階段的.供述予以證實，故該辯解及辯護意見(關于被告劉XX沒有參與在洋通橋攔路及扔石頭)與查明的事實不符，不予采納”是完全錯誤的。

　　二、一審判決對上訴人量刑過重，應依法減輕改判。

　　1. 上訴人并不具有“朝水中仍砸石塊”這一加重處罰情節(jié)，前已經詳述，此處不再累述。因此，一審判決認定“被告人劉XX在被害人肖曉璐等人落水后持石頭向其扔砸，在共同犯罪中行為的積極性及主觀惡性相對其他從犯較大”是錯誤的。

　　2. 被害人對于自身的死亡結果應當承擔部分責任，據此，應當依法減輕對于上訴人的處罰，理由如下：

　　(1)被害人落水前，存在以下事實：1)駕駛員黃嘉威載練政宏及肖曉璐兩個人，屬于違法超載，導致遇到緊急情況時處理不及時。2)車速過快(超過60公里每小時)，緊急剎車時，出現(xiàn)事故。

　　(2)被害人落水后，駕駛員黃嘉威在救起練政宏后，忽視了再救肖曉璐!他也沒有告知及提醒其他人對肖曉璐進行施救，最終導致不會水性的肖曉璐不幸身亡。

　　據此，一審判決認定“對被告人劉XX的辯護人關于被害人一方對本案的發(fā)生存在過錯的辯護意見，據理不足，也不予采納”是錯誤的。

　　3. 從上訴人歸案后認罪態(tài)度來看。上訴人在第一次接受公安機關偵查人員的詢問時，就毫不隱瞞地如實交代了自己的犯罪事實，并且自始至終供述一致、穩(wěn)定，沒有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理，上訴人一審時當庭表示認罪服法，重新做人。這些足以充分說明被告人認罪態(tài)度是積極和誠懇的。

　　依據上面一、二所述理由，上訴人犯罪情節(jié)并不嚴重，悔罪態(tài)度誠懇，有自認罪情節(jié)，系初犯、偶犯;且受害人存在部分過錯。但一審法院并沒有對上述情節(jié)給予充分的考慮，最終導致量刑過重。

　　綜上，上訴人認為一審判決認定事實不清，量刑過重。為此，特請求二審法院依法改判，給予上訴人減輕處罰。