- 相關(guān)推薦
關(guān)于魏晉清談研究述評
清談是我國中古史上最值得注意的一種文化現(xiàn)象，因其伴隨魏晉玄風(fēng)而興起，故習(xí)慣上常稱之為魏晉清談。所謂“魏晉清談”，據(jù)臺灣學(xué)者唐翼明的定義，“指的是魏晉時代的貴族和知識分子，以探討人生、社會、宇宙的哲理為主要內(nèi)容，以講究修辭技巧的談?wù)f論辯為基本方式而進(jìn)行的一種學(xué)術(shù)社交活動。以下是關(guān)于魏晉清談研究述評。
(一)清談的起源問題 敘述清談文化興衰嬗變之過程，尤以近人錢穆所說最為簡明生動。
錢穆說：“東漢之季，士厭于經(jīng)生章句之學(xué)，四方學(xué)者，薈萃京師，漸開游談之風(fēng)。
至于魏世，遂有‘清談'之目。
及正始之際，而蔚成風(fēng)尚。
何晏、王弼為時宗師，竹林諸賢，聞聲繼起。
至于王衍、樂廣，流風(fēng)愈暢。
典午既東，此風(fēng)盛于江左，習(xí)尚相沿，直至隋業(yè)一統(tǒng)，始見革除。” [5] 話雖不多，清談之起、承、轉(zhuǎn)、衰無不一一點(diǎn)逗清楚。
而清談起源之問題實際上包含兩個層面：一是清談的思想源頭，二是清談風(fēng)氣之肇端。
對前一問題，學(xué)界不約而同追溯至東漢，但在思想淵源究竟出自王充還是馬融則存在爭議。
20 世紀(jì) 20 年代，錢穆以翔實材料和滔滔雄辯，率先接橥王充《論衡》一書對于魏晉玄學(xué)思潮形成的開創(chuàng)意義，指出：“尋至于典午清談，視亡國若無事，亦未始非王氏之論有以助成之也。” [6] 40 年代，探討和爭鳴仍在繼續(xù)。
先是賀昌群 在《清談之起源》一文中將漢末大儒馬融作為清談“一啟蒙人物” [7] ，而孫道昇則認(rèn)為“王充的哲學(xué)思想是魏晉清談家之思想的唯一源泉，魏晉清談家之思想，濫觴于王充，導(dǎo)源于王充之《論衡》” [8] 。
兩年后，杜國庠撰《魏晉清談及其影響》一文，認(rèn)為“清談的濫觴也不能限自正始”，在東漢一些經(jīng)學(xué)大師如賈逵、許慎、盧植、鄭玄、馬融的身上，“已或多或少地表現(xiàn)出了清談的作風(fēng)和因素”。
[9] 近年來，范子燁又提出清談“由西漢時代著名學(xué)者和作家揚(yáng)雄開其先河”的觀點(diǎn)。
[10] 其實，一味地上溯還可追溯到戰(zhàn)國時代的莊子，但也會使論題離清談的思想實質(zhì)越來越遠(yuǎn)。
我以為在這個問題上，錢穆、孫道昇等人的“王充說”較為妥帖可靠。
[11] 對于清談作為一種談辨風(fēng)氣的形式肇端問題，學(xué)界大多持“漢末清議說”，陳寅恪、唐長孺、杜國庠等學(xué)者多持此說，幾成定論。
90年代， 唐翼明在錢穆、余英時的基礎(chǔ)上，力駁眾議，認(rèn)為漢末“清議”主要在于議論時政和品評人物，實無關(guān)于抽象之哲理，故可排斥于清談定義之外，而清談之風(fēng)則源自漢末太學(xué)的“游談”之風(fēng)。
[12] 盡管唐氏魏晉清談之概念或有可商，但其條分縷析的邏輯論證的確使許多前人無暇深究的問題得到了廓清。
(二)清談的分期及流派 這一研究實際上包含了對清談起于何時、宗于何人、如何發(fā)展嬗變等諸多問題的回答。
古之學(xué)者如 趙翼稱“清談起于魏正始中”，以何晏、王弼為宗，“直至隋平陳之后，始掃除之”，論列清談流變甚清楚，但尚未作出明確分期。
(《廿二史劄記·六朝清談之習(xí)》)現(xiàn)代學(xué)者方始措意此一問題。
陳寅恪根據(jù)與政治之關(guān)系將清談分為前后兩期，以“魏末西晉時代為清談的前期”，“東晉一朝為清談后期”，(《魏晉南北朝史講錄》)視野宏通而略顯籠統(tǒng)。
繆鉞則認(rèn)為：“魏晉清談之變，可分為四期。
魏正始為第一期，魏晉間為第二期，西晉為第三期，東晉為第四期。”(《冰繭庵叢稿》)線條清析而失之簡單。
同持“四期說”的還有無畏，他將魏晉清談分為“正始”、“正元至景元”、“咸寧至元康”、“永和”四期，較為具體而有欠舒展。
[13] 唐翼明采用的是“三分法”，將漢末“游談”及魏太和初作為清談的“醞釀與成形”期，魏末至西晉至元康為“將絕而復(fù)興”期，東晉及南朝為清談的“重振與衰落”期，時間和空間的廣度均有拓展。
范子燁在其新著《中古文人生活研究》中綜合 諸說，以年號和公元紀(jì)年兩種方式出之，將中古清談厘為萌芽( 147-239)、形成(240-249)、鼎盛(250-419)、衰落(420-589)四期，思路清晰，針腳綿密，遂將中古清談演變之跡盡顯其中。
至于清談的流派問題，一般在分期問題中就被涉及。
通行的說法有三種，一是劉大杰的“名理”和“玄論”兩派說， [14] 一是日本學(xué)者宮崎市定的“清議”和“清談”兩派說， [15] 一是湯用彤的“貴無”和“崇有”兩派說。
[16] 三說著眼點(diǎn)不同而各有理路，特別是湯氏之說，將魏晉清談各時期代表人物及其學(xué)說有機(jī)貫穿，乃最具通識之卓見。
(三)清談之內(nèi)容 清談?wù)勈裁?自然是學(xué)者最為關(guān)心的問題。
其最著名者當(dāng)首推湯用彤氏的《魏晉玄學(xué)論稿》(人民出版社 1957年版)，有關(guān)清談的主要論題大都做了深入探討。
此后，許多學(xué)者的研究都涉及了此一問題，較為深入的專著有王葆玹的《正始玄學(xué)》(齊魯書社1987年)。
研究表明，清談核心的內(nèi)容就是由《老》《莊》《易》所組成的所謂“三玄”。
“三玄”之說大概興于南朝，而始見于《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》，其文略曰：“何晏、王弼，祖述玄虛，遞相夸尚，景附草靡，……直取其清談雅論，辭鋒理窟，剖玄析微，妙得入神，賓主往復(fù)，娛心悅耳。
然而濟(jì)世成俗，終非急務(wù)。
洎于梁世，茲風(fēng)復(fù)闡，《莊》、《老》、《周易》，總謂三玄。”王僧虔《誡子書》也提到“諸玄”，亦當(dāng)指此三書。
在關(guān)于魏晉玄學(xué)家們的記載中，善言《老》《莊》《易》的說法屢屢出現(xiàn)，何晏、王弼都注過《老子》，王弼、鐘繇鐘會父子及阮籍等皆闡發(fā)《周易》，向秀之前，注《莊子》者已有數(shù)十家。
可見“三玄”在玄學(xué)清談中實有至高無上之地位。
其它作為“言家口實”的尚有(1)本末有無之辨，(2)才性四本之論，(3)自然名教之辨，(4)言意之辨，(5)圣人有情無情之辨，(6)名家論理之學(xué)，(7)佛經(jīng)佛理，(8)養(yǎng)生論，(9)聲無哀樂論，(10)形神之辨及鬼神有無論等等眾多所謂“理中之談”。
(詳 見唐翼明《魏晉清談》)清談的內(nèi)容實際上就是玄學(xué)的內(nèi)容，許多問 題已經(jīng) 偏離了更具形式感和現(xiàn)象學(xué)意味的清談文化本身，成為純粹哲學(xué)思想史上的研究課題了。
(四)清談的形式研究 此研究包括清談活動的場所、階層、程式、術(shù)語、道具等諸多方面的探討，是最具文化色彩的課題。
唐翼 明的 博士論文《魏晉清談》專設(shè)一章，主要利用“清言淵藪”《世說新語》中的清談材料，從參與方式、程序、術(shù)語、準(zhǔn)備、理想境界、游戲與社交色彩諸方面勾勒了清談?wù)撧q在形式上的大致輪廓。
指出清談“是一項精致的、學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的智力活動，跟一般的游戲不同，即使有爭勝的心理羼雜其中，而求真的本性始終未去”。
[17] 唐氏的研究細(xì)致而周到，有填補(bǔ)空白之意義。
同樣是對“清談之方式”的研究，范子燁則拈出“口談”一詞，對口談的場所、基本模式、音調(diào)、“番數(shù)”、道具等問題進(jìn)行“歷史還原”，生動翔實，別開生面。
[18] 此外，葉柏村、信應(yīng)舉等人也都撰文論述魏晉清談的風(fēng)貌及影響，豐富了 20 世紀(jì)以《世說》為中心的清談文化研究。
(五)清談的評價問題 前面說過，“清談?wù)`國”是古人對清談的總體評價，考慮到封建社會的政治狀況及士大夫所特有的天下關(guān)懷，這一觀點(diǎn)自有其合理性和現(xiàn)實意義。
但隨著時代發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)步， 20世紀(jì)以來，學(xué)者觀照清談之意義，則多從哲學(xué)思想史及文化發(fā)展史的角度入手，重新認(rèn)識魏晉清談的價值。
除了從學(xué)術(shù)思想上做客觀研究，不少學(xué)者還對清談文化注入了主觀感情，大作翻案文章。
1934年，容肇祖出版《魏晉的自然主義》一書，開篇第一節(jié)標(biāo)題便是：“何晏、王弼的冤獄”，較為系統(tǒng)地梳理了何、王、阮、嵇、向、郭等魏晉清談家的思想，并稱何、王之思想“實為魏晉間的第一流”， [19] 從而肯定了清談的積極的一面。
這種思想幾乎主導(dǎo)著整個學(xué)術(shù)界對清談的認(rèn)識和評價，如孔繁認(rèn)為：“清談主要是剖玄析微，闡揚(yáng)老、莊義理，在我國哲學(xué)史上有重要的作用和影響。”
“清談有益于消弭士族各集團(tuán)間的激烈斗爭，于動亂之中求得相對安定，有益于各少數(shù)民族與漢族的融合以及江南地區(qū)的開發(fā)，是有積極作用的。”
[20] 蔣凡也在其近著中專列“清談未必定誤國”一章，指出：“玄理清談對于中國傳統(tǒng)思維的發(fā)展，特別是對于理論思辨，曾起了推動進(jìn)步的積極作用。”“魏晉清談是一種新的思維方式，它沖擊傳統(tǒng)儒家經(jīng)學(xué)，是一次思想的解放。”
[21] 于此，我們可以窺見 20世紀(jì)人們對魏晉清談的認(rèn)識不斷深入的清晰脈絡(luò)。
通過上面的梳理，我們不難看到，魏晉清談自它產(chǎn)生之日起，就牽動著政治精英和文化精英的神經(jīng)，吸引著歷代知識階層或艷羨或鄙夷的目光，對于清談早已成為歷史陳跡的今天，從政治批評向文化研究的轉(zhuǎn)型，不僅體現(xiàn)了認(rèn)識視野和研究方法的進(jìn)步，也是當(dāng)代文化生態(tài)在價值取向上日益多元化的一種折射。
【魏晉清談研究述評】相關(guān)文章：
中國英語研究述評10-05
國內(nèi)旅游危機(jī)管理研究述評及趨勢分析10-26
市場經(jīng)濟(jì)下人口問題研究述評論文10-09
近十年來中國政治哲學(xué)研究述評10-05
垂直專業(yè)化分工測度及經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究述評的經(jīng)濟(jì)論文10-10
淺談魏晉藝術(shù)精神之美10-08
密爾自由主義思想述評10-08