刑事申訴狀（范金竹）

　　申訴人：范金竹，男，1968年8月生，漢族，湖南隆回人，農民，個體司機，家住隆回縣雨山鄉雙沖村9組。(服10年有期徒刑后，2005年刑滿回至家中，患有精神疾病)

　　法定代理人：范金國(申訴人范金竹的長兄)，男，聯系電話：，13469057121(長沙)。農民，現住隆回縣桃花路430號。代理律師：向陽，湖南世紀律師事務所律師。13469057121(長沙),QQ:362184748

　　申訴人范金竹對隆回縣人民法院(1995)隆刑初字第25號刑字判決和邵陽中院(1995)邵中刑終字第75號刑事裁定不服，認為原判決、裁定據以量刑的證據不確實、不充分，主要證據相互矛盾，適用法律錯誤，導致對申訴人范金竹的罪名定性不準，申訴人由此遭受了極大的人身傷害及精神損失。為此，根據最高人民法院《關于規范人民法院再審立案的若干意見》第七條，特向湖南省高級人民法院提出申訴。

　　一、申訴請求

　　撤銷隆回縣人民法院(1995)隆刑初字第25號刑字判決書和邵陽中院(1995)邵中刑終字第75號刑事裁定書，直接改判申訴人范金竹過失致人死亡罪。

　　二、事實與理由

　　1994年10月22日，范金竹駕駛一輛車號為34—30019東風牌加長貨車從本縣羅洪鄉運糧至縣直屬糧站，在羅洪發車時駕駛2 室內坐有4人，車開至高坪鎮時下了2人，范金竹與其妻陳湘和繼續駕車向縣城方向行駛，下午5時40分，天色漸黑，狹窄的砂石路上塵土飛揚。途徑本縣鳥樹下鄉五星村路段時，有一群白鵝一上公路就飛撲而來，其中一只鵝在飛撲中撞在范金竹的汽車擋風玻璃上而致死，范金竹便主動停了車，將鵝從車上撿起放到公路左側，發動車準備前行時，被當地村民劉南花發現，此時，劉南花手持禾釬攔在汽車左前方，要求范金竹賠了鵝再走，范金竹說：“鵝是飛撲過來撞在車上，而不是車壓死的。”正在劉南花與范金竹理論與爭吵過程中，鵝主鄭開新悄悄坐在車右前邊攔車，此時，從六都寨方向駛來一輛小四輪車，車上駕駛員見范金竹的車擋在道路中，便對范金竹說：“既然鵝壓死了，你先將車移過去點，我好開車過去。”范金竹便將車慢慢向前移，劉南花聽到汽車加大油門的轟響聲急忙閃至路邊，駕駛員的全部精力集中在劉南花身上，沒有發現汽車前方有人，忽視了汽車右前方是否有人坐著攔車，以致造成了鄭開新被車前保險桿撞倒，被車右邊的前、后車輪碾壓致死的事故，車子壓死人后行駛20米時，后面有人大呼：“壓死人了，還不停車。”范金竹才意識到壓死人了，急忙將車停下。1995年6月26日，隆回縣人民法院認定：被告人范金竹故意殺人罪，判處了有期徒刑10年，剝奪了政治權利2年。1995年8月17日，邵陽市人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

　　申訴理由如下：

　　一、在判決認定事實不清，主要證據之間相互矛盾的情況下，一審法院沒有依照法律程序對該貨車進行檢查鑒定，疑點未得到3 合理排除。案發時，鄭新開是坐在汽車前還是站在汽車前，一審法院對五位證人證言在這一關鍵情節上存在的矛盾，未能合理排除，而是片面采信了劉南花、肖海福、陽雪娥的證言，并據此判斷申訴人范金竹能夠發現死者在車前，存在殺人的故意，是未能全面審核、判斷、認定證據，正確采信證據所致。因為當時以上三人處的位臵和申訴人范金竹處的位臵是完全不同的，劉南花站在車前左側，肖海福、陽雪娥分別站在離車一定距離的不遠處，申訴人范金竹則坐在駕駛室內，要求處在不同位臵的人發現同一目標，這顯然是不符合情理的。一審法院也沒有依據法律程序進行檢查和司法鑒定，不符合“重證據，輕信口供”的原則。這對查清案件事實存在較大影響。

　　二、在客觀事實上，鵝主鄭新開是坐在汽車保險杠右前方的。湖南大學司法鑒定中心對1994年10月22號道路交通事故發生時被害人是否站立在車前的鑒定結果為：1994年1 0月22號道路事故交通發生時，被害人是坐在汽車保險桿右前部的，駕駛員在司機的坐位上無法看到受害人。以上鑒定與申訴人范金竹關于“我一直沒有看到死者鄭新開在攔車，只看到了左前方劉南花在攔車”的供述相吻合(見公安《詢問筆錄》)。這充分表明，申訴人作為一名司機，只把精力集中到了劉南花的身上，在沒有預見有人坐在車前的情況下，開車前行的行為，可能發生危害社會的后果，其主觀上屬于過于疏忽大意的過失。申訴人范金竹與鵝主鄭新開素不相識，無冤無仇，也沒有積極追求致傷、致死鄭新開的直接故意，也沒有放任致傷、致死鄭新開的間接故意，主觀上不具備4 合理的殺人動機。一審認定范金竹為故意殺人罪是不成立的

　　三、《隆回縣公安局提請批準書逮捕書》以范金竹犯過失殺人7 罪提請檢察院逮捕。 1994年11月17日，隆回縣公安局出具的《隆回縣公安局提請批準書逮捕書》確認范金竹犯過失殺人罪。 五、隆回縣人民法院審判委員會曾統一意見，認為以過失殺人對原審被告人范金竹予以量刑(見《關于范金竹故意殺人一案的復查報告》)。 1999年10月27日，隆回縣人民法院出具的《關于范金竹故意殺人一案的復查報告》里記錄道：第一，撤銷本院 (1995)：隆刑初字第25號刑事判決;第二，以過失殺人對原審被告人范金竹予以量刑;第三，報請中院同意。后來由于種種原因，此報告一直未形成正式的裁定書。此乃嚴重違反了法律程序。綜上，一審判決審核認定證據有誤，在認定的案件事實有部分重要事實與客觀事實不符，對案件性質的認定具有重要影響。一審判決認定申訴人犯故意殺人罪，定性不準。從申訴人犯罪的客觀方面推及其主觀方面，其罪過形式屬于過于疏忽大意的過失，其行為符合過失致人死亡罪的構成要件。懇請湖南省高級人民法院查明事實，予以改判。以維護申訴人的合法權益。

　　此致

　　湖南省高級人民法院

【刑事申訴狀范金竹】相關文章：

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19

刑事申訴狀范文10-07

2016刑事申訴狀10-26

刑事申訴狀范文精選10-05

精選的刑事申訴狀例文05-30

刑事申訴狀范例06-06

最新刑事申訴狀樣本10-05

刑事再審申訴狀范文10-07

刑事申訴狀經典范文10-26

最新刑事申訴狀范本10-07