刑事案件申訴狀

時間：2024-10-28 05:05:08 申訴狀我要投稿

關于刑事案件申訴狀范文

　　導語：申訴狀維有助于護法律的尊嚴。人民法院的判決和裁定發生法律效力之后，必須嚴格執行。判決、裁定的嚴肅性和穩定性必須維護。下面是小編收集的關于刑事案件申訴狀范文，歡迎閱讀。

　　關于刑事案件申訴狀范文(一)

　　申訴人：劉××(被害人死者劉×平之兄)，男，31歲，漢族，××市人

　　案由：××市高級人民法院(××)高刑終字第××號判決書對于殺人犯彭×× 在定罪和量刑上均有失公正，認定的事實亦有出入。

　　申訴請求：請求終審法院按照審判監督程序，重新審理此案。

　　事實和理由：

　　1.判決書定彭××為傷害致死人命罪是不恰當的。我認為彭應定為故意殺人罪。因為劉× 平并未對彭或其他人造成任何人身威脅，彭××沒有必要用三棱刮刀來主持“正義”。他如果真是出于“正義”，不是出于故意殺人的動機和目的.，在劉×平赤手空拳的情況下，完全可以采取勸阻和以理服人的方法。為什么要選擇最要害的部位——心臟，并一刀剌死劉×平呢 ?

　　2.判決書認定事實有出入。判決書說修建隊書記要去醫院看病，劉×平進行攔截和挑釁，這與事實不符。事實是：我母親多次去找××鎮修建隊要求解決工作問題，遭修建隊隊長袁 ××毒打。為此，我母親找到××區委和××法院，但都未作處理，仍叫我母親找修建隊書記。6月19日我母親找到書記楊××后，又遭到書記的打罵。然后書記要坐卡車上醫院，我母親攔車不讓去，因他打了我母親，問題還沒有解決。可是他們強行把我母親拉開，把車開走了。我和我母親也走路去了醫院。在這個過程中，我弟弟劉×平根本不在場，何來的“攔截”和“挑釁”呢?到了中午餐12點，劉×平找我母親回家吃飯，彭××從倉庫里拿出三棱刮刀，一刀剌中劉×平的心臟然后穿過馬路逃跑了。我弟弟怎么會跟他們“挑釁”?彭× ×剌死我弟弟并逃跑，為什么判決書對此只字不提?

　　3.高級法院終審判決書以刑法第134條第2款之規定，判處彭××有斯徒刑七年，實屬定性不當，適用法律錯誤，判刑太輕。本案被告人犯的是故意殺人罪，應按我國刑法第×××條懲處。為此，申訴人請求法院對此案重新復查審理，依法對殺人犯彭××從嚴懲處，替我弟弟劉×平伸冤，以維護法律的尊嚴，保護公民的合法權益。

　　此致

　　×××市高級人民法院

　　申訴人：×××

　　××××年×月×日

　　關于刑事案件申訴狀范文(二)

　　申訴人：xx，女，漢族，54歲，住南充市嘉陵區華興鄉石板灘村7組，系本案當事人xx之母親，聯系電話：xxxxxx。

　　申訴人李碧珍對xx省xx二0一一年十二月六日作出的(20xx)南中法刑終字第1號刑事判決不服，現依法提出申訴。

　　請求事項：

　　1、撤銷xx(20xx)南中刑再終字第1號刑事判決第三項;

　　2、依法對本案之當事人xx重新改判。事實及理由：

　　原審判決認定申訴人之子xx等當場使用暴力并當場取得財物的特征，應定搶劫罪，顯屬事實錯誤。以致于適用法律錯誤。

　　申訴人認為：

　　一、暴力脅迫與財物的取得沒有因果關系。由于我國實行罪責自負原則，一個人只對自己的危害行為所造成的危害結果承擔刑事責任，所以，查明某一危害結果與某一危害行為之間是否存在因果關系，是決定行為人對該結果是否負刑事責任的客觀依據。本案的現場有三處：一處是文峰大橋不足xx0米處，二是鳳埡山往重慶公路方向的一條小路上，三是光彩市場一門市部處。搶劫罪的客觀方面表現為行為人對公私財物所有人、經管者或者相關人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，搶走財物或者迫使其交出財物的行為，且暴力或脅迫必須是當場使用，才構成搶劫罪。本案前兩處現場之暴力或脅迫，三被告在主觀上并沒有非法占有他人財物的目的，其客觀表現為隨意毆打，尋畔滋事。第二現場尹華強脅迫胖子承認偷柴油賣了2000元，偷廢鐵賣了300元，后以此為動機，要胖子賠尹華強2300元。第三現場取得的財物是呂元強所有的現金，既不是董品發的財物，也不是程飛的財物，且被告也沒對呂元強實施暴力或脅迫，因此，本案所稱暴力、脅迫與財物的取得之間沒有刑法上的因果關系。

　　二、xx雖然直接參加了前兩處現場的行為，而沒有直接參與第三現場取得財物的行為，在共同犯罪中所處的地位、實際參加的程度，具體罪行的.大小，對危害結果所起的作用等方面較其他被告輕得多，屬從犯。根據《刑法》第27條第2款之規定，“對于從犯，應當從輕、減輕處罪或者免除處罰。”

　　三、原判決沒有正確區分敲詐勒索罪和搶劫罪的界限，以致于適用法律錯誤。其區別于：

　　1、從威脅的內容上看，敲詐勒索罪的威脅內容廣泛，可以是以暴力相威脅，也可以是揭發隱私、毀壞財物、阻止正當權利的行使，不讓對方實現某種正當要求等相威脅。搶劫罪威脅的內容只限于暴力。從本案來看，行為人是以揭發董品發、程飛偷柴油、偷廢鐵相威脅，并非暴力。

　　2、從威脅的方式上看，敲詐勒索罪可以是面對被害人，也可以不是面對被害人實施，即以口頭或書面方式進行威脅。搶劫罪只能是行為人當場當面向被害人直接口頭實施，少數情況下以行動實施。從本案來看，行為人面對董品發、程飛。然而，財物并不是兩受害人交出，而是由第三人呂文強拿出，在威脅方式上除口頭送到派出所威脅外，尹華強還拿手機錄音的方式進行威脅。

　　3、從非法取得財物的時間上看，敲詐勒索罪可以是當場取得，也可以是限定在若干時日以內取得。搶劫罪只能是當場當時取得。從本案來看，非法取得的財物不是當場當時取得，而時相隔一段時間后從第三人呂元強處取得。

　　4、從要求取得的內容方面看，敲詐勒索罪主要是財物，可以是一些財產性利益。搶劫罪只以有是財物，而且只能是動產。從本案來看，要求取得的不是財物，而偷賣柴油、廢鐵的價款。且兩受害人拿出的手機和現金，行為人都沒有當場當時取得。加之，xx還善意地將自己的電話號碼告訴受害人。

　　綜上所述，原判決沒有正確區分敲詐勒索罪與搶劫罪的界限，以致于適用法律錯誤;本案之暴力、威脅與財物的取得沒有刑法上的因果關系;xx屬從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。為此，根據《刑事訴訟法》第203條之規定，特向你院提出申訴，懇請支持申訴人之請求事項。

　　此致

　　xx省高級人民法院

　　申訴人：

【刑事案件申訴狀】相關文章：

刑事案件申訴狀范文05-30

2016年刑事案件申訴狀范文精選06-12

行政申訴狀范文-行政申訴狀04-01

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-26

申訴狀格式12-13