常用的交通事故答辯狀經典范文
導語: 行人靠邊走，車成靠右行，交通秩序好，人車保安寧。下面是小編為大家整理的，交通事故答辯狀.希望對大家有所幫,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫!
交通事故答辯狀【篇一】
答辯人：××市××××房地產開發總公司代表何××，公關部經理。
案由：上訴人張××因房屋拆遷一案，不服××市××區[19××]民字第19號的判決，提出上訴。現答辯如下：
答辯理由：為了適應本市商業發展的需要，我公司于19××年12月向市城建規劃局提出申請報告，要求拓寬新建絲綢百貨大樓前面場地150平方米。市城建局 于12月25日以市城建字[19××]71號批文同意該項工程。同年在拓寬場地過程中，需要拆遷租住戶張××一戶約18平方米的住房，但張××提出的要求 過于苛刻。幾經協商，不能解決。答辯人不得已于19××年1月××日投訴于××市××區人民法院。××市××區人民法院于19××年2月以[19××]民 字第19號判決書判處張××必須于19××年3月底前搬遷該屋，并由市房地產開發總公司提供不少于原居住面積的房屋租給張××居住，但張××仍無理取鬧。 據此，答辯人認為張××的上訴理由是不能成立的。 一、張××說我們拓寬新建絲綢百貨大樓前面的場地是未經批準的。這是沒有根據的。一審法庭曾審查過房地產開發總公司要求拓寬新建絲綢百貨大樓前面場地的報 告和市城建局城建字[19××]71
號的`批文，并當庭概述了房地產開發總公司的報告內容，還全文宣讀了市城建局的批文。這些均有案可查。張××不能因為要 求查閱市城建局的批文，未獲準許，而否認拓寬工程的合法性。 二、張××說我們未征得她本人同意，與房主×××訂立房屋拆遷協議是非法的。這更無道理。張××租住此屋，只有租住權，并無房屋所有權。所有權理當歸屬房 主×××。我們拓寬場地，拆毀有礙交通和營業的房屋，理當找產權人處理，張××無權干涉和過問。 應當指出，對于張××搬遷房屋一事，我們已作了很大的讓步和照顧。我們答應她在搬遷房屋時提供離現居住房屋500米的××新建宿舍大樓底層朝南房間一間， 計20平方米，租給她居住。而張××還糾纏不清，漫天要價。揚言不達目的，決不搬遷。 綜上所述，答辯人認為××市××區人民法院的原判決是正確的，合法而又合情合理，應予維持。
此致
××市中級人民法院
答辯人：××市房地產開發總公司
代表 何××
交通事故答辯狀【篇二】
答辯人：張云清，男，漢族，39歲，住樂山市峨邊縣沙坪鎮郭凡村。
被答辯人：
陳思云，女，漢族，70歲，住樂山市市中區濱江路南段 王友全，男，漢族，74歲，住樂山市市中區濱江路南段 答辯人因陳思云、王友全交通事故人身損害賠償一案，進行答辯如下：
答辯人不同意被答辯人的訴訟請求，原告訴求的賠償額部分缺乏事實和法律依據。
事實和理由：
一、 交通事故認定書對答辯人的責任認定錯誤
1. 交通事故基本事實
2010年12月21日，答辯人張云清駕駛川Z06106號貨車由峨眉往峨邊方向行駛，11時50分，當車行至省道306線61KM+300M彎道處，在超車過程中與對向由陳文君駕駛川LP6239號小客相撞，致川LP6239號小客側翻于其車行方向公路右側路坎下，造成兩車及路旁青苗受損，川LP6239號小客乘車人王永芳經醫院搶救無效死亡的交通事故。[但在事故現場未見到川LP6239小客剎
車痕跡，具體事實見：交通事故認定書，道路交通事故技術鑒定意見書，交通事故現場圖及現場勘察筆錄。]
2. 交通事故現場勘察及調查情況
事故認定書查證核實，答辯人具有合法的駕駛資格，川Z06106號貨車已按規定定期檢驗，經人工檢驗，該車整車制動有效，答辯人所駕車輛不存在任何事故隱患。
3. 交通事故認定書責任認定錯誤
交通事故認定書在事故原因及責任認定中認定：“張云清在駕駛機動車在彎道、有會車可能的情況下強行超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第二項之規定，是發生此次事故的全部原因。”駕駛人陳文君在駕駛川LP6239號小客時未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。”的規定;同時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。”的規定，和事故發生有因果關系，應當負有責任。
事故認定書對駕駛人陳文君的`過錯視而不見，認定其無責任是錯誤的。
4. 交通事故認定書責任認定法律依據錯誤
事故認定書依據《四川省道路交通事故責任確定規則》(試行)第九條：“因一方當事人的行為導致交通事故的。承擔事故的全部責任”確定事故責任是錯誤的。而是應依據《四川省道路交通事故責任確定規則》(試行)
第八條：“當事人未履行注意義務;當事人在危險出現時，未采取適當的避險措施;”及第十條確定雙方當事人責任。
二、 被答辯人一的賠償額部分缺乏事實和法律依據
1.受害人王永芳乘坐非法私營小客，發生交通事故搶救無效死亡。原告訴訟請求一、3、精神撫慰金金額過高，缺乏法律依據。應依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條：“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”應減輕或者免除答辯人的精神損害賠償責任。
2.被答辯人王友全為東風航運公司退休職工，陳思云為樂山市建筑公司退休工人，都具生活來源。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》弟二十八條：“被扶養人是指受害人依法
應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”的解釋。王友全、陳思云兩夫婦不屬于被撫養人，答辯人不應賠償訴訟請求一、5、被撫養人生活費金額。
3.因為賠償金額較大，第三人中國人民財產保險股份有限公司眉山市分公司營業部在三者商業保險和三者強制保險責任限額承保范圍內承擔原告的賠償費。
為了維護法律的尊嚴和公民的合法權益，請求人民法院作出公正裁決。
此致
峨眉山市人民法院
答辯人：
20xx年 月 日
【常用的交通事故答辯狀經典】相關文章：
交通事故答辯狀-答辯狀范文04-01
交通事故民事答辯狀范文-答辯狀范文04-01
交通事故答辯狀格式04-01
交通事故案答辯狀03-31
常用交通事故答辯狀范文「簡單版」（5篇）08-30
交通事故答辯狀優秀范文04-01
交通事故應訴答辯狀范文05-05
交通事故訴訟答辯狀范文07-02
2016交通事故答辯狀范文02-12
精選輕微交通事故的答辯狀范文03-23