建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀

　　建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀[1]

　　答辯人：南京××公司

　　住所地：南京市××區(qū)××街××號

　　答辯人因江蘇××公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見如下：

　　一、一審認(rèn)定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　雙方于20XX年7月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議(二)明確約定“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書、合格證、檢測報(bào)告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價(jià)的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按20XX年5月5日簽訂合同及20XX年5月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議履行”，其中的“該項(xiàng)工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。

　　上訴人與答辯人所簽的三份合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項(xiàng)工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語如無特別說明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。

　　上訴人將“該項(xiàng)工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格”中的驗(yàn)收系指上訴人對該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收，而不是相關(guān)行政主管部門的竣工驗(yàn)收。

　　作為物流配送中心全部工程的一項(xiàng)子工程，只能在全部工程完工后才能進(jìn)行相關(guān)行政主管部門的竣工驗(yàn)收，而答辯人對全部工程的進(jìn)度完全無法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗(yàn)收，而不能對全部工程的竣工驗(yàn)收做出約定。

　　事實(shí)上，直至一審?fù)�審，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工�?yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗(yàn)收，對答辯人是極不公平的。

　　補(bǔ)充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必須在20XX年8月7日前全部完工并驗(yàn)收合格”，協(xié)議簽訂于20XX年7月9日，當(dāng)時(shí)雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在20XX年8月7日前完工并進(jìn)行竣工驗(yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗(yàn)收，則該條款實(shí)際無法履行。

　　雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗(yàn)收合格”理解為上訴人對該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收才符合雙方真實(shí)意思和合同目的。

　　二、一審對違約金進(jìn)行調(diào)整有法律和事實(shí)依據(jù)，符合公平原則和誠實(shí)信用原則。

　　補(bǔ)充協(xié)議(二)中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。

　　該違約金與合同總價(jià)相比，明顯過高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失。

　　《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

　　當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。

　　根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對過分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。

　　特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。

　　一審法院綜合各種因素對違約金進(jìn)行調(diào)整，符合公平原則和誠實(shí)信用原則。

　　綜上，答辯人認(rèn)為上訴理由沒有法律和事實(shí)依據(jù)，請求法院依法駁回上訴，維持原判。

　　此致

　　南京市中級人民法院

　　答辯人： 南京××公司

　　20××年×月×日

　　建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀[2]

　　答辯人：省京建筑工程有限公司(以下稱京公司)

　　地址：市青山南路

　　法定代表人：

　　因原告市衛(wèi)生學(xué)校(以下稱衛(wèi)校)訴我公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，提出答辯如下：

　　一， 追加實(shí)際施工人譚忠、監(jiān)理人新工程服務(wù)有限公司(下稱新公司)為共同被告。

　　答辯人與衛(wèi)校簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，由譚忠實(shí)際負(fù)責(zé)施工，且提前完工經(jīng)驗(yàn)收工程合格。

　　依據(jù)《建筑法》第67條“承包單位轉(zhuǎn)包，對因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

　　對于建設(shè)工程質(zhì)量糾紛，承包人與接受轉(zhuǎn)包的單位承擔(dān)連帶責(zé)任，作為實(shí)際施工人對工程質(zhì)量承擔(dān)賠償責(zé)任;依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第25條規(guī)定“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”該司法解釋賦予了衛(wèi)校對實(shí)際施工人的訴權(quán)，為了查明事實(shí)，原告訴求得到完全解決，有必要在本案中追加譚忠為共同被告。

　　依據(jù)《建筑法》第34、35條“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，不按規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

　　在工程施工過程中，所有進(jìn)場材料經(jīng)監(jiān)理單位新明公司出具監(jiān)理意見為合格。

　　原告訴請認(rèn)為工程使用不足五個(gè)月就頻頻發(fā)生水管破裂，監(jiān)理單位對此負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加其為共同被告，對原告可能存在的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　為法院查明事實(shí)，減輕訴累，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際施工人譚洪忠、工程監(jiān)理單位新明公司追加為共同被告。

　　二， 原告請求答辯人承擔(dān)維修費(fèi)￥506964.10元沒有依據(jù)，維修費(fèi)用即使實(shí)際發(fā)生亦應(yīng)當(dāng)先在質(zhì)保金￥107125.94元范圍內(nèi)扣減，故對于原告訴請答辯人承擔(dān)維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

　　依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》，答辯人負(fù)有兩年質(zhì)量保證期內(nèi)的維修義務(wù)，對此答辯人予以認(rèn)可。

　　實(shí)際上答辯人亦是嚴(yán)格按照合同約定積極履行維修義務(wù)的，答辯人有維修記錄等詳細(xì)的證據(jù)支持，相反，沒有證據(jù)表明答辯人在得到原告通知后怠于履行維修義務(wù)。

　　原告自行維修是原告放棄自己兩年保修期權(quán)利的行為，對其自行維修產(chǎn)生的費(fèi)用答辯人當(dāng)然不予承擔(dān)。

　　即使該費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生，一方面答辯人對￥506964.10元的維修費(fèi)用數(shù)額不予認(rèn)可，沒有證據(jù)表明原告每一次的維修費(fèi)用的產(chǎn)生都是必要的，都是與該工程維修相關(guān)的;另一方面，原告尚有5%工程款作為質(zhì)保金未支付，作為完全必要的維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)首先在質(zhì)保金內(nèi)扣減。

　　本案中質(zhì)保金為￥107125.94元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告訴請的金額，所以對于原告訴請支付維修費(fèi)用的訴請應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　三， 原告訴請答辯人對給水管網(wǎng)工程返工并承擔(dān)返工費(fèi)用￥2485000元沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

　　依據(jù)《合同法》第111、第262、第282條之規(guī)定，承包人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)有約定的依其約定，該工程使用過程中，出現(xiàn)水管破裂影響使用的情況，對此應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》之約定由承包人履行保修義務(wù)。

　　答辯人承擔(dān)的是維修義務(wù)，不是返工。

　　原告提出的返工請求及￥2485000元的返工費(fèi)用沒有法律依據(jù)、沒有合同依據(jù)。

　　水管工程僅僅是本次施工的一個(gè)部分，按照標(biāo)的性質(zhì)、損失大小，均不能達(dá)到返工的程度。

　　現(xiàn)在原告依舊在使用該工程，返工是對社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，是原告致師生利益于不顧濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　綜上，請求法院追加譚忠、新公司為本案共同被告，依法查明事實(shí)，對原告訴請全部予以駁回。

　　此致

　　市區(qū)人民法院

　　答辯人：省京建筑工程有限公司

　　20**-11-14

【建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

建設(shè)合同糾紛答辯狀10-06

建設(shè)施工合同糾紛答辯狀10-06

建筑工程施工合同糾紛答辯狀10-06

建設(shè)施工工程合同糾紛答辯狀10-07

最新建設(shè)工程施工合同糾紛訴狀09-06

建設(shè)工程施工合同糾紛起訴狀11-18

2022合同糾紛答辯狀12-02

合同糾紛答辯狀范文10-26

運(yùn)輸合同糾紛答辯狀10-05

租房合同糾紛答辯狀10-26