- 相關(guān)推薦
執(zhí)行聽證答辯狀
下面就由小編來為大家?guī)韴?zhí)行聽證答辯狀，希望這些信息能夠幫助到大家!更多的答辯狀盡在范文網(wǎng)，敬請(qǐng)閱讀和關(guān)注。
執(zhí)行聽證答辯狀(1)
答辯人：
住址：
答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：
公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。
首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。
相對(duì)于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意。
《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。
如果將第16條的規(guī)定理解為對(duì)擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。
事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。
因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。
退一步講，即使如XX公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。
因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對(duì)于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯(cuò)。
因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強(qiáng)調(diào)的是對(duì)內(nèi)無效，而并不影響公司對(duì)外擔(dān)保的效力。
其次，《承諾書》(20xx年10月20)形成于《擔(dān)保書》(20xx年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。
作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無效。
然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對(duì)《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。
同時(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對(duì)蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。
至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。
因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對(duì)《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。
答辯人：
年 月 日
執(zhí)行聽證答辯狀(2)
申請(qǐng)人：甲公司，住所地： 。
法定代表人： ，職務(wù)：董事長。
被申請(qǐng)人：乙公司，住所地： 。
法定代表人：，職務(wù)：董事長。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
依法撤銷貴院所作出的(20xx) 執(zhí)字第 號(hào)執(zhí)行裁定書。
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人企業(yè)兼并協(xié)議糾紛仲裁一案，某仲裁委員會(huì)于20xx年2月6日作出(20xx) 仲案字第 號(hào)裁決書，該裁決生效后，申請(qǐng)人于20xx年 月 日向貴院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，貴院于20xx年月日突擊組織雙方聽證，并在未充分保障申請(qǐng)人合法舉證權(quán)利的情況下突擊裁判，草率作出(20xx)資執(zhí)字第 號(hào)執(zhí)行裁定書，該裁定不論是在實(shí)體上還是在程序上，都存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。
現(xiàn)申請(qǐng)人有充足的證據(jù)和理由證明貴院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，特依照《中華人民共和國民事訴訟法》第225條之規(guī)定向貴院提出書面異議，請(qǐng)求貴院依法糾正。
理由如下：
一、貴院作出的(20xx) 執(zhí)字第 號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
首先，貴院裁定罔顧事實(shí)，硬將30戶職工拆遷安置問題捆綁于當(dāng)事雙方的兼并協(xié)議之上，試圖渾水摸魚，牽強(qiáng)附會(huì)。
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2009年1月14日簽訂的承債式兼并協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，且其中并未涉及30戶職工的拆遷安置問題。
仲裁裁決執(zhí)行中涉及的標(biāo)的屬于當(dāng)事雙方兼并協(xié)議范圍內(nèi)的土地，而30戶職工住房所占用的89平米土地是屬于政府規(guī)劃占地的范圍，兩者之間互不牽扯，釘是釘鉚是鉚，也正如仲裁裁決書中所認(rèn)定的：“30戶職工住房作為職工的私有財(cái)產(chǎn)，并不在兼并財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)，30戶職工的拆遷安置，并非兼并協(xié)議所涉土地使用權(quán)過戶的前提條件。”
其次，貴院裁定認(rèn)定事實(shí)中所援引的文件已經(jīng)作廢，據(jù)此作出的裁定自然失去事實(shí)依據(jù)。
具體情況是：20xx年月日，縣房屋拆遷管理辦公室確實(shí)作出過《關(guān)于乙公司改制工作中職工住房拆遷安置補(bǔ)償?shù)囊庖姟罚诤髞淼?0xx年月日，縣房屋征收局(其前身即為“縣房屋拆遷管理辦公室”)根據(jù)縣政府三次議事紀(jì)要精神又作出特別《申明》，將之前該局作出的上述《意見》“作廢且不作任何協(xié)調(diào)依據(jù)”，即不再要求辦理土地過戶手續(xù)與30戶職工拆遷安置進(jìn)行掛鉤。
再次，貴院的裁定刻意對(duì)縣政府的三次議事紀(jì)要進(jìn)行惡意曲解，歪曲事實(shí)。
縣人民政府20xx年4月日的議事紀(jì)要載明，“由乙公司自行解決濱河路占地涉及的30戶職工還房安置;由乙公司自行妥善處理好銀行債務(wù)、退休和在職職工安置等相關(guān)事宜”;“以上所有工作落實(shí)后，縣政府再行研究乙公司土地處置問題”。
該縣政府20xx年3月日議事紀(jì)要又載明：“原職工住房確權(quán)土地89平方米按規(guī)劃無償退出，用作 路用地，由乙公司與兼并方在用地建設(shè)時(shí)具體負(fù)責(zé)落實(shí)”。
可見，縣政府的議事紀(jì)要并沒有將30戶職工的拆遷安置作為當(dāng)事雙方兼并協(xié)議涉案土地辦理過戶的前置條件，而是要求在“用地建設(shè)”時(shí)具體落實(shí)，兼并協(xié)議涉案土地不辦過戶，何談對(duì)土地進(jìn)行使用和建設(shè)?
二、貴院作出的(20xx)執(zhí)字第號(hào)執(zhí)行裁定書適用法律錯(cuò)誤。
首先，本案執(zhí)行標(biāo)的不涉及社會(huì)公共利益，不屬于法院不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。
《民事訴訟法》第237條第一款規(guī)定：“對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”該條第三款又規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”然而，本案執(zhí)行標(biāo)的是被申請(qǐng)人的土地，該宗土地的過戶事宜是由當(dāng)事雙方在兼并協(xié)議中所明確約定且由仲裁委員會(huì)的生效裁決所依法確認(rèn)的，并經(jīng)縣人民政府予以行政認(rèn)可。
申請(qǐng)人在簽訂兼并協(xié)議前后至20xx年5月日止，共支付給被申請(qǐng)人1850.841516萬元，其中包含了職工安置費(fèi)355.852萬元，并且職工安置費(fèi)屬于超額支付。
在申請(qǐng)人業(yè)已履行完畢兼并協(xié)議項(xiàng)下所應(yīng)支付的費(fèi)用之后，被申請(qǐng)人也就負(fù)有按協(xié)議將其名下土地使用權(quán)過戶給申請(qǐng)人的法定義務(wù)。
本案執(zhí)行標(biāo)的僅涉及當(dāng)事雙方的私權(quán)紛爭，與社會(huì)公共利益無關(guān)。
其次，30戶職工的安置問題不在當(dāng)事雙方兼并協(xié)議范圍之內(nèi)，不屬于仲裁委員會(huì)的仲裁事項(xiàng)。
如前所述，30戶職工的安置問題，本是縣政府基于統(tǒng)一規(guī)劃額外向被申請(qǐng)人所附加，當(dāng)事雙方因企業(yè)兼并協(xié)議糾紛申請(qǐng)仲裁，仲裁委的仲裁裁決不去考慮30戶職工的安置問題，符合“不告不理”之原則，并不違法。
并且，申請(qǐng)人對(duì)于30戶職工的拆遷安置工作自始至終都表示完全支持政府的規(guī)劃建設(shè)，并會(huì)依法進(jìn)行，但我們堅(jiān)決反對(duì)將此問題與被申請(qǐng)人土地過戶相提并論。
貴院對(duì)仲裁裁決裁定不予執(zhí)行，分明是打著社會(huì)公共利益的幌子，為被申請(qǐng)人逃脫法定義務(wù)尋找托詞和借口，從而徇私情，謀取非法利益。
應(yīng)當(dāng)說，申請(qǐng)人無法對(duì)被申請(qǐng)人土地進(jìn)行有效開發(fā)和建設(shè)，自然也會(huì)影響到30戶職工的有序安置，更會(huì)影響到縣政府建設(shè)之規(guī)劃進(jìn)程，顯然，貴院不予執(zhí)行的裁定本身才是真正的違背社會(huì)公共利益。
三、貴院剝奪申請(qǐng)人的合法舉證權(quán)，倉促作判，程序嚴(yán)重違法。
申請(qǐng)人于20xx年3月日向貴院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，貴院于20xx年4月日上午組織雙方進(jìn)行聽證。
在上午的聽證會(huì)臨近結(jié)束時(shí)，申請(qǐng)人明確表示尚有關(guān)鍵證據(jù)待下午出示，聽證法官未做任何答復(fù)，而宣布休庭，下午繼續(xù)開庭。
結(jié)果申請(qǐng)人下午一直等到四點(diǎn)多，等來的不是開庭提交證據(jù)，而是直接宣判。
不得不說，貴院執(zhí)行法官的裁判“效率”之高，裁定內(nèi)容之草率，令申請(qǐng)人措手不及，一時(shí)驚呆。
綜上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的仲裁執(zhí)行一案，給申請(qǐng)人及其全體股東造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，貴院執(zhí)行法官的枉法裁判也損害了法律的權(quán)威和人民法院的公信力。
申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院依法糾正錯(cuò)誤，還申請(qǐng)人一個(gè)公道。
此致
市中級(jí)人民法院
異議人：甲公司
20xx年 月 日
執(zhí)行聽證答辯狀(3)
致 市中級(jí)人民法院：
甲乙公司糾紛仲裁執(zhí)行一案，貴法院于20xx年月日草率作出(20xx)執(zhí)字第號(hào)執(zhí)行裁定書后，我公司向貴院提交了《執(zhí)行異議書》，現(xiàn)主要針對(duì)被執(zhí)行人的答辯第一條和第四條作如下回應(yīng)，其他事實(shí)和理由仍然堅(jiān)持執(zhí)行異議中的意見，不再贅述。
一、法院在執(zhí)行階段對(duì)仲裁裁決的裁判行為屬于執(zhí)行行為
《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。” 這里所謂的執(zhí)行行為，既包括執(zhí)行實(shí)施行為，也包括執(zhí)行裁判行為，其中裁判行為又可以分為對(duì)程序事項(xiàng)的裁判和對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的裁判。
本案中，仲裁裁決作出后，我公司依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院已經(jīng)執(zhí)行立案，案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，在執(zhí)行程序中，人民法院的執(zhí)行行為當(dāng)然包括由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的裁判行為。
人民法院錯(cuò)誤地裁定不予執(zhí)行一個(gè)合法的仲裁裁決，我公司當(dāng)然有提起執(zhí)行異議的權(quán)利，故我公司是執(zhí)行異議的適格主體。
被執(zhí)行人說我公司不具有提起執(zhí)行異議的主體資格，實(shí)在荒唐可笑，如系被執(zhí)行人“不懂法”尚情有可原，就怕是揣著明白裝糊涂，故意攪合，繼續(xù)渾水摸魚。
二、提起執(zhí)行異議不違反程序法律規(guī)定
《民事訴訟法》第237條規(guī)定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
”本條規(guī)定的所謂重新申請(qǐng)仲裁或起訴是建立在法院裁定不予執(zhí)行完全合法的前提之下，如果法院裁定不予執(zhí)行存在錯(cuò)誤，就應(yīng)適用第225條關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定。
也就是說，《民事訴訟法》第237條的規(guī)定與《民事訴訟法》第225條的規(guī)定并不沖突和矛盾，是一個(gè)立法統(tǒng)一體。
所以我公司面對(duì)法院的錯(cuò)誤執(zhí)行裁定，有權(quán)提起執(zhí)行異議。
綜上，我們?nèi)匀幌嘈欧桑嘈刨F院主流法官的公道正派，謹(jǐn)希望貴法院明鏡高懸，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，有錯(cuò)必究，不受他人不正之風(fēng)左右或影響，保障個(gè)案公平，促進(jìn)國家司法公平正義之大局，本公司及全體員工都在熱切期盼貴法院主持公道，守護(hù)法治底線，依法執(zhí)行到底，維護(hù)仲裁裁決和司法權(quán)威及其公信力!
反答辯人：甲公司
20xx年 月 日
【執(zhí)行聽證答辯狀】相關(guān)文章：
聽證答辯狀10-05
行政處罰聽證答辯狀10-05
執(zhí)行異議答辯狀范文10-26
執(zhí)行異議答辯狀范文06-04
執(zhí)行異議答辯狀范例04-20
民事執(zhí)行異議答辯狀范文06-20
案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀11-23
執(zhí)行異議訴訟二審答辯狀范文10-26
民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05