交通事故賠償答辯狀

時間：2022-09-30 10:34:24 答辯狀我要投稿

關于交通事故賠償答辯狀

　　交通事故賠償答辯狀，交通事故往往會有生命危險，因此一定要注意，下面是小編帶來的交通事故賠償答辯狀，希望大家出入平安!

關于交通事故賠償答辯狀

　　交通事故賠償答辯狀【1】

　　答辯人：劉某，男，漢族，成年，住湖南省華容縣。

　　因吳明慧訴劉某等交通事故人身損害賠償糾紛一案，答辯人劉某特提出如下答辯意見，請法庭予以采納。

　　一、關于本案適用的賠償標準應以廣東省高院、廣東省公安廳聯合發布的《2009年度道路交通事故人身損害賠償標準》為依據。

　　根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》殘疾賠償金、被扶養人生活費的標準按照受訴法院所在地上一年度相關數據為依據予以計算。

　　2009年5月，廣東省高級人民法院、廣東省公安廳聯合發布《廣東省2009年度道路交通故故人身損害賠償計算標準》明確規定2009年5月30日零時至2010年5月29日24時發生的交通事故參照些標準執行。

　　二、原告訴請中如下數據有誤。

　　1、誤工費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。

　　受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。

　　從司法解釋的立法意圖來看，計算誤工時間最長只能計算到定殘日前一天。

　　其次，原告提供了勞動合同顯示每月工資標準2000元，但原告沒有提供工資發放證明及扣稅證明，對是否在原工作單位工作及工資標準的真實性有異議，原告沒有舉證證明工資賬戶歷史交易明細表，事故發后單位扣發其工資，即原告沒有舉證證明其存在誤工損失，其要求被告賠償誤工費應得不到支持。

　　2、護理費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。

　　本起交通事故中，吳明慧受傷后，答辯人立即從醫院聘請了專業護理人員精心護理。

　　原告出院時都已恢復生活自理能力，無需再行護理，因些護理費不應支持。

　　3、交通費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規定交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。

　　有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

　　此起交通事故發生后，原告一直住在醫院，陪護人員是答辯人從醫院聘請的護理人員，此期間沒有發生任何交通費用，原告訴請交通費2000元，明顯過高。

　　4、營養費。

　　原告受傷后住院期間生活費及護理人員生活費均由答辯人劉某承擔并支付完畢。

　　醫院出院證明也沒有說明應用那些食物，食療多長時間，因此，原告訴請營養費應不予支持。

　　5、殘疾賠償金，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。

　　本案中，原告殘疾賠償金應為19732.86×20×20%=78931元。

　　6、被扶養人生活費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規定被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。

　　被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。

　　但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;本案中，原告父親為退休職工，有固定收入來源，理應不需要支付扶養費且賠償標準應為15527.97元每年，

　　7、精神損害撫慰金過高，4000元比較適宜。

　　8、后續治療費，根據病歷和診斷證明不存在后續治療問題。

　　不應予以支持。

　　三、答辯人與原告在飯店用餐后出于好意讓原告免費同車前往酒店，答辯人車為私人非營動車輛，在司法實踐中稱“好意同乘”，懇請法庭比照公平原則，酌情減輕答辯人的賠償責任。

　　好意同乘，是指無償搭乘他人非營運機動車，且該機動車在交通事故中使無償搭乘人遭受損害。

　　陜西省高級人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見》第十九條規定、無償搭乘他人機動車，因該機動車發生道路交通事故受到損害的，應酌情減輕機動車一方的賠償責任。

　　但基于經營目的的實施的無償搭乘以及依法享受免票的除外。

　　重慶市高級人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第二十四條規定無償搭乘他人機動車，因該機動車發生道路交通事故受到損害的，應當酌情減輕機動車方的賠償責任。

　　答辯人：

　　年月日

　　交通事故賠償答辯狀【2】

　　答辯人(本案被告二)：××公交公司

　　被答辯人(本案原告)：劉 ××

　　因劉××訴廖××(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實與法律，對劉××的起訴作以下答辯：

　　一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第×× [重]號)《交通事故認定書》故意忽略了劉××具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責任劃分，該認定書不應作為法庭認定本案事實的依據。

　　理由如下:

　　1、根據廣西×司法鑒定中心[2008]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據1]及市公安局交警支隊(第××號)《交通事故認定書》[見答辯人證據3]，可以清楚地知道，劉××在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態，然而交警部門在重新作出的第××[重]號《交通事故認定書》中卻忽略該重要的客觀事實。

　　劉××的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行”的規定，因此，該第××[重]號《交通事故認定書》中認定“劉××的交通行為合法不承擔事故責任”是明顯錯誤的。

　　2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖××的超速駕駛，劉××在未確保安全通行的情況下，違規駕駛電動自行車強行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應承擔同等責任。

　　從《事故現場圖》[見答辯人證據2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉××相撞時，劉××是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為12.09米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。

　　據此充分表明，當廖××發現劉××駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經采取了緊急制動措施，然而在劉××駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。

　　假如劉××讓直行的公交車先行，就不會發生本次事故，或者劉××是按規定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機廖××就更加有足夠的時間和機會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發生。

　　根據《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款第(二)項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規定，劉××也應對事故負同等的責任，交警部門在認定雙方責任時，應該適用本條款的規定。

　　因此，2008年1月28日交警支隊第一次作出的(第××號)《交通事故認定書》是正確的。

　　3、根據現行的《交通事故處理程序規定》(2004年5月1日施行)，并沒有規定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請時，上級部門可以發回原單位要求重新作出認定。

　　退一步講，即使發回原單位重新調查和認定，也不應由原來的經辦人參加，否則難以保障認定結論的公正性。

　　本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認定書》，其經辦民警均為施春陽、唐文軍。

　　并且，在基本事實沒有發生變化的情況下，卻在前后兩份認定書對雙方的違規行為致事故發生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。

　　他們在重新作出的認定書中，他們有意回避了劉××違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖××、劉××負該事故的同等責任”的認定改變為“由廖××承擔事故的全部責任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據的，并直接導致了對答辯人一方不公正的結果。

　　4、基于(第××[重]號)《交通事故責任認定書》認定事實不清、適用法律不當的情況，懇請法庭根據《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條“人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。

　　”的規定，對該認定書不予采信，而是根據查明的事實準確認定本案劉××應當對本案事故承擔同等的責任，或直接采信2008年1月28日交警支隊作出的(第××號)《交通事故認定書》對責任的劃分。

　　二、劉××在本案交通事故中存在重大過錯，應當減輕答辯人的賠償責任，根據本案的事實與法律，答辯人只應承擔50%的賠償責任。

　　如前所述，劉××在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖××在發現劉××突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規定，相應減輕答辯人一方的賠償責任。

　　答辯人認為，本案中，根據劉××和廖××在事故中的過錯及其過錯對事故發生所造成的影響，答辯人只應承擔50%的損失賠償責任，劉××應自行承擔50%的損失。

　　三、劉××主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應當駁回劉××不合理部分的賠償請求。

　　詳述如下：

　　1、對劉××主張的78467.40元醫療費，無異議。

　　2、對劉××主張的2600元住院伙食補助費，無異議。

　　3、劉××主張的8720元營養費不合理，應予駁回。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定，營養費應嚴格根據受害人傷殘情況及參照醫療機構的意見確定，本案中，劉××沒有證據證明因本次事故需要進行的營養治療，或者需要為劉××補充額外的營養，因此，劉××的該主張無依據。

　　4、劉××主張的5250元雇傭陪護護理費不合理，其中不合理的2000元部分應予駁回。

　　劉××主張的陪護費，其中包括在民族醫院治療期間支付周××2000元和支付楊××2000元，在醫大一附院治療期間，支付李××1250元，均為50元/天.人。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規定，護理人員原則上為一人，本案中，無證據顯示同時需要多名護理人員，另外，劉××在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉××的兩次住院時間合計為65天，需要1人陪護，其護理費應為3250元(50元/日.人×65日)。

　　5、劉××主張的誤工費損失13730.40元無事實依據，應予駁回。

　　按照劉××提供的××小學出具的《證明》，劉××的月均收入為1907元。

　　另，2007年12月19日為星期三，并且時值學校上課期間，劉××于該日上班途中的7點30分發生事故應為工傷，因此學校不會扣發其任何的工資，劉××也沒有證據證明學校實際扣發了其工資。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定，誤工費是按照實際減少的收入計算，本案中，劉××的實際收入并未減少，故無須賠償。

　　6、劉××主張的其母親的誤工費15177.60元無事實依據和法律依據，應予駁回。

　　按照劉××提供的廣西××公司出具的《證明》，不能表明其母親的請假是必須或必要的，特別注意的是，在劉××的非住院期間及傷殘鑒定后，均表明劉××無醫療依賴，生活能夠自理，因此，劉××母親自愿請事假導致的損失不能轉嫁給答辯人，要求答辯人承擔該部分損失沒有法律依據。

　　另外，劉××治療期間實際上已有專門的護理人員，如果劉××母親請事假是作為陪護人員，那么該費用系重復計算，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員原則上為一人”之規定，劉××的本項請求，也不應得到支持。

　　7、對劉××主張的殘疾補償金24400元，無異議。

　　8、劉××主張的配鏡費2273.20元不合理。

　　該項費用表現為“特殊材料”,劉××自己注明為“眼鏡費”，明顯過高，應以普通的眼鏡市場價格作為確定依據，認定為500元為宜。

　　9、對劉××主張的傷殘評定費600元、自行車維修費150元、車輛保管費84元，無異議。

　　10、劉××主張其交通費損失303.6元不合理。

　　對不合理的部分應予駁回。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規定，交通費應為劉××及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用，并且，交通費的有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

　　劉××提供的交通費票據中出租車票為160元，公交車票為66.60元，均未說明支出時具體的時間、人數等，另外，交通工具選擇應以乘坐公共汽車為主，而不是乘坐出租車，劉××也未能證明其乘坐出租車的合理性。

　　因此，劉××的交通費應綜合認定為100元較為合適。

　　11、關于后續治療費的問題。

　　根據劉××提供的廣西金桂司法鑒定中心《關于劉××交通事故傷殘程序評定意見書》[2008]法鑒字第416號結論為十級傷殘，即表明劉××雖然頭部有部分缺損，形態異常，但屬于無功能障礙，無醫療依賴，生活能完全自理。

　　另外，也無醫療證明或者鑒定結論確定所必然要發生的費用，因此，答辯人至此不存在支付后續治療費的事實和依據。

　　通過上述分析，劉××合理的損失應為110151.40元(醫療費78467.40元+營養費0元+住院伙食補助費2600元+護理費3250元+誤工費0元+殘疾補償金24400元+配鏡費500元+傷殘評定費600元+自行車維修費150元+車輛保管費84元+交通費100元)。

　　按照雙方各承擔50%的賠償責任計算，答辯人應承擔55075.70元。

　　醫療期間，答辯人向廣西民族醫院支付40566.30元[見答辯人證據4]，向醫大一附院支付了2萬元[見銀行支付憑證]，共計支付60566.30元。

　　由于劉××也應承擔事故損失50%的責任，因此答辯人因處理事故而支付的2000元痕跡檢驗費、200元車輛檢測費、260元的車輛停車費等損失合計2460元[見答辯人證據5、6、7]，劉××應承擔50%即1230元。

　　綜上，答辯人還應賠償劉××的損失為-6720.60元(55075.70元-60566.30元-1230元)，即答辯人已經超額支付6720.60元。

　　四、答辯人無須向劉××支付精神損害撫慰金

　　如前所述，本案事故的發生客觀上與劉××的過錯具有直接的因果關系，劉××違章駕駛電動自行車橫過馬路，未下車推行，存在著明顯的交通違法行為與過錯;另外，劉××經治療后，得到了很好的康復，經傷殘鑒定僅為十級，事故造成的損害后果并不嚴重。

　　根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第八條“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”和第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或免除侵權人的精神損害賠償責任”的規定，答辯人無須賠償劉××精神撫慰金。

　　因此，請求法院駁回劉××主張賠償精神撫慰金15萬元的訴訟請求。

　　懇請人民法院查明客觀事實，依法對本案作出公正判決。

　　此致

　　××人民法院

　　答辯人：××公交公司

　　訴訟代理人：××律師

　　20××年××月××日

　　交通事故賠償答辯狀【3】

　　答辯人：xxx，女，xx年xx月xx日出生，漢族，現住xxxxxxx，聯系電話：xxxxx

　　現就原告訴答辯人機動車交通事故糾紛一案，提出如下答辯意見：

　　一、答辯人對本次交通事故的發生、時間、地點、責任劃分、投保情況等無異議。

　　二、本案答辯人不承擔責任，原告的損失應當由保險公司賠償。