土地確權行政答辯狀

　　對于土地確權行政答辯狀大家知道應該怎么書寫嗎?這是一種法律文書，大家在書寫前可以參考這份土地確權行政答辯狀范文!

　　土地確權行政答辯狀【1】

　　答辯人(被上訴人)：長沙市xx區xx街道辦事處。

　　住所地：長沙市xx區xx街道xx小區10棟。

　　電話：0731-xx45800

　　法定代表人：徐xx。

　　職務：xx街道辦事處主任。

　　委托代理人：胡春才，湖南聯合創業律師事務所律師。

　　被答辯人(上訴人)：周xx，男，漢族，1990年9月出生，住長沙市xx區新港xx村。

　　因被答辯人不服長沙市xx區人民法院【20xx】行初字第xx號《行政裁定書》提起上訴一案，答辯人現根據事實和法律提出答辯如下：

　　一、答辯人作出《xx區集體土地被拆遷房屋補償面積認定會審表》(以下簡稱《會審表》)沒有超越職權。

　　《長沙市征地補償實施辦法》(20xx年2月17日市第xx屆人民政府第3次常務會議通過，自20xx年4月1日起施行)第六條規定：鄉(鎮)人民政府、街道辦事處承擔下列征地補償安置工作：(一)協助征地補償登記、調查;(二)督促、指導農村集體經濟組織實施征地補償安置方案具體事項;(三)監督農村集體經濟組織對征地補償費用的管理、使用、分配、公開等情況;(四)協助處理征地補償糾紛及遺留問題。

　　根據該規范性法規文件的規定，長沙市xx區xx街道辦事處在征地拆遷工作中有“協助征地補償登記、調查”的職權和職責，而作出《xx區集體土地被拆遷房屋補償面積認定會審表》即是履行該職責的體現。

　　答辯人作出《會審表》的行為，性質上屬于征地補償登記、調查行為，該行為并沒有超越職權，依據即是上述規范性法規文件的明確授權。

　　二、《會審表》并非是對上訴人 “房屋合法性”的認定，而是對其“補償面積”的認定。

　　1、上訴人以“答辯人并非規劃行政主管部門，無權對房屋的合法性進行認定”為由，認為答辯人超越了法定職權。

　　對此，答辯人認為，上訴人錯誤地將“房屋補償面積認定”等同于“房屋合法性認定”，混淆了概念與事實。

　　《會審表》并沒有認定上訴人的房屋哪些合法，哪些違法，合法面積多少，違法面積多少，《會審表》只是認定在征地拆遷中依法應該給予上訴人征地拆遷補償的“房屋補償面積”的多少。

　　2、答辯人認定上訴人“房屋補償面積”依據的是《長沙市征地補償實施辦法》(即長沙市人民政府103號令)。

　　《長沙市征地補償實施辦法》第十一條規定，取得市、縣(市)房屋產權管理部門20xx年7月1日以后頒發的房屋權屬證書的，其房屋合法建筑面積以房屋權屬證書為依據。

　　《長沙市征地補償實施辦法》第十二條規定，未取得市、縣(市)房屋產權管理部門20xx年7月1日以后頒發的房屋權屬證書的，其房屋合法建筑面積由區、縣(市)土地行政主管部門按下列規定認定：(一)1987年1月1日以后興建的房屋，一律以建設用地批準文件、建設工程規劃許可證為依據;(二)市區范圍內，1982年4月1日至1986年10月31日興建的房屋，屬原基改建和占用非耕地建房的，須經鄉(鎮、場、街道)批準;屬占用耕地建房的，須經區建設行政主管部門批準;未經批準的，按違法建筑處理。

　　1982年3月31日以前興建的房屋未進行改建、擴建的，按合法建筑對待。

　　(三)縣(市)轄區內，1987年1月1日以前興建的房屋，根據國家有關規定和實際情況進行認定。

　　答辯人根據上述規定，認定上訴人的房屋補償面積，合理合法，作出這樣的認定，并不越權，亦不違法。

　　三、《會審表》不具備可訴性。

　　1、答辯人作出《會審表》是一種準備行為，屬于部分性行政行為，是為最終作出權利義務安排進行的程序性、階段性工作行為。

　　一個項目的征地拆遷工作，是一項程序繁雜的系統工程。

　　從建設單位申請用地、批準用地、擬定征地方案、發布征地公告，到最后補償安置、拆遷騰地，要經過許多環節和程序。

　　這些程序中的很多工作是流程性的，有些屬于資料調查登記，有些屬于準備工作，這些工作主要是為作出具體行政行為之前所作出的各種準備行為。

　　如果這些行為都是可訴的，無疑會徹底打亂整個征地拆遷工作的連貫性和延續性，大大降低工作效率，提高行政成本和時間成本，浪費很多人力物力，甚至使整個征地拆遷工作無法進行。

　　以答辯人作出的《會審表》來說，該《會審表》是一種資料調查、登記、確認行為，既未送達上訴人，亦未經過行政復議程序復議，未經復議的行政行為，屬于尚未成熟的行政行為。

　　《會審表》依附于其后續的決定行為，本身缺乏獨立性。

　　《會審表》是20xx年6月8日作出的，在《會審表》作出之前，工作人員已經就上訴人房屋補償面積問題做了大量的調查、核實工作;在《會審表》作出之后，尚有《征地補償告知書》、《限期騰地決定書》。

　　在這些程序中，如果抽掉《會審表》，對上訴人被拆遷房屋認定的補償面積是不會發生變化的。

　　故《會審表》不能單獨的影響上訴人的合法權益。

　　答辯人只是依據事實，進行確認，沒有增加或者減少上訴人的權利義務，不屬于可訴的具體行政行為。

　　如果《會審表》是無后續行為的，也就是說，其具有影響上訴人權益的獨立性，才是可訴的具體行政行為。

　　根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(法釋[2000]8號)第一條第二款第(六)項之規定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　2、答辯人并未將《會審表》送達上訴人，答辯人作出《會審表》的行為不具備具體行政行為的拘束力和執行力。

　　具體行政行為一經作出，對管理相對人來說立即產生拘束力。

　　拘束力，是指具體行政行為一經生效后行政機關和對方當事人都必須遵守，其他國家機關和社會成員必須予以尊重的效力。

　　對于已經生效的具體行政行為，不但對方當事人應當接受并履行義務，作出具體行政行為的行政機關也不得隨意更改，而且其他國家機關也不得以相同的事實和理由再次受理和處理同一案件，其他社會成員也不得對同一案件進行隨意的干擾。

　　執行力是指使用國家強制力迫使當事人履行義務或者以其他方式實現具體行政行為權利義務安排的效力。

　　綜合言之，行政訴訟法意義上的具體行政行為是一種行政主體行使對外管理職權實施的產生“規制”效果的行政行為。

　　所謂“規制”效果，是指該行為能產生規范、處分相對人權利、義務的法律效果，也就是說該行為實際影響、侵害到了相對人為法律所保護的權益。

　　如果不能產生“規制”的法律效果，就不是行政訴訟法意義上的具體行政行為。

　　本案中，《面積認定會審表》只是一個房屋面積認定材料，不具備具體行政行為所具有的拘束力與執行力，不具有法律的強制效力，并不滿足“規制”法律效果的要件。

　　綜合上述事實和理由，答辯人作出《會審表》的行為并沒有超越職權，亦不違法，該行為不具備可訴性。

　　長沙市xx區人民法院【20xx】*行初字第000xx號《行政裁定書》認定事實清楚，適用法律正確，答辯人據此請求法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　長沙市中級人民法院

　　長沙市xx區xx街道辦事處

　　代理人：湖南聯合創業律師事務所胡春才律師

　　20xx年xx月10日

　　土地確權行政復議申請書【2】

　　行政復議申請書

　　申請人:楊某某,女,現年70歲,文盲,土家族,住某某縣官和鄉新田村保田組(原屬保田村保田組)。

　　被申請人:王某某,男,現年69歲,初中文化,住某某縣官和鄉新田村保田組(原屬保田村田坎上組)。

　　申請人楊某某不服某某縣人民政府于2013年5月7日作出的江府發【2013】16號《某某縣人民政府關于官和鄉新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權屬的處理決定》,該處理決定將爭議林地確權給被申請人王某某,與事實不符,嚴重侵害到申請人的合法權益,現依據《行政復議法》之規定向貴府提起行政復議。

　　申請事項:

　　一、撤銷某某縣人民政府作出的江府發【2013】16號《某某縣人民政府關于官和鄉新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權屬的處理決定》;

　　二、確認爭議林地的使用權歸被申請人楊某某所有。

　　事實與理由:

　　本土地權屬糾紛系某某縣人民政府重復頒發自留山證所引發的山林確權糾紛,楊某某的自留山證及土地承包證四至抵界含蓋了爭議林地,與王某某的山林證存在沖突。

　　核查爭議林地的歷史情況與使用現狀是確定權屬的事實基礎,然而某某縣人民政府對上述事實予以回避,僅僅從證據的三性決定山林權屬的歸屬,致使爭議處理缺乏事實依據,并存在嚴重的法律適用問題。

　　具體如下:

　　本爭議林地屬于原保田村保田組所有,其林地權益依法應由其村民組成員享有,王某某不是該組村民,不可能也不應當對保田組的山林享有土地權益,王某某提供的《自留山證》、《承包證》缺乏事實依據,是重復或錯誤頒發的證件。

　　1、爭議林地所有權一直以來歸屬于原保田村保田組:

　　(1)、被申請人自己承認該爭議林地原屬于保田組,見江府發【2013】16號《某某縣人民政府關于官和鄉新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權屬的處理決定》第2頁第一4段“經保田組、田坎上兩組同意,用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調換而得……”,該表述能證明一個事實:該爭議林地一直以來歸保田組所有;

　　(2)、官和鄉新田村保田村民委員會于2008年8月26日作出的《山林糾紛調解書》第2頁王某某陳述“屋后頭原屬保田組林地”,群眾證實“板栗山屬保田組的……”;

　　(3)、肖千方、肖應昌、胡尚子、胡其忠等人的證明,證實該土地原屬于保田組;

　　(4)、某某縣人民政府出具給楊某某的《社員自留山證》、《承包證》等。

　　2、依據相關法律法規及政策規定,具有村組成員權的人員才可以對村組土地享有使用權,所有權歸村組:

　　(1)、某某縣《社員自留山證》載明“自留山地權歸集體,使用權歸社員,長期不變”,證明了農村集體所有的山林,集體成員有權使用,所有權歸集體;

　　(2)、林業三定時期國務院發布的《關于保護森林發展林業若干問題的決定》中規定“(一)國家所有、集體所有的山林樹木,或個人所有的林木和使用的林地,以及其他部門、單位的林木,凡是權屬清楚的,都應予以承認,由縣或者縣以上人民政府頒發林權證,保障所有權不變…… (二)要根據群眾的需要,劃給社員自留山(或荒沙荒灘),由社員植樹種草,長期使用。

　　”明確了集體林地的使用權歸集體成員使用;

　　(3)、《農村土地承包法》第15條規定“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶”,更是明確了村集體的土地由村組農戶使用的基本原則。

　　3、被申請人王某某不是原保田村保田組的村民,依法不可能也不應當享有保田組的土地權益,王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》與事實不符,是錯誤頒證的行為。

　　(1)、此次山林糾紛系某某縣人民政府重復頒證引起的土地權屬糾紛,農村土地使用權只能由集體成員享有,查明該土地權屬淵源,爭議林地到底歸原保田組還是歸田坎上組所有,是認定土地承包經營權權屬的事實基礎。

　　土地承包經營權或使用權是不動產中的用益物權,用益物權是從權利,根源于所有權,這是法律常識,土地所有權的查明是不能回避的。

　　換句話說,若該土地原歸保田組,則爭議林地歸保田組的楊彩霞使用,反之若該土地原歸屬田坎上組,則爭議林地歸田坎上組的王某某使用。

　　證據證明爭議林地歸保田組所有。

　　(2)、被申請人王某某辯稱“經保田、田坎上兩組同意,用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調換而得”,該辯稱可以證明爭議林地所有權屬于原保田組。

　　王某某認為其土地權益是調換而得,既無事實依據,又與當時政策不符:王某某未提供充分證據證實調換事實存在,雖有肖地權、胡海林的調查筆錄,但該證據與村民的證人證言相悖;某某縣社員自留山證載明“自留山不許轉讓或買賣,不許開荒種糧”,王某某辯稱調換所得顯然是說謊,退一萬步講,即便存在所謂調換行為也是無效的;爭議山林屬于楊某某管理使用,村組無權對申請人楊某某的山林強行收回、流轉、私自轉讓或調換。

　　(3)、王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》是錯誤頒發的證件。

　　楊某某的《社員自留山證》、《承包證》四至抵界涵蓋了王某某《社員自留山證》、《承包證》中的山林,存在一地兩證、重復頒證的情形,頒證給王某某屬于重復頒證行為;王某某提供的該山林證、承包證與土地權屬現狀不符,依法應當糾正。

　　二、爭議林地依法應當歸屬申請人楊某某,理由是:

　　1、申請人楊某某是保田組的村民,爭議林地屬于保田組,依法對村集體的山林享有使用權;

　　2、被申請人王光全不是保田組的村民,依法對保田組的土地無權使用,雖提供了山林證、承包證,但與楊某某的相應證件相沖突,是錯誤頒發的證件;

　　3、村委會及部分村民證明證實爭議林地屬于楊某某的山林;

　　4、某某縣人民政府頒發的山林證、承包證給楊某某,確認了使用權;

　　5、楊某某管理使用爭議林地至今。

　　三、某某縣人民政府處理決定認定楊某某提供的土地山林證、承包證不具有證據三性,從而認定證據無效,是信口雌黃,沒有任何事實依據,且適用法律完全錯誤。

　　1、某某縣人民政府認定楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農業生產責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》不符合證據三性,無事實依據。

　　楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農業生產責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》證據材料來源合法、內容真實、與爭議林地具有關聯性,完全符合證據的三性:

　　(1)、從證據形式來說,楊某某的所有證件均來自某某縣人民政府,蓋有某某縣人民委、某某縣人民政府的公章,不是虛假的、偽造的,形式上具有合法性;

　　(2)、從內容上看,楊某某提供的上述證據真實地反映了土地的四至情況,載明的四至等情況與使用現狀、地貌、地形、類型等完全相符,其土地四至完全包含了爭議林地;

　　、與爭議林地的權屬具有密切聯系,具有關聯性。

　　綜上,某某縣人民政府認定楊某某提供的證據不具有證據的三性,無任何事實依據。

　　2、某某縣人民政府依據《貴州省林地管理條例》第二十條第(一)項“爭議各方只有一方持有有效證據的,爭議的林地應當明確給持有有效證據一方;證據中面積與四至不相符的,以四至為準。

　　確認爭議林地使用權歸王某某所有,是錯誤的。

　　王某某與楊某某均執有山林證、承包證,其效力相等、地位一致,均是某某縣人民政府頒發的并蓋有公章的證件,均是有效的證據;除此之外,申請人還提供了證人證言,村委會調解紀錄,此類證據來源合法,客觀真實,均反映了土地的歷史現狀,反映了土地權屬的淵源,與楊某某提供的山林證、承包證相互佐證,形成了完成的證據鏈條,均是法律認可的有效證據;

　　某某縣人民政府的錯誤還表現在:孤立地認定政府部門出具的是證據,其它的則不是有效證據,完全違背了綜合全面客觀的證據評定原則,犯了一面概全的錯誤;此案爭議源于一地兩證、重復頒證,除考慮證件的真偽外,更重要的是查明爭議林地的權屬淵源,否則是舍本逐末,所得結論必然錯誤。

　　某某縣人民政府認定“只有一方執有效證據”,與事實不符,某某縣人民政府依此作出處理決定,適用法律完全錯誤。

　　綜上,楊某某是原保田組的村民,依法對保田組的山林享有使用權,某某縣人民政府一地兩證、重復頒證的行為是本糾紛的根源,處理山林權屬爭議,應當查明爭議土地的歷史歸屬及使用現狀,某某縣人民政府完全回避了對上述事實的查明。

　　在無任何事實依據的情況下認定楊某某提供的蓋有某某縣人民政府公章的山林證、承包證不符合證據三性,從而確認爭議土地使用權歸王某某所有,完全背離了基本事實與法律常規,是極端錯誤的。

　　懇請貴府予以糾正,公平公正處理本案,依法維護我的合法權益。

　　此致

　　貴州省某某市人民政府

　　申請人 楊某某

　　行政答辯狀【3】

　　答辯人：XX市*局

　　法定代表人：* 職務：局長

　　地址：XX市*路*大廈

　　被答辯人：XX市XX區*房產開發公司

　　住所地：XX市XX區南路室

　　法定代表人：*

　　關于被答辯人請求撤銷答辯人和市*局作出的《關于置換調整XX縣*房產開發公司位于XX工業區用地的決定》(下稱《調地決定》)和注銷原告國用(1998)字第*號國有土地使用證的決定(下稱注銷決定)一案，現答辯如下：

　　根據《XX市城市規劃條例》第七條之規定，答辯人是本市*行政主管部門，負責全市*工作，答辯人的派出機構在職權范圍內負責本轄區內的*工作。

　　一、涉案宗地的用地功能不符合XX工業區控制性詳細規劃，按照規劃要求，答辯人對涉案宗地進行了調整，作出的《調地決定》和注銷決定證據充分、適用法律正確。

　　《XX工業區控制性詳細規劃》于2003年6月編制完成，2003年*月15日經XX市人民政府批準實施。

　　涉案宗地國用(1998)字第*地塊正位于XX工業區內，原用地功能為商住用地，而《XX工業區控制性詳細規劃》對涉案宗地的規劃是工業用地。

　　根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第七條“經依法批準的城鄉規劃，是城鄉建設和規劃管理的依據”、第九條“任何單位和個人都應當遵守經依法批準并公布的城鄉規劃，服從規劃管理”，《XX市城市規劃條例》第三條“本市土地利用和各項建設應當符合城市規劃，服從規劃管理”、第二十四條“任何單位或者個人應當服從市政府根據城市規劃依法做出的置換、收回等調整用地決定”等法律法規的規定，因涉案宗地用地功能與XX工業區控制性詳細規劃不符，答辯人作為市*行政主管部門，市*局作為市*行政主管部門，根據規劃要求，依照法定職權作出《調地決定》對涉案宗地進行了調整，并注銷了被答辯人的國有土地使用權證，證據充分，適用法律正確。

　　二、答辯人作出調地、注銷被答辯人國有土地使用證決定的程序合法。

　　2008年6月16日，XX市*局XX分局、XX市*局XX分局在《XX報》刊登公告，告知答辯人調地答辯人前來辦理調地手續，已經履行告知義務，但答辯人一直未能前來辦理手續。

　　答辯人作出調整用地的決定并未直接涉及被答辯人與他人之間重大利益關系，無須進行聽證。

　　三、置換用地也是被答辯人主動提出的，調地決定已經充分保障了被答辯人的合法權益，不存在顯失公平的問題。

　　2006年9月13日，被答辯人主動向XX工業區管理委員會提出為避免擴大損失，懇請及時置換土地給被答辯人。

　　調地決定已經充分考慮了被答辯人的合法權益，雖然面積有所減少，但明確了調整前后的用地功能不變，可建設的規模不變，對被答辯人的合法權益并沒有實質影響，不存在顯失公平的問題。

　　綜上所述，答辯人作出具體行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法;被答辯人起訴理由缺乏依據，依法不能成立。

　　根據《行政訴訟法》第五十四條規定，請求法院依法維持答辯人作出的具體行政行為。

　　此致

　　XX市XX區人民法院

　　答辯人：XX市*局

　　*年*月二十七日

【土地確權行政答辯狀】相關文章：

土地確權調研報告11-07

土地行政訴訟答辯狀范文10-07

土地確權申請書10-05

土地確權工作計劃10-09

土地確權工作總結01-14

鄉鎮土地確權工作總結09-02

行政答辯狀10-05

土地確權申請書7篇10-30

土地確權申請書10篇06-20

2017我國農村土地確權新政10-05