最新一審行政答辯狀范文

　　導(dǎo)語：下面是小編收集的最新一審行政答辯狀范文，歡迎參考。

　　最新一審行政答辯狀范文(一)

　　答辯人：合肥市包河區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊

　　所在地址：包河大道118號包河區(qū)政府南樓218 法定代表人：黃典民，職務(wù)，電話：3357296

　　關(guān)于代龍玉訴包河區(qū)大圩鎮(zhèn)勞動監(jiān)察中隊其他糾紛一案，提出如下答辯意見：

　　一、 本案被訴主體不適格。

　　包河區(qū)大圩鎮(zhèn)勞動監(jiān)察中隊不具有行政主體資格，作為該案被告主體不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。

　　二、 本案被告沒有剝奪原告的有關(guān)權(quán)利。

　　2010年8月27日下午，原告代龍玉到大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊反映包河工業(yè)區(qū)合肥現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校無故將原告辭退一事。根據(jù)《關(guān)于實施<勞動保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“對不符合第一款第(三)項規(guī)定的投訴，對屬于勞動保障監(jiān)察職權(quán)范圍但不屬于受理投訴的勞動保障行政部門管轄的投訴，應(yīng)當(dāng)告知投訴人向有關(guān)勞動保障行政部門提出。”根據(jù)上述規(guī)定大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊口頭明確告知原告，包河工業(yè)區(qū)合肥現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校不在其管轄區(qū)域范圍內(nèi)，請原告到學(xué)校駐地勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴。原告代龍玉當(dāng)時并沒有提出任何異議。根據(jù)《關(guān)于實施<勞動保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》的規(guī)定，本案中大圩鎮(zhèn)勞動監(jiān)察中隊在接到原告代龍玉的投訴后，因不在其管轄范圍內(nèi)，口頭通知其到學(xué)校駐地勞動監(jiān)察單位投訴，屬于依法行使職權(quán)。

　　三、 本案被告沒有不履行法定職責(zé)。

　　被告并未收到原告訴稱的編號：XA08450120234的掛號信，該編號通過中國郵政掛號信查詢系統(tǒng)查詢?yōu)闊o效單號。被告更沒有將原告訴稱的信件退回，原告并未舉證證明該事實。

　　四、包河區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊已受理代龍玉投訴事宜，受理登記編號(2011)165號，主辦監(jiān)察員陳華香。

　　原告反映的現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校違法辭退一事，未提供任何證據(jù)材料，目前正在調(diào)查取證中，在查明事實的基礎(chǔ)上，包河區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊將會依法給予處理。

　　綜上所述，原告將大圩鎮(zhèn)勞動監(jiān)察中隊作為行政訴訟的被告是不適格的。大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊依法行使其行政職責(zé)，沒有剝奪勞動者的投訴權(quán)利。因此，原告的訴訟請求是沒有法律依據(jù)的，請人民法院查清事實，駁回原告無理的訴訟請求。 

　　答辯人：包河區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(公章)

　　最新一審行政答辯狀范文(二)

　　答辯人：徐州市勞動及社會保障局 住所：徐州市靜業(yè)路222號

　　法定代表人：葛夢婷 職務(wù)：該局局長

　　委托代理人：陸召鵬 喬瑩職務(wù)：律師

　　答辯事由：

　　因陳寧祥訴徐州市勞動及社會保障局作出《不同意陳寧祥提前退休的'決定》一案，根據(jù)原告提出的訴訟請求以及事實和理由，現(xiàn)提出如下答辯：

　　(一)原告陳寧祥于2003年通過單位向我局提出申請，要求提前退休，我局接到申請以后，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)作出了不同意原告提前退休的行政決定。

　　(二)我局作出不同意原告陳寧祥提前退休的行政決定所依據(jù)的法律法規(guī)以及事實理由主要有：

　　(1)、我局認(rèn)為原告提出的第一條訴訟理由不成立。原因在于：原告與單位所簽的《職工企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議》是職工與用人單位雙方意思表示的一致，即使意思表示真實，由于它不是法律所作出的強(qiáng)行性規(guī)定，我局嚴(yán)格依照依法行政的原則，無權(quán)依據(jù)此條協(xié)議作出允許陳寧祥提前退休的行政決定。

　　(2)、我局認(rèn)為原告所提出的第二條訴訟理由也不成立。原因在于：依據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，允許辦理提前退休的情形主要包括：1、因病提前退休，即男滿50周歲，女滿45周歲，因病或非因工致殘，經(jīng)縣以上勞動鑒定委員會確認(rèn)，符合完全喪失勞動能力條件的可辦理病退，很明顯原告不符合此項情形。2、政策性提前退休，即政策性破產(chǎn)企業(yè)職工可提前五年退休的政策。辦理政策性退休，應(yīng)提供本人退休申請，批準(zhǔn)文件，企業(yè)破產(chǎn)裁決書等有關(guān)證明材料。顯然原告也不符合此項情形。3、特殊工種提前退休，特殊工種是指容易發(fā)生人員傷亡事故，對操作本人、他人及周圍設(shè)施的安全有重大危害的工種。依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國發(fā){1978｝104號文件、《關(guān)于加強(qiáng)提前退休工種審批工作的通知》勞動部發(fā){1993｝120號文件、《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》勞社部發(fā){1999｝8號文件的有關(guān)規(guī)定，辦理特殊工種提前退休應(yīng)當(dāng)分別滿足以下2個條件：(1)、男年滿55周歲，女年滿45周歲。(2)、工種須符合原勞動部和1985年至1993年期間國務(wù)院有關(guān)行業(yè)主管部門批準(zhǔn)的特殊工種名錄，其中從事高空、特別繁重體力勞動工種工作累計滿10年，從事井下、高溫工種工作累計滿9年，從事其他有害身體健康工種工作累計滿8年。而根據(jù)江蘇省勞動及社會保障廳關(guān)于貫徹勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于職工從事特殊工種的工作年限折算工齡問題的函》的通知第2條規(guī)定：特殊工種的確認(rèn)，在勞動和社會保障部公布新的特殊工種名錄之前，暫按原勞動部和有關(guān)的行業(yè)主管部門批準(zhǔn)的特殊工種名錄執(zhí)行。各行業(yè)特殊工種的適用范圍，僅限于本行業(yè)所屬各單位，其他行業(yè)不得參照。因此，依據(jù)《紡織工業(yè)部關(guān)于試行“紡織工業(yè)化學(xué)纖維有毒有害作業(yè)提前退休工種范圍”的通知》{88｝紡化字第19號文件的規(guī)定，紡織工業(yè)部將粘膠(包括已試行的工種)、晴綸，滌綸、棉綸、丙綸有毒有害作業(yè)納入了提前退休工種。顯然，原告作為徐州市印染廠的一名電氣焊工，不屬于以上所列的特殊工種名錄，其所持有的“特種作業(yè)安全技術(shù)操作證”并不能當(dāng)然的證明其就是一名特殊工種勞動者，而只能證明其有上崗操作的權(quán)限，在紡織行業(yè)中不屬于特殊工種勞動者。

　　因此，原告陳寧祥引用《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職辦法》第一條第二項之規(guī)定于法無據(jù)，他本身已被排除于特殊工種的名錄范圍之外，必須同時滿足特殊工種名錄范圍條件和該條之規(guī)定才可以辦理特殊工種的提前退休。

　　綜上所述，原告提出的訴訟請求以及所提供的事實理由我局不予認(rèn)同，我局認(rèn)為作出原告不可提前退休的行政決定是正確的，請求法院在裁判時予以考慮。

　　此致

　　徐州市某區(qū)人民法院

　　答辯人：徐州市勞動及社會保障局

【最新一審行政答辯狀范文】相關(guān)文章：

一審行政答辯狀03-13

一審行政答辯狀匯總03-13

最新行政答辯狀范文精選05-10

一審答辯狀03-13

最新行政上訴答辯狀優(yōu)秀范文11-02

一審答辯狀范文匯總03-13

民事一審答辯狀06-23

一審被告答辯狀03-13

一審上訴答辯狀03-13