被告提出答辯狀

時間：2022-10-05 20:13:14 答辯狀我要投稿

相關推薦

被告提出答辯狀

　　下面是小編整理的關于被告提出答辯狀，歡迎閱讀。

被告提出答辯狀

　　被告提出答辯狀【1】

　　答辯人：喬鳳蘭，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區海幢街南華小區24號101房，公民身份號碼44010519550612542X。

　　委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務所律師

　　陳丹，廣東七人行律師事務所律師

　　被答辯人：肖敏，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區新港中路355號大院50號306房，公民身份號碼44010519780524542X。

　　因被答辯人提起賠償醫療費，交通費,精神損失費一案，現依據事實和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經構成侵權，應當承擔無過錯侵權責任”是無法律依據的。

　　首先，關于無過錯原則，根據《侵權責任法》規定：第七條，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

　　但是法律明文規定了無過錯原則的適用范圍。

　　《侵權責任法》第七十八條規定的是飼養的動物致人損害的責任。

　　答辯人只是出于愛心喂養流浪貓，答辯人的喂養行為并不屬于《侵權責任法》所規定的飼養行為。

　　其次，“飼養人”要達到和動物的所有人地位相當，才能稱為動物的飼養人。

　　所謂“動物的所有人”，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人。

　　動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。

　　最后從本案的事實和證據來看，只能證明答辯人是偶爾喂養“流浪貓”，沒有持續、長期喂養的證據，就是有流浪貓進入答辯人家里的事實，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯歸責原則。

　　二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”的無事實依據。

　　根據本案證人劉彩嬌證言，答辯人對動物很有愛心。

　　答辯人居住的小區有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。

　　該證言可以證明流浪貓聚集在該小區并非是答辯人的喂養行為引起的，而是該小區的地理環境造成的。

　　答辯人只是偶爾拿些食物去喂養流浪貓，而并非被答辯人所說的一個長期的行為。

　　根據該證言，答辯人家里并未養貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。

　　因此，被答辯人提出的“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”是無事實依據的

　　三、被答辯人提出“案發時喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實和證據，該貓已經被被告喬女士所占有或控制，也就是說該貓屬于被飼養的動物。”無事實依據。

　　根據答辯人的陳述以及小區的監控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發現那只貓是其曾經喂養過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。

　　首先，根據當時的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。

　　其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據貓的外形特征隨意取的名字。

　　再次，被答辯人提出的“小貓領悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實依據。

　　小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。

　　因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實依據。

　　四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費1000元”的依據是不成立的。

　　據被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴重精神損害，故請求賠償精神損失費1000元。

　　首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認為該貓是流浪貓，那么何來“飼養”一說，既然不存在飼養關系，那么，答辯人也就不適用無過錯原則，不應承擔任何責任。

　　其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關，何來“狂犬病”一說，而且根據被答辯人所提供的病例，被答辯人于當日及時打了狂犬疫苗，被告人擔心自己會得狂犬病是無事實依據的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學依據。

　　再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發當時，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯的。

　　綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據的。

　　五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

　　在本案被確定為飼養動物侵權糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應該受到鼓勵，不應當承擔責任，故被答辯人應當另尋適格的被告人。

　　六、被答辯人的損害是因其過錯造成的。

　　從小區提取的監控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養條例》的規定;且故意用腳踢貓，因而導致其被天性溫順怕人的貓抓傷。

　　依據《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　被答辯人的損害是因其故意造成的，故動物飼養人或管理人不應承擔責任，且答辯人也非該動物的管理人或飼養人。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據和事實依據，答辯人不存在任何侵權行為，故無需對被答辯人的損害承擔任何責任。

　　懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　廣州市廣商區人民法院

　　答辯人：喬鳳蘭

　　代書人：常佳佳，廣州七人行律師事務所

　　陳丹，廣州七人行律師事務所

　　被告提出答辯狀【2】

　　答辯人：張xx，男，1963年生，x族，云南省大理市人，公務員，住大理市滿江片區“xxx別墅區xx號”，身份證號碼：5329xxxxxxxxxxxxxx。

　　被答辯人：xxx，男，1978年生，x族，云南省彌渡縣人，個體，住彌渡縣彌城鎮xxx號，身份證號碼：5329xxxxxxxxxxxxxx。

　　因原告xxx訴答辯人裝飾裝修合同糾紛一案，答辯人依法提出答辯如下：

　　答辯請求

　　請求依法判決駁回原告xxx的全部訴求請求。

　　事實與理由

　　雙方對承包施工范圍、工程量、單價、工程總造價以及質量要求已經有明確約定。

　　原告系專門從事家裝業的個體人員，2012年9月經人介紹后擬為答辯人位于大理市滿江片區“xxxxxxxx號”別墅房進行裝修。

　　經原告對答辯人的房屋進行充分的考察和測量之后，按照包工不包料的方式為答辯人進行裝修，最初原告向答辯人的報價為8萬多元。

　　答辯人認為價格過高，就不打算讓原告承包施工，后原告又重新對答辯人的房屋進行測量，重新提出裝修報價為：62877.50元。

　　答辯人認為該報價比較合理，遂同意將自己的房屋裝修工程以包工不包料的方式承包給原告施工。

　　之后原告向答辯人提供了一份《裝飾工程預(結)算報價單》，對裝修工程量和單價均予以明確。

　　其中也明確結算按現場實際發生的工程項目及工程量計算，但同時也明確約定如有增加施工項目的甲乙雙方先行簽訂《工程變更單》確認工程項目及工程價款后，乙方再行組織施工。

　　同時，原告還向答辯人出具了一份《室內裝修施工工藝質量保證書》，其中還特別承諾所有施工工藝保證符合相關《室內裝飾施工工藝驗收規范》的要求。

　　否則答辯人有權對其作出經濟上的罰款及因施工質量不合格造成的經濟損失的索賠。

　　因此，在原告裝修施工之前，雙方對承包施工范圍、工程量、單價、工程總造價以及質量要求已經進行了明確約定。

　　原告開始施工之后，答辯人一直按照施工進度向原告支付工程款。

　　原告每完成一項工程內容，雙方就進行計量，然后由答辯人及時將工程款支付給原告，這有原告向答辯人出具的10份收款收據(共計63000元的工程款)為證，根本不存在原告墊付大筆工人工資維持施工進度的問題。

　　另外，由于原告惡意拖欠刮瓷和刷乳膠漆工人的工資，導致承接該項工程的楚雄人xxx二人生活困難，xxx向答辯人提出請求之后，答辯人還替原告墊付了刮瓷及刷乳膠漆的工資12300元。

　　答辯人還為原告支付其木工工人的交通費1200元，登高梯租賃費1000元。

　　由于原告在未安裝燈具的情況下甩手不管，答辯人又另外請人安裝燈具，支付燈具安裝費6000元。

　　這樣答辯人總共支付的工程款達到83500元，已經遠遠超出了原告當時的報價。

　　原告提出答辯人的房屋實際建筑面積約560平方米，這完全是歪曲事實!

　　當然，這也是原告認為答辯人尚欠其工程款的一個理由，然而這個理由根本就不成立。

　　答辯人的購房合同當中明確載明房屋建筑的總面積為184.81平方米，加上答辯人加蓋的約152.2平方米的面積，答辯人房屋總面積約為337.31平方米，答辯人的房屋就在那兒，只要一測量就清清楚楚。

　　因此，按照原告之前的測量，已約337.31平方米的面積計算，原告當時的報價62877.50元是比較客觀的。

　　其中提出答辯人還欠其59281.33元的工程款是按照其無中生有的560平方米的建筑面積進行計算，當然與事實不符。

　　原告的行為已經嚴重違約，不僅給答辯人造成了經濟損失，還嚴重影響了答辯人一家的正常生活。

　　原告的裝修施工有嚴重的質量問題。

　　按照原告提供的《裝飾工程預(結)算報價單》44項約定，原告要進行強弱電改造布置，包括負責開管槽、埋線管、穿線。

　　然而，原告在施工過程中，在地面上根本沒有開管槽，而是直接在線管上鋪設地板，而且其布線極不合理，就像一張亂七八糟的網。

　　當時答辯人已經向原告提出質疑，但是原告滿口承諾沒有問題。

　　最后直接導致答辯人室內有好幾個開關無法使用，廚房的電源會有自動跳閘現象。

　　由于原告的布線混亂，根本無法查出問題的原因，不僅給答辯人的正常生活帶來不便，而且也給答辯人的房屋留下了嚴重的安全隱患;

　　原告對答辯人房屋的四個衛生間地磚的鋪設出現嚴重的質量問題。

　　其中一間臥室內衛生間淋浴器下的水直接往衛生間門口流向臥室，導致根本無法在衛生間使用淋浴器;一間臥室內衛生間淋浴器下的水沒有從下水的地漏流走，而是往里流向馬桶的方向;另一間臥室內的衛生間的下水也不流向地漏，而是直接流到浴盆的底部，形成積水;

　　墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規范，導致墻面出現大量的裂紋;

　　另外原告貼墻磚不規范，有空鼓現象;原告在對主客廳的背景墻測量時嚴重失誤，導致定制的木花格兩端沒有雕花，形成空白，影響美觀;由于原告的失誤，導致答辯人的菱形玻璃柱無法安裝，玻璃鏡被迫廢棄。

　　原告對約定工程未完工。

　　原告施工中對答辯人的三樓衛生間沒有布線，鏡前燈無法使用;

　　食品柜未油漆，顏色嚴重不搭配，影響美觀。

　　《裝飾工程預(結)算報價單》45項開關插座以及47項筒燈、射燈，原告沒有安裝。

　　2013年1月份，原告只再有開關插座和燈具還沒有安裝，答辯人為了慶賀房屋完工，定于2013年2月2日殺豬請客，同時確定了女兒的婚期在2013年3月21日。

　　在此情況下答辯人要求原告在2013年2月28日之前將開關插座和燈具安裝完畢，但此時原告竟然背信棄義，乘人之危，獅子大開口，要求答辯人再向其支付30000元的裝修費用。

　　答辯人認為，自己支付的裝修費用已經遠遠超過了原告當時的報價，因此不同意原告的無理要求。

　　但由于女兒的婚期臨近，而且布線是原告完成，其他人來安裝不方便，為了盡快完成裝修掃尾工作，答辯人答應再向原告支付5000元的費用。

　　然而原告拒不同意，并擅自停工，離開了裝修工地。

　　答辯人為此還專門請當時的介紹人出面做原告的工作，但原告就是拒不為答辯人完成掃尾工作，萬般無奈之下，答辯人只有另行請人完成了開關插座和燈具安裝等裝修掃尾工作，并支付安裝費6000元。

　　原告故意對答辯人實施欺詐行為。

　　原告報價僅為62877.50元，然而實際達到83500元，現在又提出還欠59281.33元，如果這樣，在沒有增加施工項目的情況下比原先的報價超出一倍多，非常不符合常理，這無非由兩種解釋，一是就是原告故意對答辯人實施欺詐，先以低價誘使答辯人將裝修工程交給原告，然后再加大工程量，這種欺詐行為不應當得到法律支持;二是原告根本沒有完成十幾萬的工程量。

　　原告依法應當賠償答辯人的經濟損失。

　　由于原告存在違約行為，其裝修質量嚴重不合格，且存在未完成工程，已經給答辯人造成了下列經濟損失，依法應當賠償：

　　開關插座沒有安裝，該項工程款按照原告的《裝飾工程預(結)算報價單》為480元;

　　筒燈、射燈沒有安裝，該項工程款按照原告的《裝飾工程預(結)算報價單》為640元;

　　3、電線布置不合理、三樓衛生間未布線，應當賠償答辯人2000元;

　　4、四個衛生間地磚重新鋪設費用(包含拆除原有地磚費用)，按每個3000元計共12000元;

　　5、墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規范，導致墻面出現大量的裂紋，修復費用1000元;

　　6、墻磚空鼓重新安裝500元;

　　7、食品柜油漆500元;

　　8、菱形玻璃柱無法安裝，玻璃鏡子廢棄損失1200元;

　　9、答辯人墊付刮瓷和刷乳膠漆的工資12300元。

　　以上9項共計30620元。