一審上訴答辯狀匯總

　　一審上訴答辯狀，下面是小編帶來的一審上訴答辯狀，歡迎閱讀!

　　一審上訴答辯狀【1】

　　管轄異議上訴答辯狀

　　答辯人：XX電子科技(江蘇)有限公司。

　　住所地：吳江市錦湖西路167號

　　因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡稱上訴人)不服蘇州市中級人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號民事裁定而提起上訴，現答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：

　　請求事項：依法駁回上訴人的管轄權上訴請求。

　　事實與理由：

　　上訴人所提出管轄權異議根本不能成立。理由在于：

　　一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)對本案具有管轄權。上訴人據以提出管轄權異議的依據是《保證合同書》第六條規定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應是時任上訴人總經理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達地蘇州市。從合同性質與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發合同書》的附件，是擔保主合同履行的從合同，這點不難從《合作開發合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內容可以看出。而《合作開發合同書》第十三條第(三)項明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發生爭議，雙方應本著友好合作的原則協商解決，協商不成的，任何一方均有權向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規定，蘇州中院對本案行使管轄權具有法律和事實依據。

　　二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第129條等規定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權。

　　由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權。為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權異議的上訴請求。

　　此致

　　江蘇省高級人民法院

　　答辯人： XX電子科技(江蘇)有限公司

　　二0一0年四月十三日

　　一審上訴答辯狀【2】

　　上訴答辯狀

　　答辯人任加隨(一審原告)男，1980年3月5日生，漢族，佳縣烏鎮任家坪村村民。

　　被答辯人永誠財產保險股份有限公司榆林中心支公司(一審被告)。

　　支公司負責人王棟，支公司總經理。

　　答辯人就上訴人的上訴狀請求事實理由做如下答辯意見：

　　1、上訴人上訴要求改判由一審被告劉振霞承擔賠償責任。作為答辯人任加隨來說，本應沒什么意見，不管你們那個被告賠償，只要我的損失得到賠償就行。這是我最終目的。但如果按上訴人的說法，我將得不到任何賠償，被告劉振霞已經支付8萬元，現已一貧如洗， 我的損失判由劉振霞承擔。那么么判決將是，一紙空文。

　　2、上訴人稱訴訟費沒有保險公司負擔的規定，訴訟費是由敗訴的當事人承擔，保險公司在一審時是不是當事人?一審中是否敗訴了?如果上訴人不想承擔，那么只有他們指合最高人民法院修改訴訟費收費為法了，別無它法。

　　上訴人上訴稱該案為雇員起訴雇主，該案立案時是這樣的，但在審理中，乃至結案案由中均稱為“道路交通事故人身損害賠償”這從判決書中一看就明白，上訴人一而再、再而三

　　地糾纏，案由問題，其用心何在?是真不懂，還是裝不懂。

　　3、上訴人在事實理由部分稱：“有車上人責任保險10萬元”這還算句人話，上訴人承認有10萬元保險，那么試問你們賠了沒有?賠了多少?哪怕給賠付了一元也算你們所說的“保險合同終止”。

　　至于免倍率問題，免倍率是相對財產損失而言的，況且被上訴人劉振霞也買了不計免賠，在保單上有交保險費的數額，上訴人稱沒有覆蓋車上人責任險。怎樣覆蓋，買就買了，錢也出了，還要“蓋”什么“蓋”?

　　保險單沒有原件，這是事實，甚至連醫療費條據也沒有原件，這些原件哪寫去了?上訴人還好意思提?你們收走了原件，而又一分錢也不給賠，這是鐵的事實，也不難推理認定，上訴人的這種行徑，是否有詐騙的嫌疑?經辦是否應追究刑事責任?是否有毀滅證據的嫌疑?以上疑問，有待于我進一步上訪討論。上訴人是企業法人“還是人”如果該行為是一個“人”所為，我真該和“它”拼命。

　　4、因上訴人老拿他們與劉振霞的另一個案子說事，這關我屁事。可見上訴人的法律知識，道德意識有多么可憐!

　　5、上訴人引用交了單險條例第三條，是說給第三者可以直接賠付的，又稱不應給我直接賠付，那人說我不是“第三者”，那我應是“第一者”?“第二者”?還是“第四者”?“第一

　　者”、“第二者”、上訴人應不應該賠?我認為第一者，第二者應當是指訂立保險合同的當事人及受益人，我又不是第三者，那么我只有是第四者了，或者應是“階級敵人”了，那么你們不要賠了，只管收保費不要賠損失，這多么利算。

　　6、上訴人最后又有不計免賠問題，顛三倒四，這種水平的人還一天替人寫上訴狀，我看你連答辯狀也寫不好，我在前面已做了答辯，這里再次說一句，保險單里那里有“不記免賠不覆蓋車上人責任險”說法，你說要免賠15%，試問是要免我身體受到損害的那15%?是免“頭”還是“腳”免腳尚可活，免頭命難保。

　　最后補充幾句，我身體受到損害，雖然鑒定為七級傷殘，但對我來說已經是100%的傷殘，我從受傷到現在甚至永遠，無法干重體力活，無法正常掙錢，現在已經造成我家庭破裂，妻離子散，對我來說這幾個救命錢上訴人還百般推諉，不予賠償，上訴人還有無人性，有無一點人性，就一個殘疾人幾年來為救命錢四處奔走。有無天理，有無公理?還望法官能為一個弱者早日伸張正義。

　　答辯人：任加隨

　　二O一一年七月八日

【一審上訴答辯狀】相關文章：

上訴答辯狀09-09

上訴答辯狀范文05-20

關于上訴答辯狀精選范文10-06

上訴答辯狀優選范文10-05

上訴答辯狀實用范文10-26

2016民事上訴答辯狀10-26

上訴答辯狀12篇11-05

上訴答辯狀7篇11-11

上訴狀的答辯狀11-15

最新上訴答辯狀案例精選05-25