行政案件第三人答辯狀

　　要寫答辯狀，就要根據自己的實際情況來寫，看看下面的行政案件第三人答辯狀范文吧!

　　行政案件第三人答辯狀【1】

　　答辯人：XXX，女，漢族，1947年8月22日生，XXXX人。

　　聯系電話：XXXX-XXXXXXXX

　　被答辯人：XXX，男，漢族，1923年12月27日生，原XXXX人。

　　因被答辯人訴XXX市人民政府撤銷原XXX市郊區人民政府頒發給答辯人第1988-011號宅基地使用權證一案，法院已追加答辯人為第三人參加訴訟，現提出答辯如下：

　　一、1988-011號宅基地及其以上房產系答辯人合法財產，被答辯人所述與事實不符

　　被答辯人原系XXX村村民，參加工作后于1950年從XXX村遷往呼和浩特，將農業戶口變為城鎮戶口，作為呼和浩特市居民至今。

　　1975年被答辯人之子XXX從內蒙古生產建設兵團返回XXX村，并于當年與答辯人結婚，當時所爭議的宅基地上有土坯房西房四間，但因年久失修，破損不堪幾乎已無法居住，為安身立命，只有重建。

　　被答辯人曾對其子XXX明確表示：“有錢你們早點蓋，沒錢就晚蓋幾年，經濟上你們慢慢想辦法吧，反正我們也不準備回去了，以后這個家就是你的，你怎么蓋我們也沒意見。”答辯人與其丈夫自1976年至1982年，歷經數年艱辛，努力備料，經老人同意，拆掉了破舊的西屋，在1983年春夏之際蓋上了六間北屋，以后幾年又緊衣縮食蓋了一間東屋和大門。

　　1988年原XXX市郊區人民政府對土地重新丈量并登記造冊，由于被答辯人及其子已非XXX村村民，也非農業戶口，且被答辯人在呼和浩特擁有住房，根據當時的法律法規及相關政策，被答辯人及其子均不再符合在村集體擁有宅基地的條件。

　　而由于答辯人一直系XXX村村民，亦是農業戶口，原XXX市效區人民政府于1988年11月30日向答辯人發放了1988-011號宅基地使用權證，將該宗宅基地確權在答辯人名下。

　　根據1987年《河北省土地管理條例》第三十四條：“農村居民需要宅基地，由本人申請，經村民討論，村民委員會同意，使用原有宅基地和村內空閑地的，由鄉(鎮)人民政府批準;……。”;第三十八條第二款：“農村五保戶、外遷戶等騰出的宅基地，由村民委員會收回。”及第四十條：“城鎮非農業戶口居民無房居住，需要使用集體土地建住宅的……。”之規定。

　　答辯人認為，被答辯人及其子在1988年土地重新丈量登記時已不符合在村集體擁有宅基地的條件，XXX村民委員會依據當時的法律法規及相關政策，將該宗宅基地收回并重新分配給符合條件的答辯人，以及原XXX市郊區人民政府為答辯人發放1988-011號宅基地使用權證完全符合法律規定。

　　同時，由于該宗宅基地上的房屋系答辯人夫婦出資重建，因此答辯人對該宅基地及房產擁有合法的使用權及所有權。

　　二、被答辯人提起行政訴訟的起訴期限不符合法律規定

　　1、20XX年答辯人的兒子結婚，被答辯人專程從呼和浩特趕回參加婚禮，在此期間答辯人之夫XXX與被答辯人經常談論在村里買樓一事。

　　XXX向被答辯人說明，正是因為宅基地使用權證已經確權在答辯人名下，所以答辯人才有資格用該宅基地使用權證購買了現在居住的90號樓住宅，之后宅基地使用權證便收歸集體。

　　后被答辯人于20XX年春節回來之際，答辯人之夫XXX又曾向其提及此事。

　　根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。”及第四十二條：“公民、法人或者其他織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。

　　對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。”之規定。

　　答辯人認為，被答辯人對1988年原XXX郊區人民政府將1988-011號宅基地使用權證確權在答辯人名下這一事實至少在2000年就已明知，而被答辯人于20XX年才提起行政訴訟，顯然不符合上述兩項法律規定，已超過起訴期限。

　　2、退一步講，被答辯人即便于20XX年才知道011號宅基地使用權證已確權在答辯人名下，被答辯人提起的行政訴訟亦不符合起訴的條件，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的溯及力不能及于行政訴訟法實施以前。

　　最高人民法院關于如何執行《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規定的請示的答復，答復如下：“行政機關在《中華人民共和國行政訴訟法》實施之后即1990年10月1日以后作出的具體行政行為，當事人不知道該具體行政行為內容的，其起訴期限的計算應當適用本院《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第四十二條的規定。”根據上述規定，最高法院在承認四十二條溯及力的同時，對溯及時間也做了嚴格的限定，即只有在1990年10月1日以后行政機關實施的具體行政行為，才是可訴對象。

　　而原XXX市郊區人民政府為答辯人發放1988-011號宅基地使用權證是在1988年，是在1990年10月1日《行政訴訟法》實施之前。

　　另外，根據最高人民法院關于《行政訴訟法》施行前法律未規定由法院受理的案件應如何處理的批復，批復如下：“行政侵權行為，案發在行政訴訟施行之前，當時的法律沒有規定法院受理此類案件，因此，人民法院不能受理。”

　　答辯人認為，被答辯人提起的行政訴訟不符合起訴的條件，即便被答辯人認為其合法權利受到侵犯，也只能通過當時的法律法規主張權利，而不應提起行政訴訟。

　　因此，應依法駁回被答辯人的起訴。

　　三、 被答辯人無原告訴訟主體資格

　　被答辯人參加工作后于1950年從XXX村遷往呼和浩特，將農業戶口變為城鎮戶口，作為呼和浩特市居民至今。

　　因此，被答辯人早已不再是XXX村集體組織的成員，且其在呼和浩特市擁有住房。

　　被答辯人請求撤銷1988-011號宅基地使用權證，將該宗宅基地確權在他的名下，違背法律規定。

　　答辯人認為，被答辯人對所爭議的房產及土地均無任何權利，與具體行政行為沒有任何法律上的利害關系，不具有原告訴訟主體資格。

　　根據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十四條：“有下列情形之一的，應當裁定不予受理;已經受理的，裁定駁回起訴：(二)起訴人無原告訴訟主體資格的。”之規定，被答辯人的起訴應予駁回。

　　綜上所述，答辯人作為本村村民，自籌資金重新建房，后按照法律規定的條件和程序領取了政府頒發的宅基地使用權證，其權利理應受到法律的認可和保護。

　　而被答辯人在沒有村集體成員身份及已經擁有住房的情況下，鑒于目前房價的迅猛攀升，受利益的驅使，不顧及父子感情和法律的權威，肆意編造謊言，已嚴重侵害了答辯人的合法權益。

　　且被答辯人根本不具備訴爭土地及房產的訴訟主體資格，原XXX市郊區人民政府為答辯人頒發土地使用權證的事實清楚、程序合法，依法應予維持。

　　此致

　　橋西區人民法院

　　答辯人：XXX

　　二○**年七月二十八日

　　行政案件第三人答辯狀【2】

　　答辯人：付冬梅，女，1953年1月29日生，南昌鐵路第一中學退休老師，住南昌市青云譜區井岡山大道681號玉河明珠小區16棟3單元601室，身份證號360103195301290726.

　　答辯人付冬梅就上訴人(原審第三人)南昌鐵路局的上訴狀，提出答辯意見如下：

　　一、 原審判決認定事實清楚

　　1、法庭查明事實已經充分證明：答辯人付冬梅丈夫周東安在住院治療期間，其主管單位南昌鐵路局南昌車輛段沒有安排他人接替其工作，雖然住院治療，仍然帶病堅持工作，把辦公室當病房，與公司客戶保持聯系，及時協調公司業務，與公司下屬商談公司業務事項，布置任務。

　　期間，廣告公司的業務工作一直未停止開展，還收回公司業務賬款16余萬元。

　　20XX年12月10日上午9時許，廣告公司業務人員方錫平到第九醫院看望了周東安，并商談工作兩個多小時，至11時許離開。

　　后于當天晚上20時左右突發疾病經搶救無效于當晚23時55分死亡。

　　據南昌市第九醫院的搶救記錄、死亡記錄以及證明，周東安肝病病情已經趨向穩定和好轉，系因當天工作勞累過度后出現一體偏癱，血壓急劇上升，造成顱內出血，經搶救無效死亡。

　　這些事實充分證明周東安是在工作時間、工作崗位因商談工作勞累過度引發顱內出血，經搶救無效死亡。

　　2、上訴人南昌鐵路局作為用人單位在發生工傷爭議時，根據《工傷保險條例》的規定，應當負舉證責任。

　　即證明周東安死亡不屬于工傷，但上訴人沒有提供充分有效證據證明周東安不是在工作時間、工作崗位因工作原因突發疾病或48小時內搶救無效死亡。

　　(1)原審被告江西省人事和勞動社會保障廳在作出工傷認定行為時，上訴人南昌鐵路局沒有提供其不在工作時間、工作崗位以及工作原因突發疾病48小時內搶救無效死亡的任何有效證據，其證明周東安請病假的計工表庭審證明不具有證據合法性和客觀性，而且與法院判決書確認的事實相違背。

　　(2)上訴人南昌鐵路局沒有提供證據證明周東安符合《工傷保險條例》不屬于工傷的情形。

　　(3)上訴人南昌鐵路局沒有證據證明周東安2006年12月10日死亡與當天與公司業務人員商談工作勞累過度引發顱內出血無關。

　　二、原審被告江西省人事和勞動社會保障廳在沒有新的事實和理由情況下作出與已被南昌市中級人民法院和江西省高級人民法院判決撤銷的贛勞社傷認字【2007】第A007號工傷認定決定書完全相同的行政行為，明顯違反《行政訴訟法》第55條之規定

　　原審被告2007年8月20日作出贛勞社傷認字【2007】第A007號工傷認定通知書，以周東安是因肝炎肝硬化住院死亡，不屬于在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡為由，駁回答辯人工傷認定申請。

　　答辯人向南昌市中級人民法院提起訴訟，經江西省高級人民法院終審判決，以事實不清和主要證據不足為由依法撤銷原審被告于2007年8月20日作出贛勞社傷認字【2007】第A007號工傷認定通知書的具體行政行為，并限令被申請人在60日內重新作出工傷認定。

　　但原審被告在沒有新的事實和理由，也沒有進行重新調查取證，更沒有讓原告進行陳述申辯的情況下，以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同的具體行政行為--贛人社傷認字[2007]第137號工傷認定決定書。

　　理由是：1、主要理由和事實相同。

　　最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條規定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為與原具體行政行為的結果相同，但主要事實或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第五十五第規定的情形。

　　人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機關重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規定的限制。

　　行政機關以同一事實和理由重新作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為，人民法院應當根據行政訴訟法第五十四條第(二)項、第五十五條的規定判決撤銷或者部分撤銷，并根據行政訴訟法第六十五條第三款的規定處理。”這里所稱同一事實和理由中的“事實”，指的是行政機關所認定的據以作出具體行政行為的法律事實;“理由”指的是行政機關據以作出具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

　　原審被告兩份工傷認定決定書不予認定周東安死亡屬于工傷的具體行政行為所認定的基本事實都是以周東安是因患肝炎肝硬化住院后死亡，屬于基本事實相同;兩次工傷認定具體行政行為所依據的理由都是住院期間不屬于工作時間，醫院不屬于工作崗位，故不屬于《工傷保險條例》第一款規定的情形，屬于基本理由相同。

　　盡管第二份工傷認定書表述比第一份工傷認定表述更加詳細，但基本事實和理由并沒有改變。

　　而且原審被告第一次工傷認定因事實不清、主要證據不足被人民法院依法撤銷之后，居然沒有進行重新調查。

　　原審被告在答辯書居然武斷地認為，調查取證是人力資源保障行政部門的權利，是否要調查是根據需要進行。

　　我國行政法的基本原則就是合法行政，行政機關作出具體行政行為必須做到事實清楚、證據充分，而且行政訴訟也是實行被告舉證原則，怎么能說是否調查是原審被告的權利呢?原審在答辯書稱“我廳在收到被告付冬梅要求認定其丈夫視同工亡的申請后，已先后兩次前往南昌鐵路局車輛段進行調查取證”作為其認定程序合法的理由是不能成立的。

　　首先，工傷認定涉及受害職工與用人單位工傷認定爭議，調查取證應當客觀、全面，怎么能聽信用人單位一面之辭，而不向申請人和醫院、相關證人進行調查。

　　其次，原審被告作出工傷認定具體行政行為已經被法院撤銷情況下，在沒有重新調查取證的情況下，憑借什么事實和理由重新作出具體行政行為。

　　2、具體行政行為相同，都認定周東安死亡不屬于工傷。

　　判斷事實和理由是否同一的標準是看主要事實和主要理由是否一致，即只要主要事實和主要理由一致，就屬于行政訴訟法第五十五條規定的同一事實和理由，而僅僅是次要事實和次要理由的改變則不影響定性和處理。

　　根據《行政訴訟法》第55條規定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”而且原審被告訴訟代理人在庭審中已經證實第二次工傷認定與第一份工傷認定理由沒有什么不同。

　　因此，原審被告作出的贛人社傷認字[2007]第137號工傷認定決定書違反《行政訴訟法》第55條之規定，應予以撤銷。

　　三、原審判決適用法律正確

　　1、《工傷保險條例》的立法宗旨，是為了職工因工作原因出現的意外傷害事故而予以救助的制度，因此判定是否屬于工傷關鍵是看與工作職責是否有聯系，而不能機械地固定在上班時間、上班地點。

　　況且南昌市中級人民院和江西省高級人民法院生效判決書都已經確認，周東安雖然住院治療，但仍然堅持帶病工作，把病房當成辦公室，而且是因當天談工作勞累過度引發顱內出血死亡，完全符合《工傷保險條例》第15條之規定。

　　而原審被告江西省人事和勞動社會保障廳和第三人卻完全不顧客觀事實，認為住院治療期間就不屬于工作時間，病房不是辦公室就不屬于工作崗位，曲解法律規定，是完全錯誤的。

　　2、上訴人稱鐵路企業不屬于不定時工作制而仍然屬于八小時固定工作制，完全是錯誤理解法律。

　　第一，周東安與公司員工商談工作是死亡當天上午9時至11時許，根本不存在八小時之外的問題。

　　第二，工傷保險條例第15條第一款并不是要求突發疾病或死亡一定要在工作時間工作崗位，而只要是工作原因在48小時內搶救無效死亡，都視為工傷。

　　第三，根據勞動部工時制規定，企業經理等管理人員可以實行不定時工作制。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴。

　　此致

　　江西省高級人民法院

　　答辯人：付冬梅

　　20XX-12-12

　　行政案件第三人答辯狀【3】

　　答辯人(行政訴訟第三人)：田XX，男，1975年12月28日生，身份證號碼33252XXXXXXXXXXXX，漢族，農民，住東方鎮號。

　　手機：1395709。

　　因陳XX不服工傷認定提起行政訴訟一案答辯如下：

　　一、 原告訴稱“原告兒子陳龍主要從事廚師工作，同時還要兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務。原告也在場一起商定。”

　　對此，答辯人認為，原告在無限地捏造事實。

　　原告兒子陳龍溺水死亡一案，原告已向法院提起民事訴訟，法院以提供勞務者受害責任糾紛案審結，即(20XX)麗縉民初字第615號民事判決書。

　　在當時起訴時，原告也只是說兒子為廚師，根本沒有說到兒子陳龍還做其他工作(諸如劃船、送餐等)。

　　在申請工傷認定時，其申請表的職業工種或工作崗位欄上也只是填寫廚師，并無其他工作內容。

　　然而，原告這次起訴時卻從廚師擴大到“兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務”。

　　很顯然，原告是為了自身需要而無限擴大和捏造事實。

　　如果原告在商議工作崗位時就在場的話，那么，原先的起訴和工傷認定申請何必只寫廚師而沒有寫明該雜務工作?足見原告之謊言所在。

　　二、 原告訴稱“在20XX年4月24日下午2時許，陳龍在忙完廚師事務后，曾回到所住的房間，陳龍的女朋友江林問過陳龍，要不要去洗澡，陳龍明確答復不去洗澡，今天工作很忙。

　　后陳龍又去干活，在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。”

　　對此，答辯人認為，首先，原告訴稱的該情節同樣也是原告無中生有。

　　從江林芝的公安筆錄上可以看出，筆錄內容根本沒有涉及到該情節，原告當時也根本沒有與陳俊龍在一起，那么，原告是怎么知道這一情況的?回答是肯定的，那就是原告無中生有、捏造事實。

　　其次，在原告已起訴的民事賠償案件中，其民事起訴狀也說到了陳龍洗澡的事實;在民事案件開庭時原告曾說“當廚師為了衛生需要，洗澡也是陳龍的收尾性工作。”然而，這次行政訴狀中，原告卻又一改過去的說法，說什么“陳龍明確答復不去洗澡”。

　　意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。

　　足見原告用心良苦，為了嫁禍于答辯人而將事實一次次地更改，一次次地演變，一次次地捏造。

　　其三，原告訴稱，陳龍在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。

　　試問?陳俊龍干的是什么活?難道干活要脫掉衣服?答辯人認為，陳龍根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。

　　三、答辯人認為，陳龍在山坑水庫洗澡溺水死亡并非屬于工傷。

　　1、從原告以前的民事起訴狀來看。

　　第一，陳龍溺水死亡地點并非其工作場所。

　　陳龍系縉云縣休閑垂釣大世界的廚師，并不是劃船工(這可以從原告的民事起訴狀得到印證——20XX年2月份開始雇傭原告兒子陳龍為廚師……)。

　　廚師的工作是燒飯，其工作場所是在廚房和餐廳，并非水庫。

　　第二，陳龍溺水死亡的時間并非工作時間，而是工作之后(詳見原告的民事起訴狀——20XX年4月24日中餐工作后……)。

　　陳龍洗澡時間是在下午2點零55至4點，該時間并非廚師工作時間，而是休息時間，這就充分印證了原告民事起訴狀所說的中餐工作后洗澡的事實。

　　且陳俊龍洗澡時其衣服是脫在對岸小房子走廊邊上的。

　　陳龍平時也會到山坑水庫洗澡(這些事實詳見陳龍女朋友在陳龍出事后東方鎮派出所所作的詢問筆錄)。

　　第三，陳龍下水洗澡游泳是其個人行為，并非由答辯人指派，不是工作范圍。

　　對此，原告在以前的起訴時也并不否認。

　　其起訴稱“……到水庫對岸洗澡時溺水身亡。”反映出并不是答辯人指派。

　　垂釣者施華和姚新也證實，陳俊龍是自己在游泳(詳見證明)。

　　同時必須指出的是，陳龍下水游泳是視水庫禁止游泳的禁令于不顧擅自下水的。

　　答辯人在水庫旁邊立有諸如“水庫水深禁止游泳”的多塊告示牌，已盡到了安全注意義務和管理義務。

　　況且，餐廳樓上設有洗澡間，其他人都是在洗澡間洗澡的，陳龍以前也是在洗澡間洗澡的，答辯人已提供了專門的洗澡場所，陳龍不應到水庫洗澡、游泳。

　　2、從已經生效的民事判決書來看。

　　(20XX)麗縉民初字第615號民事判決書，認定了如下法律事實：“20XX年4月24日下午二時至四時之間，陳龍劃小船到山坑水庫對岸，將衣服脫在對岸的小屋邊，進入山坑水庫洗澡游泳，后溺水死亡。”“陳龍到水庫游泳的行為，并非是由雇主指派的工作，陳龍應對自己的行為負責。

　　……”根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》 第七十條的規定， 生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據。

　　足見，陳龍是非因工作原因溺水死亡的。

　　縉云縣人力資源和社會保障局把該事實作為認定非工傷的依據，證據十分充分。

　　綜上所述，縉云縣人力資源和社會保障局對本案所及的工傷認定，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序符合法律規定。

　　請法院根據《行政訴訟法》第54條(一)項之規定，判決維持“不予認定工傷決定書”。

　　此致

　　縉云縣人民法院

　　答辯人：田XX

　　20XX年5月3日

【行政案件第三人答辯狀】相關文章：

行政案件答辯狀范文11-15

行政案件被告答辯狀10-05

行政案件上訴答辯狀10-09

優秀行政案件答辯狀范文06-24

行政案件二審答辯狀10-09

第三人答辯狀03-13

第三人答辯狀10-05

第三人的答辯狀10-09

行政第三人答辯狀10-07