- 相關推薦
生命權答辯狀
大家都知道，人人都享有生命健康權，那么當我們的生命受到威脅的時候，我們應該怎么寫生命權答辯狀?下面，一起來看看吧!
生命健康權糾紛案民事答辯狀【1】
答辯人：江蘇江山建設有限公司。
住所地：江蘇省南京市鼓樓區五臺山1號。
公司電話：025-**
法定代表人：杜克伏，該公司董事長。
答辯人：江蘇江山建設有限公司桐梓項目經理部。
住所地：桐梓縣楚米鎮元田壩老街。
負責人：陳某某，男，系該項目部經理。
因原告譚某某訴答辯人生命健康權糾紛一案，現提出以下答辯意見：
一、原告起訴被告的主體資格不適格。
本案原告起訴的被告是“江蘇江山投資建設有限公司”及“江蘇江山投資建設有限公司桐楚大道項目部”。
而通過工商檔案資料查閱，江蘇卻根本就不存在這是訴訟主體，同時，也沒有這個工程項目部。
答辯人的企業主體為“江蘇江山建設有限公司”，答辯人為修建桐楚大道而設立的項目部名稱為“江蘇江山建設有限公司桐梓項目經理部”，并不存在原告所起訴的“桐楚大道項目部”。
因此，本案答辯人不是適格的訴訟主體，不是本案的被告。
二、原告訴稱“桐楚大道系答辯人承建”是事實，但是，原告訴稱“自己于20XX年2月29日在答辯人承建的工程現場被摔傷”證據不充分，其主張難以成立。
首先，原告訴稱的是“自己于20XX年2月29日下午4時，在老家桐楚大道旁元田村石壩組玩耍，在放風箏奔跑的過程中掉進一個井洞中受傷”。
而20XX年的2月就僅僅只有28天，并沒有29日這一天。
因此，原告起訴的侵權時間更本不存在。
其次，答辯人承建桐楚大道道路擴建工程雖然是客觀事實，但是，在20XX年2月28日這一天，答辯人全天均有工人在現場施工，但是，答辯人當天并沒有發現有任何人在施工現場及工地被摔傷，答辯人也沒有接到有關任何人員受傷的報告及反映。
因此，對于原告訴稱是受傷事實，答辯人不予認可。
再次，根據原告的起訴：“自己當天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放風箏受傷”，但是，令狐某某及令狐某在公安機關的陳述又相互矛盾。
令狐某某20XX年3月3日在公安機關陳述說“三四天前的中午12點，自己和譚某某、令狐某三人邀約在楚米石壩高速公路邊的一塊空地上放風箏，譚某某在跑的時候沒有注意就掉到前方的洞里去了，自己還和令狐某一起去把譚拉了起來”。
按照令狐某某的陳述，三四天前，就應當是2月27-28日期間，且時間是發生在中午12點鐘，可原告主張的事發時間卻是“2月29日下午4時”，時間不能夠銜接，存在矛盾。
而且，從受傷地點來看，原告所說的是在“公路上，是在施工現場摔傷”，而令狐某某又說“是在一塊空地上”，并沒有談到是在公路上或者說施工現場，這在地點也不能夠銜接，存在矛盾。
而令狐某在公安機關的陳述中，又交代“自己于20XX年2月29日下午4點30分和令狐某某、令狐某某、譚謝琳四人在兩棟在建房屋邊上的空地上放風箏，看見譚謝琳在跑的時候掉進洞里，隨后就叫譚謝琳的爸爸把譚送到新街去上藥去了”。
這與原告及令狐某某的陳述也相互矛盾，令狐某說的“2月29日下午4點30分”與原告的陳述幾乎一致，但這一天卻又不存在。
而且，令狐某某交代的是3個人，令狐某交代的又是4個人，而且是在“空地上”。
因此，原告主張“自己于20XX年2月29日這一天在答辯人施工現場公路上受傷”證據不充分，且主張難以成立。
此外,根據證人令狐某的陳述，2月29日原告由家人護送到新街去上藥去了。
但是，從桐梓縣人民醫院出具的《出院記錄》來看，原告并沒有“在其他醫院清創縫合上藥”的既往史，原告是于20XX年3月1日入院，于20XX年3月10日出院，一共住院10天。
且根據病歷記載，原告曾經于2月28日到桐梓縣人民醫院作了一個CT檢查，但其檢查結果顯示“未見明顯腦挫裂傷及骨折征象”，且原告是20XX年3月1日才到桐梓縣人民醫院進行“行頭皮裂傷清創縫合并肌注破傷風后”。
因此，不排除原告有二次以上損傷的可能，且原告是在20XX年3月1日B超顯示，才發現腹腔有積液。
三、本案應當追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監護人作為共同被告，原告未起訴其他共同侵權人，在訴訟程序上可能存在遺漏當事人。
如果說原告的確是在答辯人的施工現場放風箏被摔傷，那么，根據原告的陳述，以及證人令狐鑫語、令狐某在公安機關的的陳述可以看出，他們四人邀約一起外出放風箏，并在現場奔跑，屬于實施共同危險行為，根據有關法律的規定，對于實施共同危險行為造成的損害，共同參與者均要承擔民事賠償責任。
因此，本案應當追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監護人作為被告，并承擔賠償責任，原告如果不申請追加，將減少其他人賠償責任。
四、被告已做到安全警示義務和防范義務，本次事故的發生答辯人沒有過錯，故依法不應當承擔任何賠償責任。
首先，答辯人在施工的地點以及有危險的地方均設立了許多安全警示標識，并采取了安全防范措施，提醒過路的行人和施工人員注意安全，履行了安全提示義務。
其次，原告所訴稱的地方不論是否屬實，但是，該地點不屬于公共通道或者210國道上，而且，根據原告的訴稱“自己是奔跑著放風箏，自己不看路掉到洞里”。
因此，被告沒有任何侵權的事實和侵權行為，原告的損害后果與答辯人之間沒有直接的因果關系，且答辯人在中也不存在過錯，故，依法不應當對原告承擔任何的賠償責任。
五、原告自身存在嚴重過錯，應當承擔主要原因或者全部責任。
首先，未成年人的父母是未成年人的監護人，應當保護未成年子女的生命健康及財產安全，但是由于監護的監護不力造成的損害，應當減輕賠償責任。
其次，原告已經年滿11周歲，有相當的認知能力和水準，應當預見和知曉危害后果，但是，原告卻奔跑著放風箏，故其本身存在主要過錯，應當承擔主要責任或者全部責任。
六、原告部分訴訟請求明顯過高，且沒有法律依據。
1、對于誤工費問題：答辯人認為，原告作為未成年人，不具備勞動能力，故其主張誤工費依法不能夠成立。
2、遵義醫學院司法鑒定中心對誤工費、護理費、營養費的鑒定天數，已經表明僅供參考，不具有確定性。
而且，鑒定書表明，原告本次受傷的總計營養期為60-90日、護理30-60日，其已經包含了住院期間，故原告主張分別計算住院護理及出院護理存在重復，且天數及計算標準均不符法律的規定。
根據桐梓縣醫院人民醫院的出院記錄體現，原告住院期間就只有陪員一人。
因此，原告主張按兩人護理進行計算沒有事實和法律依據。
根據原告的住院情況，本案只能夠計算住院期間的護理一人或者30天。
營養期限可考慮60日，但標準最多只能夠參照住院伙食補助標準30元每天計算。
3、殘疾賠償金不應當按照城鎮居民標準計算，原告居住在桐梓縣楚米鎮元田村，且病歷體現，所繳納的保險也是新型農村合作醫療保險，故，殘疾賠償金只能夠按照農村居民標準計算。
而且，根據法律的規定，對于入學和就醫的，即便居住在城鎮，也不能夠按照城鎮居民標準計算。
4、車旅費1000元過高，請人民法院綜合就醫及鑒定酌情確定;對于精神撫慰金10000元，答辯人認為，原告本身存在重大過錯，故依法不應當支持該費用，且該標準也明顯偏高。
5、對于原告主張的醫療費9031.67元，答辯人懇請人民法綜合相關證據及病歷資料依法確認;對于原告主張的鑒定費1200元、住院伙食補助費270元，答辯人沒有異議。
但認為依法不應當承擔賠償責任。
綜上，答辯人懇請人民法院在審理查明事實之后，依法判決答辯人不承擔民事責任為謝!
此 呈
桐梓縣人民法院
答辯人：江蘇江山建設有限公司
江蘇江山公司桐梓項目經理部
(蓋 章)
代理人：張紹明(律師)
二〇**年七月十五日
生命權釋義【2】
定義
人身不受傷害和殺害的權利或得到保護以免遭傷害和殺害的權利，取得維持生命和最低限度的健康保護的物質必需的權利。
生命權
生命權
生命權是人權最基本的權利。
內容
1、關于人的出生的權利.
2、關于人的死亡的權利.
3、免于饑餓的權利.
4、反對種族滅絕和集體屠殺的權利.
法律意義
生命權是以自然人的性命維持和安全利益為內容的人格權。
我國《民法通則》第98條規定：“公民享有生命健康權”，這里的生命健康權，實際上是生命權、健康權與身體權的總稱，可見我國的立法是將生命權規定為一項獨立的人格權而加以保護的，這也是世界上多數國家的立法體例。
生命是生物體所具有的活動能力，而法律意義上的生命僅指自然人的生命，是人體維持生存的基本的物質活動能力。
生命是不可以替代和不可逆轉的，是人得以存在的體現，是公民享有權利和承擔義務的前提和基礎，是自然人的最高人格利益。
生命對于人的根本利益，使得維護人之生命安全成為法律的根本任務之一，反映到民法上，便是確認和維護自然人的生命權，保障生命不受非法剝奪，保障生命在受到各種威脅時能得到積極之維護，從而維護人的生命活動的延續，保障公民最高人格利益。
生命權是自然人的一項根本的人格權，它在維護自然人的生命安全的同時，也成為自然人享有有其它人格權的前提和基礎。
公民的各項人格權均以公民的生存為前提，一旦公民的生命權遭到侵害而喪失生命，則其他人格權也不復存在。
【生命權答辯狀】相關文章：
健康權答辯狀10-08
身體權答辯狀10-09
管轄權答辯狀10-08
追償權糾紛答辯狀10-26
撤銷權答辯狀10-05
健康權民事答辯狀10-05
健康權上訴答辯狀10-05
相鄰權民事答辯狀10-05
健康權答辯狀范文10-05
健康權被告答辯狀10-05
