排除妨害糾紛民事答辯狀

　　答辯人：朱某，男，住東臺市某某鎮(zhèn)（下稱被告）。

　　被答辯人：張某，男，住東臺市某某鎮(zhèn)（下稱原告）。

　　答辯人與被答辯人因排除妨害糾紛一案，針對原告的起訴，被告提出答辯，具體事實與理由如下：

　　一、原告訴狀所稱部分事實與實際不符。

　　原告本系興化人，招婿到陳某家與被告成為鄰居，原、被告兩家的房屋東西毗鄰，中間僅有60公分至1米左右的夾巷。原告妻妹曾深夜從自家房屋翻越到被告房屋上鬧事，原、被告房屋門前有一條集體所有的公共巷道也是事實，但是2014年被告建房時根本沒有損壞公共巷道，巷道現(xiàn)狀系歷史形成，到目前為止巷道仍然可以暢通無阻供任何人通行，根本不是原告訴稱的“致使原告出路不便”。原告訴稱“被告房屋建成后，原告找被告協(xié)商用水泥澆筑巷道，被告竟以允許建陽光房為要挾，阻止原告澆筑巷道”，該訴稱也不是事實。原告到目前為止都沒有主動與被告協(xié)商一次，事實上，原告曾先后四次主動找人和本人找原告協(xié)商，但其不予理睬。原、被告雙方雖然因相鄰排污、安全防護及相鄰通行等關系產(chǎn)生一系列矛盾糾紛，但有證據(jù)能夠證明，原、被告于2014年9月4日兩家曾經(jīng)達成口頭協(xié)議，原告同意被告朱某其相鄰的二樓平臺上制設玻璃防護設施，由被告負責修建原告家化糞池下水管道和水泥混凝土巷道，但是在被告下水道施工結束、路基鋪設完畢時，原告突然反悔協(xié)議，不同意被告修繕防護玻璃墻，導致雙方協(xié)議履行中止，并不是原告訴稱的阻止原告澆筑巷道的說法。2015年3月2日原告向法院起訴是事實，法院作出（2015）東民初字第000號民事判決書，駁回了原告的訴訟請求，根據(jù)一事不再理的原則，原告無權再次起訴，其請求法院應當不予支持。

　　二、原告的訴訟主體不適格。

　　原告無權起訴被告，也無權修筑水泥路道。案涉巷道系集體公巷，其土地所有權屬為村集體所有，建設路道依據(jù)法律規(guī)定，應當由政府交通、土地、建設等相關部門及村委會統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設計、統(tǒng)一招投標，由相關有路道建設質證的建設公司來承包建設，而不是原告想澆筑就澆筑，想建設就建設，原告根本不能保證建設質量，如果原告擅自盲目建設，甚至可能影響并侵害到被告的物權。另外，根據(jù)2015年6月13日東臺市某某鎮(zhèn)某某村民委員會給予被告的批示及出具“關于我村公共巷道建設有關情況說明”，原告沒有取得修路權利，也無權剝奪被告的修路資格，原告目前也不具備修路的條件，同時也沒有征得同排及前排有利害關系居民的同意，故無權修筑案涉水泥巷道，即使要修該巷道按照村委會規(guī)定也應當由被告澆筑道路。

　　三、原告的訴訟請求法庭不應當支持。

　　原告的訴訟請求為：“要求法院判令被告立即排除在原告上不準水泥路澆筑的妨礙，保障原告出路暢通”。事實上，原告沒有實際開始澆筑，沒有堵塞巷道，阻止原告通行。根據(jù)我國《民法通則》對于相鄰關系的規(guī)定，《民法通則》第83條的規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。”另外，《最高人民法院關于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見》中第97至103條中規(guī)定了五種相鄰關系：“包括相鄰截水、排水、用水、流水關系；相鄰通行關系；相鄰防污防險關系；相鄰地界竹木歸屬關系；相鄰通風、采光關系” 。本案應當為相鄰關系糾紛，被告沒有影響被告相鄰通行，故不存在排除妨害的說法，故原告的訴訟請求不能成立。

　　綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，法院應當依法駁回。

【排除妨害糾紛民事答辯狀】相關文章：

勞動糾紛民事答辯狀09-03

民事糾紛答辯狀11-15

民事借貸糾紛答辯狀范文05-17

民事糾紛常用答辯狀05-28

經(jīng)典民事糾紛應訴答辯狀范文06-11

2016民事勞動仲裁糾紛答辯狀06-13

著作權糾紛民事答辯狀范文05-17

民事糾紛答辯狀（通用10篇）10-13

民事交通事故糾紛答辯狀范文06-10

借款糾紛民事答辯狀范例最新版05-19