民事訴訟中的程序協(xié)商

時間：2022-10-07 15:06:05 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

民事訴訟中的程序協(xié)商

　　民事訴訟中的程序協(xié)商【1】

　　摘要：程序協(xié)商是法院和當(dāng)事人就程序運行進行的溝通乖協(xié)商，在解紛方式選擇、訴訟促進和庭審方式選擇等領(lǐng)域多有體現(xiàn)。

　　作為縱向?qū)用娴膮f(xié)商，程序協(xié)商契合了協(xié)商性司法和能動性司法的背景，具有提升訴訟效率和拓展當(dāng)事人參與的價值。

　　同時，在遵循當(dāng)事人自愿、參與和程序利益保護的原則下，有必要對程序協(xié)商進行適度規(guī)制和必要的擴張。

　　關(guān)鍵詞：法院;當(dāng)事人;民事訴訟;程序協(xié)商

　　法律商談是“法庭程序之組成部分”，民事訴訟中，法院和當(dāng)事人之間除了存在一種可用“指揮”、“管理”、“命令”來概括的關(guān)系之外，也有一種“柔性”的協(xié)商互動關(guān)系，即程序協(xié)商。

　　首先，程序協(xié)商以民事訴訟的程序性事務(wù)為協(xié)商內(nèi)容。

　　與橫向的實體協(xié)商不同，程序協(xié)商是一種在縱向截面展開的，以訴訟程序的操作和運行為內(nèi)容的協(xié)商。

　　其次，程序協(xié)商是協(xié)商性司法的表現(xiàn)形式之一。

　　程序協(xié)商是法院就其職權(quán)范圍的“司法”事務(wù)與當(dāng)事人商談，主張當(dāng)事人參與程序管理，減少了法院單方的職權(quán)行為，增加了法院和當(dāng)事人之間的合意因子，符合協(xié)商性司法的一般特質(zhì)。

　　再次，程序協(xié)商契合了能動性司法的理念。

　　在民事沖突的規(guī)�；�、訴訟成本的擴大化等現(xiàn)實面前，法院不能僵硬地司職程序，做司法三段論的機器。

　　“社會變動實踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采取較有彈性的方式來處理糾紛”。

　　程序協(xié)商打破了法院對程序規(guī)則的被動適應(yīng)，使法院得以能動地促進訴訟程序的展開。

　　一、效率與參與：程序協(xié)商的價值

　　程序協(xié)商并非僅僅是造就當(dāng)事人和法院表面平等的形式“裝綴”，其內(nèi)在指向是通過訴訟規(guī)則協(xié)商和重塑，達(dá)到提高民事訴訟效率和擴大當(dāng)事人參與度的目的。

　　第一，從單方“獨白”到雙邊促進：效率價值

　　程序規(guī)則的設(shè)置直接或間接影響訴訟成本和效率。

　　在職權(quán)因素占優(yōu)的傳統(tǒng)民事訴訟模式下，法院在訴訟程序的展開或推進方面有較大主導(dǎo)權(quán)。

　　可以說，訴訟進程之規(guī)劃、“場景”之安排，是法院“獨白”的舞臺。

　　推進程序及程序階段的轉(zhuǎn)換，法院主要任務(wù)就是利用“通知”、“傳票”、“告知書”及“裁定”等文書對當(dāng)事人履行告知義務(wù)。

　　這種傳統(tǒng)的單邊指令式程序安排，雖然體現(xiàn)了法院駕控訴訟的權(quán)威，但經(jīng)常遭遇程序之反復(fù)。

　　比如，期日安排，尤其是重要期日的安排，由于事先缺少與當(dāng)事人的協(xié)商溝通，實踐中出現(xiàn)當(dāng)事人無法按期到庭，以致當(dāng)事人經(jīng)常申請改期、延期，需要重新排期的情況。

　　又如，在普通程序和簡易程序的選擇上，法院主動選擇簡易程序，導(dǎo)致當(dāng)事人異議而再組合議庭、重新開庭的情況等。

　　毫無疑問，對于上述情況，如法院能夠事先與當(dāng)事人協(xié)商，就不會出現(xiàn)程序反復(fù)等訴訟不經(jīng)濟行為。

　　程序協(xié)商是多方訴訟主體對程序的共同控制和協(xié)同促進。

　　通過協(xié)商，訴訟過程的促進不但有合法性，也能夠在事實上得到了各訴訟主體的認(rèn)可。

　　在程序協(xié)商的前提下，在訴訟程序中，法院就可合法合理地簡化訴訟環(huán)節(jié)、縮短當(dāng)事人訴訟行為時間，從而達(dá)到縮短審理期限、減少訴訟成本投入、提高訴訟效率的目的。

　　如《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，按普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人同意在答辯期間開庭的，也可以在答辯期限屆滿前開庭審理。

　　但是，如果上述事項不事先與當(dāng)事人協(xié)商并獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，訴訟環(huán)節(jié)就不能縮減，否則將會受到違反程序的質(zhì)疑。

　　又如，在可構(gòu)成普通共同訴訟的多數(shù)人訴訟中，法院如果與當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合并審理的共識，就可節(jié)省較多的司法資源，降低訴訟成本。

　　第二，從獨占管理到協(xié)定議程：參與價值

　　參與原則是程序正義的基本內(nèi)涵，該原則要求利害關(guān)系人享有充分的參與解決糾紛的程序結(jié)構(gòu)安排的權(quán)利。

　　傳統(tǒng)上，學(xué)界多將程序參與的內(nèi)容狹隘地表述為法院通知出庭、法庭聽審機會等。

　　但這種語境中的參與，是當(dāng)事人被動地參與，無論接受與否，當(dāng)事人都須遵照法院的安排和指引進行訴訟行為。

　　只是在法院行為損及訴訟權(quán)利時，當(dāng)事人才可被動地尋求救濟措施反制。

　　從這個角度而言，當(dāng)事人更似一個受程序“裹挾”的程序客體;當(dāng)事人的參與依然是一種由法院主導(dǎo)的被動參與。

　　很顯然，這種程序模式不但與民事訴訟作為化解私權(quán)爭議的程序定位不符，也與現(xiàn)代市場經(jīng)濟追求人的自主、自由和自治的基本精神不符，正因如此，法學(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為，在程序法領(lǐng)域內(nèi)，迎接時代挑戰(zhàn)的最佳方式“并非堅持古老的自由放任主義的辦案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個人主動性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”

　　依據(jù)程序主體性原理，程序當(dāng)事人“不應(yīng)淪為法院審理活動所支配的客體”。

　　“隨著社會生活復(fù)雜化，紛爭事件大量增生涌入法院”，允許當(dāng)事人依據(jù)“紛爭類型”，在“考量其程序利益和實體利益后”，選擇適當(dāng)紛爭處理程序，以“松綁國家之‘司法獨占’”，顯得越來越重要。

　　程序協(xié)商使當(dāng)事人得以在平等前提下，與法院就訴訟程序規(guī)則安排進行討論，賦予當(dāng)事人通過改變程序規(guī)則獲得趨利避害的機會，進一步打破了法院對訴訟程序運行的獨占安排權(quán)。

　　這不但拓展了當(dāng)事人對訴訟程序參與的廣度和深度，從某種意義上來說，也是當(dāng)事人分享司法權(quán)力的重要體現(xiàn)。

　　具體來說，這種參與的核心，不再是當(dāng)事人簡單地出庭聽審，而是參與程序規(guī)則的重塑。

　　從當(dāng)事人對程序運行的消極服從，到當(dāng)事人和法院之間共同商定程序運行規(guī)則，這是當(dāng)事人平等參與協(xié)定訴訟議程的一種突破性轉(zhuǎn)變，對當(dāng)事人的價值不言而喻。

　　同時，雙邊協(xié)商中的平等對話以及談判過程中的公正性，更有可能促使當(dāng)事人接受和遵守談判達(dá)成的協(xié)議結(jié)果。

　　較之于法院獨占、排他地推進程序，協(xié)商后更容易形成值得當(dāng)事人信賴的程序。

　　作為當(dāng)事人平等參與結(jié)果的協(xié)商后程序規(guī)則，以及在這些規(guī)則指引下形成的實體結(jié)果，當(dāng)事人也愿意自動遵守。

　　二、規(guī)范和事實：程序協(xié)商的樣態(tài)

　　由于程序協(xié)商符合世界各國及地區(qū)提高民事審判效率、防止審判遲延的民事司法改革目標(biāo)，因此，兩大法系的民事訴訟中，無論其法律規(guī)范還是司法實踐，均以不同形式確認(rèn)了法院和當(dāng)事人之間的程序協(xié)商制度。

　　第一，比較法視野中的程序協(xié)商

　　在促成調(diào)解方面，法國新民事訴訟法第131—1條規(guī)定，法官經(jīng)過與當(dāng)事人協(xié)商并經(jīng)其同意，可以將訴訟案件委托給第三方調(diào)解解決;我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第415—2條也有類似規(guī)定，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)爭議，法院可在與雙方當(dāng)事人協(xié)商情況下，確定調(diào)解的結(jié)案方式。

　　在審前程序促進方面，以日本民事訴訟法規(guī)定的程序協(xié)商最為典型。

　　日本民事訴訟法為了促成法院和當(dāng)事人之間的對話和溝通，在口頭辯論準(zhǔn)備、書面準(zhǔn)備以及正式口頭辯論等階段直接確認(rèn)了程序協(xié)商制度，并規(guī)定了一系列的操作規(guī)范。

　　如特別規(guī)定“協(xié)商進行期日”，導(dǎo)入“計劃審理”制度，采取“圓桌會議”、“電話會議”、“說明會”等方式進行程序協(xié)商，使法院和當(dāng)事人可“預(yù)先碰面協(xié)商，進而使法院與當(dāng)事人對審理的推進方式及證據(jù)調(diào)查計劃形成共同理解”，這將“有助于實現(xiàn)充實且順暢的審理”。

　　日本新民事訴訟法第176條規(guī)定，在書面準(zhǔn)備程序中，法院在當(dāng)事人不出庭的情況下，審判長等可以用電話會議方式，與雙方當(dāng)事人協(xié)商爭點整理事項、證據(jù)事項和口頭辯論所必要的準(zhǔn)備事項，并采取適當(dāng)措施固定協(xié)商結(jié)果。

　　在審理方式方面，域外大多國家或地區(qū)的民事訴訟制度都準(zhǔn)許當(dāng)事人和法院協(xié)商以采取適當(dāng)審理程序或?qū)徖矸绞絹硖岣咴V訟效率。

　　如英國民事訴訟規(guī)則第54.18條規(guī)定，法院征得“當(dāng)事人雙方的一致同意，可不經(jīng)審理程序，運行對司法審查之訴裁決”。

　　又如我國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”在小額訴訟程序中規(guī)定，經(jīng)過雙方當(dāng)事人一直認(rèn)可，小額訴訟可采取假日或夜間審理之方式;經(jīng)過當(dāng)事人同意，法院可對本應(yīng)適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序的案件，實行小額程序?qū)徖?且在協(xié)商并經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的情況下，第二審法院可繼續(xù)適用小額程序?qū)徖怼?/p>

　　第二，程序協(xié)商的本土樣態(tài)

　　隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)換，我國民事程序運行中的職權(quán)因素逐漸減弱，非職權(quán)因素開始增多。

　　在此過程中，為了平衡訴訟進行中的法院和當(dāng)事人地位，程序協(xié)商空間有相應(yīng)的拓展。

　　一是解紛方式選擇的程序協(xié)商。

　　此類協(xié)商主要是在程序啟動后，法院在審前及庭審過程中的適當(dāng)階段，就糾紛解決方式的選擇與當(dāng)事人進行協(xié)商。

　　其一是調(diào)解時間安排的程序協(xié)商，如有關(guān)司法解釋規(guī)定，在與當(dāng)事人協(xié)商并取得同意后，法院可以在答辯期滿前對雙方爭議進行調(diào)解;在協(xié)商同意情況下，法院可延長調(diào)解期限。

　　其二是調(diào)解形式安排的程序協(xié)商，如法院可與當(dāng)事人協(xié)商并經(jīng)其同意后，委托法院外的第三方調(diào)解;法律關(guān)系明確、事實清楚的案件被受理后，可在協(xié)商以后運行調(diào)解。

　　二是訴訟促進的程序協(xié)商。

　　促進程序展開，提高訴訟效率是包括法院和當(dāng)事人在內(nèi)的所有程序參與人所追求的目標(biāo)。

　　為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，在訴訟程序的特定節(jié)點、特定事項上，我國民事訴訟法規(guī)定可以用程序協(xié)商的方式促進訴訟。

　　主要有兩個方面表現(xiàn)，其一是送達(dá)方式的協(xié)商。

　　根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院直接送達(dá)訴訟文書有困難的，可以用法院專遞方式郵寄送達(dá)，但經(jīng)由程序協(xié)商，可以放棄適用郵寄送達(dá)方式，而由當(dāng)事人、訴訟代理人等在規(guī)定期間到法院接受送達(dá)，以減少訴訟文書因郵寄而耗費的在途時間。

　　其二是某些訴訟期間、期日的協(xié)商。

　　在普通程序的舉證期限上，依據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則規(guī)定，法院給當(dāng)事人指定的舉證期限不少于30日，但經(jīng)由程序協(xié)商，指定舉證期限可少于30日;在簡易程序中，雙方當(dāng)事人都到庭的，經(jīng)由程序協(xié)商，可當(dāng)即開庭。

　　三是庭審方式安排的程序協(xié)商。

　　依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，庭審方式的程序協(xié)商有以下幾方面：其一是縮減答辯環(huán)節(jié)的協(xié)商，即按普通程序?qū)徖淼陌讣�，法院于被告在答辯期間開庭的，也可以在答辯期限屆滿前開庭審理;其二是不開庭審理的協(xié)商，即法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣䲡r，雙方當(dāng)事人已經(jīng)其他方式充分表達(dá)意見，經(jīng)程序協(xié)商，并獲得當(dāng)事人書面同意，可不開庭審理;其三是案件合并審理的協(xié)商。

　　在某些多數(shù)人的訴訟中，為節(jié)省司法資源，避免另開程序，法院經(jīng)由程序協(xié)商，可將性質(zhì)相同或相近的案件合并審理，如普通共同訴訟案件;其四是簡易程序適用的協(xié)商，即在法院和當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，原本適用普通程序的民事案件可適用簡易程序進行審理。

　　綜上可知，程序協(xié)商追求以更簡化、更便利、更快捷的程序運行規(guī)則取代常規(guī)的程序規(guī)則，其基本目標(biāo)之一是以提高糾紛解決的效率來提升司法品質(zhì)，是一種讓各訴訟主體共贏的協(xié)商溝通。

　　對于法院而言，因程序協(xié)商而提高的訴訟效率可使法院快速處理糾紛，以應(yīng)對訴訟案件大幅增長的現(xiàn)實;對于當(dāng)事人而言，提高訴訟效率能節(jié)省訴訟成本。

　　概括而言，程序協(xié)商實際上是一種對排斥當(dāng)事人參與的傳統(tǒng)民事程序模式的反思和實踐，程序協(xié)商并沒有破壞現(xiàn)有的形式化程序，其只是在案件數(shù)大幅增長的背景下、在反思過往訴訟模式的基礎(chǔ)上，提倡法院和當(dāng)事人以“協(xié)同”方式來促進程序運行。

　　三、限制和擴展：程序協(xié)商與協(xié)商的程序

　　法律程序是一種有約束力的技術(shù)規(guī)則，但不同于一般性技術(shù)規(guī)則，法律程序追求的是公平正義，國家對其有“履踐的專有權(quán)和責(zé)任”，不能將“提供正義的方法”淪落為個體的“即興創(chuàng)作和奇思妙想”。

　　誠如此言，程序協(xié)商尊重法院的能動性，也尊重當(dāng)事人程序參與的話語權(quán)，但在任何情況下，程序協(xié)商應(yīng)是一種制度化技術(shù)規(guī)則。

　　所以，有必要對程序協(xié)商進行相應(yīng)地規(guī)制，限定程序協(xié)商應(yīng)遵循的原則和操作規(guī)則。

　　但同時，基于程序協(xié)商所體現(xiàn)出來的價值，也可適度擴展其適用范圍。

　　第一，程序協(xié)商的基本原則

　　程序協(xié)商應(yīng)遵循如下原則：一是自愿原則。

　　協(xié)商與平等、自愿有著天然的“親近”關(guān)系。

　　協(xié)商意味著可選擇，反對強迫。

　　程序協(xié)商的過程之參與，結(jié)果之達(dá)成，是訴訟主體對自身利益進行自主判斷和評估的結(jié)果。

　　因此，協(xié)商必須以當(dāng)事人同意為前提，法院須以協(xié)商者的平等姿態(tài)，尊重當(dāng)事人的自主決定和選擇。

　　當(dāng)事人的反向選擇，如拒絕協(xié)商等情形，絕不能成為法院日后指責(zé)當(dāng)事人、加重當(dāng)事人義務(wù)或減少當(dāng)事人權(quán)利的理由，更不能因此而在訴訟的后續(xù)階段對相關(guān)當(dāng)事人實施“隱性”的懲罰措施。

　　當(dāng)然，作為保障，如果法院違反自愿原則，強行展開“程序協(xié)商”，當(dāng)事人可以程序違法為由，對法院行為提起異議。

　　二是民主原則。

　　一般而言，民事訴訟是由法院、原告和被告組成的三角結(jié)構(gòu)，程序協(xié)商的結(jié)果可能不僅僅影響當(dāng)事人某一方的利益，還可能同時涉及到雙方的利益。

　　所以，程序協(xié)商的主體范圍要覆蓋到原告和被告雙方。

　　當(dāng)然，如果程序協(xié)商可能影響其他第三人利益，毫無疑問，也要通知第三人參與協(xié)商。

　　三是程序利益保護原則。

　　一般情況下，程序協(xié)商應(yīng)是對當(dāng)事人的一種賦益行為。

　　當(dāng)然，當(dāng)事人可“本于其程序處分權(quán)，在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益。”因此，除非訴訟主體自愿通過協(xié)商增加自身負(fù)擔(dān)，其他情況下，不可借協(xié)商和提高訴訟效率的名義減損當(dāng)事人的程序利益，或者對當(dāng)事人施加原本在法律中沒有規(guī)定的額外負(fù)擔(dān)，比如額外增加一方當(dāng)事人訴訟成本和增加參與訴訟的不便。

　　此外，協(xié)商過程要平衡考量法院和當(dāng)事人利益的追求，不可忽視當(dāng)事人在程序中的重大關(guān)切而僅專注于法院的自身目的。

　　第二，程序協(xié)商的操作規(guī)則

　　程序協(xié)商還應(yīng)遵循下列具體規(guī)則。

　　一是協(xié)商的釋明。

　　法院負(fù)有向當(dāng)事人說明和闡釋協(xié)商性程序事項的義務(wù)。

　　在釋明的時間上，因程序協(xié)商是程序運行的事前規(guī)劃，所以法院的釋明義務(wù)要在協(xié)商之前進行。

　　在釋明中，法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的要求提供充分的資訊和信息，在必要的情況下，可幫助當(dāng)事人進行預(yù)先評估。

　　在釋明的內(nèi)容上，法院應(yīng)全面地告知當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，釋明的內(nèi)容不能僅限于程序協(xié)商帶給當(dāng)事人的程序或其他利益，還要具體說明程序協(xié)商可能帶給當(dāng)事人的不利益。

　　如果法院沒有盡到這種說明義務(wù)，甚至在釋明中有誤導(dǎo)當(dāng)事人判斷之傾向，當(dāng)事人可以此為由主張廢棄原有的程序協(xié)商結(jié)果。

　　二是協(xié)商的形式。

　　為了便于協(xié)商后的結(jié)果履行，除了對能夠即時完成的程序事項采取口頭協(xié)商、無須以書面文件來固定協(xié)商成果外，在其他情況下，法院有必要采取書面形式來固定協(xié)商的內(nèi)容和結(jié)果。

　　尤其值得注意的是，如果法律直接規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出具書面同意書的，一定得以書面形式將協(xié)商內(nèi)容固定，并要求當(dāng)事人簽字認(rèn)可;一些有關(guān)程序運行的重要事項，如普通程序轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖�、選擇在非工作時間開庭等事項，也應(yīng)當(dāng)以書面形式固定協(xié)商成果，防止當(dāng)事人事后以違反程序為由非議程序協(xié)商。

　　當(dāng)然，所謂書面形式不限于法院和當(dāng)事人之間專門協(xié)商文件，也包括當(dāng)事人簽字認(rèn)可的審前準(zhǔn)備記錄或者庭審筆錄等。

　　三是禁止反言規(guī)則。

　　程序協(xié)商實際上是當(dāng)事人和法院之間的一種程序契約。

　　根據(jù)有約必守和誠實信用原則，對雙方自愿形成的契約內(nèi)容，法院和當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履約，協(xié)商內(nèi)容理應(yīng)成為法院和當(dāng)事人后續(xù)行為的基本規(guī)范，不能任意變更或毀棄。

　　具體而言，某個程序事項如果存在合法約定，約定內(nèi)容應(yīng)優(yōu)先適用;協(xié)商不成的，仍然依原來的程序規(guī)則進行;經(jīng)合法協(xié)商而改變的程序規(guī)則，不可成為當(dāng)事人日后提起異議或上訴的理由。

　　四是程序協(xié)商的救濟。

　　在程序協(xié)商中，為了防止法院利用自身的優(yōu)勢地位損害當(dāng)事人利益，應(yīng)該要規(guī)定程序協(xié)商的救濟制度。

　　這些可以提起救濟的情形包括：法院違反當(dāng)事人自愿強制推行協(xié)商，利用協(xié)商誤導(dǎo)或欺詐當(dāng)事人，未經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可或違背當(dāng)事人參與原則即形成減損當(dāng)事人利益的協(xié)商結(jié)果等。

　　對于上述情形，當(dāng)事人有權(quán)向法院提起即時的異議，如果是事后發(fā)現(xiàn)法院在協(xié)商中有違法之情形的，也可以利用上訴程序進行救濟。

　　第三，程序協(xié)商的適度擴張

　　一是在導(dǎo)向上鼓勵程序協(xié)商。

　　從訴訟模式的角度而言，在程序運行方面，職權(quán)主義模式下的法院主導(dǎo)和當(dāng)事人主義模式下的當(dāng)事人主導(dǎo)都有一定的弊端，程序協(xié)商則是強調(diào)當(dāng)事人和法院對訴訟進行的共同促進，比較好的契合了世界及我國民事訴訟模式進行“協(xié)同主義”轉(zhuǎn)型的“理想圖景”。

　　程序協(xié)商提倡訴訟主體在促進程序運行方面的地位平等，可平衡不同訴訟主體的利益要求，這不但無損法院職權(quán)，實際上還有利于法院司法能動性的發(fā)揮，同時也提高了當(dāng)事人對程序的參與度，增強了程序的民主性。

　　為了加快我國民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型，同時也基于程序協(xié)商帶給法院、當(dāng)事人及訴訟本身的價值，適度擴張程序協(xié)商的適用范圍，鼓勵法院放低姿態(tài)與當(dāng)事人協(xié)商，理應(yīng)成為未來我國民事訴訟制度發(fā)展和改革的一個導(dǎo)向。

　　當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，程序領(lǐng)域協(xié)商過多會破壞訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)秩序。

　　這種擔(dān)心有道理，但可避免。

　　-一方面，程序協(xié)商是通過對話和溝通來治理程序的方式，相比于法律強制性規(guī)定的訴訟“秩序”，在一定程度上，因協(xié)商談判形成的“自治秩序”更有可能被訴訟主體遵守執(zhí)行，一般不會出現(xiàn)訴訟進行“失序”。

　　另一方面，即使擴大程序協(xié)商，法院永遠(yuǎn)是協(xié)商的參與方，法院完全可以采取相關(guān)措施有效控制、維持程序規(guī)則在一定范圍內(nèi)的穩(wěn)定性;當(dāng)事人也可憑借相應(yīng)的救濟機制作為后盾，對法院在程序協(xié)商中的行為實施一定的制衡，在訴訟主體相互作用和相互牽制的互動下，可以避免程序運行的“失控”。

　　二是在方式上概括性規(guī)定程序協(xié)商。

　　我國現(xiàn)行法律是以“肯定式清單”的方式，“圈定”了法院可與當(dāng)事人程序協(xié)商的范圍，這些規(guī)定散見于民事訴訟法典和相關(guān)司法解釋中。

　　從司法適用角度而言是極不方便的。

　　同時，在法律規(guī)定范圍外的其他場合，程序協(xié)商就面臨程序違法的風(fēng)險。

　　但在司法實踐中，基于現(xiàn)代民事糾紛的新特征，為應(yīng)對層出不窮的新情況，法院在程序運行和展開方面進行了諸多創(chuàng)新，如網(wǎng)絡(luò)送達(dá)、電話通知、假日或夜間法庭、網(wǎng)絡(luò)或遠(yuǎn)程審判等，這些有關(guān)程序運行的創(chuàng)新措施大多是在法院和當(dāng)事人協(xié)商后進行的。

　　也就是說，司法實踐中的程序協(xié)商范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律確定的范圍。

　　所以，我們以為，為了因應(yīng)訴訟遲延、案件趨升的新形勢，立法可在《民事訴訟法》總則中概括性的規(guī)定，只要是無損當(dāng)事人的程序及實體利益，在征得當(dāng)事人同意的情況下，法院可與當(dāng)事人就程序運行和展開進行協(xié)商。

　　從公益角度而言，概括性確定程序協(xié)商可使法院能動、高效的處理民事糾紛，總體上可降低國家解決糾紛的司法資源投入;從私益角度而言，通過程序協(xié)商，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序參與權(quán)范圍可進一步擴大，程序主體地位進一步得到了加強。

　　三是要確定當(dāng)事人的程序協(xié)商啟動權(quán)。

　　現(xiàn)行程序協(xié)商雖然加強了當(dāng)事人的參與因素，但除了調(diào)解等事項外，程序協(xié)商的啟動主體多為法院。

　　既然程序協(xié)商是一種對于程序運行和展開的平等溝通，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)可以作為主體一方發(fā)動程序協(xié)商。

　　在當(dāng)事人主動發(fā)起程序協(xié)商的范圍上，現(xiàn)行法律所規(guī)定的法院可啟動程序協(xié)商的事項領(lǐng)域，也應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人的協(xié)商啟動權(quán)。

　　另外，法院啟動的程序協(xié)商一般是對當(dāng)事人賦益行為，在當(dāng)事人主動啟動的程序協(xié)商中，也應(yīng)尊重當(dāng)事人在程序或?qū)嶓w方面的自我放棄利益、自我加重義務(wù)等選擇權(quán)。

　　民事訴訟中的再審程序【2】

　　摘要:2007年最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)在再審程序這一部分,作出了重大修改,直擊“申訴難”的問題。

　　這也是我國最高立法機關(guān)對于施行了十六年的民事訴訟法首次出臺修改決定,其中的一些重大變化十分引人注目。

　　在發(fā)生重大變化的同時,仍存在一些問題。

　　本文將對再審程序的相關(guān)內(nèi)容,進步之處,問題的所在以及解決問起的建議等進行論述。

　　關(guān)鍵詞:民事訴訟法;再審程序;三種途徑;存在問題;完善

　　再審制度設(shè)立的宗旨即是為確保法院裁判的公正性、合法性,從而維護法院的權(quán)威和社會正義。

　　再審程序是民事訴訟程序制度中不可缺少的一個組成部分。

　　相對于1991年《民事訴訟法》,2007年最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)在再審程序這一部分,作出了重大修改,直擊“申訴難”的問題。

　　這也是我國最高立法機關(guān)對于施行了十六年的民事訴訟法首次出臺修改決定,其中的一些重大變化十分引人注目。

　　當(dāng)然,在發(fā)生重大變化的同時,仍存在一些問題。

　　以下對民事再審程序的相關(guān)內(nèi)容予以簡要論述。

　　一、再審程序的提起、發(fā)動途徑及審判方式

　　(一)再審程序的提起。

　　1、再審程序是對已經(jīng)發(fā)生法律效力并且確有錯誤的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議提起的。

　　依據(jù)再審程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議。

　　既包括第二審人民法院生效的判決、裁定、調(diào)節(jié)協(xié)議,也包括第一審人民法院生效的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定,當(dāng)事人和人民檢察院提起再審時須符合本法條十三項再加一款的法定情形之一。

　　人民法院須確定判決、裁定確有錯誤。

　　2、再審程序須由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起,以及符合申請再審條件的當(dāng)事人申請。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七、第一百七十八、第一百七十九條的規(guī)定,有權(quán)提起再審程序的,是各級人民法院院長和審判委員會,最高人民法院和上級人民法院,最高人民檢察院和上級人民檢察院以及符合申請再審條件的當(dāng)事人。

　　3、當(dāng)時人申請時,必須在判決、裁定、調(diào)解協(xié)議生效2年內(nèi)提出。

　　人民法院和人民檢察院依據(jù)審判監(jiān)督程序提起的再審,不受時間限制,任何時候發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有錯誤,均可提起。

　　(二)發(fā)動再審程序的途徑主要有以下三種:1、當(dāng)事人申請再審。

　　2、人民法院決定再審。

　　3、人民檢察院抗訴提起再審。

　　(三)再審案件的審判:1、裁定中止原判決的執(zhí)行。

　　2、另行組成合議庭。

　　3、分別適用第一審、第二審程序?qū)徖怼?/p>

　　二、我國再審程序存在的問題

　　(一)對人民法院提起再審理由的限制過于寬泛。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定,已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤就是對人民法院再審理由的限制。

　　這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)、概括,在實踐中難以把握。

　　如果對于此類的裁判,人民法院就可以發(fā)動再審,那將嚴(yán)重違反“不告不理”的原則,是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

　　同時,也會導(dǎo)致速度無序現(xiàn)象。

　　(二)“實事求是,有錯必究”原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突。

　　法院的裁判是國家意志的具體體現(xiàn),體現(xiàn)了司法對糾紛的最終解決,涉及國家法律的權(quán)威。

　　我國民時訴訟法的再審程序是根據(jù)實事求是、有錯必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計的,將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的,但將實事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域,不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。

　　尤其是將“實事求是,有錯必糾”聯(lián)系起來,作為再審程序的指導(dǎo)思想,而不考慮民事訴訟自身的特點,則必然會產(chǎn)生片面性。

　　實事求是,有錯必糾對法院而言意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)主動予以糾正,對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審,如果按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)計再審程序,那么糾紛的解決將永無盡頭,而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲。

　　(三)審判監(jiān)督權(quán)的擴張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

　　依據(jù)私法自治的原理和法律對訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由地處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。

　　特別是隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐步建立,當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。

　　但由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力,而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

　　三、再審程序的完善。

　　針對存在的問題,在進一步完善再審程序時,應(yīng)注重以下幾個方面:

　　(一)取消法院發(fā)動再審的權(quán)力,重要依靠當(dāng)事人申請再審和人民檢察院抗訴提起再審,對損害國家、公共利益的錯誤裁判,當(dāng)事人不申請再審的,有檢察機關(guān)代表公益提出抗訴來解決。

　　(二)將實事求是、有錯必糾的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯誤裁判與維護生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想,并以此指導(dǎo)思想來重構(gòu)我國的再審程序。

　　(三)為再審一章正名。

　　現(xiàn)行的《民事訴訟法》第十六章標(biāo)題為“審判監(jiān)督程序”,其內(nèi)容卻既包括人民法院和人民檢察院基于審判監(jiān)督權(quán)發(fā)動的再審,又包括當(dāng)事人基于訴權(quán)發(fā)動的再審。

　　而把當(dāng)事人申請再審引發(fā)的再審程序也稱為審判監(jiān)督程序,顯然不太恰當(dāng)。

　　(四)明確申請再審與申訴的關(guān)系。

　　申請再審最初的立法意圖是很好的,然而無論在理論界和實務(wù)界,其與申訴的關(guān)系始終未能理清。

　　再審程序的設(shè)立是符合中國國情的,既然設(shè)立就要給予它明確的定位,明確其效力范圍,使其更好的發(fā)揮效力。

　　綜述:綜上所述,07年修改后的《民事訴訟法》進一步完善了我國民事訴訟再審程序,直擊“申訴難”的問題。

　　而我國民事訴訟再審程序依然存在很多的問題,需要更進一步的改革、完善。