- 相關(guān)推薦
金融合同糾紛
金融合同糾紛，下面就是法院如何裁判金融委托理財(cái)合同糾紛，歡迎大家閱讀借鑒!
法院如何裁判金融委托理財(cái)合同糾紛
按照最高法院民二庭法官對(duì)委托理財(cái)?shù)亩x，所謂委托理財(cái)，是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場(chǎng),并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)。
律海揚(yáng)帆法律小編將金融委托理財(cái)法院裁判規(guī)則梳理如下，以饗讀者。
一、機(jī)構(gòu)保底條款的無(wú)效導(dǎo)致整個(gè)合同無(wú)效
亞洲證券有限責(zé)任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會(huì)、長(zhǎng)沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案
【裁判摘要】本案委托理財(cái)協(xié)議所約定的年10%的固定回報(bào)率屬于保底條款。
盡管該保底條款是資金委托委托管理協(xié)議算雙方以意思自治的形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，但該條款致使雙方民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，既不符民法上委托代理的法律制度構(gòu)成，亦違背民法的公平原則。
按照《合同法》的規(guī)定，該保底條款無(wú)效。
一般而言，合同中部分條款無(wú)效并不導(dǎo)致整個(gè)合同的無(wú)效。
但是，在本案中，保底條款應(yīng)屬委托理財(cái)協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的無(wú)效無(wú)效部分。
換言之，該項(xiàng)保底條款的無(wú)效使得整個(gè)委托理財(cái)協(xié)議的目的無(wú)法達(dá)到，因此，保底條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)協(xié)議整體無(wú)效。
案件來(lái)源
中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)(2009)民二終字第1號(hào)
二、網(wǎng)上理財(cái)?shù)模欣碡?cái)?shù)馁~戶開(kāi)設(shè)地可以作為合同履行地
【最高院批復(fù)】最高人民法院(2009)民立他字第39號(hào)批復(fù)意見(jiàn)認(rèn)為，合同履行地一般是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)，委托理財(cái)合同屬于雙務(wù)合同，標(biāo)的即委托理財(cái)賬戶中的款項(xiàng)，所以委托人將款項(xiàng)存人委托理財(cái)賬戶并將控制權(quán)交給受托人是履行其義務(wù)的行為。
因此，委托理財(cái)賬戶的開(kāi)設(shè)地可以作為合同履行地。
本案中，委托理財(cái)賬戶開(kāi)設(shè)地為無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民，法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
案件來(lái)源
上海天駿投資管理有限公司與上海天駿航運(yùn)有限公司，最高法再審案
三、證券委托理財(cái)中，受托人開(kāi)立證券賬戶并向委托方返還固定收益的屬于借款合同
當(dāng)事人在合同中約定，由委托人向受托人交付資金，受托人自行開(kāi)設(shè)證券賬戶進(jìn)行證券交易，委托期限屆滿后由受托方向委托方返還本金并支付固定回報(bào)，或除支付固定回報(bào)外對(duì)超額投資收益約定由委托人與受托人按比例分成的，應(yīng)認(rèn)定雙方成立以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，并以借款合同糾紛確定案由。
案件來(lái)源
江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理委托理財(cái)合同糾紛案件若干問(wèn)題的通知》
四、證券委托理財(cái)中，委托人開(kāi)立證券賬戶后由受托人控制，受托人返還固定收益的屬于委托理財(cái)合同
當(dāng)事人在合同中約定，由委托人自行開(kāi)設(shè)賬戶并投入資金或購(gòu)買(mǎi)證券資產(chǎn)后，將賬戶控制權(quán)委托受托人進(jìn)行證券交易，受托人承諾委托期限屆滿后向委托人返還本金并支付固定回報(bào)，或者除支付固定回報(bào)外對(duì)超額投資收益約定由委托人和受托人按比例分成的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立有保底條款的委托代理關(guān)系，并以委托合同糾紛確定案由。
案件來(lái)源
江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理委托理財(cái)合同糾紛案件若干問(wèn)題的通知》
五、不具有委托資產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的非金融機(jī)構(gòu)法人接受他人委托，與他人訂立委托資產(chǎn)管理協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效
裁判要旨：首先，受托投資管理業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的專項(xiàng)業(yè)務(wù)范圍，目前僅限于銀行、信托、證券公司、基金公司等金融機(jī)構(gòu)，這些金融機(jī)構(gòu)從事這類業(yè)務(wù)須有一定的資質(zhì)并經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)方可進(jìn)行，其余機(jī)構(gòu)尚未獲準(zhǔn)從事這類業(yè)務(wù)，若擅自經(jīng)營(yíng)屬違法行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。
其次，證券投資屬于風(fēng)險(xiǎn)投資，該投資的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由委托方自行承擔(dān)，但本案所涉的委托資產(chǎn)管理協(xié)議中約定了保底條款，受托方承諾了10%的固定收益率，這種約定明顯違反了委托合同的締約原則，若肯定這種做法，將不利于證券市場(chǎng)的規(guī)范。
因此，盡管本案所涉委托資產(chǎn)管理協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，但由于該協(xié)議的約定有損金融秩序，違反了社會(huì)公共利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
案件來(lái)源
上海市高級(jí)人民法院[2004]滬高民二(商)終字第6號(hào)，上海浦東新區(qū)今崧電力服務(wù)中心訴上海化建實(shí)業(yè)有限公司、華夏證券有限公司上海分公司大木橋路證券營(yíng)業(yè)部、華夏證券股份有限公司等委托合同糾紛案
六、委托個(gè)人理財(cái)合同中的保底條款有效
裁判要旨：認(rèn)定個(gè)人委托理財(cái)類合同保底條款的效力，應(yīng)從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，如合同保底條款系雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。
裁判內(nèi)容：湖南省永州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人陳利民與被上訴人方麗琴《委托理財(cái)合同》中的保底條款有效，理由在于以下三個(gè)方面：
第一，本案中的《委托理財(cái)合同》中的保底條款并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)尚沒(méi)有對(duì)受托人為特定金融機(jī)構(gòu)以外的委托理財(cái)合同的保底條款作否定性規(guī)定。
根據(jù)《合同法》第44條和第52條的規(guī)定，合同條文只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情形，就不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
第二，《委托理財(cái)合同》中的保底條款并不違背權(quán)利和義務(wù)相一致原則。
其一，凡商業(yè)活動(dòng)均有一定風(fēng)險(xiǎn)，受托人陳利民既然在《委托理財(cái)合同》中與委托人方麗琴約定了保底條款，必然在事前已對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)后果予以了充分考慮并決定承擔(dān)。
作出這一決定，是建立在陳利民對(duì)自身代理理財(cái)能力的自信與高風(fēng)險(xiǎn)與高回報(bào)并存的思想認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。
其二，受托人陳利民在未投入任何資金、證券的情況下，借委托人方麗琴的資金、證券進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并希望盈利，屬典型的“借雞生蛋”行為，即如果受托人陳利民經(jīng)營(yíng)有方，將會(huì)在沒(méi)有任何資金、證券投入的情況下獲取一定數(shù)額甚至是高額回報(bào)。
按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則，利之所在，責(zé)之所歸，受托人陳利民有享受高收益的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的相應(yīng)義務(wù)，市場(chǎng)的這種游戲規(guī)則，并無(wú)對(duì)任何一方不公平。
故，這種保底條款約定也沒(méi)有違背商務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)。
第三，委托理財(cái)合同中保底條款的約定，符合民事法律關(guān)系所遵循的契約自由，意思自治原則。
委托方方麗琴和受托方陳利民有權(quán)通過(guò)自愿約定收益比例的分享以及由受托方獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這種方式來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
這種保底條款的約定是當(dāng)事人的行使私權(quán)的體現(xiàn)，只要不違反法律規(guī)定，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，符合契約自由原則，就應(yīng)得到法律的尊重。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
案件來(lái)源
湖南省永州市中級(jí)人民法院(2009)永中法民二終字第99號(hào)(2009年7月13日)
七、委托人不能基于重大誤解和顯失公平而隨意解除理財(cái)合同
裁判要旨：個(gè)人與銀行簽訂的委托理財(cái)合同容易造成委托方和受托方的信息不對(duì)稱。
銀行作為受托人，承擔(dān)真實(shí)、完全、準(zhǔn)確的信息披露義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù);個(gè)人作為商事主體，負(fù)有較一般民事主體更高的審慎注意義務(wù)，不能基于重大誤解和顯失公平隨意解除合同。
案情經(jīng)過(guò)：2007年5月17日，吳其傅購(gòu)買(mǎi)了渣打銀行浦西支行“金豬寶貝”理財(cái)產(chǎn)品。
該產(chǎn)品掛鉤美國(guó)上市的四家股票，包括雅培、美泰玩具、迪士尼和兒童天地等，設(shè)計(jì)于2009年12月3日到期，為投資者提供100%本金保障;投資者每半月可在指定贖回日根椐屆時(shí)公布的贖回價(jià)格提前贖回。
吳其傅在個(gè)人理財(cái)適應(yīng)性測(cè)試、投資確認(rèn)聲明、市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)系列客戶協(xié)議、動(dòng)態(tài)回報(bào)投資——市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)系列[股票掛鉤投資賬戶]、開(kāi)戶申請(qǐng)表等文本上簽字，并投人人民幣10萬(wàn)元。
2008年3月28日，渣打銀行因吳其傅反映投資收益等事由回函稱：因受美國(guó)次貸危機(jī)等影響，該理財(cái)產(chǎn)品目前收益為零。
2008年4月16日，吳其傅向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的理財(cái)產(chǎn)品合同;渣打銀行賠償經(jīng)濟(jì)損失3500元。
案件來(lái)源
(2008)黃民二(商)初字第1757號(hào);(2008)滬二中民三(商)終字第509號(hào)
八、當(dāng)保底條款被認(rèn)定無(wú)效而又出現(xiàn)理財(cái)虧損時(shí)，受托人可以取得合理報(bào)酬
裁判要旨：當(dāng)訂有保底條款的委托理財(cái)出現(xiàn)虧損時(shí)，受托人如無(wú)過(guò)錯(cuò)，一般可以扣除按約取得的合理報(bào)酬，余額部分(含貨幣資金或其它金融資產(chǎn))返還給委托人。
對(duì)于委托人要求受托人按照保底條款約定補(bǔ)足虧損的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案件來(lái)源
上海市高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)李永祥主編的《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》
九、當(dāng)保底條款被認(rèn)定無(wú)效而又出現(xiàn)理財(cái)虧損時(shí)，受托人返還全部委托資產(chǎn)本金并支付同期存款利息
裁判要旨：法院判決認(rèn)定該委托理財(cái)合同的保底條款無(wú)效，因保底條款系該委托理財(cái)合同的核心條款，故整個(gè)委托理財(cái)合同亦無(wú)效。
根據(jù)無(wú)效返還恢復(fù)原狀的原則，受托人應(yīng)返還本金及相應(yīng)利息，故判令被告張瑞補(bǔ)足原告吳杰森投資款37.1萬(wàn)余元并按本金100萬(wàn)元償付原告自投資之日起至實(shí)際返還之日的同期銀行定期存款利息。
案件來(lái)源
《人民司法·案例》2009年第16期，第86-89頁(yè)
十、證券從業(yè)人員從事委托理財(cái)?shù)男袨闊o(wú)效
裁判要旨：本案中，冷鵬作為證券從業(yè)人員，在明知證券法和執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則的相關(guān)禁止性規(guī)定的情況下，仍接受他人委托操作股票買(mǎi)賣，導(dǎo)致本案《資金托管協(xié)議》被認(rèn)定無(wú)效，其對(duì)此負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且涉案證券賬戶的資金損失與冷鵬操作股票買(mǎi)賣的行為直接相關(guān)，因此，該部分損失應(yīng)由冷鵬及其委托人劉倩自行承擔(dān)。
案件來(lái)源
北京市第二中級(jí)人民法院
【金融合同糾紛】相關(guān)文章：
金融借款合同糾紛上訴狀范文10-26
金融借款合同糾紛起訴狀10-08
勞動(dòng)合同糾紛與雇傭合同糾紛的區(qū)別06-03
借款合同糾紛12-29
買(mǎi)賣合同糾紛03-08
塔吊租賃合同糾紛12-06
勞動(dòng)合同糾紛05-15
合同糾紛申訴狀10-08