民事上訴狀醫(yī)療

　　上訴人：楊**，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽區(qū)百子灣家園102號樓*單元***室，電話：1500*******。
　　
　　被上訴人：北京美聯(lián)臣******醫(yī)院，駐北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路乙52樓，郵編：100022，法定代表人黃彩英院長，電話010-87728**8。
　　
　　上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第15*33號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
　　
　　上訴請求：
　　
　　1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)257969.15元、誤工費(fèi)15151.15元人民幣、護(hù)理費(fèi)400元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、營養(yǎng)費(fèi)150元、精神損害賠償金100000元，以上共計(jì)人民幣374920.3元；
　　
　　2、依法判令本案的鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
　　
　　事實(shí)與理由：
　　
　　上訴人認(rèn)為，本案應(yīng)由被上訴人承擔(dān)本案損害后果全部的賠償責(zé)任。理由如下：
　　
　　一、原審判決未認(rèn)識到本案的性質(zhì)屬于一般民事侵權(quán)行為而不屬于特殊的侵權(quán)行為（醫(yī)療侵權(quán)），導(dǎo)致本案未予上訴人全部賠償而僅部分賠償。即原審判決未對非法行醫(yī)的性質(zhì)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷的事實(shí)進(jìn)行評價(jià)。
　　
　　本案鑒定結(jié)論證明上訴人主張的損害后果是真實(shí)存在的，在未考慮產(chǎn)品質(zhì)量問題及非法行醫(yī)兩種因素的條件下，被上訴人因告知瑕疵等過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%責(zé)任，這在鑒定結(jié)論中也都明確做出了說明。但是除此之外，上訴人請求人民法院對被上訴人非法行醫(yī)行為和注射產(chǎn)品“愛貝芙”、乳房假體產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，及其造成上訴人的人身損害所對應(yīng)的民事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，并確定相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　
　　（一）“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而是屬于普通的民事侵權(quán)行為。
　　
　　非法行醫(yī)的本質(zhì)是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員為上訴人實(shí)施診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐的故意。這不但使得患者來“專業(yè)”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)、找專業(yè)和有合法資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫(yī)院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其他人員來為患者診治，行為本身存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時(shí)也把患者也置于高度的危險(xiǎn)之中。被上訴人的這一行為，導(dǎo)致應(yīng)其行為與合法、常規(guī)的醫(yī)療行為加以區(qū)別，具體到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝芙”的行為，因劉某系非衛(wèi)生技術(shù)人員作為主體進(jìn)行操作，其行為合法性已經(jīng)喪失，其性質(zhì)上已經(jīng)不再屬于“醫(yī)療行為”，本案屬于普通的民事侵權(quán)行為。
　　
　　（二）本案能夠證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關(guān)系。
　　
　　本案事實(shí)能夠證明，被上訴人非法行醫(yī)行為與上訴人損害后果之間存在直接因果關(guān)系。具體說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材料，注射時(shí)技術(shù)要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因?yàn)樽⑸鋵哟瓮�往與并發(fā)癥密切相關(guān)。而上訴人發(fā)生的多個(gè)部位可觸及中等硬度質(zhì)地的皮下組織說明，注射者（非衛(wèi)生技術(shù)人員劉淑芹）非但不能區(qū)分眼瞼和眼底，還不能正確認(rèn)知皮下和真皮網(wǎng)狀層等組織，未能將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下（鑒定報(bào)告P6第18行也對此觀點(diǎn)也加以印證）。正是由于醫(yī)方使用了缺乏最基本的專業(yè)素質(zhì)的非衛(wèi)生技術(shù)人員，大膽操刀進(jìn)行“愛貝芙”注射，因注射部位不清，注射層次錯(cuò)誤而直接引發(fā)了上訴人面部多處出現(xiàn)硬結(jié)等嚴(yán)重?fù)p害后果。
　　
　　（三）被上訴人為患者注入體內(nèi)的是未經(jīng)合法注冊、嚴(yán)禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品。原審未處理因缺陷產(chǎn)品致害的賠償責(zé)任。
　　
　　被上訴人注射所使用的愛貝芙產(chǎn)品未能通過國家食品藥品監(jiān)督管理局注冊登記，庭審中也未能依法提供產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品規(guī)格型號、條形碼等應(yīng)當(dāng)提交的產(chǎn)品信息，應(yīng)認(rèn)定其產(chǎn)品存在缺陷。被上訴人作為產(chǎn)品的銷售者和植入著，其應(yīng)對所用產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)信息是否合法負(fù)有嚴(yán)格的審查和注意義務(wù)。因此，對此缺陷，被上訴人是明知的主觀狀態(tài)。
　　
　　結(jié)合上述兩個(gè)事實(shí)，即被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員在注射中的失誤操作（非法行醫(yī)的行為），加之其使用未經(jīng)合法注冊、嚴(yán)禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，兩者結(jié)合，直接導(dǎo)致了本案損害后果的發(fā)生。本案既有被上訴人主觀上的欺詐等過錯(cuò)因素，又有注射過程中的嚴(yán)重、和可證明的明顯操作錯(cuò)誤，同時(shí)該錯(cuò)誤操作又直接導(dǎo)致了多部位硬結(jié)等損害的發(fā)生，該行為的性質(zhì)完全符合一般民事侵權(quán)責(zé)任中過錯(cuò)、損害后果、兩者之間因果關(guān)系的構(gòu)成要件，原審判決應(yīng)當(dāng)對非法行醫(yī)行為及后果予以評價(jià)并應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)人身損害賠償?shù)幕�本原則---全部賠償原則，即侵權(quán)行為人因侵權(quán)行為對他人造成損害的，賠償責(zé)任的大小，以其侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失為依據(jù)，予以全部賠償。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”依據(jù)該條，被上訴人不但應(yīng)該對上訴人進(jìn)行全額賠償，而且應(yīng)該進(jìn)行懲罰性賠償。因欺詐和產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的民事賠償依據(jù)和理由將更加充分。
　　
　　即使被上訴人的證據(jù)材料中未對注射過程進(jìn)行描述，也應(yīng)因其舉證不能而承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)應(yīng)根據(jù)原審判決援引的《侵權(quán)責(zé)任法》第58條，直接判令被上訴人承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。至于原審認(rèn)為非法行醫(yī)僅承擔(dān)行政責(zé)任的說法，更是不攻自破。是否僅承擔(dān)行政責(zé)任，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分兩種情況：如果僅發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī)存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險(xiǎn)性和對行政法規(guī)的違反，應(yīng)處以行政處罰；如果既存在非法行醫(yī)又造成了對患者的損害后果，符合了普通民事侵權(quán)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，其行政責(zé)任和民事責(zé)任依法均應(yīng)承擔(dān)。
　　
　　（四）醫(yī)方植入的乳房假體與 “愛貝芙” 同樣存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同上文相同的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責(zé)任，在此不贅。
　　
　　二、鑒定結(jié)論不應(yīng)成為判定本案事實(shí)和責(zé)任構(gòu)成及其比例的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸景钢需b定機(jī)構(gòu)未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷等違法行為進(jìn)行評價(jià)。
　　
　　本案中鑒定結(jié)論未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進(jìn)行評價(jià)，是囿于鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。原審判決也未對上述事項(xiàng)作出明確評價(jià)，對此上訴人對判決結(jié)果表示異議。
　　
　　（一）對于非法行醫(yī)，原審判決認(rèn)為，被上訴人非法行醫(yī)的行為僅應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，民事責(zé)任的承擔(dān)仍應(yīng)當(dāng)以該行為與本案的損害后果存在因果關(guān)系為前提。但是對于兩者之間是否存在因果關(guān)系，原審認(rèn)為依鑒定結(jié)論本案因果關(guān)系的參與度應(yīng)為40%。但是鑒定結(jié)論明確說明將不對“非法行醫(yī)”做出評價(jià)，40%的參與度針對的是手術(shù)中“告知不足”的醫(yī)療過失行為（鑒定結(jié)論第7頁第6行），不是針對非法行醫(yī)。
　　
　　非法行醫(yī)與本案的損害后果所存在明確的因果關(guān)系及其理由，本訴狀在上文“一”中已做清楚的論述。另外，本案上訴人是面部改善型的診療，不存在原發(fā)性疾病，就醫(yī)后所有的癥狀和損害都是被上訴人注射行為后出現(xiàn)的，并且無證據(jù)表明這些后果是上訴人的特殊體質(zhì)引起的。依據(jù)現(xiàn)有判決，讓一個(gè)毫無過錯(cuò)的受害人再承擔(dān)60%的損害后果責(zé)任，于法無據(jù)，且有失偏頗。
　　
　　（二）鑒定機(jī)構(gòu)未對本案涉及的兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進(jìn)行評價(jià)，但是原審法院應(yīng)對產(chǎn)品是否存在缺陷及其民事責(zé)任進(jìn)行評價(jià)。
　　
　　上訴人認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)因產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。
　　
　　三、原審醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算存在錯(cuò)誤。上訴人醫(yī)療費(fèi)支出共計(jì)257969.15元，有相關(guān)票據(jù)為證，請二審法院勘誤。
　　
　　四、關(guān)于本案的精神損害賠償。
　　
　　被上訴人所使用的所謂“醫(yī)務(wù)”工作人員，和其廣告中的“著名”產(chǎn)品，讓曾經(jīng)躺在其手術(shù)臺上的上訴人不寒而栗，也讓其他了解了案件事實(shí)真相的人觸目驚心。上訴人的“歷險(xiǎn)”經(jīng)歷、隨后得知的欺詐情節(jié)，和將伴隨當(dāng)事人終身的面部多處硬塊、及身體上部位的不對稱，給本來愛美、求美的上訴人造成的精神損害是無法言說的，也是不為親身經(jīng)歷者所感知的。更讓上訴人煎熬的是，這種巨大的精神壓力和刻骨的精神痛苦是每天、每時(shí)每刻都將不得不面對的，而且這個(gè)負(fù)面的感受將伴隨一生。請貴院和法官體恤上訴人的經(jīng)歷，厘清事實(shí)，明確責(zé)任，對虛假宣傳等民事欺詐行為進(jìn)行有力打擊，讓不法者懾于法律的威嚴(yán)而而盡力減少類似事件的發(fā)生，才能使判決取得良好的社會(huì)效應(yīng)，并平復(fù)受害人心中的怨憤和不滿，以期漸漸平復(fù)本已受損的醫(yī)患關(guān)系。
　　
　　懇請法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法予以改判。
　　
　　此致
　　
　　北京市第二中級人民法院
　　
　　上訴人：楊**
　　
　　代理人：XX律師
　　
　　201X年12 月16日

【民事上訴狀醫(yī)療】相關(guān)文章：

醫(yī)療事故民事上訴狀范本10-05

醫(yī)療事故民事上訴狀模板05-17

民事上訴狀07-20

民事上訴狀范文07-14

民事上訴狀范本07-29

民事刑事上訴狀09-05

民事上訴狀（離婚）10-05

民事上訴狀精選范文10-06

民事上訴狀模板10-05

民事上訴狀實(shí)例10-05