行政上訴狀

時間：2024-10-09 22:25:17 上訴狀我要投稿

行政上訴狀范本（精品）

　　導語：從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。下面是小編為大家整理的，行政上訴狀范文，想要知更多的資訊，請多多留意文書幫!

行政上訴狀范本（精品）

　　行政上訴狀范文【篇1】

　　上訴人(一審原告):吳某某，男，××年3月16日出生，漢族，身份證號碼：××××，住蕪湖市××花園小區9幢2單元301室。

　　被上訴人(一審被告)：蕪湖市××區住房和城鄉建設委員會，住所地：蕪湖市××北路33號，組織機構代碼K××;法定代表人：××，主任。

　　第三人：蕪湖市××建設投資有限公司，住所地：蕪湖市××北路33號。法定代表人：××，經理。

　　上訴人因不服××區法院(20xx)鏡行初字第00031號行政判決書提出上訴。

　　訴訟請求

　　1、請求依法撤銷××區法院(20xx)鏡行初字第00031號行政判決

　　書;

　　2、被上訴人承擔本案訴訟費用。

　　事實與理由

　　一、原審法院認定事實錯誤

　　1、拆遷評估報告書《送達回證》嚴重違法

　　在原審庭審中，被告舉證的該證據存在以下違法事實：一是送達人稱“于20xx年5月13日送至該戶門面房吳某某手中拒簽收”實屬

　　謊言，因為上訴人吳某某根本不在該門面房，而是將該門面房一直出租給他人經營;二是居委會參與造假，根本就沒有向上訴人送達這一事實;三是不符合留置送達的要求，也就是說造假都不符合法律的要求，因為留置送達不是送到手中拒簽收。這是一種典型的程序違法行為!被上訴人(一審被告)審查失職，原審法院沒有重視該庭審證據。

　　2、談話筆錄系偽造

　　一審法院對該3份偽造的談話筆錄予以認定，實屬錯誤。因為上訴人在一審《起訴狀》明確寫道“20xx年3月19日，原告向第三人蕪湖市××建設投資有限公司遞交了《關于要求產權調換的報告》”專門強調要求產權調換，并且該報告由當事人簽收為證。試想，該3份“談話筆錄”標注的簽署時間分別為20xx年2月22日、20xx年3月1日、20xx年4月10日，且不說該3份“筆錄”筆跡幾乎一致，為同一時間所寫嫌疑外，即使前2份讓人可信，那么第三份卻在上訴人遞交了《報告》之后，怎么在該“筆錄”上寫道：“吳某某：我還是原先的條件，10000元/㎡”?這不是偽造是什么?而且，居委會參與造假!可見，當事人偽造的手段都不高明，明顯違反常理!

　　3、現場勘察筆錄違反法定程序

　　該證據原審法院居然也予以認定，顯然錯誤。因為根據《城市房屋拆遷估價指導意見》第十五條規定：“拆遷估價人員應當對被拆遷房屋進行實地查勘，做好實地查勘記錄，拍攝反映被拆遷房屋外觀和內部狀況的`影像資料。

　　實地查勘記錄由實地查勘的估價人員、拆遷人、被拆遷人簽字認可。

　　因被拆遷人的原因不能對被拆遷房屋進行實地查勘、拍攝影像資料或者被拆遷人不同意在實地查勘記錄上簽字的，應當由除拆遷人和估價機構以外的無利害關系的第三人見證，并在估價報告中作出相應說明。”

　　本案中，既然有拆遷估價人員對該門面房進行了拍照，門面房是開門的，證明可以通知上訴人吳某某到場，或者由承租人轉告上訴人。足以說明他們根本就不想也沒有履行通知義務。即便被拆遷人不同意在實地查勘記錄上簽字的，也應在估價報告中作出相應說明。然而，該估價報告中根本沒有作相應說明。由此，也是嚴重程序違法! 4、原審法院認定調解不成立與客觀事實不符

　　原審法院認定：“裁決受理后的調解過程中，由于原告提出要求產權調換，拆一還一補差價的意見，與拆遷人協商不成，致調解不成立。”

　　20xx年6月1日的《調解筆錄》可以看出，我們的意見就是“貨幣補償不考慮，產權置換安置門面房，拆一還一”，當事人在這時第一次和我們提出安置長街富春園一套123平方米的門面房，我們提出“看過后再作協商”，這根本就不算調解!因為之后要我們去看門面房的前提是，不僅面積沒有上訴人的大，而且背街背巷，更可氣的是

　　還讓我們補償他們100多萬元，其實，就是叫我們拿錢走人，自己去另買。縱觀全案，原審被告嚴格意義上的調解一次也沒有舉行。

　　二、原審法院適用法律法規錯誤

　　在一審審理中，上訴人一再強調，根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》、《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》、《安徽省城市房屋拆遷管理實施細則》、《蕪湖市城市房屋拆遷管理辦法》的有關規定，被拆遷人有權選擇拆遷補償方式，原審被告提出的“應當提供長街富春園一套為123平方米的門面房”，不但面積達不到法律要求，而且結算差價也含糊不清，沒有依法按照“拆一還一”的要求進行明確。

　　上訴人認為，上訴人選擇產權調換是國家、政府賦予上訴人(被拆遷人)的法定權利，任何人不得剝奪。第三人蕪湖市××建設投資有限公司應當履行法定職責。被上訴人(原審被告)不僅對第三人違反法定程序、歪曲事實、非法剝奪上訴人合法權益的行為予以縱容、支持，而且對于上訴人要求產權置換、拆一還一的適用法律置之不理，是典型濫用職權的表現。

　　在一審審理的整個過程中，第三人蕪湖市××建設投資有限公司仍然態度強硬地答復上訴人——只貨幣補償，不予產權調換，并以土地性質為由蒙蔽上訴人，為其違法行為進行掩蓋。

　　而一審法院置國務院法規、省政府規章等而不顧，簡單而錯誤地適用法律規范，表現了對法律的曲解和不尊重。

　　綜上所述，上訴人為維護自身的合法權益不受侵犯，現依據我國《行政訴訟法》的有關規定，特向貴院提起上訴，望判如所請。

　　此致

　　蕪湖市中級人民法院

　　上訴人：吳某某代理人：安徽真見律師事務所張蘇明

　　律師

　　20xx年9月27日