制度經濟學案例分析

時間：2022-10-04 11:12:45 常識大全我要投稿

相關推薦

制度經濟學案例分析

　　制度經濟學案例分析【1】

制度經濟學案例分析

　　(一)案例名稱：養蠔的經驗

　　案例適用：第二章之產權理論

　　案例來源：張五常《賣桔者言》(1984.11)

　　(二)案例內容

　　任何經濟理論，若含義著產權對人類的行為沒有決定性的影響，都是謬論。我為甚么這樣肯定呢?單舉養蠔的例子就夠了。

　　蠔是在海灘上繁殖的。要繁殖得好，每天要有過半的時間浸在海水之下。蠔是不會走動的;若海灘是公用的，任何人都可隨意拾蠔，而這海灘又是在容易到的地方，那就算是小孩也知道蠔的數量一定不會多。若海灘是私有，投資養蠔的機會必定較大。同樣的人，同樣的海灘，同樣的天氣，同樣的蠔，不同的產權制度有肯定不同的行為。

　　當然，養蠔是可以國營的。政府養蠔，以法例或甚至武力懲罰拾蠔的人，又是另一種制度。國營蠔場既非公用地，也非私產，它有著不同的困難，不同的經濟效果。養蠔若是國營，投資多少由誰決定?用甚么準則決定?蠔類的選擇由誰決定?用甚么準則決定?蠔的收成時間由誰決定?又用甚么準則決定?決定錯了誰負責?而懲罰多少又以甚么準則來決定的?

　　在私有產權的制度下，這些問題都有肯定的答案、作決定的人是蠔的擁有者，或是租用蠔場而養蠔的人。投資的多少，蠔類的選擇，收成的時間，都是以蠔的市價及利率作指引而決定。不按市價，不計成本，不顧利率，養蠔者是會虧本的。作了錯誤的判斷，市場的反應就是懲罰。虧蝕的大小是懲罰的量度準則。我們怎能相信政府是萬能的，怎能相信官員的判斷力會在“不能私下獲利”或“不需私人負責”的情況下較為準確，怎能相信他們錯誤的判斷會一定受到適當的懲罰?

　　美國西岸的華盛頓州，是一個養蠔的勝地。這可不是因為天氣適宜養蠔的。正相反，這地區在美國西北，天氣較冷，對養蠔是不適合的。冬天若結冰過久，蠔會受傷害;夏天不夠熱，蠔的成長速度會減慢。為甚么華盛頓州是養蠔的勝地呢?主要的原因，是這個州不單準許私人擁有海灘，就連被海水浸著的地也可界定為私產。所以這地區雖然海水奇寒，不適宜養蠔，但在那些海水較暖的海灣，養蠔者比比皆是。

　　華盛頓州的胡德海峽(Hood Canal——原字是Channel，但最初發表時拼錯了字)，長而狹窄，兩岸有山，海峽有盡頭，所以海水較暖。海灘既是私有，養蠔是海邊房子擁有者的‘例行私事’。在同一海峽，公眾可用的海灘，蠔就很難找到了。

　　私人的海灘一看便知。除了蠔多以外，我們還可看見開了的蠔殼被有計劃地放回灘上(讓小蠔附殼而生);取蠔的人多在蠔床開蠔、(讓蠔中液體的營養留在原地);蠔與蠔之間有空隙(讓蠔多食料而增肥)，海星被人拿到岸上(海星是會吃蠔的)。這些小心翼翼的行為，沒有私產保障，怎能辦到?

　　商業化的蠔場，蠔床面積以畝計。被選用的海灘都是極平坦、海水淺而風浪不大的地方。商業養蠔的品種，都是長大較快的。養蠔者用竹枝插在淺水的蠔床上，作為產權的界定，也用以作為收獲分布的記號。有不少商業蠔場的海灘是租用的;也有些海邊住戶將蠔灘賣掉。

　　若你要在華盛頓州的海邊買房子，你要問海灘誰屬?海灘的私地是用那個潮水位量度?若你見海灘有蠔，你也要問，蠔是否跟房子一起出售?假若蠔灘是租了出去的，你應再問，租蠔灘的合約中有沒有容許業主采食少量的蠔?養蠔者有沒有權走過跟房子一起出售的岸上地?在私產制度下這些問題都是黑白分明的。

　　(三)案例評析

　　在不同的產權制度下，人的行為是不同的，這是因為不同的產權結構下，收益—成本體系對組織中雇員和所有者的沖擊是不一樣的。

　　在私有產權制度下，報酬和費用更直接地集中在對它們承擔責任的每個人身上;報酬和費用的更高集中明顯地意味著每個人的財富更加依賴于自己的活動。設想在一個社區里有100人，掌管10個獨立的企業。設想每個人把十分之一的時間用于作為所有者的某個企業，就能創造1000元的報酬或利潤。因為每個人只是所有者的1/100，他將獲得到10美元。

　　再假設在他占有1/100財產的10個企業的每個企業里，他都如此辦理。那么他的財富收益金額將是100美元。其余的9900美元分給另外的99個人。如果另外的99人也按同樣的方式工作，他將因此而得到增加的財富9900美元。(990000/100=9900)。這樣他得到的收益總數為10000美元。這與他的產品價值其中絕大多數分給別的所有者)是完全相等的。

　　然而，如果個人只擁有一個企業的1/10(這意味所有權已重新分配)即從將所有企業按比例分成等份，10個人掌管一個企業，每個人只掌管一個企業。企業總數依然相等)。可以假定他把一年中的全部時間投入一個企業，這樣他又生產出10000美元。由此他得到1000美元。

　　其余的9000美元由其他9/10的股分所有者得到。像他們那樣，他也得到其他所有者生產的相應部分，他從自己企業的另外9個聯合的有者那里得到9000美元(10000*9/10=9000)，總計10000美元，這同上面的例子完全相同的。區別在于：現在這1000美元是由他自己的活動得來的，而以前由此得到的只是100美元，或者說更恰當些，取決于其他人活動的收入總數從9900美元減到9000美元。

　　如果最后，這10個企業被分成100個，每個人都是一個企業的惟一所有者，那么他一年的財富總量中增加10000美元都將取決于自己的活動。第一個例子是同公有制相符合的，第二個例子適合于聯合的私有制(或合伙制)，第三個例子適合于一人的業主制(私有制)。

　　得出以下結論：較之在私人產權制度下，在公有制下的任何決定或選擇的費用較少地由選擇者全部承擔。換句話說，這種成本——收益激勵體制是朝著較高費用方向變化的。這個結論的逆命題是：對任何所有者來說，從任何成本—節約活動中得到的利益也不是完全有效的。

　　這并不意味著真實成本有所減少。這意味著，在由任何選擇者承擔的費用與做出某項特定選擇的費用之間的相互關系更松散了。

　　類似地，進行這些行動的所有者捕捉利益的能力也降低了。

　　如果在公有產權制度下，采取同樣的行動，所有者要比本來的情況更少地承擔成本。根據這個原理，為了抵消或平衡這些減少的成本負擔，人們可以期望公共機構將把特殊的額外費用或限制強加到公有企業的雇員或代理人身上。

　　這些被授權花費公有資金的公共代理人應該受到用額外限制形成的更嚴格的制約，這恰是因為他們行動的成本并不能非常有效地強加在他們頭上。由于這些額外約束，或由于這些約束的費用，與私有財產機構相比，公有安排的費用將變得更高(意味著較低效率)。

　　在私有產權制度下，報酬和費用更直接地集中在對它們承擔責任的每個人身上;報酬和費用的更高集中明顯地意味著每個人的財富更加依賴于自己的活動。所以私有產權會激勵人們的行為，使他們的行為朝著成本最小，收益最大的方向努力，使資源得到更優的配置。

　　(四)案例討論

　　1、我國的國有企業和私有企業相比，哪種產權制度下資源配置效率高?

　　2、股權分置改革對國有企業的產權制度有什么影響?

　　制度經濟學案例分析【2】

　　新制度經濟學所提出的最重要的觀點之一是：產權界定不清楚會導致低效率的配置資源，導致糾紛的產生。一句話，產權是非常重要的。

　　于是很自然地想到大學中屢屢出現了的宿舍糾紛問題，試圖在產權的框架下重新思考宿舍問題。

　　“對經濟學家而言，每種權利都可以被認為是一種產權。”

　　宿舍內部糾紛在大學里基本是很常見。無論從私下的談論還是BBS上的一些帖子來看，舍友間的摩擦、互相不滿，甚至動手的現象已經越來越多了。在我的周圍，很多經歷過高中宿舍生活的人也依然會面臨著這樣那樣的宿舍問題。類似問題的大量出現暗示著：這并不是一個能用個人品德和處事方式來解決的問題。而此文就主要從產權方面考察，至于其他的因素不在此文考察的范圍內。

　　首先，宿舍的產權是作為一個整體劃分給宿舍同學的。而其實在宿舍內部也存在著可以近似被看作產權的一系列的資源。

　　就像“他人制造噪音”“散發廢氣和異味”等可以看作土地收益權的部分一樣(可以讓渡以獲取金錢)，我們可以把下列這些權利看作宿舍的內部一些產權： (1)保證自己的學習工作不受他人噪音等行為影響的權利; (2)使用宿舍內部公共資源的權利; (3)對宿舍其他人愛護和關愛的權利;

　　當然，這并不是全部。在這里我只是列舉出在宿舍糾紛問題上重要的三種。因為宿舍糾紛一般無非是他人干擾了自己的學習、一方為另一方付出了幫助而另一方熟視無睹這些。之所以加入“對宿舍內部資源”使用的權利，是因為學校出臺了限制供電政策，而多出的電費將由所有人平攤。個人預測，對于宿舍內部有使用大度數電器的同學很可能在這個方面造成和他人的糾紛。但在我們的分析中，暫不考慮。 1、產權重要性上升導致問題大量出現

　　高中宿舍生活和大學宿舍生活從某種程度上并沒有太大的區別，但糾紛在大學生活中大量出現，我想大概是因為大學中產權所帶來的收益已經變得足夠大使得他們愿意付出糾紛的成本。

　　高中時期，學生大都愿意在教室學習，宿舍更多是一個休息的地方;而且高中階段大家的作息習慣基本趨于一致，也不大可能會影響到他人的休息。而大學時期，學生自由支配的時候多了，而這些時間更多地在宿舍渡過，宿舍不僅僅是一個休息的地方，更多的相當于一個家。而同時大學生的生活方式多樣化起來，一個宿舍幾個人的作息時間很難調整到大約相同的時間，這時候，影響他人的可能性就更多了。于是，大學宿舍中第一種權利的重要性就比高中提高了很多。

　　第三種權利的重要性也同樣提升了。高中大家一起上課一起吃飯一起作息，很自然地培養起了各種感情，而且即使沒有感情的話，禮貌上的親近也是有的，低頭不見抬頭見，總有需要別人幫忙的地方，因此也不會太注意到自己的情感付出。而到了大學感情成了稀缺的資源，一個宿舍的同學相對高中有著更少的時間坐在一起，培養感情。

　　這時候，由于個人經歷的相對分割，當某個人對他人幫助和付出情感后，很容易要求他人在短期間的回報，因為他并不能很肯定地看到長期中自己必然會得到這個回報。因此，他人的幫助和友誼同樣提升了其重要性。

　　當產權界定是毫無意義的，比如對于空氣這類所有人都可以消費的物品等等，是沒有必要界定產權的;而當附著在產權上的收益權的足夠大的時候，產權的意義才上升，才出現了這樣那樣的糾紛。

　　2、產權界定的不明確導致了糾紛的產生

　　用益權賦予所有者有權獲取來自于一種資產的“果實”或者“產出”，比如一塊土地生產出來的農作物和住房出租服務的租金。用益權的所有者僅對財產的果實就有排他權，不擁有帶來果實的資產。進一步，所有者在實施用益權的過程中需要遵守某些限制。

　　限制可以導致一些有著負的外部性的行為的出現。但是問題是，在宿舍中，基本的一些產權沒有界定清楚，限制是無法實行的。要能有所限制就必須先有一個準確的產權限定。

　　“一般而言，在私產制度中產生的經濟激勵制度會保證稀缺資源得到充分的利用，從而提高社會福利。在環境財富的情形中，不可能完全地將資源產權分配給個人，從而不存在私人所有權，這也解決了環境問題。”

　　同樣，私人產權的方式要想運用于宿舍糾紛的處理，必須要先建立宿舍資源產權的分配。整個宿舍的權利是無法讓渡的，但是，宿舍內部的權利卻完全是可以界定產權的。正是因為宿舍內部產權界定的不清楚導致了各種糾紛的出現。

　　一個很明顯的例子在于：宿舍中基本權利經常不被侵犯的往往是那個“斤斤計較”的同學，其他的同學都會很注意這位同學所抗議的各種行為。當然我們可以按俗語來說，就怕不要命的(當然也沒這么嚴重)。

　　但我們若是去考慮其中的產權關系，也是行得通的。對于這位“斤斤計較”的同學來說，她的行為很清楚地界定了自己的產權，比如當她界定擁有晚上睡覺以后擁有絕對安靜的權利時，其他人假如弄出聲音就是對他的侵犯，是要付代價的，比如這位同學帶刺的某些話語。

　　另外一種在宿舍中可以避免糾紛的同學是那種“不在乎任何事”發生的人。這種人往往對于別人對于自己的干擾不發出任何反對意見，而且自己默默地遵守著潛規則，努力不使自己侵犯其他任何人的權利。

　　很顯然，在這種情況下，產權也是界定清楚的。他完全讓渡出了自己對于宿舍某些資源的權利。當然我們也可以看到這種界定給他帶來的負效應是極大的，他必須默默忍受別人的干擾，而同時還必須要顧及其他人的生活。

　　要這樣做是非常困難的。而在這兩種關于權利的清晰界定之間，就存在著糾紛出現的可能性。因為宿舍是以一個整體的方式來分配給宿舍中居住的四個到五個人的。那么，宿舍中居住的同學很容易認為這就是自己的權利。

　　如：宿舍中有的比較細膩的人的話他會非常看重別人對自己的反饋，在他看來，自己是擁有獲取宿舍人幫助和友誼的權利的，因此當宿舍中其他人，尤其是那些性格上比較豪爽或者內向的人并沒有表現出對他的愛護和熱情時，他往往會覺得自己的權利受到了侵犯。久而久之，就容易和其他人產生糾紛。

　　但從理論上講，假如存在這樣一個產權界定的機制：依據不同人的作息習慣，將不同時間段里不受打擾的權利分配給不同的人。比如將23點到1點之間的這種權利賦予給甲，當他人在這段時間中干擾甲的時候，甲有權獲取賠償，金錢的或者說是指責他人。那么，只要這種機制能保障侵權所賠償的損失約等于侵權帶給他們的收益，那么無論是否被人干擾，甲和其他的人都是沒有異議的。

　　至于界定這種產權的機制是否有可能出現，該如何設計，是另外一個需要討論的話題。只是在此提出理論上的原因和解決的可能性。 3、一種可能的解決方案：外部的介入

　　“理性的決策制定者，在追求他們自身的福利時，必然認識到這種變化中的約束(包括交易費用)”

　　在這種情況下，假如有一個外在的機構對于宿舍內部諸如每個人關于某個時間段可以發出噪音等等問題的一個規定，那么，宿舍中的成員要變更規則就必須考慮到這種約束。這種成本有：

　　(1)違反機構這一個權威的成本;

　　(2)當其他成員對這個行為保持默許的態度時，你反對所帶來的成本——他們對你動機的懷疑，你自己心理上“被孤立”的感覺。

　　這種情況下，如果設計合理，外部機構是足以保證自己的分配是能夠被執行的，至少能夠保證宿舍內部不會因為不明確的產權分配繼續產生糾紛。但問題在于，外部機構這種規定的設置是否是最優的，屬于最好的選擇。那么，這就要考慮這樣三個問題：

　　(1)該項資源(暫且將其稱為資源)是否適合人為外在的規定。

　　在宿舍中，床位很顯然是一個適合外界規定和安排的資源。宿舍床位的效用對于大家來說，很顯然是不同的，但也相差不大，而且通過一系列繁瑣的手續換得一個自己比較滿意的床位所得到的效用一般要被在這過程中所付出的成本要低。

　　因此，雖然各位同學可能對于宿舍的床位分配狀況有著這樣那樣的不滿，但也只能暗叫幸運和倒霉了，基本上不會去質疑這個分配。

　　(2)這就要考慮到該機構訂立規定的能力。這個機構最好不能太大，大的機構一般又很少靈活性。小型的能夠深入的宿舍內部的機構是比較好的選擇。

　　(3)宿舍的實際情況這在決策的制定中是最需要注意的一個問題，決策能否有效很大程度取決于它能否適應宿舍的各種微妙的現實情況

【制度經濟學案例分析】相關文章：