審計師懲戒后果研究

時間：2022-10-05 19:57:57 職稱畢業論文我要投稿

相關推薦

審計師懲戒后果研究

　　審計師懲戒后果研究

審計師懲戒后果研究

　　摘要：國內外審計失敗事件的頻繁曝出引起廣泛關注，然而現有文獻對審計師具體懲戒效果尚缺乏充分的證據。

　　通過回顧審計師懲戒后果研究的文獻，總結審計師懲戒與聲譽機制、審計定價、審計意見及審計質量四個方面的影響研究，以期對進一步推動我國相關研究有所借鑒。

　　關鍵詞：審計師懲戒;經濟后果;審計行為

　　引言

　　審計失敗案件的頻有發生，如震驚全球的安然事件、國內的東方鍋爐事件、紅光實業事件等，使得我國注冊會計師行業的誠信遭到前所未有的挑戰與質疑。

　　這些事件發生之后，國內外的證券監管機構紛紛加大監管力度，通過制定相關法案、政策以及加強對CPA的執業質量檢查，以規范事務所的審計行為。

　　然而，監管措施的出臺是否能保證信息披露的高質量?會計師事務所違規行為的處罰是否起能到顯著效果?基于此，本文以審計師(包括事務所和注冊會計師)實際所受懲戒(無論是來自投資者的民事訴訟還是監管部門的行政懲戒或者行業組織的自律性懲戒)作為研究對象，從以下四個不同方面對國內外有關審計師懲戒后果作一綜述研究。

　　一、國外研究文獻綜述

　　1.關于審計師懲戒與聲譽機制的研究

　　Wilson & Grimlund(1990)研究表明，有效的懲戒監管可以導致事務所的聲譽直接受損，表現為受到美國證券交易委員會(SEC)處罰的事務所在受懲年份以后的市場份額出現下降。

　　Firth(1990)以受英國貿工部(DoT)批評的會計師事務所為研究對象，發現受處罰事務所更容易失去客戶。

　　2001年10月安然事件爆發，作為當時世界最大的會計師事務所安達信被迫解散。

　　Chaney & Philipich(2002)通過檢驗安達信會計師事務所除安然公司之外的284家公司的股票價格，發現在安達信宣告其存在審計過失的三個相互關聯的事件日后三天內，其累積市場異常回報(CAR)顯著為負。

　　隨后在此基礎上，很多學者以安達信客戶為樣本進行研究(Asthana，Balsam & Krishnan，2003，Rauterkus & Song，2005，Krishnamurthy，Zhou & Zhou，2006，Cahan，Emanual & Sun 2009)，并指出安達信聲譽存在負向的市場效應。

　　2.關于審計師懲戒與審計定價的研究

　　現有文獻較多地關注于訴訟風險對審計定價的影響(Beaty，1993，Pratt & Stice，1994，Simunic & Stein，1996，Seetharaman，Gul & Lynn，2002)，卻較少考察審計師實際所受懲戒對審計定價的影響。

　　早期有學者發現(Wilson & Grimlund，1990，Firth，1990，Davis & Simon，1992)，審計師懲戒并未對審計收費產生顯著影響或僅有短期的負面影響。

　　然而Eu-Jin & Houghton(2000)利用1987―1999年間澳大利亞針對審計師的過失行為提起的訴訟案例，考察聘請以前年度是否被提起過訴訟的審計師所在事務所的審計費用是否存在差異，結果發現，被提起訴訟的審計師收費明顯更低，且這一結果在考慮審計師的地域和行業專長因素后更加顯著。

　　3.關于審計師懲戒與審計意見的研究

　　很多研究表明，審計師懲戒會影響審計師出具的審計意見類型(Bremser，Licata& Rollins，1991，Defond，Wong & Li，2000，Wong & Raymond，2005，Firth，Mo & Wong，2005)，即審計師受處罰之后比受處罰之前更傾向于出具非標準審計意見的審計報告。

　　其中，Defond，Wong & Li(2000)和Wong & Raymond(2005)以審計意見類型衡量審計質量，進而說明行之有效的懲戒措施對審計質量有一定的促進作用。

　　Firth，Mo & Wong(2005)研究表明，更多非標準審計意見的出具也從某種程度上說明審計師處罰有利于審計獨立性的提高。

　　4.關于審計師懲戒與審計質量的研究

　　審計質量的有效衡量一直是審計研究的關鍵領域，總結已有的相關文獻，可以發現審計質量的衡量指標主要有：審計費用(Palmrose，1986，Magee & Tseng，1990)、審計意見(Francis & Krishnan，1999，Lennox，1999)及盈余管理(Teoh & Wong，1993，Becker et al.，1998，Krishnan，2003)。

　　用盈余管理來替代審計質量時，多是考察操控性應計利潤的高低。

　　Bannister & Wiest(2001)研究發現，當審計師接受SEC調查時，其客戶的操控性應計為負，表明此時審計師有動力約束客戶的激進性會計選擇，以提高自身審計的可信性。

　　二、國內研究文獻綜述

　　1.關于審計師懲戒與聲譽機制的研究

　　國內的相關研究證實了我國也存在審計師受懲戒后其職業聲譽損害的負面影響。

　　朱紅軍、夏立軍等(2004)通過對中國審計市場的研究發現，受過監管部門處罰的CPA，在IPO市場中獲得的市場份額顯著低于其他CPA。

　　基于銀廣夏事件，黃宇明、劉峰(2005)發現受到處罰的審計師聲譽損害較大，股票市場上其他客戶的價格反應明顯，方軍雄、許平等(2006)也發現銀廣夏造假公開日和中天勤被中注協通告日前后，其審計的其他上市公司異常報酬率顯著為負。

　　同樣，朱紅軍、何賢杰等(2008)從科龍電器事件出發，發現市場對經德勤和其他“四大”會計師事務所審計的上市公司都做出了負面的市場反應。

　　2.關于審計師懲戒與審計定價的研究

　　方軍雄(2009，2011)選取1999―2005 年期間受到中國證監會處罰的會計師事務所作為審計師懲戒樣本，采用配對組的設計，發現受處罰事務所的市場份額和審計收費顯著更低。

　　劉愛松(2011)運用描述性統計表明，對于不同規模的事務所而言，是否受過處罰對審計收費都沒有影響，但并沒有進行統計檢驗。

　　劉笑霞(2013)卻發現審計師受懲戒后會顯著提高其審計收費，這是因為審計師在受罰后會努力重塑聲譽，因審計成本提高帶來審計收費的相應提高。

　　3.關于審計師懲戒與審計意見的研究

　　從20世紀90年代起，我國證監會開始加大對會計師的懲處力度，從而導致注冊會計師出具審計意見的類型、結構和行為也發生了重大變化。

　　朱春艷、伍利娜(2009)研究發現，審計師在上市公司被處罰當年及之后的年份出具非標準審計意見的概率更高，但是審計意見的類型對處罰程度并不敏感。

　　尚兆燕(2009、2010)發現隨著法律懲戒力度增強，CPA會更多地出具非標準審計意見類型的審計報告，增加變通審計意見的可能性。

　　4.關于審計師懲戒與審計質量的研究

　　國內關于審計師被提起訴訟或受到懲戒之后是否會提高審計質量的結論并不一致，可能與研究設計的科學性、樣本所處制度環境、處罰方式的不同有關(吳溪，2008)。

　　方軍雄(2011)發現事務所在受罰之后，其客戶的操控性應計額絕對值顯著下降，審計質量得到改善。

　　但王兵、李晶等(2011)結論相反，研究發現兩者審計客戶的操控性應計利潤沒有顯著降低，會計盈余穩健性也沒有顯著提高。

　　鄭杲娉、徐永新(2011)發現論用可操控應計項還是非標意見比例衡量審計質量，處罰帶來的執業質量的提升均不顯著。

　　結論與展望

　　審計師的有效懲戒，對于加強我國審計市場政府監管、完善審計質量保證機制的積極作用毋庸置疑。

　　基于前述文獻回顧可得出以下結論：(1)國外研究起步較早，而我國研究仍處于初步發展階段，這是由于中國資本市場建立較晚，尚不具備實現市場半強式有效的條件;(2)國內外關于審計師懲戒后果的研究文獻并不多，甚至在某些影響后果方面的研究結論尚未取得一致;(3)相對于國外研究而言，我國學者關于審計師法律懲戒的研究大都著眼于法律制度層面，在深度和廣度方面還存在著一定的差距，并且較少進行實證檢驗。

　　為了進一步推動和深化審計師懲戒機制研究，在研究思路、研究路徑和方法選擇上有所突破或創新，為此提出以下建議：

　　1.審計師懲戒的示范效應和傳染效應需關注

　　審計師受到行政處罰后不僅對受懲戒的審計師行為產生影響，同時對其他審計師也會產生震懾作用，這就是審計師懲戒的示范效應。

　　那其他審計師是否會提高審計決策的謹慎性，進而提高整個審計市場的穩健性? 同樣地，傳染效應是指其他利益相關者對審計師的行政處罰所帶來的連鎖反應。

　　即投資者、債權人、監管部門對審計師懲戒又會做出何種反應?

　　2.審計師懲戒的潛在威脅及影響后果需探究

　　在既定的法律威脅下，審計師能感知到潛在的懲戒風險，因而會預先做好防范措施甚至會改變其審計行為。

　　在這種情況下，審計師考慮到會受到行政處罰，因而是否會更換風險較大的客戶或者會對風險較大的客戶收取更高的審計費用?同時，會計師事務所為維持原有的審計市場份額，又是否會更換受過行政處罰的注冊會計師?

　　3.地區法律環境差異對審計師行為影響需考察

　　我國特有的國情使得我國各地區的法律政策、法律制度存在明顯的差異，這對審計師的有效懲戒及審計行為都產生了重要的影響。

　　與高訴訟風險的美國相比，我國審計師的訴訟風險以及懲戒力度仍不明顯。

　　因此，我國各地區不同的法規條例會對審計師行為產生什么樣的影響?審計師懲戒后果會因此呈現出怎樣不同的特點?這些都是未來研究值得思考的問題。