2016關于二審行政答辯狀的范文

　　導自：法律又是什么呢?法律就是取得勝利、掌握國家政權的階級的意志的表現(xiàn)。下面是小編為大家整理的關于：二審答辯狀，希望對大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫!

　　行政答辯狀【例一】：

　　答辯人(被上訴人)：長沙市**區(qū)**街道辦事處。

　　住所地：長沙市**區(qū)**街道**小區(qū)10棟。電話：0731-***45800

　　法定代表人：徐**。職務：**街道辦事處主任。

　　委托代理人：胡春才，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務所律師。

　　被答辯人(上訴人)：周某*，男，漢族，1990年9月出生，住長沙市**區(qū)新港**村。

　　因被答辯人不服長沙市**區(qū)人民法院【2013】*行初字第000**號《行政裁定書》提起上訴一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實和法律提出答辯如下：

　　一、答辯人作出《**區(qū)集體土地被拆遷房屋補償面積認定會審表》(以下簡稱《會審表》)沒有超越職權。

　　《長沙市征地補償實施辦法》(2008年2月17日市第13屆人民政府第3次常務會議通過，自2008年4月1日起施行)第六條規(guī)定：鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處承擔下列征地補償安置工作：(一)協(xié)助征地補償?shù)怯洝⒄{查;(二)督促、指導農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實施征地補償安置方案具體事項;(三)監(jiān)督農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對征地補償費用的管理、使用、分配、公開等情況;(四)協(xié)助處理征地補償糾紛及遺留問題。

　　根據(jù)該規(guī)范性法規(guī)文件的規(guī)定，長沙市**區(qū)**街道辦事處在征地拆遷工作中有“協(xié)助征地補償?shù)怯洝⒄{查”的職權和職責，而作出《**區(qū)集體土地被拆遷房屋補償面積認定會審表》即是履行該職責的體現(xiàn)。答辯人作出《會審表》的行為，性質上屬于征地補償?shù)怯洝⒄{查行為，該行為并沒有超越職權，依據(jù)即是上述規(guī)范性法規(guī)文件的明確授權。

　　二、《會審表》并非是對上訴人 “房屋合法性”的認定，而是對其“補償面積”的認定。

　　1、上訴人以“答辯人并非規(guī)劃行政主管部門，無權對房屋的合法性進行認定”為由，認為答辯人超越了法定職權。對此，答辯人認為，上訴人錯誤地將“房屋補償面積認定”等同于“房屋合法性認定”，混淆了概念與事實。

　　《會審表》并沒有認定上訴人的房屋哪些合法，哪些違法，合法面積多少，違法面積多少，《會審表》只是認定在征地拆遷中依法應該給予上訴人征地拆遷補償?shù)?ldquo;房屋補償面積”的多少。

　　2、答辯人認定上訴人“房屋補償面積”依據(jù)的是《長沙市征地補償實施辦法》(即長沙市人民政府103號令)。《長沙市征地補償實施辦法》第十一條規(guī)定，取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權管理部門2006年7月1日以后頒發(fā)的房屋權屬證書的，其房屋合法建筑面積以房屋權屬證書為依據(jù)。

　　《長沙市征地補償實施辦法》第十二條規(guī)定，未取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權管理部門2006年7月1日以后頒發(fā)的房屋權屬證書的，其房屋合法建筑面積由區(qū)、縣(市)土地行政主管部門按下列規(guī)定認定：(一)1987年1月1日以后興建的房屋，一律以建設用地批準文件、建設工程規(guī)劃許可證為依據(jù);(二)市區(qū)范圍內，1982年4月1日至1986年12月31日興建的房屋，屬原基改建和占用非耕地建房的，須經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、場、街道)批準;屬占用耕地建房的，須經(jīng)區(qū)建設行政主管部門批準;未經(jīng)批準的，按違法建筑處理。1982年3月31日以前興建的房屋未進行改建、擴建的，按合法建筑對待。(三)縣(市)轄區(qū)內，1987年1月1日以前興建的房屋，根據(jù)國家有關規(guī)定和實際情況進行認定。

　　答辯人根據(jù)上述規(guī)定，認定上訴人的房屋補償面積，合理合法，作出這樣的認定，并不越權，亦不違法。

　　三、《會審表》不具備可訴性。

　　1、答辯人作出《會審表》是一種準備行為，屬于部分性行政行為，是為最終作出權利義務安排進行的程序性、階段性工作行為。

　　一個項目的征地拆遷工作，是一項程序繁雜的系統(tǒng)工程。從建設單位申請用地、批準用地、擬定征地方案、發(fā)布征地公告，到最后補償安置、拆遷騰地，要經(jīng)過許多環(huán)節(jié)和程序。這些程序中的很多工作是流程性的，有些屬于資料調查登記，有些屬于準備工作，這些工作主要是為作出具體行政行為之前所作出的各種準備行為。如果這些行為都是可訴的，無疑會徹底打亂整個征地拆遷工作的連貫性和延續(xù)性，大大降低工作效率，提高行政成本和時間成本，浪費很多人力物力，甚至使整個征地拆遷工作無法進行。

　　以答辯人作出的《會審表》來說，該《會審表》是一種資料調查、登記、確認行為，既未送達上訴人，亦未經(jīng)過行政復議程序復議，未經(jīng)復議的行政行為，屬于尚未成熟的行政行為。《會審表》依附于其后續(xù)的決定行為，本身缺乏獨立性。《會審表》是2012年6月8日作出的，在《會審表》作出之前，工作人員已經(jīng)就上訴人房屋補償面積問題做了大量的調查、核實工作;在《會審表》作出之后，尚有《征地補償告知書》、《限期騰地決定書》。在這些程序中，如果抽掉《會審表》，對上訴人被拆遷房屋認定的補償面積是不會發(fā)生變化的。故《會審表》不能單獨的影響上訴人的合法權益。答辯人只是依據(jù)事實，進行確認，沒有增加或者減少上訴人的權利義務，不屬于可訴的具體行政行為。如果《會審表》是無后續(xù)行為的，也就是說，其具有影響上訴人權益的獨立性，才是可訴的具體行政行為。

　　根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(法釋[2000]8號)第一條第二款第(六)項之規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　2、答辯人并未將《會審表》送達上訴人，答辯人作出《會審表》的行為不具備具體行政行為的拘束力和執(zhí)行力。

　　具體行政行為一經(jīng)作出，對管理相對人來說立即產(chǎn)生拘束力。

　　拘束力，是指具體行政行為一經(jīng)生效后行政機關和對方當事人都必須遵守，其他國家機關和社會成員必須予以尊重的效力。對于已經(jīng)生效的具體行政行為，不但對方當事人應當接受并履行義務，作出具體行政行為的行政機關也不得隨意更改，而且其他國家機關也不得以相同的事實和理由再次受理和處理同一案件，其他社會成員也不得對同一案件進行隨意的干擾。

　　執(zhí)行力是指使用國家強制力迫使當事人履行義務或者以其他方式實現(xiàn)具體行政行為權利義務安排的效力。

　　綜合言之，行政訴訟法意義上的具體行政行為是一種行政主體行使對外管理職權實施的產(chǎn)生“規(guī)制”效果的行政行為。所謂“規(guī)制”效果，是指該行為能產(chǎn)生規(guī)范、處分相對人權利、義務的法律效果，也就是說該行為實際影響、侵害到了相對人為法律所保護的權益。如果不能產(chǎn)生“規(guī)制”的法律效果，就不是行政訴訟法意義上的具體行政行為。

　　本案中，《面積認定會審表》只是一個房屋面積認定材料，不具備具體行政行為所具有的拘束力與執(zhí)行力，不具有法律的強制效力，并不滿足“規(guī)制”法律效果的要件。

　　綜合上述事實和理由，答辯人作出《會審表》的行為并沒有超越職權，亦不違法，該行為不具備可訴性。長沙市**區(qū)人民法院【2013】*行初字第000**號《行政裁定書》認定事實清楚，適用法律正確，答辯人據(jù)此請求法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　長沙市中級人民法院

　　長沙市**區(qū)**街道辦事處

　　代理人：湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務所胡春才律師

　　2013年12月10日

　　行政答辯狀【例二】：

　　答辯人(本案被告)：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　法定代表人：尹志君，職務：鎮(zhèn)長。

　　被答辯人(本案原告)李德潤不服答辯人所做出林木、林地權屬爭議處理決定提出行政訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、答辯人作出的武司字[2012]1號林木、林地權屬爭議處理決定書，所認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內容適當。被答辯人不服向綏寧縣人民政府提請復議，綏寧縣人民政府認為被答辯人以自己四至不確定的山場來否認第三人四至非常明確的山場，于理不合，于法無據(jù)，故對其主張不予支持，作出綏復決定[2012]3號，維持了答辯人作出武司字[2012]1號林木林地權屬爭議處理決定書。

　　二、被答辯人訴狀稱事實是不符合客觀實際。被答辯人訴稱：“依據(jù)原告和第三人的1982年各自的山林權證及客觀事實，原告和第三人的部分自留山存在重量，因此原告和第三人發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)綏寧縣人民政府于2004年9月1日作出‘綏處字[2004]3號’林木、林地權屬爭議處理決定書，該決定書生效后，平息了原告和第三人的爭議”。綏處字[2004]3號的記載：“申請人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組，代表人，李活道，組長。被申請人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組村民，李若武。”綏處字[2004]3號的申請人是大溪村二組，被答辯人之父李活道為大溪村二組組長，是該組代表人。可以得出結論：被答辯人與其父親在

　　綏處字[2004]3號中，既不是申請人也不是被申請人。被答辯人訴稱：“ 綏處字[2004]3號決定書是對他與第三人李其武的部分自留山存在重疊，發(fā)生爭執(zhí)而作出處理決定”是不存在的，純屬張冠李戴。被答辯人以綏處字[2004]3號是對他與第三人李若武自留山重疊所作出有法律效力的決定，在這個錯誤的基礎上為推翻答辯人所作的處理決定，從而提出行政訴訟，顯然可見是站不住腳。

　　總之，答辯人的處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內容適當，請貴院予以維持，駁回被答辯人的訴訟請求。

　　致

　　綏寧縣人民法院

　　答辯人：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　二〇一二年五月十四日

【二審行政答辯狀的】相關文章：

行政二審答辯狀通用11-15

行政二審答辯狀范文05-07

二審答辯狀06-08

2016行政二審答辯狀的參考范本03-22

二審民事答辯狀11-10

二審答辯狀通用03-20

二審答辯狀范文04-19

二審答辯狀15篇05-30

民事二審答辯狀范本03-31

離婚訴訟二審答辯狀03-07