民事答辯范文精選

　　引導語：民事答辯是民事被告、被上訴人針對原告或上訴人的起訴或上訴，闡述自己認定的事實和理由，予以答復和辯駁的一種書狀。接下來，小編為大家整理了幾篇關于民事答辯狀的精選范文，歡迎參考借鑒!

 

　　范文一：

　　答辯人：XXXX單位

　　法定代表人：XXXX部長

　　被答辯人：XXXX有限公司

　　法定代表人：XXXX經理

　　答辯人就XXXX有限公司訴XXXX單位買賣合同糾紛一案，現提出答辯意見如下：

　　一、被答辯人所訴與事實不符。

　　1、我單位從未派人到被答辯人處賒購商品，接到訴狀后，經詳細調閱財務檔案，從來都沒有被答辯人所訴的財務檔案或欠款記錄。幾任單位領導更換進行財務交接時也從來都沒有被答辯人所訴債務的交接手續。

　　2、我單位作為國家機關，遵循單位嚴格的財務制度和報銷流程，不可能指派工作人員到沒有簽訂掛賬協議的商店隨意掛賬。我單位與被答辯人沒有采購合同，沒有授權工作人員到被答辯人處采購商品。民事答辯狀范文精選

　　二、被答辯人提供的證據有重大瑕疵，不能采信。

　　1、關于被答辯人所訴XXXX元的欠條。證據瑕疵一，我單位印章的全稱應為：“XXXX單位”，而被答辯人提供的欠條證據中的印章為：”XXXX單位”。此印章不屬我單位印章。證據瑕疵二，該欠條僅加蓋了公章，沒有任何經辦人員或財務人員或單位領導的簽字，被答辯人沒有提供購物明細。經查，我單位既沒有該筆欠款的財務記錄，也沒有相關物資的入賬資料。證據瑕疵三，欠條下半部分所謂的還款記錄，僅有部分個人簽字，沒有加蓋我單位公章。

　　因此，被答辯人提供的該證據與我單位沒有關聯性，我單位不應承擔責任。

　　2、關于被答辯人提供的有個人簽字的XX張“銷貨清單”。

　　我單位從未授權任何人到被答辯人處賒購商品，也沒有收到銷貨清單上的任何商品。根據《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”所以該賒購行為的民事責任不應由我單位承擔。

　　三、被答辯人提供的的XX張“銷貨清單”，其記載日期均為2006年和2007年，根據合同法第一百六十一條之規定：“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者標的物單證的同時支付。”上述銷貨清單的訴訟時效起算時間應以銷貨清單上記載的時間為準，到今早已超過2年的訴訟時效。即使買賣事實成立，被答辯人也早已喪失勝訴權，人民法院應駁回其訴訟請求。

　　綜上，被答辯人所訴無事實依據，證據有重大瑕疵，與待證事實毫無關聯，不能證明其主張。被答辯人的各項訴訟請求均應予以駁回。

此致

　　XXXX縣人民法院

　　答辯人：XXXX單位

　　二〇XX年XX月XX日

 

　　范文二：

　　答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號53293XXXXXXXX，聯系電話XXXXXX。

　　被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

　　被答辯人：劉XX，男，36歲，農民，白族，住云南省大理州XX村27號。

　　答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

　　請求事項：

　　1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

　　2、本案訴訟費用由原告承擔。

　　事實和理由：

　　一、答辯人趙XX不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。

　　1、被答辯人李XX以“事發當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關系，吃飯并不會必然導致李XX的死亡。

　　2、2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關系。

　　3、本案原被告三方就李XX的死亡達成的協議性質屬于補償協議，而不是賠償協議。

　　2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發，積極打電話通知其家人，并積極參與了李XX從鎮衛生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。李XX死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發，于2011年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協議書”。根據該協議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔6000.00元”，該協議書明確地載明該12000.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說明在簽署該協議時，各方當事人認可這是一份補償協議，而不是賠償協議。

　　二、答辯人李XX不顧已經發生法律效力并已經履行的協議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

　　根據三方2011年04月08日簽訂的協議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據此約定，趙XX和劉XX進行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙XX和劉XX已經按照協議履行了補償款支付義務，意味著三方因李XX死亡而產生的民事權利義務關系已經終止。

　　三、原被告三方簽訂的補償“協議書”使原有的法律關系變成了合同關系。

　　原被告三方于2011年04月08日達成的補償協議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，

　　根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案當事人三方自愿達成補償協議，并已實際履行，該補償協議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協議，應視為三方以協議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協商而達成協議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。

　　四、當事人趙XX和劉XX已經全面、完整地履行了該協議書，意味著原被告三方因李XX死亡而產生的權利義務關系已經終止。

　　協議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。

　　綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發，與其他兩方當事人就李XX的死亡補償問題達成了補償協議書，該協議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經全面、完整地履行了協議約定的補償義務，當事人三方因李XX的死亡而產生的民事權利義務關系已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。

此呈

　　XX縣人民法院

　　答辯人：趙XX

　　20XX年XX月XX日

 

　　范文三：

　　答辯人：SJX，男，37歲，漢族，身份證號：32091XXXXXXXX，住鹽城市XXXXX室，電話：XXXX。

　　答辯人：CRJ，男，35歲，漢族，身份證號：3209XXXXXXXX，住鹽城市XXXXX，電話：XXXXX。

　　被答辯人：ZSH，女，40歲，漢族，身份證號：3209XXXXXXX，住鹽都區XXXXX，電話：XXXXXX。

　　現就“(2011)都潘民初字第620號”ZSH訴二答辯人人身損害一案答辯如下：

　　2011年3月26日上午，鹽城市TC五金制造有限公司(以下簡稱“TC公司”)雇請第一答辯人(原告《民事訴狀》中的第一被告)SJX幫助該公司裝卸、整理鋅合金錠。

　　SJX因自己的叉車皆在工作狀態，無法抽調，于是介紹ZWJ派叉車去TC公司。ZWJ隨即指派第二答辯人(原告《民事訴狀》中的第二被告)CRJ按TC公司要求去該公司倉庫進行裝卸、整理作業。

　　由上，可以得知：第二答辯人CRJ是ZWJ的雇員(或工作人員)。

　　根據《中華人民共和國侵權責任法》第34條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第9條等相關規定，“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任。雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償。”根據被答辯人的《民事訴狀》所述：“在被告CRJ用叉車將鋅合金料鏟起又放下時，被答辯人便上去用手推鋅合金料的底部，未及松手，放下的鋅合金料將被答辯人的右手壓傷”，請注意，此處被答辯人自己陳述的前提是“在被告CRJ用叉車將鋅合金料鏟起又放下時”，是被答辯人自己“未及松手”，亦即被答辯人自己存在嚴重過錯——疏忽大意、反應不夠靈敏所致，CRJ并無“嚴重過失”，更非“故意”，因此，無論是作為“雇員”，還是作為“工作人員”，CRJ在此事故中都無任何民事賠償責任。

　　既然雇員CRJ無任何民事賠償責任，那么，作為雇主的ZWJ也順理成章地無任何民事賠償責任。因為既然第二答辯人無“嚴重過失”及“故意”，那么，作為第二被告的雇主ZWJ更不存在“嚴重過失”或者“故意”! (范文網　www.fwsir.com) 故，ZWJ依法也就不應承擔任何民事賠償責任。

　　不管怎么說，無論CRJ、ZWJ有無過錯、是否承擔民事賠償責任，他們作為完全民事行為能力人，應對自己的民事行為負責，而不應由其他人代為承擔有關民事責任。至于第一答辯人SJX，在本案中，僅僅是一名業務介紹人，屬于居中介紹的性質，而且是免費、義務為TC公司幫忙的，沒有收取任何費用。因此，在本案中，被答辯人在訴狀中將第一答辯人列為被告，應為不適格。

　　即使如被答辯人的《民事訴狀》所述，第一答辯人是TC公司臨時雇請幫忙裝卸、整理，因此，在此事件中，TC公司與SJX之間亦同樣是雇主與雇員的雇傭關系。因此，仍然依據上述所引兩條法律法規規定，第二答辯人無“嚴重過失”及“故意”，那么，作為第一被告的SJX更不存在“嚴重過失”或者“故意”!故，在此事件中，作為TC公司臨時雇請的雇員第一答辯人SJX依法也就不應承擔任何民事賠償責任。退一萬步說，假如需要第一答辯人承擔民事賠償責任，那么，仍然依據上述所引兩條法律法規規定，此民事賠償責任仍然應由第一答辯人的雇主TC公司最終承擔!

　　因此，二答辯人認為：被答辯人就此生產事故所造成的人身損害向二答辯人主張民事賠償是于法無據的，所提交《民事訴狀》將之二答辯人列為被告，是為訴訟目標當事人指向錯誤，主體不適格。因此，請求人民法院依法將此該起訴駁回!

　　被答辯人就此生產事故要求人身賠償，即使認為二答辯人有過錯需要賠償，那么最終的賠償責任也就應由最終雇主TC公司承擔。

　　鑒于被答辯人確因在工作中遭受生產事故致傷，而在該事故中，二答辯人又和被答辯人一樣不可避免地與TC公司發生牽連、聯系，而被答辯人因在工作中遭受生產事故致傷依法應認定為工傷。依據是國務院《工傷保險條例》第14條：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故侵害的;……”直接民事賠償責任主體應該是該用人單位——TC公司(至于另行申請工傷保險金給付則是另一層法律關系)。

　　即使被答辯人不是TC公司的正式工作人員，那至少亦應是其雇員，那么根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”那么，TC公司仍然應當承擔此起生產事故所致的民事賠償責任。

　　因此，我們請求人民法院要求被答辯人或者依職權將TC公司追加為被告，或者將TC公司列為利害關系第三人，以利此起由生產事故引起的被答辯人的人身損害賠償問題順利、徹底解決。

　　最后，二答辯人再次鄭重提請法庭注意的是：第一，被答辯人是在工作過程中因生產事故致傷依法應屬于工傷，而被答辯人的因工傷所引起的賠償責任與二答辯人無關;第二，二答辯人不存在任何“嚴重過失”及“故意”;第三，被答辯人在此事故中本身也存在過失。

　　總之，二答辯人在被答辯人本次生產事故中不應承擔任何民事賠償責任，請求人民法院依法駁回起訴;同時，本著人道主義精神，二答辯人及ZWJ愿意分別補償被答辯人人民幣三百元(如果被答辯人在一審判決之前不撤回對二答辯人的起訴或者不服一審如果駁回其原起訴請求的判決，二答辯人有權隨時撤銷此補償意向);同時，為利本案的徹底解決，我們請求人民法院就被答辯人所提訴求一并增列TC公司為訴訟當事人(被告或者利害關系第三人)，并另行依法作出判決為盼。

此致

　　鹽城市鹽都區人民法院

　　答辯人：SJXCRJ

　　代理人：XX

　　20XX年XX月XX日

【民事答辯】相關文章：

民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05

民事答辯狀范文-民事答辯狀09-30

民事答辯狀11-08

民事答辯狀10-09

民事答辯書10-08

民事答辯狀-答辯狀范本09-30

企業民事答辯狀10-09

被告民事答辯狀12-08

民事侵權答辯狀11-24