銀行貸款被告答辯狀

　　銀行貸款被告答辯狀【1】

　　答 辯 人：蘇州A公司，住所地：……，法定代表人……

　　被答辯人：李某某，女，漢族，身份證號碼……，住所地：……

　　就被答辯人訴答辯人擔保追償權糾紛一案【(2011)蘇中商初字第00**號】，答辯人提出如下答辯：

　　一、被答辯人訴稱其為答辯人償還了銀行承兌匯票墊款1000萬元不符合事實。

　　1、根據(1)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于2010年2月23日與深圳B實業有限公司(以下簡稱“B公司”)簽訂的《最高額保證合同》，(2)答辯人與交行**分行于2010年5月27日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號：88**500500)第七條、2010年6月3日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號：800**060000)第七條之約定，以及(3)蘇州市滄浪區人民法院(2010)滄商初字第02**號《民事調解書》之當事人協議內容;李某某、B公司等都對答辯人的上述兩個合同債務承擔連帶擔保義務。

　　2、基于上述連帶擔保義務，B公司為答辯人代償了交行**分行合同編號分別為88**500500、800**060000的合同項下結欠的銀行承兌匯票墊款415萬元。

　　依據被答辯人提供的證據9、10、12可以證明：2010年12月3日，B公司通過招商銀行深圳深紡大廈支行分兩筆向交行**分行匯款415萬元，并在結算業務委托書中“用途”一欄注明“代還蘇州A公司銀票款”，并未注明是代李某某代償答辯人銀行承兌匯票。

　　3、被答辯人和B公司同為無先后秩序的連帶擔保義務人，二者對答辯人的上述《開立銀行承兌匯票合同》債務負有同等的連帶擔保義務，被答辯人訴稱B公司為李某某代為支付擔保款，不符合法律規定，也不合符邏輯。

　　B公司償還415萬元的行為是B公司履行擔保義務的行為，不可能也完全沒必要由B公司代李某某代償答辯人的上述債務。

　　被答辯人出具證據11，意欲證明這415萬元是為李某某履行保證義務，實為無稽之談。

　　實際上，B公司乃答辯人的另一股東張某與李某某共同投資的公司，李某某利用大股東地位和法人便利完全控制了公司。

　　現李某某與張某之間有了較大矛盾，李某某為了一己私利，濫用法定代表人控制權，出具上述證明，缺乏真實性，對其效力不應予以認定。

　　4、在被答辯人提交的證據19中，有一份交行**分行于2011年4月14日出具的證明，該證明也明確表述：“上述款項應李某某和B公司的要求用來歸還了蘇州A公司在編號為88**500500、800**060000合同項下結欠交通銀行股份有限公司蘇州分行的債務”。

　　李某某乃B公司的法定代表人，她為了減輕自身的擔保義務，從而讓B公司盡可能多地承擔擔保債務，對該行為應予以認定。

　　另據答辯人提供的證據86{蘇州**會計師事務所《審計報告，B公司至今拖欠蘇州A公司各種應付款22068668.5元，所以B公司履行擔保義務，為答辯人代償的415萬元也在情理之中。

　　綜上可以認定：B公司根據其與交行**分行于2010年2月23日簽訂的《最高額保證合同》代償了答辯人上述《開立銀行承兌匯票合同》總計415萬元的合同債務，故被答辯人據此主張為答辯人代償了1000萬元缺乏事實和法律依據。

　　二、退一步說，由于擔保期未滿，且被答辯人尚未清償完畢全部主合同項下所有債務，即使認定被答辯人承擔了585萬元的擔保義務，被答辯人目前也無權行使追償權。

　　1、根據交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于2010年2月23日與李某某等簽訂的《最高額保證合同》(合同編號：3250902010AM00000100)，被答辯人李某某自愿為債權人(指交行**分行)與債務人(指答辯人)因銀行承兌匯票、短貸授信業務而訂立的授信業務合同提供最高額保證擔保(保證期為2010年2月23日至2013年2月23日，保證人擔保的最高債權額為人民幣6300萬元)。

　　根據該《最高額保證合同》第2.3條約定，“每期債務的保證期間為該期債權人墊付款項之日起，計至該合同項下最后一期債務履行期限屆滿之日(或債權人墊付款項之日)后兩年止”;另據該《最高額保證合同》第4.5條約定，“在債務人向債權人清償全部主合同項下所有債務之前，保證人不向債務人或其它擔保人行使因履行本合同所享有的追償權。

　　”該約定乃簽約方真實意思的表達，不違反法律法規的強制性規定，應認定其合法有效。

　　2、基于2010年3月1日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****100的《借款合同》(標的額1500萬元);2010年3月8日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****400《借款合同》(標的額2000萬元);2010年3月15日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****500的《借款合同》(標的額1500萬元);上述三份《借款合同》皆為貸款期一年的短貸業務合同，且都約定受交行**分行與張某、李某某簽訂的編號為32****100的《最高額保證合同》的約束。

　　另，根據(2011)滄執字第0445、0446、0447、0448號，現上述三份借款合同債務人(即答辯人蘇州A公司)尚未清償上述借款。

　　故根據前述李某某與交行**分行簽訂的《最高額保證合同》第4.5條之約定，由于上述三份借款合同均屬于該《最高額保證合同》之主合同，在答辯人尚未清償主合同項下所有債務之前，即使被答辯人履行了銀行承兌匯票墊款的擔保義務，被答辯人也不得向答辯人行使追償權。

　　三、再退一步講，即使認定被答辯人履行了擔保義務且可以行使追償權，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實，答辯人也有權行使抵消權。

　　截止2010年4月29日，李某某分70多次從答辯人處以各種名義借支/暫支人民幣總計6753543.1元，答辯人曾多次要求李某某歸還上述款項，但李某某至今未還。

　　被答辯人上述應付款有答辯人提供的77份銀行存款憑條或轉賬回執或現金領取簽字單等為證。

　　根據蘇州*平會計師事務所有限公司《審計報告》(蘇*[2010]C015號)中“蘇州A公司2009年度會計報表附注”“5.其他應收款”之審計結果，至2009年12月31日，李某某尚欠答辯人公司各種應付款5275038.01元。

　　該審計報告是被答辯人任職蘇州A公司總經理期間所出具，應予采信。

　　2011年4月22日，蘇州*興會計師事務所出具《審計報告》(蘇瑞[2011]A047號)，確認截止到2010年12月31日李某某拖欠蘇州A公司5406670.01元，從而對被答辯人李某某拖欠答辯人數百萬元應付款之事實予以佐證。

　　另，2011年答辯人查賬時發現：2007年7月12日、7月20日，李某某兩次批示從答辯人處分別提取現金500萬元、260萬元，根據答辯人公司財務賬記載，這兩筆資金流向了B公司。

　　答辯人就上述兩筆資金向B公司進行確認，而B公司對該兩筆資金的收取未予認可。

　　而根據會計管理規則，公司之間如此大金額的資金往來，不應該以現金形式轉入。

　　綜上只能推斷出一個結論：是李某某借天億飛名義拿取了該兩筆款項。

　　故李某某負有償還義務。

　　綜上，被答辯人李某某從答辯人處借款或借各種名義支取款項達到14353543元，這些款項均未約定清償期，答辯人可隨時要求被答辯人予以歸還。

　　根據《中華人民共和國合同法》第九十九條之規定，答辯人與被答辯人互負金錢給付債務，雙方債務的標的物種類、品質相同，且沒有依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的情形。

　　故此，退一步講，即使認定被答辯人履行了585萬元的擔保義務且可以行使追償權，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實，答辯人也有權行使相應金額的抵銷權。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定以及被答辯人在《最高額保證合同》中的約定，請人民法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。

　　此致

　　江蘇省***中級人民法院

　　蘇州A公司

　　20XX年*月*日

　　附：

　　1、民事答辯狀副本1份;

　　2、證據目錄1份，相關證據88份。

　　銀行貸款被告答辯狀【2】

　　答 辯 人：中國聯通北海分公司

　　被答辯人：中國農業銀行北海市分行海城支行

　　答辯人因被答辯人訴答辯人借款糾紛一案，就被答辯人的訴訟請求及事由作如下答辯：

　　一、本案不應以聯通北海分公司為被告，被答辯人起訴聯通北海分公司還款屬主體錯誤。

　　被答辯人依據2001年8月信部聯電[2000]710號“關于聯通公司接收軍隊CDMA移動通信網絡有關問題的通知”和中國聯通企字[2000]525號“中國聯通關于接收軍隊蜂窩移動通信網絡有關問題的通知”，認定聯通北海分公司與經波公司已經合并，這一主張不成立。

　　這兩個通知只是一種政策，或者說是合并的意向。

　　根據《公司法》184條的規定，公司的合并，應當由合并各方簽訂合并協議，并編制資產負債表及財產清單。

　　公司應當自作出合并決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上至少公告三次。

　　債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。

　　不清償債務或者不提供相應擔保的，公司不得合并。

　　公司合并后登記事項發生變更的，還應當依法向公司登記機關辦理變更登記。

　　以上法律規定的程序條件，兩公司都沒有辦理，故合并這一法律行為并沒有成立。

　　而且，因合并而消滅的公司解散后，其股東應加入存續公司，但經波公司的股東并沒有成為聯通公司的股東，進一步證明雙方并沒有合并。

　　被答辯人提供的生效的法律文書[證據9：(海民初字769號民事判決書)及證據13：北勞仲裁字(2001)第41號]確認“被告是按照上述文件規定整體移交給中國聯通北海分公司，沒有出現……收購、合并、分立、破產、解散等情況……”。

　　而且在2005年劃扣借款利息時也是原告直接從經波公司的帳號上扣的。

　　被答辯人于2005年3月10日發出的《債務逾期催收通知書》也是向經波公司催收債權的，而非向聯通北海分公司催收，聯通北海分公司在催款通知書上的簽字僅表示收到此函，并對經波公司的情況作了說明，不表示認可應當由其承受該債務。

　　由于被答辯人與北海經波電子通訊有限公司尚未完成合并的相關法律程序，不存在合并的事實，因此，被答辯人所依據的《民法通則》第44條第二款及最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第31條規定，不能適用本案，被答辯人主張聯通北海分公司直接承擔還款義務缺乏法律依據。

　　二、經波公司被吊銷營業執照后的一定期限內仍具有訴訟主體資格。

　　經波公司因未按規定參加年檢，被工商行政管理機關吊銷其法人營業執照，屬于工商行政管理機關依其行政職權作出的一種行政處罰。

　　其法律后果是，企業法人經營資格被強行剝奪，從而喪失了從事經營活動的行為能力。

　　但企業法人營業執照被吊銷，不等于法人立即消滅，僅是除清算范圍外的一切活動停止。

　　依據《中華人民共和國民法通則》第40條、第46條和《企業法人登記管理條例》第20條、第33條規定，企業法人被吊銷營業執照后，應當由企業上級主管部門或者由企業自行組織清算組依法進行清算。

　　《公司法》191條至197條規定了清算的程序。

　　清算程序結束并辦理了工商注銷登記后，企業法人才歸于消滅。

　　最高人民法院副院長李國光于2001年11月13日在全國法院民商事審判工作會議上的講話(摘要)《當前民商事審判工作應當注意的主要問題》。

　　根據上述文件精神和最高人民法院的有關意見，人民法院在審理案件中應按下列原則處理上述問題：

　　(1)企業法人在被吊銷營業執照后至注銷登記前，雖然喪失了從事經營活動的資格，但仍應視為存續，具備訴訟主體資格，可以以自己的名義進行訴訟活動，依法主張權利和承擔義務。

　　(2)企業法人在被吊銷營業執照后至注銷登記前，依法成立清算組的，可以以清算組名義起訴應訴，參加訴訟活動，由清算組承受原企業的權利義務。

　　(3)企業法人在被吊銷營業執照后至注銷登記前，其出資人(包括股東、開辦單位等)不依法組織清算的，可以根據債權人的申請作為共同被告參加訴訟，承擔清算責任。

　　(4)如果企業法人的出資人(股東、開辦單位等)出資不到位，或者抽逃資金、轉移財產的，該出資人除應承擔清算責任外，還應當根據具體情況在相應范圍內承擔侵權賠償責任。

　　因此，企業法人被吊銷營業執照后至其清算程序結束被工商部門注銷前，其仍可以自己名義或清算組名義(已成立清算組)從事清算范圍內的活動，包括起訴、應訴等。

　　2003年6月27日、2003年11月6日及2003年11月26日，北海市工商局在《北海日報》分別登出了公告，并作出了吊銷北海經波電子通訊有限公司的營業執照的行政處罰，但在程序上，經波公司在辦理注銷登記前仍具有民事訴訟主體資格，這時，作為債權人的農行北海市分行應當向債務人經波公司主張債權而未主張。

　　聯通北海分公司接收的經波公司的部分財產，只是一種代管性質，并不是合并接收，沒有任何證據證明聯通公司已經承受了經波公司的債權債務，至于后面償還的利息，都是以經波公司的名義還的，農行也是在經波公司的帳戶上直接劃的款，聯通公司匯到經波公司帳戶或者農行帳戶的部分款項只是聯通公司借給經波公司的款項。

　　綜上所述，首先，聯通公司與經波公司不存在合并的事實，到目前為止各自都是可以對外承擔民事權利義務的獨立的民事主體，聯通公司接收經波公司的財產僅僅是一種代管性質，經波公司的債務應當由其自行承擔;其次，聯通公司與農行北海分行海城支行不存在任何借貸關系，被答辯人仍應以經波公司為被告起訴而沒有起訴聯通公司的資格，其直接起訴聯通北海分公司屬主體錯誤，人民法院應駁回其起訴。

　　被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院予以駁回。

【銀行貸款被告答辯狀】相關文章：

被告答辯狀10-03

被告答辯狀02-25

被告民事答辯狀12-08

離婚被告答辯狀10-08

被告答辯狀范文10-03

被告律師答辯狀10-04

被告答辯狀模板10-04

被告民事答辯狀10-06

民事被告答辯狀10-08