合同糾紛被告答辯狀

時間：2022-10-08 11:10:09 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

合同糾紛被告答辯狀

　　下面是范文小編為大家整理好的合同糾紛被告答辯狀，希望對大家有所幫助!

合同糾紛被告答辯狀

　　合同糾紛被告答辯狀(1)

　　尊敬的審判長、書記員：

　　XXXXX事務(wù)所依法接受本案被告XXX的委托，指派我們作為其訴訟代理人，今天依法出席本案的庭審活動。

　　代理律師的職責(zé)是依據(jù)事實和法律維護被代理人的合法權(quán)益不受侵犯。

　　在今天的法庭審理中，我們將遵循這一原則全面履行我們代理職權(quán)，希望得到法庭及各位訴訟參與人的理解和支持。

　　同時，我也相信由于雙方代理律師的介入將會給法庭提供一個兼聽則明的條件，以利于法庭對該案作出一個公平、合理的裁決。

　　作為本案被告的代理人，庭前我們仔細的研究了起訴書和所謂的買賣合同，查閱了相關(guān)卷宗材料，剛才又聽了法庭調(diào)查的全過程，我們認為原告的起訴理由是不能成立的，法律依據(jù)也是不充分的，現(xiàn)將我們的具體觀點陳述如下。

　　一、被訴人在本案中無享有訴權(quán)，我當(dāng)事人不是合格的被告，其無訴權(quán)應(yīng)不受法律的保護，原告與被告二之間針對本案沒有法律上直接利害關(guān)系。

　　直接的利害關(guān)系指法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止對當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的權(quán)利和義務(wù)。

　　本案原告提供的不是買賣合同，而是“結(jié)算清單”。

　　1、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿產(chǎn)權(quán)所有人

　　2、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿投資商

　　3、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿建筑承包商。

　　4、被告二XXX無非該建設(shè)工程的材料收發(fā)人員

　　二、關(guān)于原告提供的證據(jù)

　　1、該瓦片是用在大雄寶殿與漁師殿，被告二對這兩者沒有任何收益權(quán)，所以也不應(yīng)該擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和義務(wù)。

　　2、至于結(jié)算清單簽字，清點數(shù)量是他的責(zé)任，簽字屬于他的責(zé)職范圍，應(yīng)該、必須、而且一定要簽。

　　只有他簽字原告才根據(jù)他的證明向有關(guān)單位結(jié)算。

　　3、結(jié)算清單上面被告二的簽字只能證明收到瓦片的數(shù)量、商品檢驗合格后與開發(fā)商、承包商或者產(chǎn)權(quán)所有人按此結(jié)算憑據(jù)。

　　被告二結(jié)算清單上的簽字、不存在買賣合同關(guān)系、只起到證明作用。

　　三、針對本案案由認定錯誤

　　1、根據(jù)被告提供證據(jù)是“結(jié)算清單”顧名思義只是用來結(jié)算之用，對原告所述買賣糾紛合同不存在任何關(guān)系。

　　2、原告與被告之間不存在買賣，更談不上有欠款糾紛。

　　綜上所述，我們認為完全不符合買賣合同要件，《中華人民共和國民法通則》第四條民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

　　有效法律行為的全部要件不符合。

　　公平、等價有償在哪里?為此我方要求解除結(jié)算清單內(nèi)容。

　　原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，我們懇請依法駁回起訴，以維護國家法律的正確實施和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　我們的代理發(fā)言暫時到此，希法院能充分注意我們的發(fā)言觀點，并予以合理采納為盼。

　　同時，我們也堅信法庭一定會以事實為依據(jù)，以法律為準繩，對該案作出公正、合理的裁決。

　　謝謝法庭!

　　委托代理人;吳榮良

　　20xx年8月10日星期二

　　合同糾紛被告答辯狀(2)

　　答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司

　　地址：南昌縣東新鄉(xiāng)小洲村委會胡家村

　　法定代表人：黃炳炎，聯(lián)系電話：13807095398

　　委托代理人：萬里濤，南昌市為民法律服務(wù)所法律工作者。

　　因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。

　　一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。

　　而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為“買賣合同糾紛”。

　　二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。

　　縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。

　　三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標準。

　　首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責(zé)任公司，號稱“重質(zhì)量、講信譽”，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標準都沒有。

　　其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標準要求。

　　產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。

　　最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。

　　綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。

　　席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)，東光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。

　　懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!

　　此致

　　南昌縣人民法院

　　答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司

　　二0xx年七月二十七日

　　合同糾紛被告答辯狀(3)

　　答辯人名稱：甲有限公司

　　地址：XXXXXXXXXXX2號

　　法定代表人姓名：XXXX 職務(wù)：XXXX

　　答辯人因乙運輸有限公司訴甲有限公司及其濟南分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，依法提出答辯意見如下：

　　一、甲有限公司濟南分公司不應(yīng)列為本案的被告。

　　根據(jù)我國《公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

　　甲有限公司濟南分公司不具備法人資格，不獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任由甲有限公司承擔(dān)。

　　因此，甲有限公司濟南分公司作為被告主體不適格，不應(yīng)列為本案的被告。

　　二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支付租金61040元，與事實不符。

　　原告與甲有限公司濟南分公司簽訂的租賃合同第三條結(jié)算方式約定，經(jīng)甲乙雙方商定每立方按二十元人民幣計算。

　　原告為乙方共輸送砼2887方，合計人民幣57740元。

　　甲有限公司濟南分公司已于2006年12月10日支付給乙運輸有限公司3萬元租賃費。

　　2006年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時，發(fā)生交通事故，造成對方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門認定駕駛員負全部責(zé)任。

　　根據(jù)原告與甲有限公司濟南分公司簽訂的租賃合同第二條乙方權(quán)利與義務(wù)的約定，因乙方造成損失，由乙方負責(zé)。

　　因此，此次交通事故造成被害人XXX的損失應(yīng)由原告乙運輸有限公司負責(zé)。

　　甲有限公司濟南分公司于2006年12月14日替原告支付給被害人XXX5000元補償費，此費用應(yīng)由原告負責(zé)。

　　因此，扣除之前所付的運輸費和補償費，事實上答辯人所欠原告租金為22740元(57740元-30000元-5000元=22740元)，請求法院依據(jù)事實對原告要求答辯人支付租金的請求予以改判。

　　三、原告要求答辯人承擔(dān)滯納金305200元，明顯過高，有失公平原則。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依照付款金額每日萬分之二點一計算。

　　答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請求答辯人承擔(dān)違約金達305200元，明顯過高，顯失公平，違背誠實信用原則。

　　我國《合同法》第114條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　剛出臺的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

　　依照付款金額每日萬分之二點一計算，答辯人承擔(dān)違約金數(shù)額為3778元，答辯人請求法院根據(jù)法律規(guī)定及公平合理原則，對原告滯納金的請求予以改判。

　　綜上所述，原告的訴訟請求違背事實真相，不符合法律規(guī)定，懇請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決，以維護答辯人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序。

　　此致

　　XX區(qū)人民法院

　　答辯人：甲有限公司

　　二○○X年X月X日

【合同糾紛被告答辯狀】相關(guān)文章：

被告答辯狀02-25