- 相關(guān)推薦
管轄權(quán)異議二審答辯狀
下面就由小編來為大家?guī)砉茌牂?quán)異議二審答辯狀，希望能夠幫助到大家!
管轄權(quán)異議二審答辯狀(1)
答辯人:怡利電子科技(江蘇)有限公司。
住所地:吳江市錦湖西路167號(hào)
因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡稱上訴人)不服蘇州市中級(jí)人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號(hào)民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其上訴理由，特作答辯意見如下:
請(qǐng)求事項(xiàng):依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請(qǐng)求。
事實(shí)與理由:
上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。
理由在于:
一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(以下簡稱蘇州中院)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書》第六條規(guī)定，合同爭(zhēng)議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。
事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。
從合同性質(zhì)與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發(fā)合同書》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開發(fā)合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。
而《合作開發(fā)合同書》第十三條第(三)項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。
據(jù)此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對(duì)本案行使管轄權(quán)具有法律和事實(shí)依據(jù)。
二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對(duì)本案的管轄權(quán)。
本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。
在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對(duì)本案訴訟的管轄權(quán)。
由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)。
為此，請(qǐng)貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求。
此致
江蘇省高級(jí)人民法院
答辯人: 怡利電子科技(江蘇)有限公司
二0xx年四月十三日
管轄權(quán)異議二審答辯狀(2)
答辯人:XXX
住所:XX省XX市XX路X號(hào)X號(hào)樓X單元XXX室
身份證號(hào)碼:
委托代理人:楊尋，系上海普若律師事務(wù)所律師
東莞市第一人民法院受理的XX訴東莞XX木業(yè)有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，因被告就東莞市第一人民法院作出的管轄權(quán)異議裁定向貴院提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其提出的上訴答辯如下:
東莞市第一人民法院是本案有合法管轄權(quán)的法院。
一、雙方當(dāng)事人《協(xié)議書》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。
本案《協(xié)議書》中第三十七條約定“在合作過程中如雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，向廣州市的人民法院提起訴訟”，第三十九條約定“本協(xié)議在廣州簽訂”。
上訴條款注明合同簽訂地為“廣州”并約定了“廣州市的人民法院”管轄，但沒有具體明確是廣州市的哪個(gè)法院管轄，屬于約定不明，即選擇管轄的協(xié)議不明確。
這一點(diǎn)無論是在司法實(shí)踐中還是理論角度均已經(jīng)沒有任何爭(zhēng)議，各地法院也有相關(guān)案例。
根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見>》的通知(法發(fā)〔1992〕22號(hào))第24條“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄”。
《中華人民共和國民事訴訟法》修改后，上述第二十四條、第二十五條分別變更為第二十三條、第三十四條。
根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案被告的住所地在東莞市寮步鎮(zhèn)，屬于東莞市第一人民法院管轄。
上訴人在上訴狀中認(rèn)為“約定發(fā)生糾紛向廣州市的人民法院提起訴訟，這一約定是明確具體的”，并沒有真正理解上述法律規(guī)定，也不符合邏輯常理和司法實(shí)踐。
二、選擇管轄的協(xié)議無效，答辯人完全有權(quán)在被告住所地法院即東莞市第一人民法院提起訴訟，因此探討合同的具體簽訂地點(diǎn)已經(jīng)完全沒有意義。
但針對(duì)上訴人的上訴理由，在事實(shí)方面，答辯人有以下意見提請(qǐng)法院注意:
1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
“履約”證據(jù)不能作為證明“簽約”事實(shí)的依據(jù)，上訴人僅僅通過證據(jù)證明答辯人支付的貨款曾經(jīng)打入過XX(廣州)貿(mào)易有限公司的賬號(hào)，就推論出合同的簽訂地為廣州，甚至直接推論出具體地點(diǎn)--XX(廣州)貿(mào)易有限公司的住所地，即廣州市越秀區(qū)，但對(duì)所有推論均未提交任何證據(jù)加以證明，同時(shí)上訴人也沒有任何證據(jù)證明雙方曾就合同第三十七條關(guān)于協(xié)議管轄的條文進(jìn)行過補(bǔ)充約定或明確。
上訴人實(shí)際上是在偷換概念，無論是在法律上還是事實(shí)上均無法令人信服。
試問，如果答辯人向上訴人的數(shù)個(gè)不同地區(qū)的賬戶甚至某個(gè)人賬戶支付過貨款，或者按照上訴人要求，曾經(jīng)向數(shù)個(gè)上訴人所謂的“關(guān)聯(lián)主體”下過訂單，按照上訴人的邏輯，合同簽訂地豈不是有數(shù)個(gè)不同地點(diǎn)。
事實(shí)上，上訴人是為了自身便利，才要求答辯人向其指定主體下訂單及付款。
退一步講，假設(shè)事實(shí)上雙方合同的確在廣州某具體地點(diǎn)簽訂，上訴人也有足夠的合法的證據(jù)證明該事實(shí)，但由于《協(xié)議書》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協(xié)議無效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，答辯人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，向東莞市第一人民法院提起訴訟，完全符合法律之規(guī)定。
2、系爭(zhēng)合同雙方當(dāng)事人分別為“XX”和“東莞XX木業(yè)有限公司”，解除合同的通知與協(xié)議也均為“東莞XX木業(yè)有限公司”作出。
上訴人為自身便利，要求答辯人向其指定主體下訂單及付款，上訴人在上訴狀中所稱的“關(guān)聯(lián)公司XX(廣州)貿(mào)易有限公司”與本案及合同本身沒有本質(zhì)關(guān)系。
3、上訴人在上訴狀中稱“無論是協(xié)議的簽訂，還是實(shí)際履行，均由上訴人的關(guān)聯(lián)公司XX(廣州)貿(mào)易有限公司具體操作，原告的每一筆訂單，均是向XX(廣州)貿(mào)易有限公司發(fā)出，支付的每筆貨款，也是打入XX(廣州)貿(mào)易有限公司的賬號(hào)”。
實(shí)際上，答辯人從2009年8月9日起與東莞XX木業(yè)有限公司簽訂第一份合同{編號(hào)MX/JN/CN-09/0801}以來，至2012年9月1日簽訂最后一份合同{編號(hào):MX/JN/CN-12/0901}期間，所有的訂單匯款都匯到東莞XX木業(yè)有限公司賬戶(附相關(guān)匯款憑證)。
從2012年10月，經(jīng)上訴人要求，答辯人才只能將款項(xiàng)匯入到XX(廣州)貿(mào)易有限公司賬戶。
綜上所述，東莞市第一人民法院依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)，請(qǐng)求貴院依法裁定駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
此致
東莞市中級(jí)人民法院
答辯人:XX
20xx年9月25日
管轄權(quán)異議二審答辯狀(3)
答 辯 人: 路，男，漢族，生于1978年，現(xiàn)住鶴壁市淇濱區(qū),聯(lián)系電話。
代理人:賈紅營，河南XX律師事務(wù)所律師。
被答辯人:徐，男，漢族，生于1986 年 ，現(xiàn)住中原區(qū)中原路與桐柏路交叉口，家庭固定電:，移動(dòng)電話
因貴院受理的答辯人訴被答辯人民間借貸糾紛一案，現(xiàn)答辯人對(duì)其提出的管轄權(quán)異議答辯如下:
被答辯人稱，其與妻子一直在鄭東新區(qū)CBD商務(wù)內(nèi)環(huán)與西七街五行嘉園居住，并據(jù)此認(rèn)為貴院對(duì)該案件沒有管轄權(quán)。
答辯人認(rèn)為，這并不符合事實(shí)真相。
被答辯人這樣掩蓋事實(shí)真相，只是為了拖延時(shí)間，浪費(fèi)司法資源，造成訴累。
實(shí)際上被答辯人一直在中原區(qū)居住，貴院對(duì)該案件有無可爭(zhēng)辯的管轄權(quán)。
理由如下:
第一，2011年7月15日，答辯人要給被答辯人寄卡，被答辯人提供的地址就是鄭州中原區(qū)桐柏路中原路。
(見附件1:QQ聊天記錄)
第二，被答辯人結(jié)婚時(shí)，答辯人曾應(yīng)邀前來賀喜、幫忙，到過被答辯人的家。
當(dāng)時(shí)的婚房就是現(xiàn)在住的中原區(qū)中原路與桐柏路。
(見附件2:關(guān)于本人來鄭為徐和結(jié)婚賀喜的說明)
第三，今年，被答辯人與本案另一被告(其妻陸)在鄭州市申請(qǐng)了一套經(jīng)濟(jì)適用房，其提供的住址就是鄭州市中原區(qū)。
(見附件3:政府披露的經(jīng)濟(jì)適用房申領(lǐng)認(rèn)購表格)
第四，2012年5月31日，答辯人在被答辯人關(guān)掉手機(jī)躲債找不到被答辯人的情況下，根據(jù)結(jié)婚時(shí)來過這個(gè)地點(diǎn)的殘存信息，找到了中原區(qū)富田花園，當(dāng)時(shí)被答辯人不在家，但是其父在家，其父承認(rèn)了被答辯人夫婦一直在此居住。
(見附件4:錄音資料及書面整理版。
尤其值得注意的有兩點(diǎn):第一，該錄音中提供了徐某某的固定電話，可以到電信部門核實(shí)該電話的安裝地點(diǎn)確實(shí)是中原區(qū)。
第二，去被答辯人家時(shí)和離開被答辯人家時(shí)走的都是地下車庫步行到其家門口，這一點(diǎn)可以根據(jù)錄音資料中的背景和步行所需時(shí)間與實(shí)地考察相結(jié)合去核實(shí)，核實(shí)后就會(huì)發(fā)現(xiàn)被答辯人絕不可能住在鄭東新區(qū)而是住在中原)
第五，被答辯人聲稱其住在鄭東新區(qū)，但是提出管轄權(quán)異議的同時(shí)卻沒有提交任何比如房產(chǎn)證、暫住證等可以證明其一直在此居住的證據(jù)。
原因很簡單，想通過管轄權(quán)異議來制造訴累，但又怕承擔(dān)制造假證據(jù)的法律責(zé)任。
或者因時(shí)間緊迫，先提出管轄權(quán)異議爭(zhēng)取時(shí)間，再提供假證據(jù)證明管轄權(quán)異議成立。
鑒于以上情況，答辯人認(rèn)為被答辯人申請(qǐng)管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)根本子虛烏有，為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和珍惜寶貴的司法資源，建議貴院裁定駁回申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，仍由貴院審理該案。
此致
鄭州市中原區(qū)人民法院
答辯人:
【管轄權(quán)異議二審答辯狀】相關(guān)文章：
二審異議答辯狀范文10-26
管轄權(quán)異議答辯狀(2篇)10-11
2016管轄權(quán)異議答辯狀范文06-09
執(zhí)行異議訴訟二審答辯狀范文10-26
2016關(guān)于管轄權(quán)異議答辯狀模板06-09
二審答辯狀07-24
二審答辯狀范文精選10-05
二審離婚答辯狀10-08