繼承權糾紛答辯狀

　　答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當事人的一種權利，其有處置答辯權的自由，可以答辯，也可以沉默，來看下面小編為大家提供的關于繼承權糾紛答辯狀：

　　繼承權糾紛答辯狀【1】

　　答辯人：陳**，男，漢族，19**年*月**日出生，住********。

　　身份證號碼*****。

　　答辯人因陳**訴我繼承糾紛一案，提出答辯如下：

　　第一、答辯人是按照父親的遺囑合法繼承爭議房屋。

　　答辯人之父在臨終彌留之際立下口頭遺囑將爭議房屋全部交由答辯人繼承，其他子女不得繼承。

　　所以，爭議房屋的繼承權早已確認為答辯人所有。

　　第二、答辯人一直同被繼承人共同生活，盡到了主要贍養義務，且答辯人生活貧困，所以即使是通過法定繼承，在分配遺產時對于答辯人也應當多分。

　　第三、原告在訴狀中提到父母曾問其借款的事實沒有任何證據可以證實，原告提供的法院民事調解書只是體現原告同其前夫關于財產的處分，不能在雙方協議中強加義務給第三人，所以調解書中關于欠款的描述沒有法律效力。

　　且照原告的說法，如果這筆欠款真的存在也是25年前的事情，距離法院調解書的下達也有17余年的時間，早已超過了最長訴訟時效。

　　所以，請求法院不予認定這筆莫須有的欠款。

　　綜上所述，答辯人懇請人民法院綜合考慮本案事實，結合法律規定，依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權益。

　　此致

　　******人民法院

　　繼承案件答辯狀(口頭遺囑、房產糾紛)

　　答辯人：

　　二〇**年一月五日

　　繼承權糾紛答辯狀【2】

　　答辯狀

　　答辯人現就原告訴答辯人法定繼承糾紛一案提出答辯意見如下：

　　一、原告所訴房產中東屋三間為李乙申請所建，不能作為共同財產分割。

　　第一，據房管局提供的《私有房屋登記換證申請表》記載，李乙、朱與原告共有的坐落在營市街00號(原000號)房產來源是繼承李甲房產所得。

　　但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權利證書》記載的房產是房三間，而不是現在房產證上登記的間數。

　　第二，根據房管局提供的《私房登記發證申請書》記載，除李甲19**年的《土地地上權利證書》記載的房三間外，其余的房產分別是1966年和1982年李乙申請自建的房產。

　　第三，根據房管局、城建局提供的《建議臨時建筑工程許可證》記載，李乙申請于1982年5月7日至19**年5月30日新建平房37、5平方米，即現在房產證登記的東屋三間。

　　當時，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產繼承。

　　第四，根據槐蔭街00號房鄰居提供的證人證言證明，現在房產證登記的東屋三間是經李乙申請，由李乙子投資建設的，不能作為李甲的遺產繼承。

　　同時，原告亦證明李乙子19**年5月建婚房東屋兩間。

　　二、原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建東屋三間作為共同財產分割沒有法律依據，應為不當得利。

　　第一，原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建房屋作為共有房產分割沒有法律依據。

　　根據我國有關法律規定，財產的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈取得、因勞動生產取得、因征收取得和因法院判決取得等等。

　　原告將被繼承人死亡后，李乙申請所建房屋，作為被繼承人的財產繼承沒有法律依據，也不符合法定取得的要件。

　　第二，原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建東屋三間作為共有財產，是一種不當得利。

　　不當得利是指沒有法律上的根據，使得他人遭受損失而自己獲得利益。

　　根據我國《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當得利返還受損失的人。

　　”因此，原告將李乙申請所建房產作為共有財產是一種不當得利，應當返還給財產所有人，分割他人財產是違法的。

　　三、李乙夫妻對被繼承人盡了主要撫養義務，在分配遺產時，可以多分配到一部分遺產。

　　李乙夫妻長期與父母住在一起。

　　特別是與母親朱共同生活時間長，并盡了主要撫養義務。

　　這一點有鄰居證人證言證明。

　　因此，根據我國繼承法第13條第三款規定：“對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產時，可以多分。

　　”李乙夫妻依法可以多分的朱所的份額的遺產。

　　答辯人：

　　20**年6月19日

【繼承權糾紛答辯狀】相關文章：

借款糾紛答辯狀11-09

股權糾紛答辯狀10-09

債權糾紛答辯狀10-09

繼承糾紛答辯狀03-08

勞動糾紛答辯狀03-18

房屋糾紛答辯狀10-26

土地糾紛答辯狀10-05

買賣糾紛答辯狀10-08

租賃糾紛答辯狀10-08